La sociologie fait abstraction total de la BIOLOGIE
Le 17 octobre 2021 à 10:41:40 :
Le 17 octobre 2021 à 10:39:42 :
Le 17 octobre 2021 à 10:35:04 :
Le 17 octobre 2021 à 10:33:32 :
Le 17 octobre 2021 à 10:31:12 :
Le 17 octobre 2021 à 10:28:30 :
Le 17 octobre 2021 à 10:24:47 :
Le 17 octobre 2021 à 10:17:46 :
Le 17 octobre 2021 à 10:15:37 :
Le 17 octobre 2021 à 10:13:10 :
Très franchement les théories d'explication du social par la biologie sont extrêmement simplistes et douteuses. Elles partent du postulat que l'homme est un animal comme les autres, ce qui est évidemment faux.c'est un ensemble c est aussi stupide d expliquer tout par le culturel que tout par le social que tout par le biologique.
Malheureusement en France, on explique tout par le social grâce au "grand" Bourdieu, le génie, qui a démontré qu'un fils de notaire faisait notaire ( sah quelle découverte)The Bell Curve a enterré Bourdieu
Les enfants adoptés ont un SES à l'âge adulte plus semblable au SES de leurs parents biologiques que de leur parents adoptifs.
La génétique explique plus de la moitié de la corrélation du SES des parents avec le QI de leurs enfants (0,31) !https://image.noelshack.com/fichiers/2020/26/2/1592941046-screenshot-20200623-211301-youtube.jpg
La reproduction sociale aurait une causalité génétique prépondérante.https://youtu.be/26KRSE1ClUY?t=9m
"Les résultats montrent que les résultats des tests de QI dans l'enfance sont associés à la mobilité des classes à l'âge adulte de manière uniforme dans toutes les classes sociales. Rien n'indique que les personnes issues de milieux défavorisés doivent être disproportionnellement capables d'accéder aux classes professionnelles."
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618608-eqg5tv9wmaaqne2.png Les gènes liés à l'intelligence que l'enfant a ou non hérité de ses parents ont également un effet avéré sur la mobilité sociale.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618947-ecf69kowsaat3gf-jpeg.jpg
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797620924677Ce livre a été totalement démonté en fait par certains scientifiques
The Bell Curve a provoqué lors de sa publication de multiples réactions, autant critiques qu’approbatrices par rapport à la théorie qu’il propose. Les auteurs du livre ont notamment été accusés de défendre le racialisme et l’eugénisme.Cinquante-deux personnes désignées comme spécialistes du domaine de l'intelligence ont soutenu les conclusions de ce livre lors de la publication de la tribune Mainstream Science on Intelligence. Parmi eux, Richard Lynn, qui a publié par la suite The Global Bell Curve où il tente d'étendre l'étude et les conclusions de l'ouvrage, qui ne concernent que les États-Unis, à d'autres pays.
Des livres ont été écrits en réponse à leur thèse, comme The Bell Curve Debate, où de nombreux auteurs s’expriment contre les théories de Herrnstein et Murray[1], ou l'ouvrage du paléontologue américain Stephen Jay Gould qui dresse dans The Mismeasure of Man[2] une histoire et une critique des méthodes statistiques et des motivations culturelles qui sous-tendent la théorie du déterminisme biologique.
"ce sont des méchants racistes eugénistes"
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611003473-eussou-chaussures-richelieu.png L'opinion des experts sur ce sujet se range clairement du côté des héréditariens. Par exemple, cette lettre signée par 52 éminents experts de l'intelligence intitulée « Mainstream Science on Intelligence » stipule ce qui suit:
« Les individus diffèrent en intelligence en raison des différences dans leurs environnements et patrimoine génétique. Les estimations de l'héritabilité vont de 0,4 à 0,8 (sur une échelle de 0 à 1), indiquant ainsi que la génétique joue un rôle plus important que l'environnement dans la création de différences de QI entre les individus. »
https://www.udel.edu/educ[...]prints/1997mainstream.pdf
Évidemment par "environnement" on entend les conditions socio-économiques initiales. Cela indique cependant que les environnements mauvais au point que l'impact négatif sur le QI dure jusqu'à l'âge adulte sont si rares, dans les nations développées, qu'ils expliquent très peu la variation totale du QI dans la population.
De même, quand l'American Psychological Association convoque une étude pour résumer la science sur l'intelligence, la conclusion est la suivante :
"Dans la gamme ordinaire des environnements dans les sociétés occidentales modernes, une partie importante de la variation dans les résultats des tests d'intelligence est associée aux différences génétiques entre les individus." (Neisser et al en 1997 : http://www.cla.csulb.edu/[...]enceKnownsandUnknowns.pdf )
Non mais t'as ton avis j'ai le mien juste essaye pas de le faire passer pour absolument vrai et incontestable.
Le cerveau humain et le corps humain s'adaptent même ta vision de la biologie est très fixiste brefFixiste.
Tout est fluide, tout est construit : on connaît.J'ai jamais dit ça mais oui la vie évolue , le covid est un bon exemple avec ses variants
Sauf que c'est pas demain la veille qu'il y aura des nouveaux "variants" de noirs aussi intelligents en moyenne que les est-asiatiques, l'évolution se fait sur les millénaires
Bon bah voilà les raciste, intelligence mesuré par le qi qui est un outil très critiqué, bizarrement les afro américain de classe supérieure réussissent beaucoup ces test un hasard sûrement
Déjà vu, déjà refusé
[14:48:05] <kess-147>
Le 17 octobre 2021 à 14:44:25 :
[14:41:34] <kess-147>
Le 17 octobre 2021 à 14:38:41 :
Le 17 octobre 2021 à 14:37:41 :
Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :
Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :
Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1(on est d'accord ou pas, je dis pas qu'il n 'y a aucune critique, d'ailleurs l'épistémologie est un sujet vaste et la sociologie ne fait pas exception)
Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.
Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.
Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise
Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.
Je pensais au croisement d'expertise, et du coup je pensais à la psychologie et la neuroanatomie
Ah ! Oui oui dans ce cas effectivement
Après certains vont reprocher à la psychologie d'être une pseudo-science molle puisqu'elle ignore la biologie.
Mais l'idée de suicide n'a rien de biologique ça c'est certain.
L'idée de suicide n'est pas biologique ? Elle vient d'où cette idée, si ce n'est pas du cerveau ? D'une dimension supérieure ?
Le cerveau est un objet biologique.
Mais est-ce que la science de la biologie peut expliquer les raisons d'un suicide ?
Ça dépend de ce que tu englobes dans "la science de la biologie". Mais comme tu dis, le cerveau étant un objet biologique, et même simplement matériel, il obéit aux lois de la physique et de la chimie.
Le 17 octobre 2021 à 14:51:50 :
Le 17 octobre 2021 à 10:41:40 :
Le 17 octobre 2021 à 10:39:42 :
Le 17 octobre 2021 à 10:35:04 :
Le 17 octobre 2021 à 10:33:32 :
Le 17 octobre 2021 à 10:31:12 :
Le 17 octobre 2021 à 10:28:30 :
Le 17 octobre 2021 à 10:24:47 :
Le 17 octobre 2021 à 10:17:46 :
Le 17 octobre 2021 à 10:15:37 :
Le 17 octobre 2021 à 10:13:10 :
Très franchement les théories d'explication du social par la biologie sont extrêmement simplistes et douteuses. Elles partent du postulat que l'homme est un animal comme les autres, ce qui est évidemment faux.c'est un ensemble c est aussi stupide d expliquer tout par le culturel que tout par le social que tout par le biologique.
Malheureusement en France, on explique tout par le social grâce au "grand" Bourdieu, le génie, qui a démontré qu'un fils de notaire faisait notaire ( sah quelle découverte)The Bell Curve a enterré Bourdieu
Les enfants adoptés ont un SES à l'âge adulte plus semblable au SES de leurs parents biologiques que de leur parents adoptifs.
La génétique explique plus de la moitié de la corrélation du SES des parents avec le QI de leurs enfants (0,31) !https://image.noelshack.com/fichiers/2020/26/2/1592941046-screenshot-20200623-211301-youtube.jpg
La reproduction sociale aurait une causalité génétique prépondérante.https://youtu.be/26KRSE1ClUY?t=9m
"Les résultats montrent que les résultats des tests de QI dans l'enfance sont associés à la mobilité des classes à l'âge adulte de manière uniforme dans toutes les classes sociales. Rien n'indique que les personnes issues de milieux défavorisés doivent être disproportionnellement capables d'accéder aux classes professionnelles."
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618608-eqg5tv9wmaaqne2.png Les gènes liés à l'intelligence que l'enfant a ou non hérité de ses parents ont également un effet avéré sur la mobilité sociale.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/6/1609618947-ecf69kowsaat3gf-jpeg.jpg
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797620924677Ce livre a été totalement démonté en fait par certains scientifiques
The Bell Curve a provoqué lors de sa publication de multiples réactions, autant critiques qu’approbatrices par rapport à la théorie qu’il propose. Les auteurs du livre ont notamment été accusés de défendre le racialisme et l’eugénisme.Cinquante-deux personnes désignées comme spécialistes du domaine de l'intelligence ont soutenu les conclusions de ce livre lors de la publication de la tribune Mainstream Science on Intelligence. Parmi eux, Richard Lynn, qui a publié par la suite The Global Bell Curve où il tente d'étendre l'étude et les conclusions de l'ouvrage, qui ne concernent que les États-Unis, à d'autres pays.
Des livres ont été écrits en réponse à leur thèse, comme The Bell Curve Debate, où de nombreux auteurs s’expriment contre les théories de Herrnstein et Murray[1], ou l'ouvrage du paléontologue américain Stephen Jay Gould qui dresse dans The Mismeasure of Man[2] une histoire et une critique des méthodes statistiques et des motivations culturelles qui sous-tendent la théorie du déterminisme biologique.
"ce sont des méchants racistes eugénistes"
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611003473-eussou-chaussures-richelieu.png L'opinion des experts sur ce sujet se range clairement du côté des héréditariens. Par exemple, cette lettre signée par 52 éminents experts de l'intelligence intitulée « Mainstream Science on Intelligence » stipule ce qui suit:
« Les individus diffèrent en intelligence en raison des différences dans leurs environnements et patrimoine génétique. Les estimations de l'héritabilité vont de 0,4 à 0,8 (sur une échelle de 0 à 1), indiquant ainsi que la génétique joue un rôle plus important que l'environnement dans la création de différences de QI entre les individus. »
https://www.udel.edu/educ[...]prints/1997mainstream.pdf
Évidemment par "environnement" on entend les conditions socio-économiques initiales. Cela indique cependant que les environnements mauvais au point que l'impact négatif sur le QI dure jusqu'à l'âge adulte sont si rares, dans les nations développées, qu'ils expliquent très peu la variation totale du QI dans la population.
De même, quand l'American Psychological Association convoque une étude pour résumer la science sur l'intelligence, la conclusion est la suivante :
"Dans la gamme ordinaire des environnements dans les sociétés occidentales modernes, une partie importante de la variation dans les résultats des tests d'intelligence est associée aux différences génétiques entre les individus." (Neisser et al en 1997 : http://www.cla.csulb.edu/[...]enceKnownsandUnknowns.pdf )
Non mais t'as ton avis j'ai le mien juste essaye pas de le faire passer pour absolument vrai et incontestable.
Le cerveau humain et le corps humain s'adaptent même ta vision de la biologie est très fixiste brefFixiste.
Tout est fluide, tout est construit : on connaît.J'ai jamais dit ça mais oui la vie évolue , le covid est un bon exemple avec ses variants
Sauf que c'est pas demain la veille qu'il y aura des nouveaux "variants" de noirs aussi intelligents en moyenne que les est-asiatiques, l'évolution se fait sur les millénaires
Bon bah voilà les raciste, intelligence mesuré par le qi qui est un outil très critiqué, bizarrement les afro américain de classe supérieure réussissent beaucoup ces test un hasard sûrement
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/39/6/1633171274-img-20211002-123835.png https://image.noelshack.com/fichiers/2021/39/6/1633171352-img-20211002-124151.jpg https://image.noelshack.com/fichiers/2021/39/6/1633171517-img-20211002-124443.jpg https://image.noelshack.com/fichiers/2021/39/6/1633171596-img-20211002-124618.jpg https://image.noelshack.com/fichiers/2021/39/6/1633171663-img-20211002-124729.png Déjà vu, déjà refusé
Encore toi...
Le 17 octobre 2021 à 14:53:06 :
[14:48:05] <kess-147>
Le 17 octobre 2021 à 14:44:25 :
[14:41:34] <kess-147>
Le 17 octobre 2021 à 14:38:41 :
Le 17 octobre 2021 à 14:37:41 :
Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :
Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :
Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.
Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.
Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise
Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.
Je pensais au croisement d'expertise, et du coup je pensais à la psychologie et la neuroanatomie
Ah ! Oui oui dans ce cas effectivement
Après certains vont reprocher à la psychologie d'être une pseudo-science molle puisqu'elle ignore la biologie.
Mais l'idée de suicide n'a rien de biologique ça c'est certain.
L'idée de suicide n'est pas biologique ? Elle vient d'où cette idée, si ce n'est pas du cerveau ? D'une dimension supérieure ?
Le cerveau est un objet biologique.
Mais est-ce que la science de la biologie peut expliquer les raisons d'un suicide ?
Ça dépend de ce que tu englobes dans "la science de la biologie". Mais comme tu dis, le cerveau étant un objet biologique, et même simplement matériel, il obéit aux lois de la physique et de la chimie.
Alors disons que dans un objet biologique tel que "cerveau humain" peut surgir "idée de suicide" mais où quand et comment ? moi je ne sais pas, à partir de la biologie.
[14:49:07] <Jyoyau>
Le 17 octobre 2021 à 14:46:21 :
[14:44:57] <Jyoyau>
Le 17 octobre 2021 à 14:44:25 :
[14:41:34] <kess-147>
Le 17 octobre 2021 à 14:38:41 :
Le 17 octobre 2021 à 14:37:41 :
Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :
Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :
Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.
Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.
Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise
Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.
Je pensais au croisement d'expertise, et du coup je pensais à la psychologie et la neuroanatomie
Ah ! Oui oui dans ce cas effectivement
Après certains vont reprocher à la psychologie d'être une pseudo-science molle puisqu'elle ignore la biologie.
Mais l'idée de suicide n'a rien de biologique ça c'est certain.
L'idée de suicide n'est pas biologique ? Elle vient d'où cette idée, si ce n'est pas du cerveau ? D'une dimension supérieure ?
De l'anomie
À quoi ressemble l'anomie, concrètement ? C'est le nom qu'on donne à une réalité physique, ou à un principe immatériel qui influence magiquement le cerveau depuis on ne sait où ?
L'anomie c'est la disparition des normes sociales pour résumer. Par exemple la crise de 29, ou la mort de sa femme, ou le divorce, etc.
Tu ne réponds pas à ma question. À quoi ça ressemble, concrètement ? Comment ça se présente, dans la réalité ? Je peux tout autant affirmer "la cacaomie c'est ce qui te fait aimer le chocolat", ça n'avance à rien (ni ne prouve l'existence d'une telle chose).
Sauf que c'est pas demain la veille qu'il y aura des nouveaux "variants" de noirs aussi intelligents en moyenne que les est-asiatiques, l'évolution se fait sur les millénaires
Donc si j'en crois ce type là, il a fallu des milliers d'années pour quelques dizaine de points de QI ?
[14:55:05] <kess-147>
Le 17 octobre 2021 à 14:53:06 :
[14:48:05] <kess-147>
Le 17 octobre 2021 à 14:44:25 :
[14:41:34] <kess-147>
Le 17 octobre 2021 à 14:38:41 :
Le 17 octobre 2021 à 14:37:41 :
Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :
Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :
Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.
Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.
Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise
Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.
Je pensais au croisement d'expertise, et du coup je pensais à la psychologie et la neuroanatomie
Ah ! Oui oui dans ce cas effectivement
Après certains vont reprocher à la psychologie d'être une pseudo-science molle puisqu'elle ignore la biologie.
Mais l'idée de suicide n'a rien de biologique ça c'est certain.
L'idée de suicide n'est pas biologique ? Elle vient d'où cette idée, si ce n'est pas du cerveau ? D'une dimension supérieure ?
Le cerveau est un objet biologique.
Mais est-ce que la science de la biologie peut expliquer les raisons d'un suicide ?
Ça dépend de ce que tu englobes dans "la science de la biologie". Mais comme tu dis, le cerveau étant un objet biologique, et même simplement matériel, il obéit aux lois de la physique et de la chimie.
Alors disons que dans un objet biologique tel que "cerveau humain" peut surgir "idée de suicide" mais où quand et comment ? moi je ne sais pas, à partir de la biologie.
En fait, tu poses la question de la discipline scientifique par laquelle on explique l'émergence de l'idée du suicide. Moi je pose la question des facteurs concrets qui produisent in fine l'idée de suicide. Et je ne vois aucune raison de supposer qu'il y ait autre chose que les lois matérielles en jeu.
Le 17 octobre 2021 à 14:55:06 :
[14:49:07] <Jyoyau>
Le 17 octobre 2021 à 14:46:21 :
[14:44:57] <Jyoyau>
Le 17 octobre 2021 à 14:44:25 :
[14:41:34] <kess-147>
Le 17 octobre 2021 à 14:38:41 :
Le 17 octobre 2021 à 14:37:41 :
Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :
Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :
Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.
Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.
Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise
Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.
Je pensais au croisement d'expertise, et du coup je pensais à la psychologie et la neuroanatomie
Ah ! Oui oui dans ce cas effectivement
Après certains vont reprocher à la psychologie d'être une pseudo-science molle puisqu'elle ignore la biologie.
Mais l'idée de suicide n'a rien de biologique ça c'est certain.
L'idée de suicide n'est pas biologique ? Elle vient d'où cette idée, si ce n'est pas du cerveau ? D'une dimension supérieure ?
De l'anomie
À quoi ressemble l'anomie, concrètement ? C'est le nom qu'on donne à une réalité physique, ou à un principe immatériel qui influence magiquement le cerveau depuis on ne sait où ?
L'anomie c'est la disparition des normes sociales pour résumer. Par exemple la crise de 29, ou la mort de sa femme, ou le divorce, etc.
Tu ne réponds pas à ma question. À quoi ça ressemble, concrètement ? Comment ça se présente, dans la réalité ? Je peux tout autant affirmer "la cacaomie c'est ce qui te fait aimer le chocolat", ça n'avance à rien (ni ne prouve l'existence d'une telle chose).
Je viens de te le dire, c'est la disparition des valeurs et normes sociales au sein d'un groupe. J'ai rien de plus à te dire, si t'es incapable de voir à quoi ça ressemble alors j'imagine que pour toi c'est impossible de savoir a quoi ressemble une religion.
Parce que pourtant sur jvc on est a l'endroit idéal pour voir des gens qui nous parlent de la disparition des valeurs.
C'est un concept qui décrit une réalité, c'est difficilement contestable. Les conclusions qu'on en tire en utilisant ce concept tu peux les contester si tu veux. Ou alors ça signifie remettre en cause l'existence de normes sociales, et là je pense que tu vas t'adonner à un exercice solitaire.
[15:01:40] <Jyoyau>
Le 17 octobre 2021 à 14:55:06 :
[14:49:07] <Jyoyau>
Le 17 octobre 2021 à 14:46:21 :
[14:44:57] <Jyoyau>
Le 17 octobre 2021 à 14:44:25 :
[14:41:34] <kess-147>
Le 17 octobre 2021 à 14:38:41 :
Le 17 octobre 2021 à 14:37:41 :
Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :
Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :
Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.
Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.
Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise
Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.
Je pensais au croisement d'expertise, et du coup je pensais à la psychologie et la neuroanatomie
Ah ! Oui oui dans ce cas effectivement
Après certains vont reprocher à la psychologie d'être une pseudo-science molle puisqu'elle ignore la biologie.
Mais l'idée de suicide n'a rien de biologique ça c'est certain.
L'idée de suicide n'est pas biologique ? Elle vient d'où cette idée, si ce n'est pas du cerveau ? D'une dimension supérieure ?
De l'anomie
À quoi ressemble l'anomie, concrètement ? C'est le nom qu'on donne à une réalité physique, ou à un principe immatériel qui influence magiquement le cerveau depuis on ne sait où ?
L'anomie c'est la disparition des normes sociales pour résumer. Par exemple la crise de 29, ou la mort de sa femme, ou le divorce, etc.
Tu ne réponds pas à ma question. À quoi ça ressemble, concrètement ? Comment ça se présente, dans la réalité ? Je peux tout autant affirmer "la cacaomie c'est ce qui te fait aimer le chocolat", ça n'avance à rien (ni ne prouve l'existence d'une telle chose).
Je viens de te le dire, c'est la disparition des valeurs et normes sociales au sein d'un groupe. J'ai rien de plus à te dire, si t'es incapable de voir à quoi ça ressemble alors j'imagine que pour toi c'est impossible de savoir a quoi ressemble une religion.
Parce que pourtant sur jvc on est a l'endroit idéal pour voir des gens qui nous parlent de la disparition des valeurs.
Tu n'as manifestement pas compris ma question, et je ne sais pas si cette incompréhension est sincère ou volontaire.
Concrètement, physiquement, qu'est-ce que c'est ?
Le 17 octobre 2021 à 15:04:14 :
[15:01:40] <Jyoyau>
Le 17 octobre 2021 à 14:55:06 :
[14:49:07] <Jyoyau>
Le 17 octobre 2021 à 14:46:21 :
[14:44:57] <Jyoyau>
Le 17 octobre 2021 à 14:44:25 :
[14:41:34] <kess-147>
Le 17 octobre 2021 à 14:38:41 :
Le 17 octobre 2021 à 14:37:41 :
Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :
Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :
Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.
Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.
Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise
Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.
Je pensais au croisement d'expertise, et du coup je pensais à la psychologie et la neuroanatomie
Ah ! Oui oui dans ce cas effectivement
Après certains vont reprocher à la psychologie d'être une pseudo-science molle puisqu'elle ignore la biologie.
Mais l'idée de suicide n'a rien de biologique ça c'est certain.
L'idée de suicide n'est pas biologique ? Elle vient d'où cette idée, si ce n'est pas du cerveau ? D'une dimension supérieure ?
De l'anomie
À quoi ressemble l'anomie, concrètement ? C'est le nom qu'on donne à une réalité physique, ou à un principe immatériel qui influence magiquement le cerveau depuis on ne sait où ?
L'anomie c'est la disparition des normes sociales pour résumer. Par exemple la crise de 29, ou la mort de sa femme, ou le divorce, etc.
Tu ne réponds pas à ma question. À quoi ça ressemble, concrètement ? Comment ça se présente, dans la réalité ? Je peux tout autant affirmer "la cacaomie c'est ce qui te fait aimer le chocolat", ça n'avance à rien (ni ne prouve l'existence d'une telle chose).
Je viens de te le dire, c'est la disparition des valeurs et normes sociales au sein d'un groupe. J'ai rien de plus à te dire, si t'es incapable de voir à quoi ça ressemble alors j'imagine que pour toi c'est impossible de savoir a quoi ressemble une religion.
Parce que pourtant sur jvc on est a l'endroit idéal pour voir des gens qui nous parlent de la disparition des valeurs.Tu n'as manifestement pas compris ma question, et je ne sais pas si cette incompréhension est sincère ou volontaire.
Concrètement, physiquement, qu'est-ce que c'est ?
Concrètement, physiquement c'est quoi la religion ?
Concrètement, physiquement c'est quoi la philosophie ?
Concrètement, physiquement c'est quoi la science ?
Concrètement physiquement c'est quoi n'importe quelle construction mentale ?
J'ai pas envie de passer trop de temps sur un sophisme pardon.
Le 17 octobre 2021 à 15:00:01 :
[14:55:05] <kess-147>
Le 17 octobre 2021 à 14:53:06 :
[14:48:05] <kess-147>
Le 17 octobre 2021 à 14:44:25 :
[14:41:34] <kess-147>
Le 17 octobre 2021 à 14:38:41 :
Le 17 octobre 2021 à 14:37:41 :
Le 17 octobre 2021 à 14:37:01 :
Le 17 octobre 2021 à 14:33:18 :
Le 17 octobre 2021 à 14:21:09 :
En fait je crois que beaucoup ici ne comprennent même pas ce qu'est l'objet en sociologie.La question n'est pas de savoir quels sont les déterminants biologiques de l'homme, ni même étudier l'homme en lui-même. Mais étudier le changement social (comme par exemple pourquoi y a t-il eu Mai 68 ? Pourquoi les bourgeois comme Bendit se sont-ils plaint ? Pourquoi le thème des débouchés était absent des revendications de 68 ? Qu'est-ce que ça a changé dans la société ? Et là je vois pas trop l'intérêt d'étudier la biologie là où l'intérêt d'étudier le fonctionnement de l'institution qu'est la fac et ses problèmes me semble largement plus pertinent) En plus vous oubliez la côté diagnostic et solution qu'on retrouve dans l'école de Chicago par exemple.) et les déterminants sociaux. La société étant un sujet infiniment complexe il serait absurde de prétendre que la sociologie puisse établir des lois universelles il ne s'agit que d'un modèle qui colle a l'observation et aux prédictions, tout comme il serait idiot de prétendre que la relativité générale est une vérité absolue en physique
J'ai pourtant posté la définition de base page 1Et encore une fois, j'en vois beaucoup ici qui confonde sociologie et sociobiologie.
Elles peuvent aborder un même objet, par exemple les causes de la violence noire. La biologie abordera le QI ou le gène MAOA quand la sociologie arguera des déterminations sociales (conditions de vie) ou historiques. Et tout cela n'est pas exclusif.
Ou le suicide qui me semble un meilleur exemple puisque il est en plus fondateur de la sociologie en France mais oui avec des méthodes et un objet différent on arrivera a différente conclusion sur un même phénomène, et je pense que pas que l'une ait tort ou l'autre non, ils ont juste pas étudié les mêmes causes ce qui ne signifie pas que les autres causes sont inexistantes ou négligeable, seulement qu'elles ne font pas parti du domaine d'expertise
Par définition, un suicide c'est une mort qui est causée par tout sauf de la biologie.
Je pensais au croisement d'expertise, et du coup je pensais à la psychologie et la neuroanatomie
Ah ! Oui oui dans ce cas effectivement
Après certains vont reprocher à la psychologie d'être une pseudo-science molle puisqu'elle ignore la biologie.
Mais l'idée de suicide n'a rien de biologique ça c'est certain.
L'idée de suicide n'est pas biologique ? Elle vient d'où cette idée, si ce n'est pas du cerveau ? D'une dimension supérieure ?
Le cerveau est un objet biologique.
Mais est-ce que la science de la biologie peut expliquer les raisons d'un suicide ?
Ça dépend de ce que tu englobes dans "la science de la biologie". Mais comme tu dis, le cerveau étant un objet biologique, et même simplement matériel, il obéit aux lois de la physique et de la chimie.
Alors disons que dans un objet biologique tel que "cerveau humain" peut surgir "idée de suicide" mais où quand et comment ? moi je ne sais pas, à partir de la biologie.
En fait, tu poses la question de la discipline scientifique par laquelle on explique l'émergence de l'idée du suicide. Moi je pose la question des facteurs concrets qui produisent in fine l'idée de suicide. Et je ne vois aucune raison de supposer qu'il y ait autre chose que les lois matérielles en jeu.
Oui mais "les lois matérielles" sont compliqués...
Et puis lois matérielles, certes, mais tu peux prendre deux cas extrêmes :
Une personne vit très bien matériellement mais se suicide parce qu'elle a trop de honte/remords/angoisse/ennuie.
Une autre personne a énormément souffert physiquement, a perdu des proches, mais a vécu sa vie jusqu'au bout.
Ce sont des cas vraisemblabes, et on a toujours pas observés quelles lois matérielles pouvaient expliquer ça.
C'est ce que Spinoza appelait l'Affect je crois dans sa philosophie.
Le 17 octobre 2021 à 15:11:22 :
c'es intéressant ce topic, quelqu'un a des livres qui explique lien entre la biologie, développement de l'homme et faits sociologiques? J'y connais pas grand chose
J'ai pas trop d'idée de bouquin là tout de suite mais tu peux déjà lire ces deux pages wiki et ensuite aller dans les sources pour trouver les bouquins
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologie_comportementale
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sociobiologie
Et après pour la socio en elle-même y a toujours le bouquin de Durkheim sur la méthode qui explique pourquoi il rejette la biologie, et y a aussi un contemporain de Durkheim qui lui militait pour une sociologie lié à la psychologie lors des tout débuts de cette discipline qui s'appelle Gabriel Tarde, il doit avoir pondu des bouquins aussi
EDIT : Et je confirme que tu ne trouveras pas de sociologues qui mettent de la biologie, sinon c'est une autre discipline puisque l'objet de la sociologie rejette le biologique
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
Partenaire: JVFlux
Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques.
Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.