Lire des anciens philosophes (Platon, Kant, Descartes...)

Ce n'est pas forcément l'idéal pour une première approche, mais à partir du moment où l'on quitte le rationalisme anhistorique adolescent et qu'on s'ouvre à la dimension proprement historique de la pensée, il n'y a rien de mieux.

Surtout Platon et Aristote, même si c'est vrai dans une moindre mesure des modernes

Le 26 août 2024 à 02:34:34 :

Le 26 août 2024 à 02:31:55 :
L'OP a soulevé un point très pertinent. Cependant, ce problème est surtout européen. On est les seuls à idolâtrer autant les anciens philosophes. Aux États-Unis, ils étudient des penseurs comme Putnam, Quine, et Wittgenstein, tandis qu'ici, on continue de s'extasier sur la philosophie grecque antique. Ça n'a plus vraiment de sens. Aristote était brillant pour son époque, mais il n'avait pas la compréhension du monde que nous avons aujourd'hui, et donc sa philosophie est devenue beaucoup moins pertinente.

Cela se voit particulièrement en philosophie de l'esprit, un domaine crucial avec l'essor de l'IA. Toutes les idées novatrices viennent du monde anglo-saxon, tandis qu'en Europe, on est à la traîne. Il suffit de lire les ouvrages d'Enthoven sur le sujet pour s'en convaincre.

De manière générale, on a raté le train de la philo analytique.

"Aux Etats-Unis ils étudient trop pas les grecs genre"https://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/7/1595132868-ronaldo-chouffin.png
'J'ai vu ça a la télé c'est juste ouf en vrai"https://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/7/1595132868-ronaldo-chouffin.png
"Excusez-moi mais euh Aristote il savait même pas ce que c'était qu'un Iphone je veux dire en fait"https://image.noelshack.com/fichiers/2020/29/7/1595132868-ronaldo-chouffin.png

Je pense qu'on peut difficilement contredire le fait qu'aux USA on enseigne la philosophie dans la tradition analytique.

Kanr c'est récent en fait, et puis, il y a peu de philosophe qui valent le coup à partir du XXème siècle

Mes 2 mémoires sur les présocratiques qui rigolent au fond de la salle

D'une manière générale, les seuls philosophes analytiques qui ont un quelconque intérêt sont ceux qui ont initié le courant : tout le reste ou presque est à jeter, et relève au mieux d'une contrefaçon de pensée

Le 26 août 2024 à 02:40:19 :
Mes 2 mémoires sur les présocratiques qui rigolent au fond de la salle

Sur quels présocratiques portaient-ils ?

Le 26 août 2024 à 02:05:30 :

Le 26 août 2024 à 02:01:22 :

Le 26 août 2024 à 01:59:04 :
La philosophie c'est une évolution de pensée, les trucs modernes font références aux anciens donc c'est important oui

bah il suffit de lire un résumé de leur pensée. Tout comme en maths on va pas lire le traité de Pythagore pour en apprendre le théorème. Se taper 800 pages de Kant ça ne sert qu'à dire "j'ai lu Kant", parce que c'est plus stylé que de citer le nom d'un random contemporain.

Tu compares à des ouvrages scientifiques. Oui c'est certain qu'un livre de physique ou de maths de cette époque ne sert à rien mais la philosophie est beaucoup moins sujette aux avancées technologiques, elle est beaucoup plus intemporelle.

Après n'oublie pas que c'est lié et qu'il y a de la philosophie dans la physique et des maths, comme on peut le voir avec Thalès et Pythagore (qui n'étaient pas mathématiciens, ils étaient philosophes car les philosophes présocratiques s'intéressaient davantage aux sciences telles que les maths, la physique, l'astronomie, ... qu'à la morale) par exemple

Je crois que tu te trompes l'auteur, les pensées ultime d'un homme de jugement et de profondeur sont toujours intéressantes et emplies de sens.

Le 26 août 2024 à 02:41:25 :

Le 26 août 2024 à 02:40:19 :
Mes 2 mémoires sur les présocratiques qui rigolent au fond de la salle

Sur quels présocratiques portaient-ils ?

Tous

Le 26 août 2024 à 02:43:57 :

Le 26 août 2024 à 02:05:30 :

Le 26 août 2024 à 02:01:22 :

Le 26 août 2024 à 01:59:04 :
La philosophie c'est une évolution de pensée, les trucs modernes font références aux anciens donc c'est important oui

bah il suffit de lire un résumé de leur pensée. Tout comme en maths on va pas lire le traité de Pythagore pour en apprendre le théorème. Se taper 800 pages de Kant ça ne sert qu'à dire "j'ai lu Kant", parce que c'est plus stylé que de citer le nom d'un random contemporain.

Tu compares à des ouvrages scientifiques. Oui c'est certain qu'un livre de physique ou de maths de cette époque ne sert à rien mais la philosophie est beaucoup moins sujette aux avancées technologiques, elle est beaucoup plus intemporelle.

Après n'oublie pas que c'est lié et qu'il y a de la philosophie dans la physique et des maths, comme on peut le voir avec Thalès et Pythagore (qui n'étaient pas mathématiciens, ils étaient philosophes car les philosophes présocratiques s'intéressaient davantage aux sciences telles que les maths, la physique, l'astronomie, ... qu'à la morale) par exemple

Oui, enfin... Ce n'est pas tant qu'ils s'intéressaient aux sciences, mais que la science était la philosophie. Le paradigme permettant de comprendre le rapport inconscient que l'on établit entre philosophie et sciences est plutôt celui des débuts de l'ère moderne, dans laquelle la métaphysique procure le fondement à un système organisé de sciences.

Wittgenstein, Frege c'est à se torturer l'esprit pour les comprendre.

Le 26 août 2024 à 02:49:39 :

Le 26 août 2024 à 02:43:57 :

Le 26 août 2024 à 02:05:30 :

Le 26 août 2024 à 02:01:22 :

Le 26 août 2024 à 01:59:04 :
La philosophie c'est une évolution de pensée, les trucs modernes font références aux anciens donc c'est important oui

bah il suffit de lire un résumé de leur pensée. Tout comme en maths on va pas lire le traité de Pythagore pour en apprendre le théorème. Se taper 800 pages de Kant ça ne sert qu'à dire "j'ai lu Kant", parce que c'est plus stylé que de citer le nom d'un random contemporain.

Tu compares à des ouvrages scientifiques. Oui c'est certain qu'un livre de physique ou de maths de cette époque ne sert à rien mais la philosophie est beaucoup moins sujette aux avancées technologiques, elle est beaucoup plus intemporelle.

Après n'oublie pas que c'est lié et qu'il y a de la philosophie dans la physique et des maths, comme on peut le voir avec Thalès et Pythagore (qui n'étaient pas mathématiciens, ils étaient philosophes car les philosophes présocratiques s'intéressaient davantage aux sciences telles que les maths, la physique, l'astronomie, ... qu'à la morale) par exemple

Oui, enfin... Ce n'est pas tant qu'ils s'intéressaient aux sciences, mais que la science était la philosophie. Le paradigme permettant de comprendre le rapport inconscient que l'on établit entre philosophie et sciences est plutôt celui des débuts de l'ère moderne, dans laquelle la métaphysique procure le fondement à un système organisé de sciences.

La métaphysique c'est grèce antique par contre

Le 26 août 2024 à 02:47:27 :

Le 26 août 2024 à 02:41:25 :

Le 26 août 2024 à 02:40:19 :
Mes 2 mémoires sur les présocratiques qui rigolent au fond de la salle

Sur quels présocratiques portaient-ils ?

Tous

Quelle galère.

Tu travaillais directement sur le grec ?

Le 26 août 2024 à 02:49:51 :
Wittgenstein, Frege c'est à se torturer l'esprit pour les comprendre.

C'est une façon d'écrire mais on s'y fait

C'est sympa pour apprendre à réfléchir je diraishttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/19/5/1683901597-ptasse.pngle projet n'étant non pas de valider tout ce qu'ils peuvent dire mais de comprendre comment ils en sont arrivé là, et c'est souvent les philosophe antique qui expliquent le mieux

Le 26 août 2024 à 02:50:35 :

Le 26 août 2024 à 02:47:27 :

Le 26 août 2024 à 02:41:25 :

Le 26 août 2024 à 02:40:19 :
Mes 2 mémoires sur les présocratiques qui rigolent au fond de la salle

Sur quels présocratiques portaient-ils ?

Tous

Quelle galère.

Tu travaillais directement sur le grec ?

Non quand même, ça m'est arrivé mais la plupart du temps j'ai mes traductions de fragment et mes commentaires de nombreux auteurs

Le 26 août 2024 à 02:50:16 :

Le 26 août 2024 à 02:49:39 :

Le 26 août 2024 à 02:43:57 :

Le 26 août 2024 à 02:05:30 :

Le 26 août 2024 à 02:01:22 :

> Le 26 août 2024 à 01:59:04 :

>La philosophie c'est une évolution de pensée, les trucs modernes font références aux anciens donc c'est important oui

bah il suffit de lire un résumé de leur pensée. Tout comme en maths on va pas lire le traité de Pythagore pour en apprendre le théorème. Se taper 800 pages de Kant ça ne sert qu'à dire "j'ai lu Kant", parce que c'est plus stylé que de citer le nom d'un random contemporain.

Tu compares à des ouvrages scientifiques. Oui c'est certain qu'un livre de physique ou de maths de cette époque ne sert à rien mais la philosophie est beaucoup moins sujette aux avancées technologiques, elle est beaucoup plus intemporelle.

Après n'oublie pas que c'est lié et qu'il y a de la philosophie dans la physique et des maths, comme on peut le voir avec Thalès et Pythagore (qui n'étaient pas mathématiciens, ils étaient philosophes car les philosophes présocratiques s'intéressaient davantage aux sciences telles que les maths, la physique, l'astronomie, ... qu'à la morale) par exemple

Oui, enfin... Ce n'est pas tant qu'ils s'intéressaient aux sciences, mais que la science était la philosophie. Le paradigme permettant de comprendre le rapport inconscient que l'on établit entre philosophie et sciences est plutôt celui des débuts de l'ère moderne, dans laquelle la métaphysique procure le fondement à un système organisé de sciences.

La métaphysique c'est grèce antique par contre

Il n'y avait pas l'idée de système, mais oui, l'idée d'une science des premiers principes était présente chez Aristote

Le 26 août 2024 à 01:59:04 :
La philosophie c'est une évolution de pensée, les trucs modernes font références aux anciens donc c'est important oui

Le 26 août 2024 à 02:50:37 :

Le 26 août 2024 à 02:49:51 :
Wittgenstein, Frege c'est à se torturer l'esprit pour les comprendre.

C'est une façon d'écrire mais on s'y fait

Je suis pas très fort en compréhension. Je préfère Karl Popper, le livre des sciences d'Avicenne est excellent aussi tellement clair le livre son introduction à la logique .

Je suis toujours sur le livre les éléments logiques aussi.

Le 26 août 2024 à 02:52:36 :

Le 26 août 2024 à 02:50:16 :

Le 26 août 2024 à 02:49:39 :

Le 26 août 2024 à 02:43:57 :

Le 26 août 2024 à 02:05:30 :

> Le 26 août 2024 à 02:01:22 :

>> Le 26 août 2024 à 01:59:04 :

> >La philosophie c'est une évolution de pensée, les trucs modernes font références aux anciens donc c'est important oui

>

> bah il suffit de lire un résumé de leur pensée. Tout comme en maths on va pas lire le traité de Pythagore pour en apprendre le théorème. Se taper 800 pages de Kant ça ne sert qu'à dire "j'ai lu Kant", parce que c'est plus stylé que de citer le nom d'un random contemporain.

Tu compares à des ouvrages scientifiques. Oui c'est certain qu'un livre de physique ou de maths de cette époque ne sert à rien mais la philosophie est beaucoup moins sujette aux avancées technologiques, elle est beaucoup plus intemporelle.

Après n'oublie pas que c'est lié et qu'il y a de la philosophie dans la physique et des maths, comme on peut le voir avec Thalès et Pythagore (qui n'étaient pas mathématiciens, ils étaient philosophes car les philosophes présocratiques s'intéressaient davantage aux sciences telles que les maths, la physique, l'astronomie, ... qu'à la morale) par exemple

Oui, enfin... Ce n'est pas tant qu'ils s'intéressaient aux sciences, mais que la science était la philosophie. Le paradigme permettant de comprendre le rapport inconscient que l'on établit entre philosophie et sciences est plutôt celui des débuts de l'ère moderne, dans laquelle la métaphysique procure le fondement à un système organisé de sciences.

La métaphysique c'est grèce antique par contre

Il n'y avait pas l'idée de système, mais oui, l'idée d'une science des premiers principes était présente chez Aristote

Pas de soucis mais dis comme ça donne l'impression qu'ils ont inventé un truc qu'on a retouché que 2000 ans après ce qui est un raccourci quand même