Mon EXPERTISE sur la PHILOSOPHIE de SCHOPENHAUER me rend INCOLLABLE

Le 19 novembre 2023 à 22:35:04 GusFrime a écrit :
En quoi la contemplation (je parle du concept de Schopenhauer) ne va pas en contradiction avec la Volonté (évidemment aussi le concept de Schopenhauer) ?

Comment ça "ne va pas en contradiction" ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/1/1536593859-schoppy.png

C'est bien la moindre des choses de ne pas se contredire.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/1/1536593859-schoppy.png

Le sujet de la contemplation est dépourvu de volonté, c'est le pur sujet de la connaissance.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/1/1536593859-schoppy.png

Mais l'objet de cette contemplation est l'objectité adéquate de la volonté.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/1/1536593859-schoppy.png

Le 19 novembre 2023 à 22:37:03 Wilson_le_bon a écrit :
En quoi sa métaphysique se différencie de celle de Hegel

En tout. Ils n'ont rien en commun.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/1/1536593859-schoppy.png

Difficile de te répondre donc.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/1/1536593859-schoppy.png

Que pensait-il de Wagner ?

nitche > max stirner > mainlander > chopi

Le 19 novembre 2023 à 22:46:23 2000Bornes a écrit :
Que pense-t'il de la Critique de la Raison Pure de Kant ? Quelles sont ses critiques/points d'accord ?

Il pense que c'est le plus grand ouvrage de philosophie de tous les temps, mais seulement l'édition de 1781. Il n'a pas apprécié que Kant retire la réfutation du paralogisme de l'idéalité pour la remplacer par une réfutation de l'idéalisme dans l'Analytique des principes. C'était pour lui le signe d'un changement de position par lequel Kant serait revenu sur la radicalité de son idéalisme. À mon avis Schopenhauer exagère un peu sur ce point, il lit trop Kant comme un berkeleyen parce qu'il se revendique lui-même de Berkeley (alors que l'idéalisme transcendantal et l'idéalisme dogmatique sont deux choses complètement différentes). Dans le même registre, Schopenhauer pense que Kant a tort de faire la distinction entre représentation et objet. En effet, pour Kant, il faut de la pensée pour rapporter une représentation à un objet, alors que Schopenhauer veut absolument distinguer l'intuition de la pensée, et ne pas faire dépendre la première de la deuxième. C'est aussi ce pour quoi Schopenhauer pense que l'entendement ne fournit aucun concept, mais seulement des intuitions en remontant, grâce à la loi de causalité connue a priori, de l'effet sur l'objet immédiat qu'est le corps propre comme volonté (c'est-à-dire la sensation), à la cause qui se trouve être l'objet de l'intuition. Par conséquent, la raison n'est plus pour Schopenhauer qu'un pouvoir secondaire de connaissance abstraite, totalement dépendant de l'intuition, qui n'a jamais affaire à des principes inconditionnés comme chez Kant.

Le 19 novembre 2023 à 22:47:54 ModernaUchiha a écrit :
Pourquoi ne s'est-il pas suicidé ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/17/6/1651315545-dgburger.png

Parce qu'il a tenu bon.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/1/1536593859-schoppy.png

Le 19 novembre 2023 à 23:47:31 ShanzyOn a écrit :
Que pensait-il de Wagner ?

Il a lu le livret des Nibelungen et il a détesté.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/1/1536593859-schoppy.png

Le 19 novembre 2023 à 23:49:16 Toulldu a écrit :
nitche > max stirner > mainlander > chopi

Cassos.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/1/1536593859-schoppy.png

Ton avis sur l’antinatalisme ?

Peux-tu nous parler du génie, selon Schopenhauer ?

Tu t'es farci la CRP avant Le monde comme volonté et comme représentation ?

Le 20 novembre 2023 à 00:02:54 Antinatalism a écrit :
Ton avis sur l’antinatalisme ?

Mon avis ou celui de Schopenhauer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/1/1536593859-schoppy.png

Schopenhauer n'a pas fait la promotion de l'antinatalisme comme on pourrait le croire. En effet, cette position implique de dire qu'il serait plus juste de ne pas faire d'enfants. Or, Schopenhauer n'a jamais soutenu ça. Il n'y a pour lui aucune injustice à faire des enfants, du moins à ma connaissance. En revanche, il a bien parlé d'extinction de l'espèce humaine comme conséquence bénéfique de la chasteté, mais c'était seulement une expérience de pensée pour prouver que la chasteté volontaire était le témoignage d'une négation de la volonté de vivre. D'ailleurs, sa métaphysique de l'objectivation de la volonté l'a conduit a dire que si l'homme disparaissait, le monde entier s'évanouirait avec lui.

Par contre, pour ceux qui ont vu la vidéo de Monsieur Phi sur l'antinatalisme, il a dit n'importe quoi sur Schopenhauer ; j'ai eu l'occasion de vérifier son incompréhension en discutant avec lui.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/1/1536593859-schoppy.png

[21:51:51] <TintinAbbath>

Le 19 novembre 2023 à 21:49:12 IzmirMarsi2 a écrit :
À ce train-là, pourquoi ne pas juste lire les upanishads ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Parce que la philosophie a quelque chose de plus : elle peut convaincre.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/1/1536593859-schoppy.png

Cf. Monde, Vol. 2, Chap. XLVIII

As-tu d'autres citations de ce style de ce philosophe ?

Je suis en prépa et le thème de cette année en philo est "faire croire" et c'est typiquement ce style de citations qui pourraient me faire de bonne amorce

Le 20 novembre 2023 à 00:06:15 ShanzyOn a écrit :
Peux-tu nous parler du génie, selon Schopenhauer ?

Il reprend plus ou moins la théorie kantienne du génie, mais avec sa petite touche personnelle. Selon lui, le génie est un homme auquel la nature a accordé un excès d'intellect. Ainsi, cet excès d'intellect lui permet de s'absorber dans la connaissance purement objective des Idées. Au fond, quiconque est véritablement sensible à l'art a un peu de génie en lui. Mais rares sont ceux qui en ont assez pour produire des chefs d'œuvre.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/1/1536593859-schoppy.png

Le 20 novembre 2023 à 00:09:40 Cristaline63 a écrit :
Tu t'es farci la CRP avant Le monde comme volonté et comme représentation ?

J'ai fait ma première lecture du Monde avant la Critique, mais après ça j'ai beaucoup lu Kant, puis relu Schopenhauer avec les acquis de ma lecture de Kant. D'ailleurs, je n'arrête jamais de lire ces deux ouvrages.

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/1/1536593859-schoppy.png

Je ne connais rien de sa pensée mais puisqu'il a pensé avoir résolu les problèmes du monde comme tu l'écrivais, a-t-il pensé à fonder une école de pensée ? À avoir des élèves ? Des disciples ?
Merci l'op

Comment Schopenhauer intègre-t-il le concept de "Vorstellung" (représentation) dans sa théorie de la "volonté" et comment cela se rapporte-t-il à sa compréhension de la métaphysique de Kant ? De plus, pourrais-tu expliquer en quoi la distinction entre "le phénomène" et "le noumène" chez Kant est reformulée dans la pensée de Schopenhauer, en particulier en ce qui concerne son interprétation du "monde comme volonté" ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/28/3/1562739079-cochon-2.png

Le 20 novembre 2023 à 00:12:25 AdminSansBut a écrit :

[21:51:51] <TintinAbbath>

Le 19 novembre 2023 à 21:49:12 IzmirMarsi2 a écrit :
À ce train-là, pourquoi ne pas juste lire les upanishads ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Parce que la philosophie a quelque chose de plus : elle peut convaincre.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/1/1536593859-schoppy.png

Cf. Monde, Vol. 2, Chap. XLVIII

As-tu d'autres citations de ce style de ce philosophe ?

Je suis en prépa et le thème de cette année en philo est "faire croire" et c'est typiquement ce style de citations qui pourraient me faire de bonne amorce

Voici la citation in extenso :

« Le mystique est en opposition avec le philosophe, parce qu’il procède du dedans et non du dehors. Il prend en effet pour point de départ son expérience intérieure, positive, individuelle, dans laquelle il se trouve l’être éternel, unique, etc. Mais il n’y a rien là dont il puisse faire part qu’au moyen d’affirmations, et il faut ensuite le croire sur parole : il ne peut donc pas convaincre. Le philosophe au contraire part de ce qui est commun à tous, du phénomène objectif, présent à tous les yeux, et des faits de la conscience intime, tels qu’ils se trouvent dans chacun. Sa méthode est donc la réflexion sur tous ces faits et la combinaison des données qu’ils lui fournissent : aussi peut-il persuader. Il doit par suite se garder de tomber dans la manière des mystiques, et, en affirmant des intuitions intellectuelles ou de prétendues perceptions immédiates de la raison, de vouloir faire miroiter aux regards une façon de connaissance positive de ce qui doit rester éternellement inaccessible à toute connaissance, et peut être indiqué tout au plus par de pures négations. La valeur et la dignité de la philosophie consistent donc à mépriser toutes les suppositions sans fondement possible, et à n’admettre au nombre de ses données que celles dont la preuve se trouve dans l’intuition du monde extérieur et dans les formes constitutives de notre intellect destinées à en faciliter la conception. Voilà pourquoi la philosophie doit rester cosmologie et ne pas devenir théologie. Son thème doit se borner au monde ; la nature, l’essence intime de ce monde, exprimée sous tous les rapports, voilà le seul résultat qu’elle puisse sincèrement nous donner.
« Par une conséquence naturelle, ma doctrine, arrivée à son point culminant, prend un caractère négatif et finit par une négation. Car elle ne peut plus parler alors que de ce qu’on nie et de ce qu’on renie ; quant aux avantages obtenus et conquis en retour, elle est obligée (dans la conclusion du quatrième livre) de les désigner sous le nom de néant, et il lui est permis d’ajouter pour toute consolation que ce néant est seulement relatif, et non absolu. Car, si quelque chose n’est rien de ce que nous connaissons, il ne saurait rien être pour nous en général. Il ne s’ensuit pas pourtant que ce soit un néant absolu, que ce doive être un néant à tous les points de vue et dans tous les sens possibles ; mais simplement que nous nous trouvons bornés à une connaissance toute négative de la chose, ce qui peut très bien tenir à l’étroitesse de notre point de vue.
« Or c’est là précisément le point où le mystique use encore de procédés positifs, et à partir duquel il ne lui reste plus que le complet mysticisme. Celui qui cependant à la connaissance négative, à laquelle seule la philosophie peut le mener, voudrait ajouter des compléments de ce genre, en trouverait les éléments les mieux combinés et les plus riches dans l’Oupnekhat, puis dans les Ennéades de Plotin, dans Scot Erigène, dans quelques endroits de Jacob Bœhme, mais surtout dans l’étonnant ouvrage de Mme Guyon, les Torrents, dans Angelus Silesius, enfin dans les poèmes des Sofis, dont Tholuk a publié un recueil en latin et un second traduit en allemand, et encore dans maint autre ouvrage. »

Le 20 novembre 2023 à 00:17:31 Jean-Colomb a écrit :
Je ne connais rien de sa pensée mais puisqu'il a pensé avoir résolu les problèmes du monde comme tu l'écrivais, a-t-il pensé à fonder une école de pensée ? À avoir des élèves ? Des disciples ?
Merci l'op

Il était persuadé que quoi qu'il arrive, les gens reconnaîtraient un jour son génie. C'est un peu sous la contrainte qu'il a enseigné sa philosophie à l'université après que sa banque a fait faillite. Ce fou a posé ses cours sur les mêmes horaires que Hegel, la superstar de l'époque. Résultat : 4 étudiants à ses cours, dont un dentiste ; il n'a fait qu'un seul semestre sur les 24 qu'il avait, paraît-il, prévus. Mais après cet échec cuisant, il a eu des disciples qu'il appelait ses "évangélistes", car ils ont contribué à faire connaître sa philosophie.

est-ce qu'on peut qualifier shopenhauer d'incel ou blackpill