REDPILL : J'explique pourquoi MATHS > PHILO

Parce que le délire de la philo c'est de confronter des trucs qui vont pas ensemblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/35/1/1661801480-ahiyo-vieux-zinzin.png

T'as des énoncés mathématiques dont la véracité dépend du formalisme utilisé, en philo osef j'ai l'impressionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/35/1/1661801480-ahiyo-vieux-zinzin.png

Ouais pas faux mais quand on confronte des trucs qui vont pas ensemble admettons dans un débat politique on confronte une idée morale à des statistiques bah ça n'a pas de sens à moins d'admettre que ça en a mais si on admet que ça en a on tombe sur des contradictions donc on est obligé de rien admettre

C'est comme ordonner un corps complexe ça n'a pas de sens ahi

La philosophie est quand même basée sur l'axiomatique...de la logique fondamentale.

Sinon, évidemment que maths>philo. Y'a pas photo.

Le 11 mars 2023 à 22:52:05 :
C'est comme ordonner un corps complexe ça n'a pas de sens ahi

pourquoi ? tu peux ordonner C si tu veux

Le 11 mars 2023 à 22:56:45 :

Le 11 mars 2023 à 22:52:05 :
C'est comme ordonner un corps complexe ça n'a pas de sens ahi

pourquoi ? tu peux ordonner C si tu veux

Comment tu fais en considérant le fait que c'est un corps commutatif ?
i =! 0
Si i > 0 alors -1 > 0
Et i < 0 alors -i > 0

ah oui, si tu veux un corps effectivement c'est mort

La philosophie est quand même basée sur l'axiomatique...de la logique fondamentale.

Sinon, évidemment que maths>philo. Y'a pas photo.

Certes, c'est bien gentil d'up mais ça répond pas à la question

Bon dernier up et j'abandonne pour ce soir.

Le 11 mars 2023 à 23:06:43 :

La philosophie est quand même basée sur l'axiomatique...de la logique fondamentale.

Sinon, évidemment que maths>philo. Y'a pas photo.

Certes, c'est bien gentil d'up mais ça répond pas à la question

C'est quoi la question ?

Le 11 mars 2023 à 22:09:48 Megalophobie a écrit :
En maths on admet humblement, un point de départ, une syntaxe et une méthode (/ logique) et ces choix sont conscients de n'avoir qu'une valeur de vérité relative à la cognition humaine. A partir de là on pense des choses dont la cohérence restera toujours inhérente à une axiomatique une logique et une syntaxe propre à l'esprit humain. On traite les questions avec pragmatisme et rigueur mais en gardant un certain scepticisme

Tandis que quand on philosophe, on s'imagine pouvoir penser purement, c'est à dire en s'émancipant des biais et de ce qui modulerait la pensée. Mais même dans le cas le moins contraignant pour la pensée, lorsque l'esprit existe indépendamment de la matière cela implique son appartenance à un ensemble non vide (le contenant au minimum) qui le modulerait. En fait pour penser purement il faudrait que l'esprit puisse siéger dans un ensemble vide ce qui est impossible.

Du coup soit on essaye de philosopher en se mentant à soi même, soit on admet des limites et on répond à des questions en admettant le caractère relatif des réponses mais du coup quelle différence avec les maths

En conclusion les amateurs de philosophie sont des enfants capricieux en quête de paradoxes et d'une vérité absolue inatteignable au contraire des adultes humbles, rigoureux en quête de paradigmes du moment et d'une prose tragique.

Alors oui c'est mignon parfois de parler d'ontologie et de faire des petits paragraphes sur l'existentialisme mais il serait temps de grandir les enfants

Même votre gourou Kant est d'accord avec moi ahi

Nous ne pouvons penser en dehors de nos structures cognitives qui sont l'espace et le temps. Toute pensée qui ne peut s'inscrire dans ce contexte ne peut être prouvée. Nous n'avons donc accès qu'à une portion du réel. D'où la nécessité de poser des axiomes permettant de solutionner les antinomies de la raison pure

Le problème de ton topic c'est que tu ne connais pas la philosophie, c'est d'ailleurs sûrement pour ça que tu te permets de la réifier en un tout doctrinal cohérent comme si les penseurs pouvaient être agrégés ensemble comme ça.

De plus tu pars (soyons honnête ce n'est pas Kant qui est d'accord avec toi, c'est bien plutôt lui qui fonde ta pseudo-réflexion hein) de la pensée kantienne qui s'intéresse notamment à la métaphysique. Or la métaphysique n'est jamais qu'un champ, aussi important soit-il certes, de tout ce que la philosophie propose. Mais le pire, c'est que tu prends Kant pour la vérité absolue, et tu ignores absolument toutes les critiques qui ont été faites à la chose en soi et sa prétendue inconnaissabilité et aussi les réhabilitations de l'absolu.

Tu ignores également toutes les philosophies qui se sont attelées à déceler les présupposés et "biais" (terme d'une incroyable pauvreté) de l'esprit humain, à axiomatiser la connaissance humaine. Or s'axiomatiser, c'est précisément ce que les mathématiques n'ont jamais réussi à faire de manière satisfaisante, en dépit de leurs nombreuses tentatives

Donc fallait que tu pondes un pavé pour prouver que les maths > philosophie ?
La philosophie c'est de la merde c'est la pire matière qui puisse exister d'ailleurs vivement qu'ils l'enlèventhttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/09/7/1678030954-isse.gif

Le problème de ton topic c'est que tu ne connais pas la philosophie

Attaque ad hominem qui n'apporte rien au débat

c'est d'ailleurs sûrement pour ça que tu te permets de la réifier en un tout doctrinal

Non pas vraiment, faut lire, connecter les neurones, comprendre le sens des mots et évidemment je suis conscient que la philo se résume pas à ça sinon je ferais pas un topic pour en savoir plus ...

si les penseurs pouvaient être agrégés ensemble comme ça.

Je veux bien te lire mais argumente au moins, développe ce qui marque l'impossibilité de réduire la pensée à ce schéma

De plus tu pars (soyons honnête ce n'est pas Kant qui est d'accord avec toi, c'est bien plutôt lui qui fonde ta pseudo-réflexion hein)

Non mais si ça te plait d'imaginer que c'est quelque chose d'incroyablement complexe à penser

Or la métaphysique n'est jamais qu'un champ, aussi important soit-il certes, de tout ce que la philosophie propose.

Ok et donc quel est le souci, le lien logique avec le topic ?

Mais le pire, c'est que tu prends Kant pour la vérité absolue, et tu ignores absolument toutes les critiques qui ont été faites à la chose en soi et sa prétendue inconnaissabilité et aussi les réhabilitations de l'absolu.

Tu divagues là j'ai jamais affirmé ça, tu sais lire ?

Tu ignores également toutes les philosophies qui se sont attelées à déceler les présupposés et "biais" (terme d'une incroyable pauvreté) de l'esprit humain, à axiomatiser la connaissance humaine.

Ca devient malaisant là

Or s'axiomatiser, c'est précisément ce que les mathématiques n'ont jamais réussi à faire de manière satisfaisante, en dépit de leurs nombreuses tentatives

Non mais le principe d'un axiome c'est pas d'être irréfutable ...
Et sinon la réponse au topic elle est où ?

La question est simple putain arrêtez de délirer :

postulat + syntaxe + logique = pensée

Explique moi la pertinence d'un autre schéma et surtout explique moi la différence entre un philosophe qui pense ainsi et un mathématicien qui pense ainsi si ce n'est que l'un utilise le terme postulat et l'autre axiomatique

Et enfin explique moi le rapport entre le fait que la métaphysique soit un champ de la philosophie et mon topic vraiment tu délires mon pote je vais aller dormir laisse moi un mp

Le 11 mars 2023 à 23:31:49 Megalophobie a écrit :

Le problème de ton topic c'est que tu ne connais pas la philosophie

Attaque ad hominem qui n'apporte rien au débat

Non c'est un constat.

c'est d'ailleurs sûrement pour ça que tu te permets de la réifier en un tout doctrinal

Non pas vraiment, faut lire, connecter les neurones, comprendre le sens des mots et évidemment je suis conscient que la philo se résume pas à ça sinon je ferais pas un topic pour en savoir plus ...

Tu ne désignes aucun philosophe, aucune philosophie. Tu attaques "la philosophie", c'est-à-dire un homme de paille que ton esprit a construit tout seul. Tu es un Don quichotte qui se cache derrière des abstractions pour pouvoir déblatérer ses bêtises.

si les penseurs pouvaient être agrégés ensemble comme ça.

Je veux bien te lire mais argumente au moins, développe ce qui marque l'impossibilité de réduire la pensée à ce schéma

Je dois sérieusement développer le fait que l'histoire de la philosophie n'est pas l'histoire d'un consensus entre les philosophes?

De plus tu pars (soyons honnête ce n'est pas Kant qui est d'accord avec toi, c'est bien plutôt lui qui fonde ta pseudo-réflexion hein)

Non mais si ça te plait d'imaginer que c'est quelque chose d'incroyablement complexe à penser

Je dis juste que ta petite critique n'a rien d'originale et que les incultes dans ton genre qui se pensent intelligent en recrachant cette espèce de kantisme mal digéré sont nombreux

Or la métaphysique n'est jamais qu'un champ, aussi important soit-il certes, de tout ce que la philosophie propose.

Ok et donc quel est le souci, le lien logique avec le topic ?

Ce qu'attaque Kant, et donc ta critique, c'est la partie de la philosophie nommée métaphysique. La majeure partie de la philosophie échappe donc à ta "critique"

Mais le pire, c'est que tu prends Kant pour la vérité absolue, et tu ignores absolument toutes les critiques qui ont été faites à la chose en soi et sa prétendue inconnaissabilité et aussi les réhabilitations de l'absolu.

Tu divagues là j'ai jamais affirmé ça, tu sais lire ?

"on admet des limites et on répond à des questions en admettant le caractère relatif des réponses"
"les amateurs de philosophie sont des enfants capricieux en quête de paradoxes et d'une vérité absolue inatteignable"

Tu ignores également toutes les philosophies qui se sont attelées à déceler les présupposés et "biais" (terme d'une incroyable pauvreté) de l'esprit humain, à axiomatiser la connaissance humaine.

Ca devient malaisant là

tu disais: "quand on philosophe, on s'imagine pouvoir penser purement, c'est à dire en s'émancipant des biais et de ce qui modulerait la pensée." Je te répondais donc simplement que nombre de philosophes ont justement réfléchis à ces biais et ont décelé les présupposés de la pensée."

Or s'axiomatiser, c'est précisément ce que les mathématiques n'ont jamais réussi à faire de manière satisfaisante, en dépit de leurs nombreuses tentatives

Non mais le principe d'un axiome c'est pas d'être irréfutable ...
Et sinon la réponse au topic elle est où ?

Je n'ai jamais dit que le principe d'un axiome était d'être irréfutable, (même si c'est pratiquement et raisonnablement le cas). Il s'agirait de me lire

Le débat est donc clos.

Mais ce sale fou qui reposte ma réfutation de son topoc de **** et qui fait passer cela pour un propos kantien
T'es un guignol l'op en plus de faire perdre du temps de vie à des centaines de personne