Je suis COMMUNISTE LIBÉRAL
Le 10 mars 2023 à 19:53:22 :
Le 10 mars 2023 à 19:29:44 :
Posez vos questionsT'aime bien le fric
Oui. Même si l'argent ne fait pas tout, il permet de s'affranchir d'énormément de contraintes, cependant, travailler pour gagner cet argent apporte d'autres contraintes.
Le but est de réduire ces contraintes au maximum, en maximisant les revenus contre un travail, ce qui pourrait permettre de travailler quand on le souhaite et moins si les revenus sont suffisants
Le 10 mars 2023 à 19:56:12 :
T'es un mec de droite quoi
ça dépend, la droite traditionnelle ambitionne d'affaiblir les travailleurs sur le plan légal et de pouvoir ainsi moins les payer.
Est ce que tu penses que les actionnaires et les bailleurs exploitent les travailleurs et les locataires OP ?
Le 10 mars 2023 à 19:56:39 MysteryTour a écrit :
Oui. Même si l'argent ne fait pas tout, il permet de s'affranchir d'énormément de contraintes, cependant, travailler pour gagner cet argent apporte d'autres contraintes.Le but est de réduire ces contraintes au maximum, en maximisant les revenus contre un travail, ce qui pourrait permettre de travailler quand on le souhaite et moins si les revenus sont suffisants
comment tu peux utiliser le terme communiste qui veut l'abolition du capitalisme et parler de salariat/maximisation du profit
aucun sens: fonction régalienne + capitalisme = libertarien
edit tu rajoutes juste une sauce dem dessus là
Le 10 mars 2023 à 20:01:52 :
Est ce que tu penses que les actionnaires et les bailleurs exploitent les travailleurs et les locataires OP ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg
En l'état actuel des choses, j'aurais tendance à dire que oui, dans la mesure ou les revenus des entreprises serviront à alimenter leurs rentes, au détriment des salaires.
Les salaires horaires doivent donc être fortement revalorisés, et redistribués selon une logique un peu plus égalitariste, sans forcément empêcher les entrepreneurs de s'enrichir (motivation à la "réussite").
Après il y a s'enrichir et s'enrichir. Gagner des millions n'a pas trop d'effets, tandis que gagner des milliards, dizaines de milliards est associé à une paupérisation et une fracture dangereuse entre les riches et les pauvres.
Le véritable problème de cette fracture n'est pas forcément la richesse, mais surtout la pauvreté dangereuse, aliénante et misérable dans laquelle peut être plongée les travailleurs.
Le 10 mars 2023 à 20:06:54 :
Le 10 mars 2023 à 20:01:52 :
Est ce que tu penses que les actionnaires et les bailleurs exploitent les travailleurs et les locataires OP ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg En l'état actuel des choses, j'aurais tendance à dire que oui, dans la mesure ou les revenus des entreprises serviront à alimenter leurs rentes, au détriment des salaires.
Les salaires horaires doivent donc être fortement revalorisés, et redistribués selon une logique un peu plus égalitariste, sans forcément empêcher les entrepreneurs de s'enrichir (motivation à la "réussite").
Après il y a s'enrichir et s'enrichir. Gagner des millions n'a pas trop d'effets, tandis que gagner des milliards, dizaines de milliards est associé à une paupérisation et une fracture dangereuse entre les riches et les pauvres.
Le véritable problème de cette fracture n'est pas forcément la richesse, mais surtout la pauvreté dangereuse, aliénante et misérable dans laquelle peut être plongée les travailleurs.
Mais du coup tant qu'un travailleur est bien payé si il se fait voler la plus value de son travail par le fondateur de son entreprise tu vois aucun problème
Le 10 mars 2023 à 20:02:14 :
Le 10 mars 2023 à 19:56:39 MysteryTour a écrit :
Oui. Même si l'argent ne fait pas tout, il permet de s'affranchir d'énormément de contraintes, cependant, travailler pour gagner cet argent apporte d'autres contraintes.Le but est de réduire ces contraintes au maximum, en maximisant les revenus contre un travail, ce qui pourrait permettre de travailler quand on le souhaite et moins si les revenus sont suffisants
comment tu peux utiliser le terme communiste qui veut l'abolition du capitalisme et parler de salariat/maximisation du profit
aucun sens: fonction régalienne + capitalisme = libertarien
edit tu rajoutes juste une sauce dem dessus là
Et imposer aux entreprises de très bien payer ses salariés en légalisant une nécessité de redistribution substantielle = communisme.
Sans oublier qu'il existerait toujours le RSA et l'AAH.
Le 10 mars 2023 à 20:08:14 MysteryTour a écrit :
Le 10 mars 2023 à 20:02:14 :
Le 10 mars 2023 à 19:56:39 https://www.jeuxvideo.com/profil/mysterytour?mode=infos a écrit :
Oui. Même si l'argent ne fait pas tout, il permet de s'affranchir d'énormément de contraintes, cependant, travailler pour gagner cet argent apporte d'autres contraintes.Le but est de réduire ces contraintes au maximum, en maximisant les revenus contre un travail, ce qui pourrait permettre de travailler quand on le souhaite et moins si les revenus sont suffisants
comment tu peux utiliser le terme communiste qui veut l'abolition du capitalisme et parler de salariat/maximisation du profit
aucun sens: fonction régalienne + capitalisme = libertarien
edit tu rajoutes juste une sauce dem dessus là
Et imposer aux entreprises de très bien payer ses salariés en légalisant une nécessité de redistribution substantielle = communisme.
Sans oublier qu'il existerait toujours le RSA et l'AAH.
non c'est toujours dans le capitalisme, rien à voir avec le communisme
utilisez pas des termes si vous en connaissez pas le sens, tu peux parler de social démocratie oui
OP tellement droitisé qu'il pense que le centre-droit c'est le communisme
Le 10 mars 2023 à 20:08:11 :
Le 10 mars 2023 à 20:06:54 :
Le 10 mars 2023 à 20:01:52 :
Est ce que tu penses que les actionnaires et les bailleurs exploitent les travailleurs et les locataires OP ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg En l'état actuel des choses, j'aurais tendance à dire que oui, dans la mesure ou les revenus des entreprises serviront à alimenter leurs rentes, au détriment des salaires.
Les salaires horaires doivent donc être fortement revalorisés, et redistribués selon une logique un peu plus égalitariste, sans forcément empêcher les entrepreneurs de s'enrichir (motivation à la "réussite").
Après il y a s'enrichir et s'enrichir. Gagner des millions n'a pas trop d'effets, tandis que gagner des milliards, dizaines de milliards est associé à une paupérisation et une fracture dangereuse entre les riches et les pauvres.
Le véritable problème de cette fracture n'est pas forcément la richesse, mais surtout la pauvreté dangereuse, aliénante et misérable dans laquelle peut être plongée les travailleurs.Mais du coup tant qu'un travailleur est bien payé si il se fait voler la plus value de son travail par le fondateur de son entreprise tu vois aucun problème
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg
Ce point est intéressant.
À partir du moment où le salarié est très bien payé, on peut envisager que l'employeur récupère une plus-value sans problème, si tu considères ça comme du "vol", je considère ça comme un contrat qui a été volontairement établi entre le salarié et le patron.
Bien évidemment, tu pourrais me dire "Le salarié n'est pas vraiment volontaire, vu qu'il n'a que ça pour survivre", mais dans ce cas, son salaire lui permettrait d'être à l'aise financièrement, même si il doit s'arrêter de bosser pour x raison, sans oublier le RSA, revenu minimum.
Avec ce système, les inégalités de salaire ne posent plus de problème. C'est aussi une motivation à entreprendre. Qui voudrait entreprendre dans un monde où un entrepreneur ne pourrait pas gagner plus qu'un simple salarié ?
Le 10 mars 2023 à 20:13:01 :
Le 10 mars 2023 à 20:08:11 :
Le 10 mars 2023 à 20:06:54 :
Le 10 mars 2023 à 20:01:52 :
Est ce que tu penses que les actionnaires et les bailleurs exploitent les travailleurs et les locataires OP ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg En l'état actuel des choses, j'aurais tendance à dire que oui, dans la mesure ou les revenus des entreprises serviront à alimenter leurs rentes, au détriment des salaires.
Les salaires horaires doivent donc être fortement revalorisés, et redistribués selon une logique un peu plus égalitariste, sans forcément empêcher les entrepreneurs de s'enrichir (motivation à la "réussite").
Après il y a s'enrichir et s'enrichir. Gagner des millions n'a pas trop d'effets, tandis que gagner des milliards, dizaines de milliards est associé à une paupérisation et une fracture dangereuse entre les riches et les pauvres.
Le véritable problème de cette fracture n'est pas forcément la richesse, mais surtout la pauvreté dangereuse, aliénante et misérable dans laquelle peut être plongée les travailleurs.Mais du coup tant qu'un travailleur est bien payé si il se fait voler la plus value de son travail par le fondateur de son entreprise tu vois aucun problème
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg Ce point est intéressant.
À partir du moment où le salarié est très bien payé, on peut envisager que l'employeur récupère une plus-value sans problème, si tu considères ça comme du "vol", je considère ça comme un contrat qui a été volontairement établi entre le salarié et le patron.
Bien évidemment, tu pourrais me dire "Le salarié n'est pas vraiment volontaire, vu qu'il n'a que ça pour survivre", mais dans ce cas, son salaire lui permettrait d'être à l'aise financièrement, même si il doit s'arrêter de bosser pour x raison, sans oublier le RSA, revenu minimum.
Avec ce système, les inégalités de salaire ne posent plus de problème. C'est aussi une motivation à entreprendre. Qui voudrait entreprendre dans un monde où un entrepreneur ne pourrait pas gagner plus qu'un simple salarié ?
Donc du coup tu penses que permettre à un actionnaire de rester oisif parcequ'il finance une société qui paye bien ses salariés c'est du communisme ?
Le 10 mars 2023 à 20:16:05 :
Le 10 mars 2023 à 20:13:01 :
Le 10 mars 2023 à 20:08:11 :
Le 10 mars 2023 à 20:06:54 :
Le 10 mars 2023 à 20:01:52 :
Est ce que tu penses que les actionnaires et les bailleurs exploitent les travailleurs et les locataires OP ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg En l'état actuel des choses, j'aurais tendance à dire que oui, dans la mesure ou les revenus des entreprises serviront à alimenter leurs rentes, au détriment des salaires.
Les salaires horaires doivent donc être fortement revalorisés, et redistribués selon une logique un peu plus égalitariste, sans forcément empêcher les entrepreneurs de s'enrichir (motivation à la "réussite").
Après il y a s'enrichir et s'enrichir. Gagner des millions n'a pas trop d'effets, tandis que gagner des milliards, dizaines de milliards est associé à une paupérisation et une fracture dangereuse entre les riches et les pauvres.
Le véritable problème de cette fracture n'est pas forcément la richesse, mais surtout la pauvreté dangereuse, aliénante et misérable dans laquelle peut être plongée les travailleurs.Mais du coup tant qu'un travailleur est bien payé si il se fait voler la plus value de son travail par le fondateur de son entreprise tu vois aucun problème
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg Ce point est intéressant.
À partir du moment où le salarié est très bien payé, on peut envisager que l'employeur récupère une plus-value sans problème, si tu considères ça comme du "vol", je considère ça comme un contrat qui a été volontairement établi entre le salarié et le patron.
Bien évidemment, tu pourrais me dire "Le salarié n'est pas vraiment volontaire, vu qu'il n'a que ça pour survivre", mais dans ce cas, son salaire lui permettrait d'être à l'aise financièrement, même si il doit s'arrêter de bosser pour x raison, sans oublier le RSA, revenu minimum.
Avec ce système, les inégalités de salaire ne posent plus de problème. C'est aussi une motivation à entreprendre. Qui voudrait entreprendre dans un monde où un entrepreneur ne pourrait pas gagner plus qu'un simple salarié ?
Donc du coup tu penses que permettre à un actionnaire de rester oisif parcequ'il finance une société qui paye bien ses salariés c'est du communisme ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg
C'est du libéralisme. L'employeur et l'actionnaire ont conclu un contrat permettant à l'actionnaire de toucher une part des revenus, même s'il reste oisif ce n'est pas grave du moment que l'entreprise soit conforme aux lois de rémunération de ses employés.
Le 10 mars 2023 à 20:18:44 :
Le 10 mars 2023 à 20:16:05 :
Le 10 mars 2023 à 20:13:01 :
Le 10 mars 2023 à 20:08:11 :
Le 10 mars 2023 à 20:06:54 :
> Le 10 mars 2023 à 20:01:52 :
>Est ce que tu penses que les actionnaires et les bailleurs exploitent les travailleurs et les locataires OP ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg En l'état actuel des choses, j'aurais tendance à dire que oui, dans la mesure ou les revenus des entreprises serviront à alimenter leurs rentes, au détriment des salaires.
Les salaires horaires doivent donc être fortement revalorisés, et redistribués selon une logique un peu plus égalitariste, sans forcément empêcher les entrepreneurs de s'enrichir (motivation à la "réussite").
Après il y a s'enrichir et s'enrichir. Gagner des millions n'a pas trop d'effets, tandis que gagner des milliards, dizaines de milliards est associé à une paupérisation et une fracture dangereuse entre les riches et les pauvres.
Le véritable problème de cette fracture n'est pas forcément la richesse, mais surtout la pauvreté dangereuse, aliénante et misérable dans laquelle peut être plongée les travailleurs.Mais du coup tant qu'un travailleur est bien payé si il se fait voler la plus value de son travail par le fondateur de son entreprise tu vois aucun problème
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg Ce point est intéressant.
À partir du moment où le salarié est très bien payé, on peut envisager que l'employeur récupère une plus-value sans problème, si tu considères ça comme du "vol", je considère ça comme un contrat qui a été volontairement établi entre le salarié et le patron.
Bien évidemment, tu pourrais me dire "Le salarié n'est pas vraiment volontaire, vu qu'il n'a que ça pour survivre", mais dans ce cas, son salaire lui permettrait d'être à l'aise financièrement, même si il doit s'arrêter de bosser pour x raison, sans oublier le RSA, revenu minimum.
Avec ce système, les inégalités de salaire ne posent plus de problème. C'est aussi une motivation à entreprendre. Qui voudrait entreprendre dans un monde où un entrepreneur ne pourrait pas gagner plus qu'un simple salarié ?
Donc du coup tu penses que permettre à un actionnaire de rester oisif parcequ'il finance une société qui paye bien ses salariés c'est du communisme ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg C'est du libéralisme. L'employeur et l'actionnaire ont conclu un contrat permettant à l'actionnaire de toucher une part des revenus, même s'il reste oisif ce n'est pas grave du moment que l'entreprise soit conforme aux lois de rémunération de ses employés.
Donc du coup y a quoi de communiste dans ce que tu proposes ?
Bien payer ses salariés c'est juste du gauchisme paternaliste
Le 10 mars 2023 à 20:20:26 :
Le 10 mars 2023 à 20:18:44 :
Le 10 mars 2023 à 20:16:05 :
Le 10 mars 2023 à 20:13:01 :
Le 10 mars 2023 à 20:08:11 :
> Le 10 mars 2023 à 20:06:54 :
>> Le 10 mars 2023 à 20:01:52 :
> >Est ce que tu penses que les actionnaires et les bailleurs exploitent les travailleurs et les locataires OP ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg >
> En l'état actuel des choses, j'aurais tendance à dire que oui, dans la mesure ou les revenus des entreprises serviront à alimenter leurs rentes, au détriment des salaires.
>
> Les salaires horaires doivent donc être fortement revalorisés, et redistribués selon une logique un peu plus égalitariste, sans forcément empêcher les entrepreneurs de s'enrichir (motivation à la "réussite").
>
> Après il y a s'enrichir et s'enrichir. Gagner des millions n'a pas trop d'effets, tandis que gagner des milliards, dizaines de milliards est associé à une paupérisation et une fracture dangereuse entre les riches et les pauvres.
> Le véritable problème de cette fracture n'est pas forcément la richesse, mais surtout la pauvreté dangereuse, aliénante et misérable dans laquelle peut être plongée les travailleurs.
Mais du coup tant qu'un travailleur est bien payé si il se fait voler la plus value de son travail par le fondateur de son entreprise tu vois aucun problème
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg Ce point est intéressant.
À partir du moment où le salarié est très bien payé, on peut envisager que l'employeur récupère une plus-value sans problème, si tu considères ça comme du "vol", je considère ça comme un contrat qui a été volontairement établi entre le salarié et le patron.
Bien évidemment, tu pourrais me dire "Le salarié n'est pas vraiment volontaire, vu qu'il n'a que ça pour survivre", mais dans ce cas, son salaire lui permettrait d'être à l'aise financièrement, même si il doit s'arrêter de bosser pour x raison, sans oublier le RSA, revenu minimum.
Avec ce système, les inégalités de salaire ne posent plus de problème. C'est aussi une motivation à entreprendre. Qui voudrait entreprendre dans un monde où un entrepreneur ne pourrait pas gagner plus qu'un simple salarié ?
Donc du coup tu penses que permettre à un actionnaire de rester oisif parcequ'il finance une société qui paye bien ses salariés c'est du communisme ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg C'est du libéralisme. L'employeur et l'actionnaire ont conclu un contrat permettant à l'actionnaire de toucher une part des revenus, même s'il reste oisif ce n'est pas grave du moment que l'entreprise soit conforme aux lois de rémunération de ses employés.
Donc du coup y a quoi de communiste dans ce que tu proposes ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg Bien payer ses salariés c'est juste du gauchisme paternaliste
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg
La méthode de calcul du salaire minimal.
Le salaire minimal serait calculé comme suit :
-SMIC à 25€ (voir plus) par heure par personne (je me dis que 20€ c'est un peu cheap au vu de l'inflation et de tout ce qu'un salarié aurait à payer lui-même).
ET
-Contrainte telle que le plus haut salaire / Revenu des actionnaires par personne ne soit pas supérieur à 20* le salaire du salarié le moins payé.
Les employeurs les plus fortunés devront graisser la pâte de leur employés tandis que les employeurs plus modestes pourront moins payer à condition que ça ne soit pas en dessous du SMIC.
Quelqu'un qui bosse 40 heures par semaine toucherait 4340€ au SMIC de 25€ par heure.
Avec un impôt universel de 20%, ça ferait 3472€ par mois pour un smicard. Ceux qui touchent plus gagnent le jackpot.
Le 10 mars 2023 à 20:27:44 :
Le 10 mars 2023 à 20:20:26 :
Le 10 mars 2023 à 20:18:44 :
Le 10 mars 2023 à 20:16:05 :
Le 10 mars 2023 à 20:13:01 :
> Le 10 mars 2023 à 20:08:11 :
>> Le 10 mars 2023 à 20:06:54 :
> >> Le 10 mars 2023 à 20:01:52 :
> > >Est ce que tu penses que les actionnaires et les bailleurs exploitent les travailleurs et les locataires OP ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg > >
> > En l'état actuel des choses, j'aurais tendance à dire que oui, dans la mesure ou les revenus des entreprises serviront à alimenter leurs rentes, au détriment des salaires.
> >
> > Les salaires horaires doivent donc être fortement revalorisés, et redistribués selon une logique un peu plus égalitariste, sans forcément empêcher les entrepreneurs de s'enrichir (motivation à la "réussite").
> >
> > Après il y a s'enrichir et s'enrichir. Gagner des millions n'a pas trop d'effets, tandis que gagner des milliards, dizaines de milliards est associé à une paupérisation et une fracture dangereuse entre les riches et les pauvres.
> > Le véritable problème de cette fracture n'est pas forcément la richesse, mais surtout la pauvreté dangereuse, aliénante et misérable dans laquelle peut être plongée les travailleurs.
>
> Mais du coup tant qu'un travailleur est bien payé si il se fait voler la plus value de son travail par le fondateur de son entreprise tu vois aucun problème
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg Ce point est intéressant.
À partir du moment où le salarié est très bien payé, on peut envisager que l'employeur récupère une plus-value sans problème, si tu considères ça comme du "vol", je considère ça comme un contrat qui a été volontairement établi entre le salarié et le patron.
Bien évidemment, tu pourrais me dire "Le salarié n'est pas vraiment volontaire, vu qu'il n'a que ça pour survivre", mais dans ce cas, son salaire lui permettrait d'être à l'aise financièrement, même si il doit s'arrêter de bosser pour x raison, sans oublier le RSA, revenu minimum.
Avec ce système, les inégalités de salaire ne posent plus de problème. C'est aussi une motivation à entreprendre. Qui voudrait entreprendre dans un monde où un entrepreneur ne pourrait pas gagner plus qu'un simple salarié ?
Donc du coup tu penses que permettre à un actionnaire de rester oisif parcequ'il finance une société qui paye bien ses salariés c'est du communisme ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg C'est du libéralisme. L'employeur et l'actionnaire ont conclu un contrat permettant à l'actionnaire de toucher une part des revenus, même s'il reste oisif ce n'est pas grave du moment que l'entreprise soit conforme aux lois de rémunération de ses employés.
Donc du coup y a quoi de communiste dans ce que tu proposes ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg Bien payer ses salariés c'est juste du gauchisme paternaliste
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/1/1560805589-proudhon.jpg La méthode de calcul du salaire minimal.
Le salaire minimal serait calculé comme suit :
-SMIC à 25€ (voir plus) par heure par personne (je me dis que 20€ c'est un peu cheap au vu de l'inflation et de tout ce qu'un salarié aurait à payer lui-même).
ET
-Contrainte telle que le plus haut salaire / Revenu des actionnaires par personne ne soit pas supérieur à 20* le salaire du salarié le moins payé.Les employeurs les plus fortunés devront graisser la pâte de leur employés tandis que les employeurs plus modestes pourront moins payer à condition que ça ne soit pas en dessous du SMIC.
Quelqu'un qui bosse 40 heures par semaine toucherait 4340€ au SMIC de 25€ par heure.
Avec un impôt universel de 20%, ça ferait 3472€ par mois pour un smicard. Ceux qui touchent plus gagnent le jackpot.
Les capitalistes contrôlant toute l'économie, ton système tient combien de temps d'après toi ? BlackRock, SG, Citadel et cie vont pas se contenter de leur faible rendement et vont arrêter d'investir, faire des plans de licenciement pour motif économique (baisse de la rentabilité), augmenter les prix drastiquement, faire fermer des entreprises et délocaliser grâce à Internet et l'UE si il n'y a pas de dérogations, pas de subventions massives (ce qu'on fait déjà outrageusement en France d'ailleurs, en créant de la dette) et pas de changement de loi.
Et comme ca sera encore + avantageux d'être salarié y aura plus aucun commerçant ni professions libérales et quasiment plus d'entrepreneurs.
Puis Bernard Arnault, Pinot, Bouygues,Niel et cie vont mitrailler ta loi dans leurs médias en boucle.
Félicitations t'as réussi à faire ce que le PS a fait aka faire fermer des usines, faire exploser le chomage, se faire défoncer dans les médias et revenir à la case départ en faisant élire un banquier d'affaire
Le seul truc un minimum positif qui peut en ressortir ça sera l'automatisation d'un maximum de tâches pour diminuer au maximum le nombre de salariés qui grignotent les profits
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
⚠️ Les archives de novembre sont désormais disponibles.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.