Pourquoi on fait pas des avions NUCLEAIRE ?

Le 26 mars 2022 à 07:45:55 :

Le 26 mars 2022 à 07:45:29 :

Le 26 mars 2022 à 07:39:47 :
Repondez maintenant

un sous marins qui pète c'est moins grave qu'un avion qui vol au dessus des gens non ?https://image.noelshack.com/fichiers/2022/12/5/1648209573-pandemonica-dormir-sleep-mouton-sheep.png

Sauf que ça n'explose pas les réacteurs nucléaires en fait

oui bien sur, ça explose pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/12/5/1648209573-pandemonica-dormir-sleep-mouton-sheep.png
on tire dessus, ça se crash, ça explose pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/12/5/1648209573-pandemonica-dormir-sleep-mouton-sheep.png

Bah parce que c’est plus facile à abattre, que la durée de vie d’un avions est moindre, que ça demande énormément de recherche pour faire des petits moteurs viables et surtout la réaction nucléaire met du temps à se faire pour libérer de l’énergie, c’est difficilement compatible avec ce que qu’on demande à un avions

2 avions, 30 000 tours

Les américains en on fait voler un dans les années 50. C’est quand même pas super pratique, entre l’équipage qui prend de la dose sans arrêt, le poids du merdier, le système de refroidissement par air qui doit absolument être relayé au sol, sans parler des risques de dissémination en cas de crash ou d’abattage de l’avion.

Le 26 mars 2022 à 07:50:57 :
Les américains en on fait voler un dans les années 50. C’est quand même pas super pratique, entre l’équipage qui prend de la dose sans arrêt, le poids du merdier, le système de refroidissement par air qui doit absolument être relayé au sol, sans parler des risques de dissémination en cas de crash ou d’abattage de l’avion.

Je vois pas en quoi l'équipage serait exposé a des radiations, l'équipage des porte avions nucléaires n'ont aucun problème eux.

On peux facilement protéger les gens des radiations

"Je fais croire que l'autre est con pour masquer ma propre connerie"

Bah la place, c'est de l'entretien un réacteur nucléaire, c'est pas juste tu mets un morceau d'uranium et voilà, y'a une équipe qui s'en occupe derrière dans les sous marins et les bateaux
Puis ce serait pas efficace, le plus gros intérêt d'un réacteur nucléaire c'est l'autonomie qui en découle pas la puissance

Le 26 mars 2022 à 07:58:27 :
Bah la place, c'est de l'entretien un réacteur nucléaire, c'est pas juste tu mets un morceau d'uranium et voilà, y'a une équipe qui s'en occupe derrière dans les sous marins et les bateaux
Puis ce serait pas efficace, le plus gros intérêt d'un réacteur nucléaire c'est l'autonomie qui en découle pas la puissance

Pourtant ça a déjà été fait il y a 70 ans

Si c'était faisable il y a 70 ans on aurait pu améliorer la chose depuis

Les sous-marins et les bateaux c'est dans l'eau, ça permet de refroidir de faire tourner les turbine grâce à de la vapeur

Le 26 mars 2022 à 07:49:35 :
2 avions, 30 000 tours

Le principe du nucléaire a toujours été de produire de l'électricité hein donc ca serait qu'un avion électrique.
Comme le poids est un énorme défaut pour un avion performant et comme il faut un blindage c'est pas génial.
En cas d'accident ce qui arrive ... bah toujours de temps en temps les radionucléides se retrouveraient dispersés, déjà qu'on stresse des qu'on envoie une sonde spatiale avec un RTG donc des vols commerciaux nucléaires tu oublies

Le nombre de debiles sur le topic.

Avions a propulsion nucléaire = electrique = hélice = hyper lent (300 km/h max).

Eugneu cé dangereux.

Un avion pour aller a plus de 300/350 km/h doit fonctionner via un systeme de reaction de gaz consumé.

On peine à gérer les déchets nucléaires de nos centrales, mais on y'arrive mieux actuellement, notamment parce que les centrales sont moins orienté "civil et public" en premier lieu (a part l'utilisation finale), que des avions qui ciruclent en permanence, avec 200 personnes min' à chaque fois dedans.

+ Les accidents arrivent et les déchets / fissions que cela pourrait engendrer en plus pourraient avoir un impact encore inconnue (même si ça serait a plus petite échelle qu'un accident de centrale)

Dans un futur proche si on maitrise mieux le nucléaire, pourquoi pas, dans l'immédiat, non

Je pense que des gens se posent la question mais tout dépends des recherches

Le 26 mars 2022 à 07:44:43 Flora-Coquerel a écrit :

Le 26 mars 2022 à 07:43:55 :
Ayaaa les missiles nucléaire déguisés en avion de ligne

Un réacteur nucléaire ça n'explose pas comme une bombe Octopussin

Ca reste une mini centrale a l'arrière de ton appareil.
Des crashs, il y en a toujours 1 tous les 2 ans pour les avions de ligne. Pour les avions militaire, le but c'est de faire la guerre donc énorme risque si abattu pour les fuites radioactives.

Le 26 mars 2022 à 08:08:08 :
Le nombre de debiles sur le topic.

Avions a propulsion nucléaire = electrique = hélice = hyper lent (300 km/h max).

Eugneu cé dangereux.

Un avion pour aller a plus de 300/350 km/h doit fonctionner via un systeme de reaction de gaz consumé.

ça va de soi aussi que c'est une des raisons de pourquoi ce n'est pas applicable encore

Mais si le soucis du rendement électrique est réglée, alors la prochaine question sera naturellement orienté vers le nucléaire

Le 26 mars 2022 à 07:52:01 :

Le 26 mars 2022 à 07:50:57 :
Les américains en on fait voler un dans les années 50. C’est quand même pas super pratique, entre l’équipage qui prend de la dose sans arrêt, le poids du merdier, le système de refroidissement par air qui doit absolument être relayé au sol, sans parler des risques de dissémination en cas de crash ou d’abattage de l’avion.

Je vois pas en quoi l'équipage serait exposé a des radiations, l'équipage des porte avions nucléaires n'ont aucun problème eux.

On peux facilement protéger les gens des radiations

Tout à fait khey, à la différence près qu’un porte avions ça fait 300m et 45000 tonnes (pour le notre). La protection se fait par des blindages très lourds et très épais, le rapport avantage inconvénient n’est pas en faveur du nucléaire pour l’aviation

Dans tout les cas ce ne sera pas fait car beaucoup trop risqué, mais sinon je pense que ça aurait pu être intéressant quand on maîtrisera la fusion.
La fission dans cette situation c'est pas ouf

Il en sait trop

Me semble que le plus gros soucis (autre les potentiels accidents aériens aux conséquences désastreuses), c'est qu'on ne sait juste pas faire de moteur électrique pour voler qui permet d'aller à 800km/h et +
En soi si on est tous prêt à renoncer aux vols européens de moins de 2 a 5 heures et aux intercontinentaux de moins de 12 à 16h en retournant aux bons vieux moteurs à hélice, là on pourrait les alimenter électriquement avec le nucléaire à bord
Mais dans l'immédiat on crame du kérosène parce que c'est notre seul moyen de faire voler des avions aussi massifs aussi rapidement sur d'aussi longues distances

Le 26 mars 2022 à 08:11:46 :

Le 26 mars 2022 à 08:08:08 :
Le nombre de debiles sur le topic.

Avions a propulsion nucléaire = electrique = hélice = hyper lent (300 km/h max).

Eugneu cé dangereux.

Un avion pour aller a plus de 300/350 km/h doit fonctionner via un systeme de reaction de gaz consumé.

ça va de soi aussi que c'est une des raisons de pourquoi ce n'est pas applicable encore

Mais si le soucis du rendement électrique est réglée, alors la prochaine question sera naturellement orienté vers le nucléaire

Pourquoi tu parles de rendement le guignol ?

C'est une question mécanique, un réacteur sera toujours plus rapide qu'une hélice + ça marche moins bien quand t'es trop haut, etc