L'hydrolienne, l'énergie de demain ?

Le 18 mars 2021 à 22:56:54 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:56:11 Karl_Marxlou a écrit :
Sache que le potentiel hydrolectrique est naze car tout est déjà occupé par des centrales existantes. On peut pratiquement rien rajouter. Et me cite pas les centrales au fil de l'eau car c'est très peu impactant.

Et si on combine ça avec des parcs éoliens et de la géothermie ?

C'est utopiste et ça le restera, tu peux construire autant d'éoliennes que tu veux ,autant de parc solaire , tu pourras jamais compenser une tranche nucléaire. Sache que c'est une énergie très sûre et très bien maîtrisé( surtout en France avec nos normes drastiques ) très peu polluantes car le seul gaz a effet de serre c'est de la vapeur d'eau et surtout rien ne concurrence le nucléaire ( a mon sens la vrai transition énergétique se fera vers des réacteurs plus poussés techniquement, une meilleure utilisation du combustible et un meilleur traitement des déchets ( évidement ) voir la fusion nucléaire mais je suis pas un expert nucléaire. Sache en contrepartie que les éoliennes, les panneaux et le reste des ENR dites " intempestives " sont d'une part très polluantes a la construction ( panneaux solaires surtout ) très peu recyclable et j'en passe. Faut pas se fier à ce que tu vois où entend dans les merdias déjà.

Le 18 mars 2021 à 23:06:29 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:59:20 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:57:20 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:53:08 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:52:51 Proutozorent2 a écrit :
La logique de décroissance est sur le papier clé, la décroissance et l'énergie n'est que pur marketing, chaque jour on consomme plus d'énergie que le jour précédent et chaque jour on consomme plus d'énergie d'origine non renouvelable que le jour précédent.

Je dis pas le contraire, pour autant il faut que ça cesse

Pourquoi investir dans l'hydrolienne plutôt que dans le nucléaire qui est une énergie à haut facteur de charge, peu coûteuse et dont la France a une excellente connaissance, parmi les meilleurs dans le domaine ?

- C'est la plus dangereuse, et qu'on ne me dise pas qu'un accident est impossible, c'est arrivé 3 fois et ça a été désastreux
- L'impact environnemental est non négligeable
- La recherche doit avancer, dans le nucléaire, mais aussi dans d'autres domaines, pourquoi ne se contenter que de ça alors que le champs des possibilités a considérablement augmenté depuis 30 ans ?

Non, en terme d'impact sur les humains et l'environnement c'est l'une des plus propres en tenant compte d'absolument tous les facteurs de production de l'énergie, construction, production, démentiellement, recyclage. Les déchets considérés comme dangereux sont une infime partie, et vraiment une infime des déchets "nucléaires" traités en France par exemple, les écolos aiment bien faire croire que certains déchets produits par les hôpitaux et considérés comme "radioactifs" sont liés aux centrales.

Pour autant, on en a énormément dans des zones à risque, même très à risque pour certaines, et elles sont vieillissantes. Dans ce cas-là il faudrait changer tout le parc nucléaire, et avec des technologies nouvelles

Le 18 mars 2021 à 23:04:02 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 23:01:26 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:56:54 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:56:11 Karl_Marxlou a écrit :
Sache que le potentiel hydrolectrique est naze car tout est déjà occupé par des centrales existantes. On peut pratiquement rien rajouter. Et me cite pas les centrales au fil de l'eau car c'est très peu impactant.

Et si on combine ça avec des parcs éoliens et de la géothermie ?

Géothermie, je n'ai pas les chiffres, j'avoue ne pas particulièrement bien connaître ce côté, mais l'éolien est mauvais. Facteur de charge de 25% ce qui implique plusieurs choses :
Sur une année de production, un parc de 100Mw ne produira que 25Mw avec des pics à quasiment de 100Mw et des creux à 0Mw produits certaines fois. L'énergie à une échelle nationale ne se stock pas (à part dans les barrages par exemple ce qui n'est pas suffisant dans certains pays comme la France) ce qui implique que lors de pics, il faut diluer l'énergie en l'exportant et en cas de creux il faut soit en importer, soit en produire autrement et rapidement. Pour ce qui est du cas de l'éolien, je t'invite à regarder le cas du Danemark, de son commerce de l'énergie avec l'allemagne, la pologne et la Norvège, y compris au niveau des coûts (spoiler : coût du kwh dans les plus élevés d'europe)

Après en combinant plusieurs types d'énergies (solaire/hydrolien/éolien/géothermique et pourquoi pas nucléaire avec une technologie nouvelle) on peut arriver à quelque chose d'assez stable et de pas trop cher ? Et il faut nationaliser la recherche et lui donner les moyens d'arriver à faire changer les choses

Parce que lorsqu'on doit faire le bilan carbone de l'énergie, quelque soit sa forme, il faut prendre en compte toute sa production et son déploiement. Les voitures électriques sont justement critiquées pour la production et le recyclage des batteries. Le cas solaire par exemple est excellent, la quasi totalité des panneaux sont produits en Chine donc ~70% de l'électricité est produite au charbon, électricité dont 1kwh est 1 tonne de CO2 dans l'air (je te laisse vérifier). Il faut plus de temps d'utilisation d'un panneau pour amortir le CO2 lié à sa production si elle est chinoise que la durée de vie du panneau solaire.

Le 18 mars 2021 à 23:06:29 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:59:20 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:57:20 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:53:08 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:52:51 Proutozorent2 a écrit :
La logique de décroissance est sur le papier clé, la décroissance et l'énergie n'est que pur marketing, chaque jour on consomme plus d'énergie que le jour précédent et chaque jour on consomme plus d'énergie d'origine non renouvelable que le jour précédent.

Je dis pas le contraire, pour autant il faut que ça cesse

Pourquoi investir dans l'hydrolienne plutôt que dans le nucléaire qui est une énergie à haut facteur de charge, peu coûteuse et dont la France a une excellente connaissance, parmi les meilleurs dans le domaine ?

- C'est la plus dangereuse, et qu'on ne me dise pas qu'un accident est impossible, c'est arrivé 3 fois et ça a été désastreux
- L'impact environnemental est non négligeable
- La recherche doit avancer, dans le nucléaire, mais aussi dans d'autres domaines, pourquoi ne se contenter que de ça alors que le champs des possibilités a considérablement augmenté depuis 30 ans ?

Non, en terme d'impact sur les humains et l'environnement c'est l'une des plus propres en tenant compte d'absolument tous les facteurs de production de l'énergie, construction, production, démentiellement, recyclage. Les déchets considérés comme dangereux sont une infime partie, et vraiment une infime des déchets "nucléaires" traités en France par exemple, les écolos aiment bien faire croire que certains déchets produits par les hôpitaux et considérés comme "radioactifs" sont liés aux centrales.

+1 d'ailleurs la centrale de Fessenheim a fermé uniquement pour faire plaisir aux écolos ( et on le paye au quotidien même si tu le vois pas a ton échelle l'op) alors qu'elle pouvait continuer plusieurs années sans soucis .

Le 18 mars 2021 à 23:06:45 Karl_Marxlou a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:56:54 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:56:11 Karl_Marxlou a écrit :
Sache que le potentiel hydrolectrique est naze car tout est déjà occupé par des centrales existantes. On peut pratiquement rien rajouter. Et me cite pas les centrales au fil de l'eau car c'est très peu impactant.

Et si on combine ça avec des parcs éoliens et de la géothermie ?

C'est utopiste et ça le restera, tu peux construire autant d'éoliennes que tu veux ,autant de parc solaire , tu pourras jamais compenser une tranche nucléaire. Sache que c'est une énergie très sûre et très bien maîtrisé( surtout en France avec nos normes drastiques ) très peu polluantes car le seul gaz a effet de serre c'est de la vapeur d'eau et surtout rien ne concurrence le nucléaire ( a mon sens la vrai transition énergétique se fera vers des réacteurs plus poussés techniquement, une meilleure utilisation du combustible et un meilleur traitement des déchets ( évidement ) voir la fusion nucléaire mais je suis pas un expert nucléaire. Sache en contrepartie que les éoliennes, les panneaux et le reste des ENR dites " intempestives " sont d'une part très polluantes a la construction ( panneaux solaires surtout ) très peu recyclable et j'en passe. Faut pas se fier à ce que tu vois où entend dans les merdias déjà.

Non t'inquiète je sais me faire mon opinion, je m'y connais juste pas tant que ça en énergie mais ça a l'air de tenir la route ce que tu me dis, mais pour ça faudrait investir massivement dans la recherche, et la nationaliser au lieu de laisser le libre marché s'en occuper Mais oui si fusion il y a tout changerait, et même d'autres comme dit par un khey page 1 ou encore une autre technologie que je ne saurais décrire

Le 18 mars 2021 à 23:09:37 Karl_Marxlou a écrit :

Le 18 mars 2021 à 23:06:29 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:59:20 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:57:20 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:53:08 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:52:51 Proutozorent2 a écrit :
La logique de décroissance est sur le papier clé, la décroissance et l'énergie n'est que pur marketing, chaque jour on consomme plus d'énergie que le jour précédent et chaque jour on consomme plus d'énergie d'origine non renouvelable que le jour précédent.

Je dis pas le contraire, pour autant il faut que ça cesse

Pourquoi investir dans l'hydrolienne plutôt que dans le nucléaire qui est une énergie à haut facteur de charge, peu coûteuse et dont la France a une excellente connaissance, parmi les meilleurs dans le domaine ?

- C'est la plus dangereuse, et qu'on ne me dise pas qu'un accident est impossible, c'est arrivé 3 fois et ça a été désastreux
- L'impact environnemental est non négligeable
- La recherche doit avancer, dans le nucléaire, mais aussi dans d'autres domaines, pourquoi ne se contenter que de ça alors que le champs des possibilités a considérablement augmenté depuis 30 ans ?

Non, en terme d'impact sur les humains et l'environnement c'est l'une des plus propres en tenant compte d'absolument tous les facteurs de production de l'énergie, construction, production, démentiellement, recyclage. Les déchets considérés comme dangereux sont une infime partie, et vraiment une infime des déchets "nucléaires" traités en France par exemple, les écolos aiment bien faire croire que certains déchets produits par les hôpitaux et considérés comme "radioactifs" sont liés aux centrales.

+1 d'ailleurs la centrale de Fessenheim a fermé uniquement pour faire plaisir aux écolos ( et on le paye au quotidien même si tu le vois pas a ton échelle l'op) alors qu'elle pouvait continuer plusieurs années sans soucis .

Mais c'est prendre des risques quasi inutiles, à l'échelle de ce que coûterait une catastrophe.

Le 18 mars 2021 à 23:09:20 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 23:06:29 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:59:20 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:57:20 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:53:08 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:52:51 Proutozorent2 a écrit :
La logique de décroissance est sur le papier clé, la décroissance et l'énergie n'est que pur marketing, chaque jour on consomme plus d'énergie que le jour précédent et chaque jour on consomme plus d'énergie d'origine non renouvelable que le jour précédent.

Je dis pas le contraire, pour autant il faut que ça cesse

Pourquoi investir dans l'hydrolienne plutôt que dans le nucléaire qui est une énergie à haut facteur de charge, peu coûteuse et dont la France a une excellente connaissance, parmi les meilleurs dans le domaine ?

- C'est la plus dangereuse, et qu'on ne me dise pas qu'un accident est impossible, c'est arrivé 3 fois et ça a été désastreux
- L'impact environnemental est non négligeable
- La recherche doit avancer, dans le nucléaire, mais aussi dans d'autres domaines, pourquoi ne se contenter que de ça alors que le champs des possibilités a considérablement augmenté depuis 30 ans ?

Non, en terme d'impact sur les humains et l'environnement c'est l'une des plus propres en tenant compte d'absolument tous les facteurs de production de l'énergie, construction, production, démentiellement, recyclage. Les déchets considérés comme dangereux sont une infime partie, et vraiment une infime des déchets "nucléaires" traités en France par exemple, les écolos aiment bien faire croire que certains déchets produits par les hôpitaux et considérés comme "radioactifs" sont liés aux centrales.

Pour autant, on en a énormément dans des zones à risque, même très à risque pour certaines, et elles sont vieillissantes. Dans ce cas-là il faudrait changer tout le parc nucléaire, et avec des technologies nouvelles

Exact, en fait, ce qu'il faut comme énergie et c'est ce qu'on retrouve dans les énergies à base non renouvelable c'est le facteur de charge élevé. Qu'il fasse beau, moche, venteux ou non les humains consommeront de l'électricité et le pétrole, le gaz et l'uranium n'ont pas besoin d'un climat clément pour produire. Du coup de nouveaux types de centrales à fission ont vu le jour, comme évoqués, les centrales à sels fondus, les réacteurs modulaires etc..

Le 18 mars 2021 à 23:09:33 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 23:04:02 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 23:01:26 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:56:54 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:56:11 Karl_Marxlou a écrit :
Sache que le potentiel hydrolectrique est naze car tout est déjà occupé par des centrales existantes. On peut pratiquement rien rajouter. Et me cite pas les centrales au fil de l'eau car c'est très peu impactant.

Et si on combine ça avec des parcs éoliens et de la géothermie ?

Géothermie, je n'ai pas les chiffres, j'avoue ne pas particulièrement bien connaître ce côté, mais l'éolien est mauvais. Facteur de charge de 25% ce qui implique plusieurs choses :
Sur une année de production, un parc de 100Mw ne produira que 25Mw avec des pics à quasiment de 100Mw et des creux à 0Mw produits certaines fois. L'énergie à une échelle nationale ne se stock pas (à part dans les barrages par exemple ce qui n'est pas suffisant dans certains pays comme la France) ce qui implique que lors de pics, il faut diluer l'énergie en l'exportant et en cas de creux il faut soit en importer, soit en produire autrement et rapidement. Pour ce qui est du cas de l'éolien, je t'invite à regarder le cas du Danemark, de son commerce de l'énergie avec l'allemagne, la pologne et la Norvège, y compris au niveau des coûts (spoiler : coût du kwh dans les plus élevés d'europe)

Après en combinant plusieurs types d'énergies (solaire/hydrolien/éolien/géothermique et pourquoi pas nucléaire avec une technologie nouvelle) on peut arriver à quelque chose d'assez stable et de pas trop cher ? Et il faut nationaliser la recherche et lui donner les moyens d'arriver à faire changer les choses

Parce que lorsqu'on doit faire le bilan carbone de l'énergie, quelque soit sa forme, il faut prendre en compte toute sa production et son déploiement. Les voitures électriques sont justement critiquées pour la production et le recyclage des batteries. Le cas solaire par exemple est excellent, la quasi totalité des panneaux sont produits en Chine donc ~70% de l'électricité est produite au charbon, électricité dont 1kwh est 1 tonne de CO2 dans l'air (je te laisse vérifier). Il faut plus de temps d'utilisation d'un panneau pour amortir le CO2 lié à sa production si elle est chinoise que la durée de vie du panneau solaire.

Ayaaa bon j'en veux mais pour quand je serais autonome mais ça c'est une autre histoire et c'est purement égoïste et ça n'a rien d'écolo apparemment

Le 18 mars 2021 à 22:47:41 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:45:43 dakoutaa a écrit :
Non l'énergie d'aujourd'hui et de demain c'est le nucléaire.

Sauf qu'on a des centrales sur le point d'être dangereuses si on ne s'en occupe pas avec des moyens drastiques, que les risques humains et environnementaux sont bien présents et bien plus conséquents que pour l'hydrolienne, et que dans une logique de bifurcation écologique on s'attendrait à passer à autre chose

Ok t'y connais vraiment rien. + Flemme d'expliquer.

Le 18 mars 2021 à 23:09:20 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 23:06:29 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:59:20 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:57:20 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:53:08 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:52:51 Proutozorent2 a écrit :
La logique de décroissance est sur le papier clé, la décroissance et l'énergie n'est que pur marketing, chaque jour on consomme plus d'énergie que le jour précédent et chaque jour on consomme plus d'énergie d'origine non renouvelable que le jour précédent.

Je dis pas le contraire, pour autant il faut que ça cesse

Pourquoi investir dans l'hydrolienne plutôt que dans le nucléaire qui est une énergie à haut facteur de charge, peu coûteuse et dont la France a une excellente connaissance, parmi les meilleurs dans le domaine ?

- C'est la plus dangereuse, et qu'on ne me dise pas qu'un accident est impossible, c'est arrivé 3 fois et ça a été désastreux
- L'impact environnemental est non négligeable
- La recherche doit avancer, dans le nucléaire, mais aussi dans d'autres domaines, pourquoi ne se contenter que de ça alors que le champs des possibilités a considérablement augmenté depuis 30 ans ?

Non, en terme d'impact sur les humains et l'environnement c'est l'une des plus propres en tenant compte d'absolument tous les facteurs de production de l'énergie, construction, production, démentiellement, recyclage. Les déchets considérés comme dangereux sont une infime partie, et vraiment une infime des déchets "nucléaires" traités en France par exemple, les écolos aiment bien faire croire que certains déchets produits par les hôpitaux et considérés comme "radioactifs" sont liés aux centrales.

Pour autant, on en a énormément dans des zones à risque, même très à risque pour certaines, et elles sont vieillissantes. Dans ce cas-là il faudrait changer tout le parc nucléaire, et avec des technologies nouvelles

Regarde sur youtube l'accident de Fukushima explique en détail, c'est super intéressant. Depuis cette catastrophe la France ( les autres pays je sais pas ) a rajouter des normes en termes de sécurités et a fait installer des Disels énormes pour pouvoir continuer le refroidissement du coeur même en cas de coupure du réseau électrique ( c'est de la que vient le problème a Fukushima ).

Le 18 mars 2021 à 23:13:00 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 23:09:20 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 23:06:29 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:59:20 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:57:20 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:53:08 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:52:51 Proutozorent2 a écrit :
La logique de décroissance est sur le papier clé, la décroissance et l'énergie n'est que pur marketing, chaque jour on consomme plus d'énergie que le jour précédent et chaque jour on consomme plus d'énergie d'origine non renouvelable que le jour précédent.

Je dis pas le contraire, pour autant il faut que ça cesse

Pourquoi investir dans l'hydrolienne plutôt que dans le nucléaire qui est une énergie à haut facteur de charge, peu coûteuse et dont la France a une excellente connaissance, parmi les meilleurs dans le domaine ?

- C'est la plus dangereuse, et qu'on ne me dise pas qu'un accident est impossible, c'est arrivé 3 fois et ça a été désastreux
- L'impact environnemental est non négligeable
- La recherche doit avancer, dans le nucléaire, mais aussi dans d'autres domaines, pourquoi ne se contenter que de ça alors que le champs des possibilités a considérablement augmenté depuis 30 ans ?

Non, en terme d'impact sur les humains et l'environnement c'est l'une des plus propres en tenant compte d'absolument tous les facteurs de production de l'énergie, construction, production, démentiellement, recyclage. Les déchets considérés comme dangereux sont une infime partie, et vraiment une infime des déchets "nucléaires" traités en France par exemple, les écolos aiment bien faire croire que certains déchets produits par les hôpitaux et considérés comme "radioactifs" sont liés aux centrales.

Pour autant, on en a énormément dans des zones à risque, même très à risque pour certaines, et elles sont vieillissantes. Dans ce cas-là il faudrait changer tout le parc nucléaire, et avec des technologies nouvelles

Exact, en fait, ce qu'il faut comme énergie et c'est ce qu'on retrouve dans les énergies à base non renouvelable c'est le facteur de charge élevé. Qu'il fasse beau, moche, venteux ou non les humains consommeront de l'électricité et le pétrole, le gaz et l'uranium n'ont pas besoin d'un climat clément pour produire. Du coup de nouveaux types de centrales à fission ont vu le jour, comme évoqués, les centrales à sels fondus, les réacteurs modulaires etc..

En France ?

Le 18 mars 2021 à 23:13:17 Karl_Marxlou a écrit :

Le 18 mars 2021 à 23:09:20 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 23:06:29 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:59:20 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:57:20 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:53:08 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:52:51 Proutozorent2 a écrit :
La logique de décroissance est sur le papier clé, la décroissance et l'énergie n'est que pur marketing, chaque jour on consomme plus d'énergie que le jour précédent et chaque jour on consomme plus d'énergie d'origine non renouvelable que le jour précédent.

Je dis pas le contraire, pour autant il faut que ça cesse

Pourquoi investir dans l'hydrolienne plutôt que dans le nucléaire qui est une énergie à haut facteur de charge, peu coûteuse et dont la France a une excellente connaissance, parmi les meilleurs dans le domaine ?

- C'est la plus dangereuse, et qu'on ne me dise pas qu'un accident est impossible, c'est arrivé 3 fois et ça a été désastreux
- L'impact environnemental est non négligeable
- La recherche doit avancer, dans le nucléaire, mais aussi dans d'autres domaines, pourquoi ne se contenter que de ça alors que le champs des possibilités a considérablement augmenté depuis 30 ans ?

Non, en terme d'impact sur les humains et l'environnement c'est l'une des plus propres en tenant compte d'absolument tous les facteurs de production de l'énergie, construction, production, démentiellement, recyclage. Les déchets considérés comme dangereux sont une infime partie, et vraiment une infime des déchets "nucléaires" traités en France par exemple, les écolos aiment bien faire croire que certains déchets produits par les hôpitaux et considérés comme "radioactifs" sont liés aux centrales.

Pour autant, on en a énormément dans des zones à risque, même très à risque pour certaines, et elles sont vieillissantes. Dans ce cas-là il faudrait changer tout le parc nucléaire, et avec des technologies nouvelles

Regarde sur youtube l'accident de Fukushima explique en détail, c'est super intéressant. Depuis cette catastrophe la France ( les autres pays je sais pas ) a rajouter des normes en termes de sécurités et a fait installer des Disels énormes pour pouvoir continuer le refroidissement du coeur même en cas de coupure du réseau électrique ( c'est de la que vient le problème a Fukushima ).

Okay

On interdit les pâtes le riz la semoule le blé
Seul les haricots de type péteux sont autorisés dans l alimentation.

On installe des chaises qui récupèrent les gaz de prout un peu partout.
Tout cela irait dans une chaudière à gaz microcogeneration qui génère chaleur et électricite.

Un projet citoyen, local, durable

Le 18 mars 2021 à 23:13:08 Reinteintein a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:47:41 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:45:43 dakoutaa a écrit :
Non l'énergie d'aujourd'hui et de demain c'est le nucléaire.

Sauf qu'on a des centrales sur le point d'être dangereuses si on ne s'en occupe pas avec des moyens drastiques, que les risques humains et environnementaux sont bien présents et bien plus conséquents que pour l'hydrolienne, et que dans une logique de bifurcation écologique on s'attendrait à passer à autre chose

Ok t'y connais vraiment rien. + Flemme d'expliquer.

Tout ce que je sais c'est que quand on a construit ces centrales, on a dit qu'elles avaient 40 ans de vie, et qu'on essaye de grapiller, j'y connais rien mais c'est forcément dangereux de vouloir rallonger la durée de vie d'une centrale

Le 18 mars 2021 à 23:14:10 XorTir a écrit :
On interdit les pâtes le riz la semoule le blé
Seul les haricots de type péteux sont autorisés dans l alimentation.

On installe des chaises qui récupèrent les gaz de prout un peu partout.
Tout cela irait dans une chaudière à gaz microcogeneration qui génère chaleur et électricite.

Un projet citoyen, local, durable

Si on réussissait à transformer les pets de vache en énergie ce serait génial vu la quantité de viande bovine qu'on bouffe

Pendant ce temps en Chine :
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/fusion-fusion-nucleaire-chine-allume-son-soleil-artificiel-64846/

Le 18 mars 2021 à 23:13:39 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 23:13:00 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 23:09:20 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 23:06:29 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:59:20 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:57:20 Proutozorent2 a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:53:08 BrouetteVenere a écrit :

Le 18 mars 2021 à 22:52:51 Proutozorent2 a écrit :
La logique de décroissance est sur le papier clé, la décroissance et l'énergie n'est que pur marketing, chaque jour on consomme plus d'énergie que le jour précédent et chaque jour on consomme plus d'énergie d'origine non renouvelable que le jour précédent.

Je dis pas le contraire, pour autant il faut que ça cesse

Pourquoi investir dans l'hydrolienne plutôt que dans le nucléaire qui est une énergie à haut facteur de charge, peu coûteuse et dont la France a une excellente connaissance, parmi les meilleurs dans le domaine ?

- C'est la plus dangereuse, et qu'on ne me dise pas qu'un accident est impossible, c'est arrivé 3 fois et ça a été désastreux
- L'impact environnemental est non négligeable
- La recherche doit avancer, dans le nucléaire, mais aussi dans d'autres domaines, pourquoi ne se contenter que de ça alors que le champs des possibilités a considérablement augmenté depuis 30 ans ?

Non, en terme d'impact sur les humains et l'environnement c'est l'une des plus propres en tenant compte d'absolument tous les facteurs de production de l'énergie, construction, production, démentiellement, recyclage. Les déchets considérés comme dangereux sont une infime partie, et vraiment une infime des déchets "nucléaires" traités en France par exemple, les écolos aiment bien faire croire que certains déchets produits par les hôpitaux et considérés comme "radioactifs" sont liés aux centrales.

Pour autant, on en a énormément dans des zones à risque, même très à risque pour certaines, et elles sont vieillissantes. Dans ce cas-là il faudrait changer tout le parc nucléaire, et avec des technologies nouvelles

Exact, en fait, ce qu'il faut comme énergie et c'est ce qu'on retrouve dans les énergies à base non renouvelable c'est le facteur de charge élevé. Qu'il fasse beau, moche, venteux ou non les humains consommeront de l'électricité et le pétrole, le gaz et l'uranium n'ont pas besoin d'un climat clément pour produire. Du coup de nouveaux types de centrales à fission ont vu le jour, comme évoqués, les centrales à sels fondus, les réacteurs modulaires etc..

En France ?

Je connais mal les centrales à sels fondus mais les SMR (small modular reactor) a un gros futur et commence à être déployé oui + des entreprises françaises comme technicAtome sont dedans oui

Le 18 mars 2021 à 23:16:54 particleswarm a écrit :
Pendant ce temps en Chine :
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/fusion-fusion-nucleaire-chine-allume-son-soleil-artificiel-64846/

Tu lis ce que tu postes ? C'est expliqué qu'il s'agit d'une expérience qui fait parti du projet ITER (dont l'installation maitresse se trouve en France).

Le 18 mars 2021 à 23:16:54 particleswarm a écrit :
Pendant ce temps en Chine :
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/fusion-fusion-nucleaire-chine-allume-son-soleil-artificiel-64846/

Enfin bon ils sont à 80% au charbon, mais j'avais vu la news passer ils sont chauds ()

Le 18 mars 2021 à 23:18:12 Nein_Crypto a écrit :

Le 18 mars 2021 à 23:16:54 particleswarm a écrit :
Pendant ce temps en Chine :
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/fusion-fusion-nucleaire-chine-allume-son-soleil-artificiel-64846/

Tu lis ce que tu postes ? C'est expliqué qu'il s'agit d'une expérience qui fait parti du projet ITER (dont l'installation maitresse se trouve en France).

Et alors? c'est clairement l'énergie de demain.