Donnez-moi un seul argument contre WIKIPEDIA

Le 09 janvier 2021 à 14:02:06 tycho-brahe a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 13:55:06 gedeonoedeg a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 13:48:29 tycho-brahe a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 13:46:49 Ekevak1 a écrit :
Ceci dit je reconnais que wikipedia est pas mal pour découvrir de nouveaux sujets,qu'on peut approfondir ensuite avec des ouvrages specialisés

BIen sûr

Wikipédia n'a aucune vocation à remplacer des ouvrages spécialisés. Seulement elle permet plusieurs choses

- faire de l'éducation populaire EN MASSE

- Révéler le potentiel de co-construction d'une société (quand on voit la merveille qu'à produit une co-construction du savoir)

« co-construction », « sociétal »

T'as bien absorbé les éléments de langage du nouveau monde

construction commune d'une encyclopédie ça s'appelle comment à part une co-construction ?

Et ils sont où les arguments à part "agneugneugneu vendu au nouvo ordr mondial" ? Tu réponds sur le fond ou pas, pour dire que la construction populaire ne produit rien de bien ?

Non je parle pas du fond (ça j'en ai rien à foutre), juste de la forme parce que ces néologismes me font bien marrer.

https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/6/1610197394-1568448456-wiki.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/42/6/1602910613-hd-1.png

Je suis d'accord avec l'auteur

Le 09 janvier 2021 à 14:03:12 gedeonoedeg a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 14:02:06 tycho-brahe a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 13:55:06 gedeonoedeg a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 13:48:29 tycho-brahe a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 13:46:49 Ekevak1 a écrit :
Ceci dit je reconnais que wikipedia est pas mal pour découvrir de nouveaux sujets,qu'on peut approfondir ensuite avec des ouvrages specialisés

BIen sûr

Wikipédia n'a aucune vocation à remplacer des ouvrages spécialisés. Seulement elle permet plusieurs choses

- faire de l'éducation populaire EN MASSE

- Révéler le potentiel de co-construction d'une société (quand on voit la merveille qu'à produit une co-construction du savoir)

« co-construction », « sociétal »

T'as bien absorbé les éléments de langage du nouveau monde

construction commune d'une encyclopédie ça s'appelle comment à part une co-construction ?

Et ils sont où les arguments à part "agneugneugneu vendu au nouvo ordr mondial" ? Tu réponds sur le fond ou pas, pour dire que la construction populaire ne produit rien de bien ?

Non je parle pas du fond (ça j'en ai rien à foutre), juste de la forme parce que ces néologismes me font bien marrer.

sociétal = qui se rapporte à la société, je vois pas en quoi c'est un néologisme en fait, c'est utilisé depuis longtemps

co-construction oui c'est un néologisme, mais ça ne sert qu'à dire "construction commune", ce qui est bien le cas pour le fonctionnement de Wikipédia, donc aucune langue de bois de ma part

Et si tu en a rien à foutre du fond, tu peux disposer, je préfère encore bider

Je suis d’accord avec l’auteur hein

Le 09 janvier 2021 à 14:03:54 SaladeDeChibre a écrit :
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/6/1610197394-1568448456-wiki.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/42/6/1602910613-hd-1.png

D'accord, maintenant tu peux aller voir dans une encyclopédie "normale" ce qu'il en est pour ce sujet ?

Depuis le début, je suis loin de dire que Wikipédia est parfaite et neutre, seulement qu'il s'agit d'un modèle de construction encyclopédique ayant AU MOINS la qualité d'une encyclopédie classique, avec des avantages certains que cette encyclopédie classique n'a pas

Le 09 janvier 2021 à 14:08:10 tycho-brahe a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 14:03:54 SaladeDeChibre a écrit :
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/6/1610197394-1568448456-wiki.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/42/6/1602910613-hd-1.png

D'accord, maintenant tu peux aller voir dans une encyclopédie "normale" ce qu'il en est pour ce sujet ?

Depuis le début, je suis loin de dire que Wikipédia est parfaite et neutre, seulement qu'il s'agit d'un modèle de construction encyclopédique ayant AU MOINS la qualité d'une encyclopédie classique, avec des avantages certains que cette encyclopédie classique n'a pas

Tu demandes un seul argument contre wiki, s'en est un
J'ai pas dis non plus que j'étais contre wikipédia, je te donne un seul argument contre que j'ai à ma disposition
J'en ai plein qui sont pour, mais comme c'était pas la questionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/42/6/1602910613-hd-1.png

Le 09 janvier 2021 à 14:05:19 tycho-brahe a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 14:03:12 gedeonoedeg a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 14:02:06 tycho-brahe a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 13:55:06 gedeonoedeg a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 13:48:29 tycho-brahe a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 13:46:49 Ekevak1 a écrit :
Ceci dit je reconnais que wikipedia est pas mal pour découvrir de nouveaux sujets,qu'on peut approfondir ensuite avec des ouvrages specialisés

BIen sûr

Wikipédia n'a aucune vocation à remplacer des ouvrages spécialisés. Seulement elle permet plusieurs choses

- faire de l'éducation populaire EN MASSE

- Révéler le potentiel de co-construction d'une société (quand on voit la merveille qu'à produit une co-construction du savoir)

« co-construction », « sociétal »

T'as bien absorbé les éléments de langage du nouveau monde

construction commune d'une encyclopédie ça s'appelle comment à part une co-construction ?

Et ils sont où les arguments à part "agneugneugneu vendu au nouvo ordr mondial" ? Tu réponds sur le fond ou pas, pour dire que la construction populaire ne produit rien de bien ?

Non je parle pas du fond (ça j'en ai rien à foutre), juste de la forme parce que ces néologismes me font bien marrer.

sociétal = qui se rapporte à la société, je vois pas en quoi c'est un néologisme en fait, c'est utilisé depuis longtemps

co-construction oui c'est un néologisme, mais ça ne sert qu'à dire "construction commune", ce qui est bien le cas pour le fonctionnement de Wikipédia, donc aucune langue de bois de ma part

Et si tu en a rien à foutre du fond, tu peux disposer, je préfère encore bider

sociétal : je pense que c'est une mauvaise traduction du terme anglais. Je préfère macrosocial (par opposition au microsocial). Enfin, c'est comme ça que je le comprends. Mais c'est utilisé depuis super longtemps oui :

https://books.google.com/ngrams/graph?content=soci%C3%A9tal&year_start=1800&year_end=2019&corpus=26&smoothing=3&direct_url=t1%3B%2Csoci%C3%A9tal%3B%2Cc0#t1%3B%2Csoci%C3%A9tal%3B%2Cc0

co-construction : ça veut tout et rien dire. Il y a plein de trucs dans ce genre

https://www.fncc.fr/blog/la-co-construction-ce-que-cest-et-ce-que-ca-nest-pas-note-de-lecture-laurent-fraisse/

pour expliquer ce que c'est, ce que c'est pas, etc.

Dans le même genre, le mot « innovation » qui n'est pas si anodin que ça : il faut se taper le manuel d'Oslo pour savoir ce que ça veut vraiment dire.

Idéologie, censure, réécriture de l'histoire, effacement de l'histoire.

Wikipedia c'est un cancer

Oui, c'est vraiment génial Wikipedia, tout le savoir de l'humanité sur un seul site
C'est quand orienté plutôt à gauche, je me souviens de l'article sur le GR: "théorie complotiste d'extrême droite "
Alors que c'est difficilement contestable que c'est en train de se passer

Le 09 janvier 2021 à 14:10:35 SaladeDeChibre a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 14:08:10 tycho-brahe a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 14:03:54 SaladeDeChibre a écrit :
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/6/1610197394-1568448456-wiki.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/42/6/1602910613-hd-1.png

D'accord, maintenant tu peux aller voir dans une encyclopédie "normale" ce qu'il en est pour ce sujet ?

Depuis le début, je suis loin de dire que Wikipédia est parfaite et neutre, seulement qu'il s'agit d'un modèle de construction encyclopédique ayant AU MOINS la qualité d'une encyclopédie classique, avec des avantages certains que cette encyclopédie classique n'a pas

Tu demandes un seul argument contre wiki, s'en est un
J'ai pas dis non plus que j'étais contre wikipédia, je te donne un seul argument contre que j'ai à ma disposition
J'en ai plein qui sont pour, mais comme c'était pas la questionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/42/6/1602910613-hd-1.png

La question tacite de mon titre c'est "donnez-moi un seul argument contre Wikipédia [et qui ne soit pas déjà un argument applicable aux encyclopédies classiques]"

Sinon c'est complètement con, puisque j'ai moi-même donné les limites de Wikipédia dans mon premier commentaire (donc je donne moi-même des arguments contre Wikipédia)

Topic de qualité.

Le 09 janvier 2021 à 14:12:48 tycho-brahe a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 14:10:35 SaladeDeChibre a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 14:08:10 tycho-brahe a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 14:03:54 SaladeDeChibre a écrit :
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/6/1610197394-1568448456-wiki.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/42/6/1602910613-hd-1.png

D'accord, maintenant tu peux aller voir dans une encyclopédie "normale" ce qu'il en est pour ce sujet ?

Depuis le début, je suis loin de dire que Wikipédia est parfaite et neutre, seulement qu'il s'agit d'un modèle de construction encyclopédique ayant AU MOINS la qualité d'une encyclopédie classique, avec des avantages certains que cette encyclopédie classique n'a pas

Tu demandes un seul argument contre wiki, s'en est un
J'ai pas dis non plus que j'étais contre wikipédia, je te donne un seul argument contre que j'ai à ma disposition
J'en ai plein qui sont pour, mais comme c'était pas la questionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/42/6/1602910613-hd-1.png

La question tacite de mon titre c'est "donnez-moi un seul argument contre Wikipédia [et qui ne soit pas déjà un argument applicable aux encyclopédies classiques]"

Sinon c'est complètement con, puisque j'ai moi-même donné les limites de Wikipédia dans mon premier commentaire (donc je donne moi-même des arguments contre Wikipédia)

Et alors ? Parceque tu les as donner j'ai pas le droit de partager ce screen ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/42/6/1602910613-hd-1.png
Bordel le chieurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/42/6/1602910613-hd-1.png

Le 09 janvier 2021 à 14:11:42 3e_secondaire a écrit :
Oui, c'est vraiment génial Wikipedia, tout le savoir de l'humanité sur un seul site
C'est quand orienté plutôt à gauche, je me souviens de l'article sur le GR: "théorie complotiste d'extrême droite "
Alors que c'est difficilement contestable que c'est en train de se passer

En effet l'intro est pas terrible. Je suis le premier à le reconnaitre. Par contre j'aimerais bien voir la gueule du sujet traité dans une encyclopédie universitaire...

Dans l'article Wikipédia, sur chaque aspect il y a au moins les arguments pour et contre la théorie du GR, même s'ils sont pas traité pareil.

L’auteur a raison, c’est un projet incroyable, même si évidemment pas parfait.
Et tous ceux qui se plaignent d’erreur ou de manque d’objectivité peuvent en plus venir corriger si jamais ils ont des sources pour appuyer leur dires, que demander de plus ?

Cet article montre que certaines personnes ont plus la parole que d'autrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501185683-jesusjournalbestreup.png

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_remplacement

Mais oui wikipedia est une source de savoir infini, et c'est un truc vraiment incroyable, même si pas parfait.

Parti pris insupportable sur pas mal d'articles entre autres + nostalgie d'Encarta

Le 15 janvier prochain, Wikipédia aura 20 ans.

Elle a été créée le 15 janvier 2001.

TF1 va lui consacrer un sujet dans son JT du 14 janvier

J'espère que les autres chaînes feront de même.

Le 09 janvier 2021 à 14:24:15 PatateDeSuumas a écrit :
Cet article montre que certaines personnes ont plus la parole que d'autrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/30/4/1501185683-jesusjournalbestreup.png

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_remplacement

Mais oui wikipedia est une source de savoir infini, et c'est un truc vraiment incroyable, même si pas parfait.

Et encore... a part l'intro que je trouve clairement abusé tellement elle est partiale, dans la suite des arguments pro-GR sont données quand-même...

Disons que j'aurais bien voulu voir la gueule du sujet traité dans d'autres encyclopédies

Le 09 janvier 2021 à 14:25:26 Arredebus a écrit :
Le 15 janvier prochain, Wikipédia aura 20 ans.

Elle a été créée le 15 janvier 2001.

TF1 va lui consacrer un sujet dans son JT du 14 janvier

J'espère que les autres chaînes feront de même.

Sérieux ? super merci de l'info