Si l'univers a des lois

ce qui tends bien a penser qu'une forme de codage intelligible puissent en découler , la régularité statistique dont tu parles .
c'est comme dire que du chaos nait de l'ordre en fait . qu'est ce qui pousse a cette néguentropie
?

Elles sont au coeur des trous noir

Le 12 janvier 2021 à 06:55:16 leblux a écrit :
ce qui tends bien a penser qu'une forme de codage intelligible puissent en découler , la régularité statistique dont tu parles .
c'est comme dire que du chaos nait de l'ordre en fait . qu'est ce qui pousse a cette néguentropie
?

Ben non y a pas de codage c'est juste la "loi" des grands nombres qui s'exerce implacablement. La néguentropie c'est de la nécessité statistique, rien de plus. Faut juste bien comprendre que ce qu'on voit n'est pas représentatif de l'ensemble. Notre monde perceptible n'est qu'une sous-structure statistiquement très particulière émergeant d'un ensemble sans ordre profond

t'as déjà fait ce topic
et elles sont pas stockées, on ne fait que les observer
les vois pas comme des lois mais plutôt comme des propriétés de la matière

donc si je te suis, en partant de l'idée de la loi des grands nombres c'est le fait que tout les possibles " logarithmiques " sont envisageable et que, dès lors, il y a forcément des structures qui en émergent qui selon notre petite interprétation semble être des lois , que nous arrivons a structurer grâce a la variabilité statistique faisant apparaitre ces équations .
de fait, si l'on prends en compte n'importe laquelle des étapes du déploiement de l'univers, une infinité de variable aurait pu suffire a faire en sorte qu'il ne permette pas de subsister jusqu'ici, en prenant comme base les forces fondamentales ( ce que l'on nomme comme tel ) évoques tu la pluralité d'univers " parrallèles " pour satisfaire la statistique que cette probabilité permettant un univers suffisamment stable afin de subsister et de surcroit permettre a des " observateurs " d'analyser sa propre réalité ?
sinon admet aussi qu'ici c'est " hors proba " si tu n'as qu'un seul univers pour satisfaire cette pluralité statistique .

Le 12 janvier 2021 à 16:40:06 leblux a écrit :
donc si je te suis, en partant de l'idée de la loi des grands nombres c'est le fait que tout les possibles " logarithmiques " sont envisageable et que, dès lors, il y a forcément des structures qui en émergent qui selon notre petite interprétation semble être des lois , que nous arrivons a structurer grâce a la variabilité statistique faisant apparaitre ces équations .
de fait, si l'on prends en compte n'importe laquelle des étapes du déploiement de l'univers, une infinité de variable aurait pu suffire a faire en sorte qu'il ne permette pas de subsister jusqu'ici, en prenant comme base les forces fondamentales ( ce que l'on nomme comme tel ) évoques tu la pluralité d'univers " parrallèles " pour satisfaire la statistique que cette probabilité permettant un univers suffisamment stable afin de subsister et de surcroit permettre a des " observateurs " d'analyser sa propre réalité ?
sinon admet aussi qu'ici c'est " hors proba " si tu n'as qu'un seul univers pour satisfaire cette pluralité statistique .

Pas tout compris mais un seul univers suffit, je vois pas pourquoi il en faudrait nécessairement plusieurs pour qu'il y ait de la variabilité statistique. La néguentropie n'est uniquement que locale. On peut voir ça comme une fluctuation statistique.

c'est pour la viabilité de ton propre systeme de pensée qu'il faille faire intervenir plusieurs possible dans les données de bases de stabilité d'univers . une seule donnée différente n'aurait pu permettre l'emergence d'un univers stable , soit nous sommes dans le seul univers qui permette cette stabilité suffisamment longtemps pour y voir emerger des observateurs , soit il s'agit d'un coups de bol qui dépasse les lois statistiques . renseigne toi sur le sujet , je suis pas le premier a le dire . et des personnes bcp plus compétente que moi en la matière

Je sais très bien que tu fais référence au pseudo ajustement fin et je suis sans doute mieux renseigné que toi sur le sujet. Ça dévie beaucoup de notre discussion initiale et je te répète qu'il n'y a pas nécessairement besoin de parler de multivers pour avoir de la variabilité dans ce qu'on considère comme des constantes. Quand au constat de l'ajustement fin en lui même il se base sur le postulat que les constantes peuvent avoir des valeurs différentes et celles que l'on connait sont improbables sauf qu'il n'y a rien qui permette d'affirmer ça, on a aucune théorie capable de quantifier ces probabilités. Toutes ces considérations autour de l'ajustement sont d'une grande naïveté