"Tu es INTELLIGENT ?" "OUI, je suis MATÉRIALISTE"

Le 08 juin 2021 à 12:12:30 Sorbiz a écrit :

Le 08 juin 2021 à 12:11:33 :
La solution la plus évidente c'est peut-être simplement d'étendre le versant subjectif dont on fait l'expérience à l'univers entier, comme le font Schopenhauer et d'autreshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Schopenhauer est incomplet, il est une retranscription infidèle de la sagesse védantine (selon son propre aveu)

Il a malgré tout le mérite de parvenir de manière fluide à cette vision du monde dans la continuité de la philosophie occidentale, celle pour qui précisément se pose le problème de la conscience, évident dans les autres penséeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Le 08 juin 2021 à 12:14:17 :

Le 08 juin 2021 à 12:09:40 :

Le 08 juin 2021 à 12:08:56 :

Le 08 juin 2021 à 12:00:52 :

Le 08 juin 2021 à 11:59:44 :

Le 08 juin 2021 à 11:57:30 :

Le 08 juin 2021 à 11:56:22 :

Le 08 juin 2021 à 11:45:03 :

Le 08 juin 2021 à 11:43:01 :

Le 08 juin 2021 à 11:39:38 :

Le 08 juin 2021 à 11:38:26 :

Nous sommes tous, puis UN, là aussi tu me comprends ?

Advaitahttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je ne connaissais pas l'advaita, mais merci du fil. Je suis persuadé que le Soi est universel, que notre conscience, notre perception de la Manifestation, est comme une goutte d'eau issue d'un océan commun, et qu'elle revient dans ce dernier à la fin de de la Manifestation

Bah ça c'est exactement l'advaita védantahttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je pense aussi qu'il y a une part de vrai là-dedans, même si je mettrais de grosses précisionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Dire "je suis Dieu" est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Dieu n'est ni nous, ni un autre, si je voulais faire dans la parabolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Explique moi. Pour moi, tu es Dieu, je suis Dieu, nous sommes Dieu, nous sommes Tous et Un à la fois

Non. Car ce n'est pas toi, forumeur jiga, qui est Dieu. Tu es un être incarné et conditionné, distinct de Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ce qui est divin en toi, c'est ta conscience phénoménale, l'atman hindou, ou en termes thomistes : ton esse substantiel.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Vu que Dieu est l'ipsum esse, l'être lui-même, tous les existants, qui reçoivent leur existence de lui, partagent une graine de sa nature d'êtrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Mais la coquille autour de cette graine, ton incarnation, est différente et conditionnéehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Donc dire que le vrai soi, ou la conscience, est Dieu, bien compris, ça ne permet que de dire que Dieu est Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je ne suis pas d'accord avec l'implication suivante: Nous sommes une création/Nous existons grâce à Dieu, donc nous partageons quelque chose de lui. Ceci aurait été vrai dans le matérialisme.

C'est pourtant tout le principe du monde et de la manifestationhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

La naissance du conditionnéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le tsimtsoumhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ceci revient à appliquer à Dieu des caractéristiques matérielles/humaines. Or on suppose le contraire.

Nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le 08 juin 2021 à 11:59:52 :

Le 08 juin 2021 à 11:55:57 Sorbiz a écrit :

Le 08 juin 2021 à 11:53:28 :

Bah ça c'est exactement l'advaita védantahttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je pense aussi qu'il y a une part de vrai là-dedans, même si je mettrais de grosses précisionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Dire "je suis Dieu" est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Dieu n'est ni nous, ni un autre, si je voulais faire dans la parabolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Explique moi. Pour moi, tu es Dieu, je suis Dieu, nous sommes Dieu, nous sommes Tous et Un à la fois

Non. Car ce n'est pas toi, forumeur jiga, qui est Dieu. Tu es un être incarné et conditionné, distinct de Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ce qui est divin en toi, c'est ta conscience phénoménale, l'atman hindou, ou en termes thomistes : ton esse substantiel.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Vu que Dieu est l'ipsum esse, l'être lui-même, tous les existants, qui reçoivent leur existence de lui, partagent une graine de sa nature d'êtrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Mais la coquille autour de cette graine, ton incarnation, est différente et conditionnéehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Donc dire que le vrai soi, ou la conscience, est Dieu, bien compris, ça ne permet que de dire que Dieu est Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Plus simplement : l'ego n'est pas Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le soi est différent de l'ego (ton identité), l'individualité n'est pas la personne (je te renvoie à l'étymologie de ce mot)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je ne parlais de l'ego, pour moi ego est un voile entre notre Conscience et la Manifestation. Notre conscience pure est elle issue de l'Etre, d'où ma croyance que nous sommes Dieu

Sauf que cette conscience pure, qui n'est en fait que l'être, est Dieu, et n'est pas "nous"https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je ne sais pas si tu me suishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Quand tu dis "nous" sommes Dieu tu supposes une altérité, il y a nous, et notre vraie identité est Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Mais non, le nous ici, ce sont des personnes, qui n'ont rien à voir avec l'individualitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

L'infini fait exister des finis : ces finis partagent donc leur esse substantiel avec lui, mais ne sont pas pour autant infinishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

L'infini est l'infini, et les finis sont finishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

C'est encore plus frappant dans le cas de la conscience d'ailleurs, puisqu'elle ne prend conscience de son contenu qu'en s'élevant au-dessus de lui et sa totalité est toujours insaisissable pour elle-même, dans le cas d'une conscience universelle à laquelle nous participerions nous ne pourrions pas nous y identifier pour autant.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/43/5/1540520856-soralpyjama.png

L'identité est vuehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Tout est dit dans ces trois motshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Pourquoi non ? Il faut justifier que l’être crée/manifesté partage forcément quelque chose avec le créateur.

Oui : son esse substantiel. Mais il ne le partage pas vraiment, il l'entoure pour ainsi dire, sans jamais l'être totalement : c'est la différence entre l'être et l'existant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le fait d'utiliser le "nous" met donc en lumière l'Ego. Tu es contre l'Advaita, tu prônes la dualité et non l'unité

L'advaita différencie l'atman de l'ego. Et l'ego, la personne, ne devient jamais le Brahman. L'Atman, lui, a toujours été le Brahman. Dieu est Dieu, nous ne sommes pas Dieu : c'est exactement ce que je dis.

Le 08 juin 2021 à 12:10:45 :

Le 08 juin 2021 à 12:09:52 :

Le 08 juin 2021 à 12:09:05 :

Le 08 juin 2021 à 12:07:54 :
En réponse à l’OP : « Une couleur est un objet physique aussi longtemps que nous considérons sa dépendance à l'égard de la source lumineuse, des autres couleurs, de la température, de l'espace, et ainsi de suite. Cependant, si nous considérons sa dépendance à l'égard de la rétine, […] elle devient un objet psychologique, une sensation. Dans les deux cas, ce n'est pas le sujet, mais la direction de nos investigations qui diffère »

Ernst Manch, physicien, en 1886

Déjà répondu

C’est cela oui, pratiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Oui https://youtu.be/EbCdiMy3KCk?t=1768

Ça n’infirme en rien les propos de Mach mais bon la discussion perd en sens, tu ne réponds jamais sur le fond, balance des liens ou des auteurs sans expliciter leur pensée ni le véritable lien qui justifierait leur emploi et te contredit en permanence. Sur ce, bonne journée à toi l’auteurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le 08 juin 2021 à 12:15:38 :

Le 08 juin 2021 à 12:12:30 Sorbiz a écrit :

Le 08 juin 2021 à 12:11:33 :
La solution la plus évidente c'est peut-être simplement d'étendre le versant subjectif dont on fait l'expérience à l'univers entier, comme le font Schopenhauer et d'autreshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Schopenhauer est incomplet, il est une retranscription infidèle de la sagesse védantine (selon son propre aveu)

Il a malgré tout le mérite de parvenir de manière fluide à cette vision du monde dans la continuité de la philosophie occidentale, celle pour qui précisément se pose le problème de la conscience, évident dans les autres penséeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Tu dois pas avoir beaucoup étudié les philosophies non-occidentales khey, car c'est au contraire la philosophie indienne qui a le plus attaqué la question de la conscience. Ils ont pas attendu Schopenhauer. Adi Shankara c'est le 8ème siècle, et il a quasiment tout dit.

Sorbiz et bien je trouve au contraire que cette position fait totalement sens, elle a le mérite de la simplicité, et je ne vois aucun besoin d’ajouter une âme ou autre à des processus qui suffisent à mettre en place tous les éléments de notre vécu. Je suis d’accord pour dire qu’elle n’est pas instinctive, parce que nous sommes biaisés par l’impression d’être spectateurs d’un théâtre cartésien.
Tu préfères une position dualiste, elle a le mérite d’être cohérente dès lors qu’on suppose nécessaire l’existence d’un réceptacle à l’expérience consciente pour que celle-ci existe. Mais perso je n’ai jamais parlé d’émergence, et le dualisme me pose bien plus problème à ce niveau, puisqu’il postule un quelque chose en plus dont on ne connaît pas la nature.

Le 08 juin 2021 à 12:16:35 :

Le 08 juin 2021 à 12:10:45 :

Le 08 juin 2021 à 12:09:52 :

Le 08 juin 2021 à 12:09:05 :

Le 08 juin 2021 à 12:07:54 :
En réponse à l’OP : « Une couleur est un objet physique aussi longtemps que nous considérons sa dépendance à l'égard de la source lumineuse, des autres couleurs, de la température, de l'espace, et ainsi de suite. Cependant, si nous considérons sa dépendance à l'égard de la rétine, […] elle devient un objet psychologique, une sensation. Dans les deux cas, ce n'est pas le sujet, mais la direction de nos investigations qui diffère »

Ernst Manch, physicien, en 1886

Déjà répondu

C’est cela oui, pratiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Oui https://youtu.be/EbCdiMy3KCk?t=1768

Ça n’infirme en rien les propos de Mach mais bon la discussion perd en sens,

Si totalement mais il s'agirait de regarder la vidéo. Content que tu partes par contre, tu n'apportais rien de constructif, paix sur toi

Le 08 juin 2021 à 12:15:00 :

Le 08 juin 2021 à 12:13:54 :

Le 08 juin 2021 à 12:09:40 :

Le 08 juin 2021 à 12:08:56 :

Le 08 juin 2021 à 12:00:52 :

Le 08 juin 2021 à 11:59:44 :

Le 08 juin 2021 à 11:57:30 :

Le 08 juin 2021 à 11:56:22 :

Le 08 juin 2021 à 11:45:03 :

Le 08 juin 2021 à 11:43:01 :

Le 08 juin 2021 à 11:39:38 :

Le 08 juin 2021 à 11:38:26 :

Nous sommes tous, puis UN, là aussi tu me comprends ?

Advaitahttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je ne connaissais pas l'advaita, mais merci du fil. Je suis persuadé que le Soi est universel, que notre conscience, notre perception de la Manifestation, est comme une goutte d'eau issue d'un océan commun, et qu'elle revient dans ce dernier à la fin de de la Manifestation

Bah ça c'est exactement l'advaita védantahttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je pense aussi qu'il y a une part de vrai là-dedans, même si je mettrais de grosses précisionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Dire "je suis Dieu" est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Dieu n'est ni nous, ni un autre, si je voulais faire dans la parabolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Explique moi. Pour moi, tu es Dieu, je suis Dieu, nous sommes Dieu, nous sommes Tous et Un à la fois

Non. Car ce n'est pas toi, forumeur jiga, qui est Dieu. Tu es un être incarné et conditionné, distinct de Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ce qui est divin en toi, c'est ta conscience phénoménale, l'atman hindou, ou en termes thomistes : ton esse substantiel.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Vu que Dieu est l'ipsum esse, l'être lui-même, tous les existants, qui reçoivent leur existence de lui, partagent une graine de sa nature d'êtrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Mais la coquille autour de cette graine, ton incarnation, est différente et conditionnéehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Donc dire que le vrai soi, ou la conscience, est Dieu, bien compris, ça ne permet que de dire que Dieu est Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je ne suis pas d'accord avec l'implication suivante: Nous sommes une création/Nous existons grâce à Dieu, donc nous partageons quelque chose de lui. Ceci aurait été vrai dans le matérialisme.

C'est pourtant tout le principe du monde et de la manifestationhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

La naissance du conditionnéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le tsimtsoumhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ceci revient à appliquer à Dieu des caractéristiques matérielles/humaines. Or on suppose le contraire.

Nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le 08 juin 2021 à 11:59:52 :

Le 08 juin 2021 à 11:55:57 Sorbiz a écrit :

Le 08 juin 2021 à 11:53:28 :

Bah ça c'est exactement l'advaita védantahttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je pense aussi qu'il y a une part de vrai là-dedans, même si je mettrais de grosses précisionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Dire "je suis Dieu" est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Dieu n'est ni nous, ni un autre, si je voulais faire dans la parabolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Explique moi. Pour moi, tu es Dieu, je suis Dieu, nous sommes Dieu, nous sommes Tous et Un à la fois

Non. Car ce n'est pas toi, forumeur jiga, qui est Dieu. Tu es un être incarné et conditionné, distinct de Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ce qui est divin en toi, c'est ta conscience phénoménale, l'atman hindou, ou en termes thomistes : ton esse substantiel.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Vu que Dieu est l'ipsum esse, l'être lui-même, tous les existants, qui reçoivent leur existence de lui, partagent une graine de sa nature d'êtrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Mais la coquille autour de cette graine, ton incarnation, est différente et conditionnéehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Donc dire que le vrai soi, ou la conscience, est Dieu, bien compris, ça ne permet que de dire que Dieu est Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Plus simplement : l'ego n'est pas Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le soi est différent de l'ego (ton identité), l'individualité n'est pas la personne (je te renvoie à l'étymologie de ce mot)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je ne parlais de l'ego, pour moi ego est un voile entre notre Conscience et la Manifestation. Notre conscience pure est elle issue de l'Etre, d'où ma croyance que nous sommes Dieu

Sauf que cette conscience pure, qui n'est en fait que l'être, est Dieu, et n'est pas "nous"https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je ne sais pas si tu me suishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Quand tu dis "nous" sommes Dieu tu supposes une altérité, il y a nous, et notre vraie identité est Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Mais non, le nous ici, ce sont des personnes, qui n'ont rien à voir avec l'individualitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

L'infini fait exister des finis : ces finis partagent donc leur esse substantiel avec lui, mais ne sont pas pour autant infinishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

L'infini est l'infini, et les finis sont finishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

C'est encore plus frappant dans le cas de la conscience d'ailleurs, puisqu'elle ne prend conscience de son contenu qu'en s'élevant au-dessus de lui et sa totalité est toujours insaisissable pour elle-même, dans le cas d'une conscience universelle à laquelle nous participerions nous ne pourrions pas nous y identifier pour autant.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/43/5/1540520856-soralpyjama.png

L'identité est vuehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Tout est dit dans ces trois motshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Pourquoi non ? Il faut justifier que l’être crée/manifesté partage forcément quelque chose avec le créateur.

Oui : son esse substantiel. Mais il ne le partage pas vraiment, il l'entoure pour ainsi dire, sans jamais l'être totalement : c'est la différence entre l'être et l'existant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je vois bien ce que tu veux dire, mais ce n'est pas nécessaire. Et je ne vois pas ce qui pourrai justifier l'ajout de quelque chose qui n'est pas nécessaire.

C'est totalement nécessaire, puisque dire le contraire c'est identifier l'absolu inconditionné au fini conditionné. C'est pour ça que dans tous les systèmes non-dualistes, il y a un système de vérité à deux étages.

"Dire le contraire c'est identifier l'absolu inconditionné au fini conditionné." Faudrait expliquer d'abord ce que tu veux dire par "identifier l'absolu inconditionné au fini conditionné."

Le 08 juin 2021 à 12:15:55 :

Le 08 juin 2021 à 12:14:17 :

Le 08 juin 2021 à 12:09:40 :

Le 08 juin 2021 à 12:08:56 :

Le 08 juin 2021 à 12:00:52 :

Le 08 juin 2021 à 11:59:44 :

Le 08 juin 2021 à 11:57:30 :

Le 08 juin 2021 à 11:56:22 :

Le 08 juin 2021 à 11:45:03 :

Le 08 juin 2021 à 11:43:01 :

Le 08 juin 2021 à 11:39:38 :

Le 08 juin 2021 à 11:38:26 :

Nous sommes tous, puis UN, là aussi tu me comprends ?

Advaitahttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je ne connaissais pas l'advaita, mais merci du fil. Je suis persuadé que le Soi est universel, que notre conscience, notre perception de la Manifestation, est comme une goutte d'eau issue d'un océan commun, et qu'elle revient dans ce dernier à la fin de de la Manifestation

Bah ça c'est exactement l'advaita védantahttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je pense aussi qu'il y a une part de vrai là-dedans, même si je mettrais de grosses précisionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Dire "je suis Dieu" est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Dieu n'est ni nous, ni un autre, si je voulais faire dans la parabolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Explique moi. Pour moi, tu es Dieu, je suis Dieu, nous sommes Dieu, nous sommes Tous et Un à la fois

Non. Car ce n'est pas toi, forumeur jiga, qui est Dieu. Tu es un être incarné et conditionné, distinct de Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ce qui est divin en toi, c'est ta conscience phénoménale, l'atman hindou, ou en termes thomistes : ton esse substantiel.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Vu que Dieu est l'ipsum esse, l'être lui-même, tous les existants, qui reçoivent leur existence de lui, partagent une graine de sa nature d'êtrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Mais la coquille autour de cette graine, ton incarnation, est différente et conditionnéehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Donc dire que le vrai soi, ou la conscience, est Dieu, bien compris, ça ne permet que de dire que Dieu est Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je ne suis pas d'accord avec l'implication suivante: Nous sommes une création/Nous existons grâce à Dieu, donc nous partageons quelque chose de lui. Ceci aurait été vrai dans le matérialisme.

C'est pourtant tout le principe du monde et de la manifestationhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

La naissance du conditionnéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le tsimtsoumhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ceci revient à appliquer à Dieu des caractéristiques matérielles/humaines. Or on suppose le contraire.

Nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le 08 juin 2021 à 11:59:52 :

Le 08 juin 2021 à 11:55:57 Sorbiz a écrit :

Le 08 juin 2021 à 11:53:28 :

Bah ça c'est exactement l'advaita védantahttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je pense aussi qu'il y a une part de vrai là-dedans, même si je mettrais de grosses précisionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Dire "je suis Dieu" est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Dieu n'est ni nous, ni un autre, si je voulais faire dans la parabolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Explique moi. Pour moi, tu es Dieu, je suis Dieu, nous sommes Dieu, nous sommes Tous et Un à la fois

Non. Car ce n'est pas toi, forumeur jiga, qui est Dieu. Tu es un être incarné et conditionné, distinct de Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ce qui est divin en toi, c'est ta conscience phénoménale, l'atman hindou, ou en termes thomistes : ton esse substantiel.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Vu que Dieu est l'ipsum esse, l'être lui-même, tous les existants, qui reçoivent leur existence de lui, partagent une graine de sa nature d'êtrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Mais la coquille autour de cette graine, ton incarnation, est différente et conditionnéehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Donc dire que le vrai soi, ou la conscience, est Dieu, bien compris, ça ne permet que de dire que Dieu est Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Plus simplement : l'ego n'est pas Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le soi est différent de l'ego (ton identité), l'individualité n'est pas la personne (je te renvoie à l'étymologie de ce mot)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je ne parlais de l'ego, pour moi ego est un voile entre notre Conscience et la Manifestation. Notre conscience pure est elle issue de l'Etre, d'où ma croyance que nous sommes Dieu

Sauf que cette conscience pure, qui n'est en fait que l'être, est Dieu, et n'est pas "nous"https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je ne sais pas si tu me suishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Quand tu dis "nous" sommes Dieu tu supposes une altérité, il y a nous, et notre vraie identité est Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Mais non, le nous ici, ce sont des personnes, qui n'ont rien à voir avec l'individualitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

L'infini fait exister des finis : ces finis partagent donc leur esse substantiel avec lui, mais ne sont pas pour autant infinishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

L'infini est l'infini, et les finis sont finishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

C'est encore plus frappant dans le cas de la conscience d'ailleurs, puisqu'elle ne prend conscience de son contenu qu'en s'élevant au-dessus de lui et sa totalité est toujours insaisissable pour elle-même, dans le cas d'une conscience universelle à laquelle nous participerions nous ne pourrions pas nous y identifier pour autant.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/43/5/1540520856-soralpyjama.png

L'identité est vuehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Tout est dit dans ces trois motshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Pourquoi non ? Il faut justifier que l’être crée/manifesté partage forcément quelque chose avec le créateur.

Oui : son esse substantiel. Mais il ne le partage pas vraiment, il l'entoure pour ainsi dire, sans jamais l'être totalement : c'est la différence entre l'être et l'existant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le fait d'utiliser le "nous" met donc en lumière l'Ego. Tu es contre l'Advaita, tu prônes la dualité et non l'unité

L'advaita différencie l'atman de l'ego. Et l'ego, la personne, ne devient jamais le Brahman. L'Atman, lui, a toujours été le Brahman. Dieu est Dieu, nous ne sommes pas Dieu : c'est exactement ce que je dis.

C'est très instructif ce que tu dis, vulgarise l'advaita que l'on puisse mieux comprendre son contenu.
Selon l'advaita :

Brahman : réalité ultime
Atman : Le soi, le pneuma =/= l'Ego

Le 08 juin 2021 à 12:17:04 Sorbiz a écrit :

Le 08 juin 2021 à 12:15:38 :

Le 08 juin 2021 à 12:12:30 Sorbiz a écrit :

Le 08 juin 2021 à 12:11:33 :
La solution la plus évidente c'est peut-être simplement d'étendre le versant subjectif dont on fait l'expérience à l'univers entier, comme le font Schopenhauer et d'autreshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Schopenhauer est incomplet, il est une retranscription infidèle de la sagesse védantine (selon son propre aveu)

Il a malgré tout le mérite de parvenir de manière fluide à cette vision du monde dans la continuité de la philosophie occidentale, celle pour qui précisément se pose le problème de la conscience, évident dans les autres penséeshttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Tu dois pas avoir beaucoup étudié les philosophies non-occidentales khey, car c'est au contraire la philosophie indienne qui a le plus attaqué la question de la conscience. Ils ont pas attendu Schopenhauer. Adi Shankara c'est le 8ème siècle, et il a quasiment tout dit.

J'ai pas dit qu'ils ne l'avaient pas attaqué mais ce n'est justement plus un problème saillant dans ces systèmes, précisément parce qu'ils ne sont absolument pas matérialistes, contrairement à la pensée occidentale pour qui le problème se pose régulièrement et de manière très, très violentehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Le 08 juin 2021 à 12:17:15 :
Sorbiz et bien je trouve au contraire que cette position fait totalement sens, elle a le mérite de la simplicité,

Au contraire puisqu'elle postule une multiplicité comme base d'un principe unifié (l'expérience subjective, toujours à la première personne). La conscience comme je l'entends, elle, est réellement simple (non-composite).

et je ne vois aucun besoin d’ajouter une âme ou autre à des processus qui suffisent à mettre en place tous les éléments de notre vécu.

Ils ne suffisent pas. Si c'était le cas, on le saurait depuis longtemps, il aurait suffit de mapper le cerveau. On l'a fait, et on a pas avancé d'un cheveu. Ça + tous les autres arguments sur la table.

Je suis d’accord pour dire qu’elle n’est pas instinctive, parce que nous sommes biaisés par l’impression d’être spectateurs d’un théâtre cartésien.

Je t'invite chaudement à lire cet article, qui démolit l'appel classique à l'illusion pour expliquer la conscience (ici, sous le prisme de l'intentionnalité) : https://edwardfeser.blogspot.com/2012/04/reading-rosenberg-part-ix.html

Tu préfères une position dualiste,

Non

elle a le mérite d’être cohérente dès lors qu’on suppose nécessaire l’existence d’un réceptacle à l’expérience consciente pour que celle-ci existe. Mais perso je n’ai jamais parlé d’émergence, et le dualisme me pose bien plus problème à ce niveau, puisqu’il postule un quelque chose en plus dont on ne connaît pas la nature.

Non, tu peux être dualiste sans être dualiste cartésien et postuler deux subtances. Il suffit d'avoir une compréhension non-moderne de la matière. Comme moi : je suis néo-aristotélicien sur ce domaine.

C'est très instructif ce que tu dis, vulgarise l'advaita que l'on puisse mieux comprendre son contenu.
Selon l'advaita :

Brahman : réalité ultime
Atman : Le soi, le pneuma =/= l'Ego

Je préfère ne pas en dire davantage, je creuse encore ces sujets. Si tu veux un bon article sur ma ligne : http://www.studiesincomparativereligion.com/Public/articles/A_Thomist_Approach_to_the_Vedanta-by_Bernard_Kelly.aspx

Le 08 juin 2021 à 12:19:07 :

Le 08 juin 2021 à 12:15:00 :

Le 08 juin 2021 à 12:13:54 :

Le 08 juin 2021 à 12:09:40 :

Le 08 juin 2021 à 12:08:56 :

Le 08 juin 2021 à 12:00:52 :

Le 08 juin 2021 à 11:59:44 :

Le 08 juin 2021 à 11:57:30 :

Le 08 juin 2021 à 11:56:22 :

Le 08 juin 2021 à 11:45:03 :

Le 08 juin 2021 à 11:43:01 :

Le 08 juin 2021 à 11:39:38 :

Le 08 juin 2021 à 11:38:26 :

Nous sommes tous, puis UN, là aussi tu me comprends ?

Advaitahttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je ne connaissais pas l'advaita, mais merci du fil. Je suis persuadé que le Soi est universel, que notre conscience, notre perception de la Manifestation, est comme une goutte d'eau issue d'un océan commun, et qu'elle revient dans ce dernier à la fin de de la Manifestation

Bah ça c'est exactement l'advaita védantahttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je pense aussi qu'il y a une part de vrai là-dedans, même si je mettrais de grosses précisionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Dire "je suis Dieu" est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Dieu n'est ni nous, ni un autre, si je voulais faire dans la parabolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Explique moi. Pour moi, tu es Dieu, je suis Dieu, nous sommes Dieu, nous sommes Tous et Un à la fois

Non. Car ce n'est pas toi, forumeur jiga, qui est Dieu. Tu es un être incarné et conditionné, distinct de Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ce qui est divin en toi, c'est ta conscience phénoménale, l'atman hindou, ou en termes thomistes : ton esse substantiel.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Vu que Dieu est l'ipsum esse, l'être lui-même, tous les existants, qui reçoivent leur existence de lui, partagent une graine de sa nature d'êtrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Mais la coquille autour de cette graine, ton incarnation, est différente et conditionnéehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Donc dire que le vrai soi, ou la conscience, est Dieu, bien compris, ça ne permet que de dire que Dieu est Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je ne suis pas d'accord avec l'implication suivante: Nous sommes une création/Nous existons grâce à Dieu, donc nous partageons quelque chose de lui. Ceci aurait été vrai dans le matérialisme.

C'est pourtant tout le principe du monde et de la manifestationhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

La naissance du conditionnéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le tsimtsoumhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ceci revient à appliquer à Dieu des caractéristiques matérielles/humaines. Or on suppose le contraire.

Nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le 08 juin 2021 à 11:59:52 :

Le 08 juin 2021 à 11:55:57 Sorbiz a écrit :

Le 08 juin 2021 à 11:53:28 :

Bah ça c'est exactement l'advaita védantahttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je pense aussi qu'il y a une part de vrai là-dedans, même si je mettrais de grosses précisionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Dire "je suis Dieu" est fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Dieu n'est ni nous, ni un autre, si je voulais faire dans la parabolehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Explique moi. Pour moi, tu es Dieu, je suis Dieu, nous sommes Dieu, nous sommes Tous et Un à la fois

Non. Car ce n'est pas toi, forumeur jiga, qui est Dieu. Tu es un être incarné et conditionné, distinct de Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ce qui est divin en toi, c'est ta conscience phénoménale, l'atman hindou, ou en termes thomistes : ton esse substantiel.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Vu que Dieu est l'ipsum esse, l'être lui-même, tous les existants, qui reçoivent leur existence de lui, partagent une graine de sa nature d'êtrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Mais la coquille autour de cette graine, ton incarnation, est différente et conditionnéehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Donc dire que le vrai soi, ou la conscience, est Dieu, bien compris, ça ne permet que de dire que Dieu est Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Plus simplement : l'ego n'est pas Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le soi est différent de l'ego (ton identité), l'individualité n'est pas la personne (je te renvoie à l'étymologie de ce mot)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je ne parlais de l'ego, pour moi ego est un voile entre notre Conscience et la Manifestation. Notre conscience pure est elle issue de l'Etre, d'où ma croyance que nous sommes Dieu

Sauf que cette conscience pure, qui n'est en fait que l'être, est Dieu, et n'est pas "nous"https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je ne sais pas si tu me suishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Quand tu dis "nous" sommes Dieu tu supposes une altérité, il y a nous, et notre vraie identité est Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Mais non, le nous ici, ce sont des personnes, qui n'ont rien à voir avec l'individualitéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

L'infini fait exister des finis : ces finis partagent donc leur esse substantiel avec lui, mais ne sont pas pour autant infinishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

L'infini est l'infini, et les finis sont finishttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

C'est encore plus frappant dans le cas de la conscience d'ailleurs, puisqu'elle ne prend conscience de son contenu qu'en s'élevant au-dessus de lui et sa totalité est toujours insaisissable pour elle-même, dans le cas d'une conscience universelle à laquelle nous participerions nous ne pourrions pas nous y identifier pour autant.https://image.noelshack.com/fichiers/2018/43/5/1540520856-soralpyjama.png

L'identité est vuehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Tout est dit dans ces trois motshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Pourquoi non ? Il faut justifier que l’être crée/manifesté partage forcément quelque chose avec le créateur.

Oui : son esse substantiel. Mais il ne le partage pas vraiment, il l'entoure pour ainsi dire, sans jamais l'être totalement : c'est la différence entre l'être et l'existant.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je vois bien ce que tu veux dire, mais ce n'est pas nécessaire. Et je ne vois pas ce qui pourrai justifier l'ajout de quelque chose qui n'est pas nécessaire.

C'est totalement nécessaire, puisque dire le contraire c'est identifier l'absolu inconditionné au fini conditionné. C'est pour ça que dans tous les systèmes non-dualistes, il y a un système de vérité à deux étages.

"Dire le contraire c'est identifier l'absolu inconditionné au fini conditionné." Faudrait expliquer d'abord ce que tu veux dire par "identifier l'absolu inconditionné au fini conditionné."

Je peux difficilement être plus clair...

Non, tu peux être dualiste sans être dualiste cartésien et postuler deux subtances

C'est (notamment, mais pas que) la différence entre le dualisme des propriétés et le dualisme des substances.

Le 08 juin 2021 à 12:17:39 :

Le 08 juin 2021 à 12:16:35 :

Le 08 juin 2021 à 12:10:45 :

Le 08 juin 2021 à 12:09:52 :

Le 08 juin 2021 à 12:09:05 :

Le 08 juin 2021 à 12:07:54 :
En réponse à l’OP : « Une couleur est un objet physique aussi longtemps que nous considérons sa dépendance à l'égard de la source lumineuse, des autres couleurs, de la température, de l'espace, et ainsi de suite. Cependant, si nous considérons sa dépendance à l'égard de la rétine, […] elle devient un objet psychologique, une sensation. Dans les deux cas, ce n'est pas le sujet, mais la direction de nos investigations qui diffère »

Ernst Manch, physicien, en 1886

Déjà répondu

C’est cela oui, pratiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Oui https://youtu.be/EbCdiMy3KCk?t=1768

Ça n’infirme en rien les propos de Mach mais bon la discussion perd en sens,

Si totalement mais il s'agirait de regarder la vidéo. Content que tu partes par contre, tu n'apportais rien de constructif, paix sur toi

Je l´ai regardé mais j’attends, explique le clairement alors. Ah mince, c’est vrai, tu es juste bon à balancer quelques noms et quelques liens pour camoufler ton manque de savoirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Je n’ai apporté que la contradiction nécessaire à ta prétention sans fondement. Mais je suis impatient de découvrir ce qui contredit Mach ! D’ailleurs toi qui aimes les principes de raisonnement, je suis venu mettre un petit coup de rasoir (d’Ockham en l’occurrence) dans la masse difforme que constitue ta tentative d’argumenterhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le 08 juin 2021 à 12:30:11 :

Le 08 juin 2021 à 12:17:39 :

Le 08 juin 2021 à 12:16:35 :

Le 08 juin 2021 à 12:10:45 :

Le 08 juin 2021 à 12:09:52 :

Le 08 juin 2021 à 12:09:05 :

Le 08 juin 2021 à 12:07:54 :
En réponse à l’OP : « Une couleur est un objet physique aussi longtemps que nous considérons sa dépendance à l'égard de la source lumineuse, des autres couleurs, de la température, de l'espace, et ainsi de suite. Cependant, si nous considérons sa dépendance à l'égard de la rétine, […] elle devient un objet psychologique, une sensation. Dans les deux cas, ce n'est pas le sujet, mais la direction de nos investigations qui diffère »

Ernst Manch, physicien, en 1886

Déjà répondu

C’est cela oui, pratiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Oui https://youtu.be/EbCdiMy3KCk?t=1768

Ça n’infirme en rien les propos de Mach mais bon la discussion perd en sens,

Si totalement mais il s'agirait de regarder la vidéo. Content que tu partes par contre, tu n'apportais rien de constructif, paix sur toi

Je l´ai regardé mais j’attends, explique le clairement alors.

Merci pour le fou rire

charbovari On ne peut pas se passer de l'expérience subjective, elle sera toujours présente, ne serait-ce que à un niveau métascientifique. Peu importe les découvertes neuroscientifiques modernes: comment les justifiera-t-on ultimement? Par l'expérience subjective, et ce même si c'est l'expérience subjective d'une multitude.
A la fin, la justification des théories scientifiques, ce sont des témoignages d'expérience sensible. Même ce qui nous apparait le plus objectif, c'est-à-dire des mesures de quantités, spatiales ou autres, ne sont-ce que des contenus d'expériences subjectives.

L'auteur avait cité Wittgenstein plus haut, avec le lien entre la vision et l'œil: c'est tout-à-fait ça.

Si c'était le cas, on le saurait depuis longtemps, il aurait suffit de mapper le cerveau. On l'a fait, et on a pas avancé d'un cheveu.

C’est faux, on est très loin de l’avoir fait.

Le 08 juin 2021 à 12:35:57 :
charbovari On ne peut pas se passer de l'expérience subjective, elle sera toujours présente, ne serait-ce que à un niveau métascientifique. Peu importe les découvertes neuroscientifiques modernes: comment les justifiera-t-on ultimement? Par l'expérience subjective, et ce même si c'est l'expérience subjective d'une multitude.
A la fin, la justification des théories scientifiques, ce sont des témoignages d'expérience sensible. Même ce qui nous apparait le plus objectif, c'est-à-dire des mesures de quantités, spatiales ou autres, ne sont-ce que des contenus d'expériences subjectives.

L'auteur avait cité Wittgenstein plus haut, avec le lien entre la vision et l'œil: c'est tout-à-fait ça.

On se comprend

Le 08 juin 2021 à 12:36:56 :

Si c'était le cas, on le saurait depuis longtemps, il aurait suffit de mapper le cerveau. On l'a fait, et on a pas avancé d'un cheveu.

C’est faux, on est très loin de l’avoir fait.

Un ver de terre est sentient, je te laisse conclure

Le 08 juin 2021 à 12:37:50 :

Le 08 juin 2021 à 12:36:56 :

Si c'était le cas, on le saurait depuis longtemps, il aurait suffit de mapper le cerveau. On l'a fait, et on a pas avancé d'un cheveu.

C’est faux, on est très loin de l’avoir fait.

Un ver de terre est sentient, je te laisse conclure

Définis sentient puis prouve le.

Le 08 juin 2021 à 12:16:35 :

Le 08 juin 2021 à 12:10:45 :

Le 08 juin 2021 à 12:09:52 :

Le 08 juin 2021 à 12:09:05 :

Le 08 juin 2021 à 12:07:54 :
En réponse à l’OP : « Une couleur est un objet physique aussi longtemps que nous considérons sa dépendance à l'égard de la source lumineuse, des autres couleurs, de la température, de l'espace, et ainsi de suite. Cependant, si nous considérons sa dépendance à l'égard de la rétine, […] elle devient un objet psychologique, une sensation. Dans les deux cas, ce n'est pas le sujet, mais la direction de nos investigations qui diffère »

Ernst Manch, physicien, en 1886

Déjà répondu

C’est cela oui, pratiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Oui https://youtu.be/EbCdiMy3KCk?t=1768

Ça n’infirme en rien les propos de Mach mais bon la discussion perd en sens, tu ne réponds jamais sur le fond, balance des liens ou des auteurs sans expliciter leur pensée ni le véritable lien qui justifierait leur emploi et te contredit en permanence. Sur ce, bonne journée à toi l’auteurhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

je suis extérieur au débat et j’avoue que tu as complètement décrédibilisé l’op

bien joué à toi