Nota Bene: une insulte à l'histoire?

Le 13 janvier 2021 à 08:33:32 Luoji a écrit :
D'ailleurs quelqu'un a compris pourquoi les youtubeurs histoire parles tous avec la même intonation, le même accent ?

H2E fait exception

Honnêtement il s'est amélioré (il revient de loin aussi), et autant il y avait quelques j'avais le même avis que l'op, autant maintenant je nuancerai. Notamment car il est entouré de pas mal d'historien donc bon

Le 13 janvier 2021 à 08:56:25 Marabout47 a écrit :
J'apprécie beaucoup les vidéos de NotaBene mais, si vous recherchez d'autres Youtubeur il y a :

- L'HISTOIRE NOUS LE DIRAS
- LE STRYGE
- LA FOLLE HISTOIRE
- HORROR HUMANUM EST
- HERODOT’COM
- QUESTION D'HISTOIRE
- PARLONS YSTOIRE

Et deux autre gars qui traitent de la ww2.. Excellentes vidéos mais, je n'ai plus le nom :-/
.

Très bonne liste, mais tu as oublié le plus pro : Histony

C'est le principe de la vulgarisation : tu ne peux pas lui demander la rigueur d'un travail professionnel

Gros tas Benêt , je sais même pas pourquoi les gens continuent à le suivre

Questions d'histoire fait un vrai boulot à sa différence

ouais bof franchement osef au pire ses vidéos ça suffit largement on s’en bat les couilles de l’histoire on vit pas dans le passé

Je sens que l'auteur a raison, à verifier

Le 13 janvier 2021 à 08:43:17 JeSnipeLaJuge a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 08:39:36 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 17:44:24 Hemaru a écrit :
Etant historien de formation, pour ma part, l'attente est plus sévère, même si je suis pour la vulgarisation scientifique et historique, à plusieurs reprises ce type se base sur des sources non-fiables ou certifiées fausses depuis de nombreuses années juste pour en dégager les aspects les plus mythiques quitte à cracher sur la réalité. De plus, ce type a prit de l'ampleur sur Youtube ayant pour effet de faire de l'ombre aux véritables d'historiens.

Pour moi c'est un 0/20, même si je remet pas en cause sa passion pour l'histoire, la place de ses déblatérations c'est à une table entre potes où à un comptoir de bar pour étaler sa culture (fausse de surplus) mais pas sur un support médiatisé ou culturel qui risque d'influencer faussement des générations d'ados qui ne vont jurer de leurs connaissances d'histoire que sur Nota Bene. Outre de faire de l'ombre à de vrais travaux fondés d'historiens, ce type est en train de débiliser l'histoire pour en faire une vision faussement fantastique.

Pour ceux qui un doute quand à sa fiabilité, dites vous que si vous voyez un historien (amateur ou professionnel) traiter de plusieurs périodes à la fois, c'est un charlatan tout simplement. Même moi avec ma formation, je me suis spécialisé en Histoire Contemporaine et j'aurais pas la prétention de présenter des travaux fiables en histoire médiévale ou autre.
En Histoire, on nous a toujours dit : ceux qui font tout, sont spécialiste de rien.

Je suis d'accord pour le début par contre pour la fin t'es complètement à côté de la plaque. Les très grands historiens avaient tous une vision très large de l'histoire (il ne s'arrêtaient pas à une période précise pour mieux comprendre led événements dans leur contexte). Michelet par exemple, immense historien, écrivait en tant qu'historien sur la Révolution Française mais aussi sur les gauloishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

En tant qu’historien on est censé avoir des connaissances de base sur pas mal de sujets mais on aura toujours une spécialisation.

Par exemple je n’ai rien fait en histoire comptemporaine mais si tu me parles de 1848 je peux situer et résumer (même si ça ne vaudra pas le travail d’un spécialiste)

Non. Les connaissances qu'un historien spécialisé sur d'autres périodes que sa spécialisation ne sont pas du tout aussi superficielles que tu le dis pour des grands historiens comme Michelethttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Le 13 janvier 2021 à 08:46:00 Tredemos2 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 08:39:36 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 17:44:24 Hemaru a écrit :
Etant historien de formation, pour ma part, l'attente est plus sévère, même si je suis pour la vulgarisation scientifique et historique, à plusieurs reprises ce type se base sur des sources non-fiables ou certifiées fausses depuis de nombreuses années juste pour en dégager les aspects les plus mythiques quitte à cracher sur la réalité. De plus, ce type a prit de l'ampleur sur Youtube ayant pour effet de faire de l'ombre aux véritables d'historiens.

Pour moi c'est un 0/20, même si je remet pas en cause sa passion pour l'histoire, la place de ses déblatérations c'est à une table entre potes où à un comptoir de bar pour étaler sa culture (fausse de surplus) mais pas sur un support médiatisé ou culturel qui risque d'influencer faussement des générations d'ados qui ne vont jurer de leurs connaissances d'histoire que sur Nota Bene. Outre de faire de l'ombre à de vrais travaux fondés d'historiens, ce type est en train de débiliser l'histoire pour en faire une vision faussement fantastique.

Pour ceux qui un doute quand à sa fiabilité, dites vous que si vous voyez un historien (amateur ou professionnel) traiter de plusieurs périodes à la fois, c'est un charlatan tout simplement. Même moi avec ma formation, je me suis spécialisé en Histoire Contemporaine et j'aurais pas la prétention de présenter des travaux fiables en histoire médiévale ou autre.
En Histoire, on nous a toujours dit : ceux qui font tout, sont spécialiste de rien.

Je suis d'accord pour le début par contre pour la fin t'es complètement à côté de la plaque. Les très grands historiens avaient tous une vision très large de l'histoire (il ne s'arrêtaient pas à une période précise pour mieux comprendre led événements dans leur contexte). Michelet par exemple, immense historien, écrivait en tant qu'historien sur la Révolution Française mais aussi sur les gauloishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Michet est un historien du XIXe siècle, ça n’a rien à voir avec l’histoire telle que pensée aujourd’hui. Il a fait beaucoup d’erreurs et n’avait aucune méthode, ce n’est pas du tout un exemple.

Historien du XIX, et alors ?

Il était historien donc avait une méthode.

Et s'il a fait des erreurs c'est rétrospectivement. Peut-être qu'on dira que les historiens actuels du XXe siècle font des erreurshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Et ensuite Hercule va voir un PNJhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/01/6/1515261348-notabene.png
Et Hercule c'est un peu le Hulk de la mythologiehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/01/6/1515261348-notabene.png
Les pnj pour ceux qui ne joue pas c'est comme vous, des personnage qui ne joue pashttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/01/6/1515261348-notabene.png
Et la statue de la liberté c'est un peu le colosse dans game of thronehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/01/6/1515261348-notabene.png
Et en faite cette époque au moyen age c'est un peu black mirrorhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/01/6/1515261348-notabene.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/05/1485736083-bloggif-588e65c497314.png

Le 28 décembre 2020 à 17:57:31 Pseudo supprimé a écrit :
C'est un guignol, dans sa vidéo sur les vikings il a sorti que "vik" vient de baie, c'est à dire le fruit alors qu'il s'agit de la baie... Maritime

Mes chers amis bien le bonjourhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/15/5/1586471141-12685.png

Le 28 décembre 2020 à 18:52:41 Sotek7001 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:50:38 TsarTaboritsky a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:46:48 Sotek7001 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:43:49 TsarTaboritsky a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:36:34 Bernarddu23 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:33:33 Sotek7001 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:30:08 Bernarddu23 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:27:10 Sotek7001 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:23:52 Bernarddu23 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:20:13 Sotek7001 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:18:00 Bernarddu23 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:14:00 Sotek7001 a écrit :
C'est tout le problème de la vulgarisation, on prend un événement au pif genre le massacre de la saint barthelemy, un vague contexte pour ne pas donner l'impression d'etre une fraude et on torche le truc en 10 min de vidéo alors que même des documentaires de trois heures sont jugés incomplets.

Mais on se sent historien

Non je suis pas d'accord, un très bon vulgarisateur peut te faire comprendre d'une très bonne manière quelque chose sans y passer 3 heures.
Pas pour rien qu'un des exercices qu'on fait avec une thèse c'est de devoir expliquer ce qu'est sa thèse en quelques minutes max. Celui qui sait pas faire ça (à un public de connaisseurs évidemment) ne maitrise pas son sujet généralement.

Sauf que son public c'est des mecs de 20 balais qui ne savent pas qui sont les capétiens

Bah c'est à ça que sert la vulga, c'était qu'un exemple de ce qu'un spécialiste doit savoir vulgariser, à faire comprendre des choses complexes par des explications claires et précises (mais qui évidemment ne permettent pas de comprendre le fond du sujet).
D'ailleurs c'est contre intuitif car on demande aux spécialistes d'aller au fond du fond du sujet pour ensuite pouvoir l'expliquer de façon très simple mais pour moi c'est un exercice primordiale.

Pour moi NB c'est pas ça, c'est de l'évocation (par des sources contestables) de faits historiques, donc c'est là où c'est problématique.

Le spécialiste sait de quoi on parle, t'as pas besoin de passer 2h a lui expliquer les origines de tel ou tel évènement pour le replacer dans son contexte, le lambda si.

C'est pas pour rien que quand tu veux t'informer sur la révolution russe on t'envoie vers des docus de 4h ou des pavés de 600 pages. Ces oeuvres sont destinées aux lambdas, pas a un public averti

On ne se comprend pas je pense.
Je dis justement qu'avant d'aiguiller vers des docus de 4 heures ou des pavés de 600 pages, on peut expliquer quelque chose en quelques minutes d'une très bonne manière.
mais ça, c'est aux historiens qui savent vraiment de quoi ils parlent (et qui sont à jour historiographiquement parlant) de le faire.
Nota Bene n'a pas les compétences pour le faire, c'est pour ça qu'il évoque des faits historiques, j'aurais dit qu'à la limite c'est de la pédagogie mais même en le prenant sous cette angle là c'est vraiment pas terrible.

Très franchement je vois pas l'intérêt de ne pas direct foncer vers le docu de 4h mais bon

Tout ce que va "t'apprendre " nota bene tu le verras dedans, et en mieux. On ne retient rien des vidéos de nota bene, tout est oublié dans l'heure par ce qu'on a ni contexte ni élément auquel se raccrocher, comme lorsqu'on apprend l'histoire en suivant un fil conducteur.

La dernière vidéo que j'ai vu de lui c'était avec des tanks bizarres, j'en ai pas retenu un seul alors que ça fait que 15 jours.

Bah justment, je dis que Nota bene est un mauvais vulgarisateur (en plus, c'est vrai qu'il fait beaucoup de l'insolite-histoire), un bon vulgarisateur va te faire comprendre les bases d'un sujet et ensuite tu vas vouloir mieux le comprendre encore avec une vidéo d'une heure (des docus de 4 heures, à moins d'avoir raté un coche, ça n'existe pas )
par exemple, la vidéo de questions d'histoire sur la révolution mexicaine m'a fait ouvrir un bouquin là dessus alors que de base je m'en fous du Mexique

Après le souci c'est qu'il y a peu de chaine francophone de vulgarisation qui sont vraiment bonne. En Anglais t'as Kings and General, Voices of the Past, SimpleHistory, History wirh Hilbert, Invicta, Knowledgia etc...

Même les chaînes de vidéos partiales comme Extra Crédit ou Dovahhaty sont plus intéressantes que Nota Bene qui se cantonne qu'a Wikipedia et un ou deux bouquins en plus pour la forme

On a quand même des pépites en France.

J'adore cette chaîne

On est loin du documentaire mais c'est complètement assumé et ils se prennent pas au sérieux.

En plus ils jouent bien

Confessions d'Histoire était génial parce qu'ils servent des différents personnages avec leur point de vue partial et font en sorte de faire une grosse synthèse, c'est de la bonne vulgarisation

Dommage qu'ils aient vite arrêter

Oui j'attendais la suite avec impatience mais elle est jamais arrivée.

Pour la suite, elle arrive. Je le suis sur Facebook. En fait il travaille seul donc ça prend énormément de temps. Il travaille sur Alexandre le Grand depuis sa dernière vidéo.

Hérodote il est bien ?

Le 13 janvier 2021 à 09:25:00 Dark_Imperator a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:52:41 Sotek7001 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:50:38 TsarTaboritsky a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:46:48 Sotek7001 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:43:49 TsarTaboritsky a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:36:34 Bernarddu23 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:33:33 Sotek7001 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:30:08 Bernarddu23 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:27:10 Sotek7001 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:23:52 Bernarddu23 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:20:13 Sotek7001 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:18:00 Bernarddu23 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:14:00 Sotek7001 a écrit :
C'est tout le problème de la vulgarisation, on prend un événement au pif genre le massacre de la saint barthelemy, un vague contexte pour ne pas donner l'impression d'etre une fraude et on torche le truc en 10 min de vidéo alors que même des documentaires de trois heures sont jugés incomplets.

Mais on se sent historien

Non je suis pas d'accord, un très bon vulgarisateur peut te faire comprendre d'une très bonne manière quelque chose sans y passer 3 heures.
Pas pour rien qu'un des exercices qu'on fait avec une thèse c'est de devoir expliquer ce qu'est sa thèse en quelques minutes max. Celui qui sait pas faire ça (à un public de connaisseurs évidemment) ne maitrise pas son sujet généralement.

Sauf que son public c'est des mecs de 20 balais qui ne savent pas qui sont les capétiens

Bah c'est à ça que sert la vulga, c'était qu'un exemple de ce qu'un spécialiste doit savoir vulgariser, à faire comprendre des choses complexes par des explications claires et précises (mais qui évidemment ne permettent pas de comprendre le fond du sujet).
D'ailleurs c'est contre intuitif car on demande aux spécialistes d'aller au fond du fond du sujet pour ensuite pouvoir l'expliquer de façon très simple mais pour moi c'est un exercice primordiale.

Pour moi NB c'est pas ça, c'est de l'évocation (par des sources contestables) de faits historiques, donc c'est là où c'est problématique.

Le spécialiste sait de quoi on parle, t'as pas besoin de passer 2h a lui expliquer les origines de tel ou tel évènement pour le replacer dans son contexte, le lambda si.

C'est pas pour rien que quand tu veux t'informer sur la révolution russe on t'envoie vers des docus de 4h ou des pavés de 600 pages. Ces oeuvres sont destinées aux lambdas, pas a un public averti

On ne se comprend pas je pense.
Je dis justement qu'avant d'aiguiller vers des docus de 4 heures ou des pavés de 600 pages, on peut expliquer quelque chose en quelques minutes d'une très bonne manière.
mais ça, c'est aux historiens qui savent vraiment de quoi ils parlent (et qui sont à jour historiographiquement parlant) de le faire.
Nota Bene n'a pas les compétences pour le faire, c'est pour ça qu'il évoque des faits historiques, j'aurais dit qu'à la limite c'est de la pédagogie mais même en le prenant sous cette angle là c'est vraiment pas terrible.

Très franchement je vois pas l'intérêt de ne pas direct foncer vers le docu de 4h mais bon

Tout ce que va "t'apprendre " nota bene tu le verras dedans, et en mieux. On ne retient rien des vidéos de nota bene, tout est oublié dans l'heure par ce qu'on a ni contexte ni élément auquel se raccrocher, comme lorsqu'on apprend l'histoire en suivant un fil conducteur.

La dernière vidéo que j'ai vu de lui c'était avec des tanks bizarres, j'en ai pas retenu un seul alors que ça fait que 15 jours.

Bah justment, je dis que Nota bene est un mauvais vulgarisateur (en plus, c'est vrai qu'il fait beaucoup de l'insolite-histoire), un bon vulgarisateur va te faire comprendre les bases d'un sujet et ensuite tu vas vouloir mieux le comprendre encore avec une vidéo d'une heure (des docus de 4 heures, à moins d'avoir raté un coche, ça n'existe pas )
par exemple, la vidéo de questions d'histoire sur la révolution mexicaine m'a fait ouvrir un bouquin là dessus alors que de base je m'en fous du Mexique

Après le souci c'est qu'il y a peu de chaine francophone de vulgarisation qui sont vraiment bonne. En Anglais t'as Kings and General, Voices of the Past, SimpleHistory, History wirh Hilbert, Invicta, Knowledgia etc...

Même les chaînes de vidéos partiales comme Extra Crédit ou Dovahhaty sont plus intéressantes que Nota Bene qui se cantonne qu'a Wikipedia et un ou deux bouquins en plus pour la forme

On a quand même des pépites en France.

J'adore cette chaîne

On est loin du documentaire mais c'est complètement assumé et ils se prennent pas au sérieux.

En plus ils jouent bien

Confessions d'Histoire était génial parce qu'ils servent des différents personnages avec leur point de vue partial et font en sorte de faire une grosse synthèse, c'est de la bonne vulgarisation

Dommage qu'ils aient vite arrêter

Oui j'attendais la suite avec impatience mais elle est jamais arrivée.

Pour la suite, elle arrive. Je le suis sur Facebook. En fait il travaille seul donc ça prend énormément de temps. Il travaille sur Alexandre le Grand depuis sa dernière vidéo.

Ça sent le massacre vu le niveau d’incompétence du mec

Le 13 janvier 2021 à 09:25:00 Dark_Imperator a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:52:41 Sotek7001 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:50:38 TsarTaboritsky a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:46:48 Sotek7001 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:43:49 TsarTaboritsky a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:36:34 Bernarddu23 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:33:33 Sotek7001 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:30:08 Bernarddu23 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:27:10 Sotek7001 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:23:52 Bernarddu23 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:20:13 Sotek7001 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:18:00 Bernarddu23 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 18:14:00 Sotek7001 a écrit :
C'est tout le problème de la vulgarisation, on prend un événement au pif genre le massacre de la saint barthelemy, un vague contexte pour ne pas donner l'impression d'etre une fraude et on torche le truc en 10 min de vidéo alors que même des documentaires de trois heures sont jugés incomplets.

Mais on se sent historien

Non je suis pas d'accord, un très bon vulgarisateur peut te faire comprendre d'une très bonne manière quelque chose sans y passer 3 heures.
Pas pour rien qu'un des exercices qu'on fait avec une thèse c'est de devoir expliquer ce qu'est sa thèse en quelques minutes max. Celui qui sait pas faire ça (à un public de connaisseurs évidemment) ne maitrise pas son sujet généralement.

Sauf que son public c'est des mecs de 20 balais qui ne savent pas qui sont les capétiens

Bah c'est à ça que sert la vulga, c'était qu'un exemple de ce qu'un spécialiste doit savoir vulgariser, à faire comprendre des choses complexes par des explications claires et précises (mais qui évidemment ne permettent pas de comprendre le fond du sujet).
D'ailleurs c'est contre intuitif car on demande aux spécialistes d'aller au fond du fond du sujet pour ensuite pouvoir l'expliquer de façon très simple mais pour moi c'est un exercice primordiale.

Pour moi NB c'est pas ça, c'est de l'évocation (par des sources contestables) de faits historiques, donc c'est là où c'est problématique.

Le spécialiste sait de quoi on parle, t'as pas besoin de passer 2h a lui expliquer les origines de tel ou tel évènement pour le replacer dans son contexte, le lambda si.

C'est pas pour rien que quand tu veux t'informer sur la révolution russe on t'envoie vers des docus de 4h ou des pavés de 600 pages. Ces oeuvres sont destinées aux lambdas, pas a un public averti

On ne se comprend pas je pense.
Je dis justement qu'avant d'aiguiller vers des docus de 4 heures ou des pavés de 600 pages, on peut expliquer quelque chose en quelques minutes d'une très bonne manière.
mais ça, c'est aux historiens qui savent vraiment de quoi ils parlent (et qui sont à jour historiographiquement parlant) de le faire.
Nota Bene n'a pas les compétences pour le faire, c'est pour ça qu'il évoque des faits historiques, j'aurais dit qu'à la limite c'est de la pédagogie mais même en le prenant sous cette angle là c'est vraiment pas terrible.

Très franchement je vois pas l'intérêt de ne pas direct foncer vers le docu de 4h mais bon

Tout ce que va "t'apprendre " nota bene tu le verras dedans, et en mieux. On ne retient rien des vidéos de nota bene, tout est oublié dans l'heure par ce qu'on a ni contexte ni élément auquel se raccrocher, comme lorsqu'on apprend l'histoire en suivant un fil conducteur.

La dernière vidéo que j'ai vu de lui c'était avec des tanks bizarres, j'en ai pas retenu un seul alors que ça fait que 15 jours.

Bah justment, je dis que Nota bene est un mauvais vulgarisateur (en plus, c'est vrai qu'il fait beaucoup de l'insolite-histoire), un bon vulgarisateur va te faire comprendre les bases d'un sujet et ensuite tu vas vouloir mieux le comprendre encore avec une vidéo d'une heure (des docus de 4 heures, à moins d'avoir raté un coche, ça n'existe pas )
par exemple, la vidéo de questions d'histoire sur la révolution mexicaine m'a fait ouvrir un bouquin là dessus alors que de base je m'en fous du Mexique

Après le souci c'est qu'il y a peu de chaine francophone de vulgarisation qui sont vraiment bonne. En Anglais t'as Kings and General, Voices of the Past, SimpleHistory, History wirh Hilbert, Invicta, Knowledgia etc...

Même les chaînes de vidéos partiales comme Extra Crédit ou Dovahhaty sont plus intéressantes que Nota Bene qui se cantonne qu'a Wikipedia et un ou deux bouquins en plus pour la forme

On a quand même des pépites en France.

J'adore cette chaîne

On est loin du documentaire mais c'est complètement assumé et ils se prennent pas au sérieux.

En plus ils jouent bien

Confessions d'Histoire était génial parce qu'ils servent des différents personnages avec leur point de vue partial et font en sorte de faire une grosse synthèse, c'est de la bonne vulgarisation

Dommage qu'ils aient vite arrêter

Oui j'attendais la suite avec impatience mais elle est jamais arrivée.

Pour la suite, elle arrive. Je le suis sur Facebook. En fait il travaille seul donc ça prend énormément de temps. Il travaille sur Alexandre le Grand depuis sa dernière vidéo.

Ça sent le massacre vu le niveau d’incompétence du mec

Le 13 janvier 2021 à 09:08:17 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 08:43:17 JeSnipeLaJuge a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 08:39:36 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 17:44:24 Hemaru a écrit :
Etant historien de formation, pour ma part, l'attente est plus sévère, même si je suis pour la vulgarisation scientifique et historique, à plusieurs reprises ce type se base sur des sources non-fiables ou certifiées fausses depuis de nombreuses années juste pour en dégager les aspects les plus mythiques quitte à cracher sur la réalité. De plus, ce type a prit de l'ampleur sur Youtube ayant pour effet de faire de l'ombre aux véritables d'historiens.

Pour moi c'est un 0/20, même si je remet pas en cause sa passion pour l'histoire, la place de ses déblatérations c'est à une table entre potes où à un comptoir de bar pour étaler sa culture (fausse de surplus) mais pas sur un support médiatisé ou culturel qui risque d'influencer faussement des générations d'ados qui ne vont jurer de leurs connaissances d'histoire que sur Nota Bene. Outre de faire de l'ombre à de vrais travaux fondés d'historiens, ce type est en train de débiliser l'histoire pour en faire une vision faussement fantastique.

Pour ceux qui un doute quand à sa fiabilité, dites vous que si vous voyez un historien (amateur ou professionnel) traiter de plusieurs périodes à la fois, c'est un charlatan tout simplement. Même moi avec ma formation, je me suis spécialisé en Histoire Contemporaine et j'aurais pas la prétention de présenter des travaux fiables en histoire médiévale ou autre.
En Histoire, on nous a toujours dit : ceux qui font tout, sont spécialiste de rien.

Je suis d'accord pour le début par contre pour la fin t'es complètement à côté de la plaque. Les très grands historiens avaient tous une vision très large de l'histoire (il ne s'arrêtaient pas à une période précise pour mieux comprendre led événements dans leur contexte). Michelet par exemple, immense historien, écrivait en tant qu'historien sur la Révolution Française mais aussi sur les gauloishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

En tant qu’historien on est censé avoir des connaissances de base sur pas mal de sujets mais on aura toujours une spécialisation.

Par exemple je n’ai rien fait en histoire comptemporaine mais si tu me parles de 1848 je peux situer et résumer (même si ça ne vaudra pas le travail d’un spécialiste)

Non. Les connaissances qu'un historien spécialisé sur d'autres périodes que sa spécialisation ne sont pas du tout aussi superficielles que tu le dis pour des grands historiens comme Michelethttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Michelet est un grand propagandiste en effet. Historien, ça reste à voir.

Qu'est ce que vous en pensez de la chaîne Questions d'Histoire ?

Le 13 janvier 2021 à 09:10:10 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 08:46:00 Tredemos2 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 08:39:36 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 17:44:24 Hemaru a écrit :
Etant historien de formation, pour ma part, l'attente est plus sévère, même si je suis pour la vulgarisation scientifique et historique, à plusieurs reprises ce type se base sur des sources non-fiables ou certifiées fausses depuis de nombreuses années juste pour en dégager les aspects les plus mythiques quitte à cracher sur la réalité. De plus, ce type a prit de l'ampleur sur Youtube ayant pour effet de faire de l'ombre aux véritables d'historiens.

Pour moi c'est un 0/20, même si je remet pas en cause sa passion pour l'histoire, la place de ses déblatérations c'est à une table entre potes où à un comptoir de bar pour étaler sa culture (fausse de surplus) mais pas sur un support médiatisé ou culturel qui risque d'influencer faussement des générations d'ados qui ne vont jurer de leurs connaissances d'histoire que sur Nota Bene. Outre de faire de l'ombre à de vrais travaux fondés d'historiens, ce type est en train de débiliser l'histoire pour en faire une vision faussement fantastique.

Pour ceux qui un doute quand à sa fiabilité, dites vous que si vous voyez un historien (amateur ou professionnel) traiter de plusieurs périodes à la fois, c'est un charlatan tout simplement. Même moi avec ma formation, je me suis spécialisé en Histoire Contemporaine et j'aurais pas la prétention de présenter des travaux fiables en histoire médiévale ou autre.
En Histoire, on nous a toujours dit : ceux qui font tout, sont spécialiste de rien.

Je suis d'accord pour le début par contre pour la fin t'es complètement à côté de la plaque. Les très grands historiens avaient tous une vision très large de l'histoire (il ne s'arrêtaient pas à une période précise pour mieux comprendre led événements dans leur contexte). Michelet par exemple, immense historien, écrivait en tant qu'historien sur la Révolution Française mais aussi sur les gauloishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Michet est un historien du XIXe siècle, ça n’a rien à voir avec l’histoire telle que pensée aujourd’hui. Il a fait beaucoup d’erreurs et n’avait aucune méthode, ce n’est pas du tout un exemple.

Historien du XIX, et alors ?

Il était historien donc avait une méthode.

Et s'il a fait des erreurs c'est rétrospectivement. Peut-être qu'on dira que les historiens actuels du XXe siècle font des erreurs

Et c'est un plus grand historien que l'écrasante majorité de d'historiens actuelshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Quel méthode ? Celle où il prétend que l'an 1000 a vraiment existé ? Son avis bien arrêté sur l'Islam ? Celle où il fait des croisés des hérauts de la liberté ?

Le 13 janvier 2021 à 09:10:10 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 08:46:00 Tredemos2 a écrit :

Le 13 janvier 2021 à 08:39:36 SoldatGaulois51 a écrit :

Le 28 décembre 2020 à 17:44:24 Hemaru a écrit :
Etant historien de formation, pour ma part, l'attente est plus sévère, même si je suis pour la vulgarisation scientifique et historique, à plusieurs reprises ce type se base sur des sources non-fiables ou certifiées fausses depuis de nombreuses années juste pour en dégager les aspects les plus mythiques quitte à cracher sur la réalité. De plus, ce type a prit de l'ampleur sur Youtube ayant pour effet de faire de l'ombre aux véritables d'historiens.

Pour moi c'est un 0/20, même si je remet pas en cause sa passion pour l'histoire, la place de ses déblatérations c'est à une table entre potes où à un comptoir de bar pour étaler sa culture (fausse de surplus) mais pas sur un support médiatisé ou culturel qui risque d'influencer faussement des générations d'ados qui ne vont jurer de leurs connaissances d'histoire que sur Nota Bene. Outre de faire de l'ombre à de vrais travaux fondés d'historiens, ce type est en train de débiliser l'histoire pour en faire une vision faussement fantastique.

Pour ceux qui un doute quand à sa fiabilité, dites vous que si vous voyez un historien (amateur ou professionnel) traiter de plusieurs périodes à la fois, c'est un charlatan tout simplement. Même moi avec ma formation, je me suis spécialisé en Histoire Contemporaine et j'aurais pas la prétention de présenter des travaux fiables en histoire médiévale ou autre.
En Histoire, on nous a toujours dit : ceux qui font tout, sont spécialiste de rien.

Je suis d'accord pour le début par contre pour la fin t'es complètement à côté de la plaque. Les très grands historiens avaient tous une vision très large de l'histoire (il ne s'arrêtaient pas à une période précise pour mieux comprendre led événements dans leur contexte). Michelet par exemple, immense historien, écrivait en tant qu'historien sur la Révolution Française mais aussi sur les gauloishttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

Michet est un historien du XIXe siècle, ça n’a rien à voir avec l’histoire telle que pensée aujourd’hui. Il a fait beaucoup d’erreurs et n’avait aucune méthode, ce n’est pas du tout un exemple.

Historien du XIX, et alors ?

Il était historien donc avait une méthode.

Et s'il a fait des erreurs c'est rétrospectivement. Peut-être qu'on dira que les historiens actuels du XXe siècle font des erreurs

Et c'est un plus grand historien que l'écrasante majorité de d'historiens actuelshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/45/1/1509961055-photo-83857426-1.jpg

jai hurlé

chaque historien et surtout archiviste sait que michelet vaut rien, c'est un littéraire ( pas un historien) et un menteur, c'est très facile de sortir de nombreuses de ses conneries (juste ses conneries sur les sorcières c'est à s'étouffer de rire, je compte même pas ses bêtises sur l'affaire du chevalier de la barre, son roman national de la république basé du vent.... et encore un tas d'inepties incalculables tellement ils sont nombreux )

d'ailleurs, aujourd'hui en histoire quand tu présentes des textes qui proviennent de michelet sans en faire de la nuance ou de la critique c'est du 0/20