L'univers a forcément toujours existé non ?

Le 11 juin 2020 à 01:57:04 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:53:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:52:07 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:46:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:45:11 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:35:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:33:50 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:08 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:21:17 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:16:22 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:06 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:57 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:23 Dorielle a écrit :
Supposons que quelque chose ait été créé à partir de rien. Qui a créé les lois physiques qui permettent au rien d'engendrer quelque chose ?

Si quelque chose sort du "rien" alors le "rien" n'est pas "rien"

Oui c'est toujours le même débat, s'il y a toujours eu quelquechose, ça voudrait dire qu'il y a eu un quelque chose sans origine ce qui n'est pas concevable pour l'esprit humain

Bien sûr que si c'est concevable. L'infini dans le passé est concevable. L'atemporalité est concevable. Une origine n'est donc absolument pas nécessaire et partir du moment où elle est auto-contradictoire il faut la rejeter.

Est-ce que tu peux préciser la notion d'atemporalité et la façon dont tu te la représentes ?

Atemporalité ça veut dire sans temps. Les vérités logico-mathématiques par exemple sont atemporelles. Elles n'ont pas d'origine, elles ne changent pas dans le temps. Elles sont nécessaire en soi tout simplement. Ça me paraît vraisemblable que ce soit la cas pour la réalité.

Donc il est possible qu'il n'existe pas de dimension temps ?
Comment expliquer et se représenter les enchaînements d'évènements qui se passent alors ?

C'est possible que ça n'existe pas fondamentalement oui. Tout comme l'espace. C'est la tendance actuellement en physique même si ça reste spéculatif.

Voici une petite interview d'un des spécialiste dans le domaine et qui vulgarise bien http://www.pileface.com/sollers/pdf/Le%20temps.pdf

Le temps c'est juste ce qui découle de la matière et de son mouvement . Les deux entités en forment une troisième , mais sans matière, t'as pas de mouvement et donc pas de temps . Logique

Il faut ajouter à cela la température, qui définit l’état d’excitation de la matière.
Étudiez la mécanique des fluides ici pour visualiser le concept.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C'est le mouvement des particules qui définit la température au départ et non l'inverse

-273,15°C n’est pas d’accord avec toi.
Je vous laisse en discuter, mais il est assez vif d’esprit et c’est un peu compliqué de suivre son raisonnement.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Bah son autre petit nom est le zero absolu qui veut aussi dire zero agitation moléculaire donc oui il est d'accord avec moi

Personne n’a jamais dit que le zéro absolu était l’absence d’agitation moléculaire.
Certains le pensent, ça n’en dicte pas une vérité.

Pour ma part je pencherait plutôt à penser que le zéro absolu est une agitation moléculaire virtuelle.

Et cette pensée un jour a remis en questions toutes mes compréhensions de l’univers.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C’est quoi le fond de ta pensée du coup? En synthétisant, si tu devais répondre à la grande question, qu’est ce qu’on fout la et comment on est là?

Le 11 juin 2020 à 02:11:11 2force a écrit :
donc pas d'incohérence démontrée donc mon argumentation reste valide

tu peux donc partirhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

pour résumerhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds2.png

éjaculation nocturne = singularité du zéro absoluhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

éjaculation contrôlée = trou noir quantiquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

éjaculation cataclysmique = big banghttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds1.png

éjaculation faciale incontrôlée = destruction des univers quantiqueshttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/14/1491239397-ruthveun-mds3.png

Le 11 juin 2020 à 02:11:25 SahWhatPlaisir a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:57:04 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:53:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:52:07 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:46:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:45:11 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:35:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:33:50 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:08 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:21:17 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:16:22 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:06 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:57 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:23 Dorielle a écrit :
Supposons que quelque chose ait été créé à partir de rien. Qui a créé les lois physiques qui permettent au rien d'engendrer quelque chose ?

Si quelque chose sort du "rien" alors le "rien" n'est pas "rien"

Oui c'est toujours le même débat, s'il y a toujours eu quelquechose, ça voudrait dire qu'il y a eu un quelque chose sans origine ce qui n'est pas concevable pour l'esprit humain

Bien sûr que si c'est concevable. L'infini dans le passé est concevable. L'atemporalité est concevable. Une origine n'est donc absolument pas nécessaire et partir du moment où elle est auto-contradictoire il faut la rejeter.

Est-ce que tu peux préciser la notion d'atemporalité et la façon dont tu te la représentes ?

Atemporalité ça veut dire sans temps. Les vérités logico-mathématiques par exemple sont atemporelles. Elles n'ont pas d'origine, elles ne changent pas dans le temps. Elles sont nécessaire en soi tout simplement. Ça me paraît vraisemblable que ce soit la cas pour la réalité.

Donc il est possible qu'il n'existe pas de dimension temps ?
Comment expliquer et se représenter les enchaînements d'évènements qui se passent alors ?

C'est possible que ça n'existe pas fondamentalement oui. Tout comme l'espace. C'est la tendance actuellement en physique même si ça reste spéculatif.

Voici une petite interview d'un des spécialiste dans le domaine et qui vulgarise bien http://www.pileface.com/sollers/pdf/Le%20temps.pdf

Le temps c'est juste ce qui découle de la matière et de son mouvement . Les deux entités en forment une troisième , mais sans matière, t'as pas de mouvement et donc pas de temps . Logique

Il faut ajouter à cela la température, qui définit l’état d’excitation de la matière.
Étudiez la mécanique des fluides ici pour visualiser le concept.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C'est le mouvement des particules qui définit la température au départ et non l'inverse

-273,15°C n’est pas d’accord avec toi.
Je vous laisse en discuter, mais il est assez vif d’esprit et c’est un peu compliqué de suivre son raisonnement.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Bah son autre petit nom est le zero absolu qui veut aussi dire zero agitation moléculaire donc oui il est d'accord avec moi

Personne n’a jamais dit que le zéro absolu était l’absence d’agitation moléculaire.
Certains le pensent, ça n’en dicte pas une vérité.

Pour ma part je pencherait plutôt à penser que le zéro absolu est une agitation moléculaire virtuelle.

Et cette pensée un jour a remis en questions toutes mes compréhensions de l’univers.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C’est quoi le fond de ta pensée du coup? En synthétisant, si tu devais répondre à la grande question, qu’est ce qu’on fout la et comment on est là?

C’est une question vraiment facile ça.
Tu veux donc dire nous êtres humains ?
On est rien d’autres que des estomacs, notre seule légitimité est de transformer des protéines.
Et puis un jour, on a découvert le sucre, et on a trouvé ça tellement bon qu’on a fabriquer un estomac un peu plus complexe, pour comprendre pourquoi c’était si bon.

Non vraiment, on est rien de plus que des putains de bouffeurs de sucre.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Jean métaphysique a été retrouvé ce matin pendu dans sa chambre. Le chibre à la main.
L’historique internet de son navigateur indiquera plus tard aux enquêteurs que ce dernier venait de découvrir la microbiologie.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Le 11 juin 2020 à 02:11:23 Athenax a écrit :
Excellent, commençons.

Alors "créé d'une giclée de fluide, sorti d'entre les lombes et les cotes" ca ne aprle pas du dos + oui l'homme provient a la base d'un fluide, et il est sorti de l'utérus qui est entre les lombes et les cotes

3/4 des sites, et en anglais, et en français et même en espagnol disent bel et bien côtes. Ça m'a tout l'air que la citation ait été modifiée APRÈS l'originale pour se plier à la science. Pourquoi prendre TA traduction qui te convient fassent aux nombreuses autres ? À par bien sûr pour que TU puisses te soumettre à la science.

Deuxièmement, il est dit que le coran est facile à comprendre. Verset (54:17). Comme tu le prouve toi-même, c'est pas le cas. C'est pas parfait du tout votre affaire.

Meme avec tous les effots du monde une traduction en une autre langue reste approximative
le mot en arabe se prononce "assolbi" et ne designe pas la colone vertebrale ou je ne sais quoi

et la encore tu te trompe le verset 54 17 ne veut pas dire facile à "comprendre", le mot "lidhikri" est plus proche de "se souvenir"
la encore la traduction est approximative en français car j'ai pas le choix tu est non arabophone
mais ma traduction est plus juste que la tienne

Le 11 juin 2020 à 02:16:25 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:11:25 SahWhatPlaisir a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:57:04 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:53:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:52:07 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:46:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:45:11 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:35:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:33:50 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:08 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:21:17 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:16:22 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:06 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:57 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:23 Dorielle a écrit :
Supposons que quelque chose ait été créé à partir de rien. Qui a créé les lois physiques qui permettent au rien d'engendrer quelque chose ?

Si quelque chose sort du "rien" alors le "rien" n'est pas "rien"

Oui c'est toujours le même débat, s'il y a toujours eu quelquechose, ça voudrait dire qu'il y a eu un quelque chose sans origine ce qui n'est pas concevable pour l'esprit humain

Bien sûr que si c'est concevable. L'infini dans le passé est concevable. L'atemporalité est concevable. Une origine n'est donc absolument pas nécessaire et partir du moment où elle est auto-contradictoire il faut la rejeter.

Est-ce que tu peux préciser la notion d'atemporalité et la façon dont tu te la représentes ?

Atemporalité ça veut dire sans temps. Les vérités logico-mathématiques par exemple sont atemporelles. Elles n'ont pas d'origine, elles ne changent pas dans le temps. Elles sont nécessaire en soi tout simplement. Ça me paraît vraisemblable que ce soit la cas pour la réalité.

Donc il est possible qu'il n'existe pas de dimension temps ?
Comment expliquer et se représenter les enchaînements d'évènements qui se passent alors ?

C'est possible que ça n'existe pas fondamentalement oui. Tout comme l'espace. C'est la tendance actuellement en physique même si ça reste spéculatif.

Voici une petite interview d'un des spécialiste dans le domaine et qui vulgarise bien http://www.pileface.com/sollers/pdf/Le%20temps.pdf

Le temps c'est juste ce qui découle de la matière et de son mouvement . Les deux entités en forment une troisième , mais sans matière, t'as pas de mouvement et donc pas de temps . Logique

Il faut ajouter à cela la température, qui définit l’état d’excitation de la matière.
Étudiez la mécanique des fluides ici pour visualiser le concept.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C'est le mouvement des particules qui définit la température au départ et non l'inverse

-273,15°C n’est pas d’accord avec toi.
Je vous laisse en discuter, mais il est assez vif d’esprit et c’est un peu compliqué de suivre son raisonnement.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Bah son autre petit nom est le zero absolu qui veut aussi dire zero agitation moléculaire donc oui il est d'accord avec moi

Personne n’a jamais dit que le zéro absolu était l’absence d’agitation moléculaire.
Certains le pensent, ça n’en dicte pas une vérité.

Pour ma part je pencherait plutôt à penser que le zéro absolu est une agitation moléculaire virtuelle.

Et cette pensée un jour a remis en questions toutes mes compréhensions de l’univers.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C’est quoi le fond de ta pensée du coup? En synthétisant, si tu devais répondre à la grande question, qu’est ce qu’on fout la et comment on est là?

C’est une question vraiment facile ça.
Tu veux donc dire nous êtres humains ?
On est rien d’autres que des estomacs, notre seule légitimité est de transformer des protéines.
Et puis un jour, on a découvert le sucre, et on a trouvé ça tellement bon qu’on a fabriquer un estomac un peu plus complexe, pour comprendre pourquoi c’était si bon.

Non vraiment, on est rien de plus que des putains de bouffeurs de sucre.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Oula ok si tu veux, mais non, je parlais de l’existence de ce que nous expérimentons comme la réalité de manière plus globale

Preuve ou DDB

+ le fameux site que t'as posté qui est sensé démonter les miracles religieux est totalement mensonger

Le 11 juin 2020 à 02:19:12 2force a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:11:23 Athenax a écrit :
Excellent, commençons.

Alors "créé d'une giclée de fluide, sorti d'entre les lombes et les cotes" ca ne aprle pas du dos + oui l'homme provient a la base d'un fluide, et il est sorti de l'utérus qui est entre les lombes et les cotes

3/4 des sites, et en anglais, et en français et même en espagnol disent bel et bien côtes. Ça m'a tout l'air que la citation ait été modifiée APRÈS l'originale pour se plier à la science. Pourquoi prendre TA traduction qui te convient fassent aux nombreuses autres ? À par bien sûr pour que TU puisses te soumettre à la science.

Deuxièmement, il est dit que le coran est facile à comprendre. Verset (54:17). Comme tu le prouve toi-même, c'est pas le cas. C'est pas parfait du tout votre affaire.

Meme avec tous les effots du monde une traduction en une autre langue reste approximative
le mot en arabe se prononce "assolbi" et ne designe pas la colone vertebrale ou je ne sais quoi

et la encore tu te trompe le verset 54 17 ne veut pas dire facile à "comprendre", le mot "lidhikri" est plus proche de "se souvenir"
la encore la traduction est approximative en français car j'ai pas le choix tu est non arabophone
mais ma traduction est plus juste que la tienne

Pour une oeuvre censée être parfaite et divine, elle est très imparfaite et très faible si les activités humaines peuvent complètement détruire une oeuvre a essence divine. Il arrive même pas à transmettre un message et c'est censé être le créateur suprême parfait.

Pour revenir sur terre, je préfère croire des gros scolaires qu'un inconnu en ligne. Si les scolaires musulmans traduisent ça en côtes, je leur fais confiance.

Le 11 juin 2020 à 02:19:28 SahWhatPlaisir a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:16:25 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:11:25 SahWhatPlaisir a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:57:04 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:53:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:52:07 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:46:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:45:11 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:35:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:33:50 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:08 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:21:17 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:16:22 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:06 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:57 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:23 Dorielle a écrit :
Supposons que quelque chose ait été créé à partir de rien. Qui a créé les lois physiques qui permettent au rien d'engendrer quelque chose ?

Si quelque chose sort du "rien" alors le "rien" n'est pas "rien"

Oui c'est toujours le même débat, s'il y a toujours eu quelquechose, ça voudrait dire qu'il y a eu un quelque chose sans origine ce qui n'est pas concevable pour l'esprit humain

Bien sûr que si c'est concevable. L'infini dans le passé est concevable. L'atemporalité est concevable. Une origine n'est donc absolument pas nécessaire et partir du moment où elle est auto-contradictoire il faut la rejeter.

Est-ce que tu peux préciser la notion d'atemporalité et la façon dont tu te la représentes ?

Atemporalité ça veut dire sans temps. Les vérités logico-mathématiques par exemple sont atemporelles. Elles n'ont pas d'origine, elles ne changent pas dans le temps. Elles sont nécessaire en soi tout simplement. Ça me paraît vraisemblable que ce soit la cas pour la réalité.

Donc il est possible qu'il n'existe pas de dimension temps ?
Comment expliquer et se représenter les enchaînements d'évènements qui se passent alors ?

C'est possible que ça n'existe pas fondamentalement oui. Tout comme l'espace. C'est la tendance actuellement en physique même si ça reste spéculatif.

Voici une petite interview d'un des spécialiste dans le domaine et qui vulgarise bien http://www.pileface.com/sollers/pdf/Le%20temps.pdf

Le temps c'est juste ce qui découle de la matière et de son mouvement . Les deux entités en forment une troisième , mais sans matière, t'as pas de mouvement et donc pas de temps . Logique

Il faut ajouter à cela la température, qui définit l’état d’excitation de la matière.
Étudiez la mécanique des fluides ici pour visualiser le concept.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C'est le mouvement des particules qui définit la température au départ et non l'inverse

-273,15°C n’est pas d’accord avec toi.
Je vous laisse en discuter, mais il est assez vif d’esprit et c’est un peu compliqué de suivre son raisonnement.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Bah son autre petit nom est le zero absolu qui veut aussi dire zero agitation moléculaire donc oui il est d'accord avec moi

Personne n’a jamais dit que le zéro absolu était l’absence d’agitation moléculaire.
Certains le pensent, ça n’en dicte pas une vérité.

Pour ma part je pencherait plutôt à penser que le zéro absolu est une agitation moléculaire virtuelle.

Et cette pensée un jour a remis en questions toutes mes compréhensions de l’univers.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C’est quoi le fond de ta pensée du coup? En synthétisant, si tu devais répondre à la grande question, qu’est ce qu’on fout la et comment on est là?

C’est une question vraiment facile ça.
Tu veux donc dire nous êtres humains ?
On est rien d’autres que des estomacs, notre seule légitimité est de transformer des protéines.
Et puis un jour, on a découvert le sucre, et on a trouvé ça tellement bon qu’on a fabriquer un estomac un peu plus complexe, pour comprendre pourquoi c’était si bon.

Non vraiment, on est rien de plus que des putains de bouffeurs de sucre.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Oula ok si tu veux, mais non, je parlais de l’existence de ce que nous expérimentons comme la réalité de manière plus globale

L’expérimentation humaine est corrompue par la latence des événements.
L’univers n’est rien, il n’a aucun sens.
Qu’il fusse ou ne fusse pas ne change strictement rien.
Ce n’est rien de plus qu’un paradigme.
Et un paradigme en vaut un autre.

Le problème de l’humain, c’est qu’il est coincé dans ce paradigme, et tenter de comprendre celui ci lui donne l’impression de donner un sens à sa vie. Alors que la seule et unique vérité est que son cerveau de primate complexifie la saccharose en oxitocyne.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Difficile à dire. Mais il y a des arguments philosophiques et scientifiques assez solides en faveur d'un passé fini.

Le 11 juin 2020 à 02:25:27 Sandelema a écrit :
Difficile à dire. Mais il y a des arguments philosophiques et scientifiques assez solides en faveur d'un passé fini.

Tu veux parler de l’horizon des événements ?

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Le 11 juin 2020 à 02:24:32 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:19:28 SahWhatPlaisir a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:16:25 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:11:25 SahWhatPlaisir a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:57:04 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:53:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:52:07 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:46:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:45:11 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:35:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:33:50 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:08 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:21:17 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:16:22 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:06 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:57 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:23 Dorielle a écrit :
Supposons que quelque chose ait été créé à partir de rien. Qui a créé les lois physiques qui permettent au rien d'engendrer quelque chose ?

Si quelque chose sort du "rien" alors le "rien" n'est pas "rien"

Oui c'est toujours le même débat, s'il y a toujours eu quelquechose, ça voudrait dire qu'il y a eu un quelque chose sans origine ce qui n'est pas concevable pour l'esprit humain

Bien sûr que si c'est concevable. L'infini dans le passé est concevable. L'atemporalité est concevable. Une origine n'est donc absolument pas nécessaire et partir du moment où elle est auto-contradictoire il faut la rejeter.

Est-ce que tu peux préciser la notion d'atemporalité et la façon dont tu te la représentes ?

Atemporalité ça veut dire sans temps. Les vérités logico-mathématiques par exemple sont atemporelles. Elles n'ont pas d'origine, elles ne changent pas dans le temps. Elles sont nécessaire en soi tout simplement. Ça me paraît vraisemblable que ce soit la cas pour la réalité.

Donc il est possible qu'il n'existe pas de dimension temps ?
Comment expliquer et se représenter les enchaînements d'évènements qui se passent alors ?

C'est possible que ça n'existe pas fondamentalement oui. Tout comme l'espace. C'est la tendance actuellement en physique même si ça reste spéculatif.

Voici une petite interview d'un des spécialiste dans le domaine et qui vulgarise bien http://www.pileface.com/sollers/pdf/Le%20temps.pdf

Le temps c'est juste ce qui découle de la matière et de son mouvement . Les deux entités en forment une troisième , mais sans matière, t'as pas de mouvement et donc pas de temps . Logique

Il faut ajouter à cela la température, qui définit l’état d’excitation de la matière.
Étudiez la mécanique des fluides ici pour visualiser le concept.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C'est le mouvement des particules qui définit la température au départ et non l'inverse

-273,15°C n’est pas d’accord avec toi.
Je vous laisse en discuter, mais il est assez vif d’esprit et c’est un peu compliqué de suivre son raisonnement.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Bah son autre petit nom est le zero absolu qui veut aussi dire zero agitation moléculaire donc oui il est d'accord avec moi

Personne n’a jamais dit que le zéro absolu était l’absence d’agitation moléculaire.
Certains le pensent, ça n’en dicte pas une vérité.

Pour ma part je pencherait plutôt à penser que le zéro absolu est une agitation moléculaire virtuelle.

Et cette pensée un jour a remis en questions toutes mes compréhensions de l’univers.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C’est quoi le fond de ta pensée du coup? En synthétisant, si tu devais répondre à la grande question, qu’est ce qu’on fout la et comment on est là?

C’est une question vraiment facile ça.
Tu veux donc dire nous êtres humains ?
On est rien d’autres que des estomacs, notre seule légitimité est de transformer des protéines.
Et puis un jour, on a découvert le sucre, et on a trouvé ça tellement bon qu’on a fabriquer un estomac un peu plus complexe, pour comprendre pourquoi c’était si bon.

Non vraiment, on est rien de plus que des putains de bouffeurs de sucre.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Oula ok si tu veux, mais non, je parlais de l’existence de ce que nous expérimentons comme la réalité de manière plus globale

L’expérimentation humaine est corrompue par la latence des événements.
L’univers n’est rien, il n’a aucun sens.
Qu’il fusse ou ne fusse pas ne change strictement rien.
Ce n’est rien de plus qu’un paradigme.
Et un paradigme en vaut un autre.

Le problème de l’humain, c’est qu’il est coincé dans ce paradigme, et tenter de comprendre celui ci lui donne l’impression de donner un sens à sa vie. Alors que la seule et unique vérité est que son cerveau de primate complexifie la saccharose en oxitocyne.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Ok cool

Le 11 juin 2020 à 02:24:10 Athenax a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:19:12 2force a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:11:23 Athenax a écrit :
Excellent, commençons.

Alors "créé d'une giclée de fluide, sorti d'entre les lombes et les cotes" ca ne aprle pas du dos + oui l'homme provient a la base d'un fluide, et il est sorti de l'utérus qui est entre les lombes et les cotes

3/4 des sites, et en anglais, et en français et même en espagnol disent bel et bien côtes. Ça m'a tout l'air que la citation ait été modifiée APRÈS l'originale pour se plier à la science. Pourquoi prendre TA traduction qui te convient fassent aux nombreuses autres ? À par bien sûr pour que TU puisses te soumettre à la science.

Deuxièmement, il est dit que le coran est facile à comprendre. Verset (54:17). Comme tu le prouve toi-même, c'est pas le cas. C'est pas parfait du tout votre affaire.

Meme avec tous les effots du monde une traduction en une autre langue reste approximative
le mot en arabe se prononce "assolbi" et ne designe pas la colone vertebrale ou je ne sais quoi

et la encore tu te trompe le verset 54 17 ne veut pas dire facile à "comprendre", le mot "lidhikri" est plus proche de "se souvenir"
la encore la traduction est approximative en français car j'ai pas le choix tu est non arabophone
mais ma traduction est plus juste que la tienne

Pour une oeuvre censé être parfaite et divine, elle est très imparfaite et très faible si les activités humaines peuvent complètement détruire une oeuvre a essence divine. Il arrive même pas à transmettre un message et c'est censé être le créateur suprême parfait.

Elle n'est pas faible, elle est le socle sur lequel s'est bati une civilisation qui est ajd la première communauté mondiale donc oui le message est passé chez énormément de personne depuis le prophète

Pour revenir sur terre, je préfère croire des gros scolaires qu'un inconnu en ligne. Si les scolaires musulmans traduisent ça en côtes, je leur fais confiance.

Tu as raison de ne pas faire confiance à n'importe qui

je pose ca la ca peut aider

Le 10 juin 2020 à 23:28:00 Pougnettin5 a écrit :
Pas forcément l'univers mais en tout cas il y a au moins une chose qui est infini c'est obligé
Le truc qui a crée l'univers, il a été créé par quoi ? Et si on rejette l'idée de l'infini, ça veut dire que quelque chose est apparu à partir de RIEN ?
L'infini est possiblehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/30/1469816384-143deqisexede18cmrecordman.png

Ce dont tu parles peut au moins être remonté à Parménide et "démontre" davantage que l'Être est sans commencement que l'univers en soi.

Le 11 juin 2020 à 02:26:55 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:25:27 Sandelema a écrit :
Difficile à dire. Mais il y a des arguments philosophiques et scientifiques assez solides en faveur d'un passé fini.

Tu veux parler de l’horizon des événements ?

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Non je pensais au théorème BGV.

Le 11 juin 2020 à 02:28:25 SahWhatPlaisir a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:24:32 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:19:28 SahWhatPlaisir a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:16:25 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:11:25 SahWhatPlaisir a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:57:04 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:53:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:52:07 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:46:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:45:11 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:35:49 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:33:50 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:23:08 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:21:17 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:16:22 vanitylord a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:10:06 Antadriel a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:04:56 whitemanwithbbc a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:57 KillmanK a écrit :

Le 11 juin 2020 à 01:02:23 Dorielle a écrit :
Supposons que quelque chose ait été créé à partir de rien. Qui a créé les lois physiques qui permettent au rien d'engendrer quelque chose ?

Si quelque chose sort du "rien" alors le "rien" n'est pas "rien"

Oui c'est toujours le même débat, s'il y a toujours eu quelquechose, ça voudrait dire qu'il y a eu un quelque chose sans origine ce qui n'est pas concevable pour l'esprit humain

Bien sûr que si c'est concevable. L'infini dans le passé est concevable. L'atemporalité est concevable. Une origine n'est donc absolument pas nécessaire et partir du moment où elle est auto-contradictoire il faut la rejeter.

Est-ce que tu peux préciser la notion d'atemporalité et la façon dont tu te la représentes ?

Atemporalité ça veut dire sans temps. Les vérités logico-mathématiques par exemple sont atemporelles. Elles n'ont pas d'origine, elles ne changent pas dans le temps. Elles sont nécessaire en soi tout simplement. Ça me paraît vraisemblable que ce soit la cas pour la réalité.

Donc il est possible qu'il n'existe pas de dimension temps ?
Comment expliquer et se représenter les enchaînements d'évènements qui se passent alors ?

C'est possible que ça n'existe pas fondamentalement oui. Tout comme l'espace. C'est la tendance actuellement en physique même si ça reste spéculatif.

Voici une petite interview d'un des spécialiste dans le domaine et qui vulgarise bien http://www.pileface.com/sollers/pdf/Le%20temps.pdf

Le temps c'est juste ce qui découle de la matière et de son mouvement . Les deux entités en forment une troisième , mais sans matière, t'as pas de mouvement et donc pas de temps . Logique

Il faut ajouter à cela la température, qui définit l’état d’excitation de la matière.
Étudiez la mécanique des fluides ici pour visualiser le concept.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C'est le mouvement des particules qui définit la température au départ et non l'inverse

-273,15°C n’est pas d’accord avec toi.
Je vous laisse en discuter, mais il est assez vif d’esprit et c’est un peu compliqué de suivre son raisonnement.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Bah son autre petit nom est le zero absolu qui veut aussi dire zero agitation moléculaire donc oui il est d'accord avec moi

Personne n’a jamais dit que le zéro absolu était l’absence d’agitation moléculaire.
Certains le pensent, ça n’en dicte pas une vérité.

Pour ma part je pencherait plutôt à penser que le zéro absolu est une agitation moléculaire virtuelle.

Et cette pensée un jour a remis en questions toutes mes compréhensions de l’univers.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

C’est quoi le fond de ta pensée du coup? En synthétisant, si tu devais répondre à la grande question, qu’est ce qu’on fout la et comment on est là?

C’est une question vraiment facile ça.
Tu veux donc dire nous êtres humains ?
On est rien d’autres que des estomacs, notre seule légitimité est de transformer des protéines.
Et puis un jour, on a découvert le sucre, et on a trouvé ça tellement bon qu’on a fabriquer un estomac un peu plus complexe, pour comprendre pourquoi c’était si bon.

Non vraiment, on est rien de plus que des putains de bouffeurs de sucre.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Oula ok si tu veux, mais non, je parlais de l’existence de ce que nous expérimentons comme la réalité de manière plus globale

L’expérimentation humaine est corrompue par la latence des événements.
L’univers n’est rien, il n’a aucun sens.
Qu’il fusse ou ne fusse pas ne change strictement rien.
Ce n’est rien de plus qu’un paradigme.
Et un paradigme en vaut un autre.

Le problème de l’humain, c’est qu’il est coincé dans ce paradigme, et tenter de comprendre celui ci lui donne l’impression de donner un sens à sa vie. Alors que la seule et unique vérité est que son cerveau de primate complexifie la saccharose en oxitocyne.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Ok cool

http://www.chimix.com/an17/bac17/lib3.html

Je ne sais pas quoi dire de plus. L’univers est un meilleur troll que moi.

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Le 11 juin 2020 à 02:30:45 Sandelema a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:26:55 Bryan_Cox a écrit :

Le 11 juin 2020 à 02:25:27 Sandelema a écrit :
Difficile à dire. Mais il y a des arguments philosophiques et scientifiques assez solides en faveur d'un passé fini.

Tu veux parler de l’horizon des événements ?

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Non je pensais au théorème BGV.

Il est possible de le contredire par la non linéarité du temps...

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/51/3/1576679932-cacc3c02-d085-4293-a8a5-3234cf6fcb87.png

Elle n'est pas faible, elle est le socle sur lequel s'est bati une civilisation qui est ajd la première communauté mondiale donc oui le message est passé chez énormément de personne depuis le prophète

T'arrives pas à faire passer parfaitement le message parce-que l'ouvrage ne se traduit pas parfaitement en d'autres langues. Si les conditions ne sont pas parfaites, le message devient donc imparfait.

Contrairement à la prétention originale, l'œuvre n'est pas du tout universel et parfaite puisque les sens se perdent, l'imperfection de l'homme (l'incapacité à avoir une langue commune, chose que Dieu lui-même a retirer avec la tour de Babel) est alors plus puissante que la perfection de Dieu. C'est ridicule.

Ni toi, ni personne d'autres ont été capable de transmettre parfaitement le message originale. Comment côtes peut passer à cuisse ? C'est tellement ridicule, ça paraît même impossible. C'est comme si orteil se traduisait en écureuil, c'est des concepts complètement différents.