Musk "Wikipedia est contrôlé par des activistes d'extrême gauche"
Le 25 octobre 2024 à 15:01:58 keyLm a écrit :
> > >
> > > > > D'autant plus que les chofs préfèrent diffuser leur screen en boucle plutôt que de cliquer sur "modifier" pour écrire leur propre définition sourcée
> > >
> > > > > Ça se plaint de l'influence gauchiste mais ça rage derrière son écran sans la contrecarrer
> > >
> > > >
> > >
> > > > Tu ne peux pas modifier ces pages controversées sans être un modo ou un type ayant un profil wiki de haut niveau. Wikipedia a lui aussi un système similaire au système de niveaux de jvc si tu modifies que cette page controversée tu vas te faire IP ban.
> > >
> > > Mais pas du tout, j'ai pas un profil "de haut niveau" mais je peux la modifier
> > > C'est sur que si ton compte date d'il y a 2 jours ça va poser problème par contre
> >
> > Tu peux la modifier mais des 0 tout mettent ces pages controversées en favoris, reçoivent une notif à chaque modification, et vont annuler ta modification en 1 clique si tu n'es pas de leur camp. Mieux vaut abandonner toute modification de ces pages politiques.
>
> T'es en train de dire que les droitards ne sont pas capable d'efforts ?
Non, on est en train de dire qu'on va pas se battre contre ceux qui sont à la fois juges et parties. Dans 20 ans plus personnes ne foutra les pieds sur les articles socio-politiques de Wikipédia, pour la simple et bonne raison que les gens veulent de la liberté et de la neutralité, et qu'ils fuient systématiquement les lieux où on leur impose une pensée.
Plus personne ne prend les sociologues au sérieux, plus personne ne prend le communisme au sérieux, et plus personne ne prendra les définitions/articles wiki (sur les sujets socio-politiques) au sérieux
On en revient toujours au même : pourquoi n'y a t'il pas de wikipédia soit disant plus "neutre" voir carrément de droite
?
El famoso neutralité alors que les milliardaires possèdent tous les médias et les RS pour manipuler les droitardés, c'est déjà bien suffisant
Et pourtant en France les RS comme reddit et twitter sont tous dominés par LFI
https://image.noelshack.com/fichiers/2024/33/5/1723813844-full-2-copie.jpg Le 25 octobre 2024 à 14:52:35 :
Le 25 octobre 2024 à 14:48:15 :
Le 25 octobre 2024 à 14:44:14 :
Le 25 octobre 2024 à 14:43:08 :
> Le 25 octobre 2024 à 14:39:18 dreamonette a écrit :
> > Le 25 octobre 2024 à 14:37:54 :
> > > Le 25 octobre 2024 à 14:36:59 https://www.jeuxvideo.com/profil/barbacane?mode=infos a écrit :
> > > > Le 25 octobre 2024 à 14:35:46 :
> > > > > Le 25 octobre 2024 à 14:31:01 https://www.jeuxvideo.comom/profil/barbacane?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
> > > > > > Le 25 octobre 2024 à 14:29:05 :
> > > > > >
> > > > > > > Le 25 octobre 2024 à 14:22:10 https://www.jeuxvideo.com/profil/bedouindu77?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=https://www.jeuxvideo.com/profil/infos?mode=infos a écrit :
> > > > > >
> > > > > > > Pour rappel
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/10/6/1678526671-gr.png > > > > > >
> > > > > > Toutes ces définitions du grand remplacement sont justes. Une bonne partie de ceux qui parlent de grand remplacement pensent que les Juifs envoient les Arabes en Europe. Et une bonne partie utilise cette expression pour simplement décrire le changement démographique qui s'opère.
> > > > >
> > > > > D'autant plus que les chofs préfèrent diffuser leur screen en boucle plutôt que de cliquer sur "modifier" pour écrire leur propre définition sourcée
> > > > > Ça se plaint de l'influence gauchiste mais ça rage derrière son écran sans la contrecarrer
> > > >
> > > > Tu ne peux pas modifier ces pages controversées sans être un modo ou un type ayant un profil wiki de haut niveau. Wikipedia a lui aussi un système similaire au système de niveaux de jvc si tu modifies que cette page controversée tu vas te faire IP ban.
> > >
> > > Mais pas du tout, j'ai pas un profil "de haut niveau" mais je peux la modifier
> > > C'est sur que si ton compte date d'il y a 2 jours ça va poser problème par contre
> >
> > Tu peux la modifier mais des 0 tout mettent ces pages controversées en favoris, reçoivent une notif à chaque modification, et vont annuler ta modification en 1 clique si tu n'es pas de leur camp. Mieux vaut abandonner toute modification de ces pages politiques.
>
> T'es en train de dire que les droitards ne sont pas capable d'efforts ?
Non, on est en train de dire qu'on va pas se battre contre ceux qui sont à la fois juges et parties. Dans 20 ans plus personnes ne foutra les pieds sur les articles socio-politiques de Wikipédia, pour la simple et bonne raison que les gens veulent de la liberté et de la neutralité, et qu'ils fuient systématiquement les lieux où on leur impose une pensée.
Plus personne ne prend les sociologues au sérieux, plus personne ne prend le communisme au sérieux, et plus personne ne prendra les définitions/articles wiki (sur les sujets socio-politiques) au sérieux
On en revient toujours au même : pourquoi n'y a t'il pas de wikipédia soit disant plus "neutre" voir carrément de droite
El famoso neutralité alors que les milliardaires possèdent tous les médias et les RS pour manipuler les droitardés, c'est déjà bien suffisant
C’est qui le manipulé qui souhaite se faire GR car la sainte télé le dit ?
C’est bien toi le petit dhimmi
Bien vos dimensions parallèles les lowchofs ou LFI domine le monde avec les médias des milliardaires qui font la promotion du GR H24 sans aucune intention de cliver la société
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/38/5/1568979990-praud04.png
Sur twitter tous les comptes populaires d'infos sont clairement LFI. Que ce soit Cerfia, Alerteinfos, Mediavenir,... ils étaient tous silencieux le 7 octobre dernier mais depuis spamment les vidéos de Palestiniens morts. Idem sur le reddit français.
Le 25 octobre 2024 à 15:03:50 sarcasmenul_bis a écrit :
Le 25 octobre 2024 à 15:01:28 :
Le 25 octobre 2024 à 14:51:42 FIexyboi a écrit :
Le 25 octobre 2024 à 14:42:19 Serizawa52-10 a écrit :
Le 25 octobre 2024 à 14:39:30 https://www.jeuxvideo.com/profil/fiexyboi?mode=infos a écrit :
> Encore et toujours oui il y a un problème de neutralité, Wikipédia est de gauche, qu'est ce qui empêche aux gens de faire un Wikipédia alternatif et tenter de le laisser neutre le plus possible (et gratuit)?
Parce que ce serait comme reconstruire une usine parce que certains ouvriers bossent mal. Y'a presque pas de travail à fournir pour redonner à Wikipédia sa neutralité, uniquement des modifications d'articles à appliquer, modifications qui ont déjà été écrites, proposées et refusées par lesdits ouvriers qui bossent mal.
La question reste un peu la même, qu'est ce qui empêche la droite de remettre Wikipédia dans la neutralité? Quand on veut on peut comme on dit à droite. Il ne faut pas chercher des excuses, mais des solutions
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png La solution est déjà trouvée : les gens capables de réflexions sont pour la plupart au courant des guerres d'opinion sur les articles socio-politiques, et ne font pas l'erreur d'accorder du crédit au site à ce sujet. Mêmes les enseignants de gauche en fac déconseillent (interdisent) l'utilisation du site.
Wikipédia est un truc super, mis à part ça, c'est pas une question de travail mais plutôt de réalisme : on va pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Y'a un minuscule pourcentage des articles qui sont actuellement vérolés, mais tout le reste est bon, donc y'a aucun intérêt à faire un site similaire pour 1% d'articles problématiques.
L'idéologie imposée à Wikipédia est moins un problème qu'un truc qu'on trouve dommage. Ca n'a pas de conséquence importante puisque la plupart des gens savent déjà faire la part des choses et sont au courant du fait que Wikipédia ne soit pas un gage de vérité. Ce qui est dommage c'est qu'avec de l'idéologie, on s'éloigne encore plus du but originel.
Les profs d'école primaire déconseillent Wikipédia aussi, le site a un référencement de sources qui te permet de déterminer si le propos rédigé est spéculatif ou non (j'ai déjà lu plusieurs fois [réf nécessaire] ajusté à une phrase par exemple)
Le problème que tu dénonces est le militantisme des rédacteurs et des bannis, alors qu'il y aurait également une incapacité sous jacente de regarder la bibliographie d'un article dans ton raisonnement
je pose ça la, très drole à lire
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-74289964-1-0-1-0-ahi-bordel-la-liste-des-bannis-de-wikipedia.htm
Le 25 octobre 2024 à 15:01:28 :
Le 25 octobre 2024 à 14:51:42 FIexyboi a écrit :
Le 25 octobre 2024 à 14:42:19 Serizawa52-10 a écrit :
Le 25 octobre 2024 à 14:39:30 https://www.jeuxvideo.com/profil/fiexyboi?mode=infos a écrit :
Encore et toujours oui il y a un problème de neutralité, Wikipédia est de gauche, qu'est ce qui empêche aux gens de faire un Wikipédia alternatif et tenter de le laisser neutre le plus possible (et gratuit)?
Parce que ce serait comme reconstruire une usine parce que certains ouvriers bossent mal. Y'a presque pas de travail à fournir pour redonner à Wikipédia sa neutralité, uniquement des modifications d'articles à appliquer, modifications qui ont déjà été écrites, proposées et refusées par lesdits ouvriers qui bossent mal.
La question reste un peu la même, qu'est ce qui empêche la droite de remettre Wikipédia dans la neutralité? Quand on veut on peut comme on dit à droite. Il ne faut pas chercher des excuses, mais des solutions
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png La solution est déjà trouvée : les gens capables de réflexions sont pour la plupart au courant des guerres d'opinion sur les articles socio-politiques, et ne font pas l'erreur d'accorder du crédit au site à ce sujet. Mêmes les enseignants de gauche en fac déconseillent (interdisent) l'utilisation du site.
Wikipédia est un truc super, mis à part ça, c'est pas une question de travail mais plutôt de réalisme : on va pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Y'a un minuscule pourcentage des articles qui sont actuellement vérolés, mais tout le reste est bon, donc y'a aucun intérêt à faire un site similaire pour 1% d'articles problématiques.
L'idéologie imposée à Wikipédia est moins un problème qu'un truc qu'on trouve dommage. Ca n'a pas de conséquence importante puisque la plupart des gens savent déjà faire la part des choses et sont au courant du fait que Wikipédia ne soit pas un gage de vérité. Ce qui est dommage c'est qu'avec de l'idéologie, on s'éloigne encore plus du but originel.
Les profs d'école primaire déconseillent Wikipédia aussi, le site a un référencement de sources qui te permet de déterminer si le propos rédigé est spéculatif ou non (j'ai déjà lu plusieurs fois [réf nécessaire] ajusté à une phrase par exemple)
Le problème que tu dénonces est le militantisme des rédacteurs et des bannis, alors qu'il y aurait également une incapacité sous jacente de regarder la bibliographie d'un article dans ton raisonnement
A l'école, c'est différent je trouve.
Je ne fais que spéculer ici sur le pourquoi, mais y'aurait un argument à imposer.
Le but de Wikipedia, comme beaucoup d'encyclopédies, est d'être complet. Ca a beau être participatif avec un risque de, en vrai, c'est un boulot hyper sérieux où tu peux trouver un bon paquet de faits vérifiables sans difficulté.
Autrement dit, tu peux rendre un devoir complet et réussi juste avec Wikipedia, en théorie
Sauf que le but des travaux de recherche de ce genre, ce n'est pas d'avoir "bon" ou de rendre un bon devoir. C'est aussi apprendre à faire de la recherche, entendue au sens large. Ce qui n'implique pas d'apprendre à trouver mais d'apprendre à savoir trouver.
C'est là où le réflexe Wikipedia est souvent banni à l'école à raison. Le but est justement d'éviter que les élèves cèdent à la facilité et n'apprennent pas les vraies bases de la recherche pour finir avec Wikipedia en favori et utilisé exclusivement. C'est un coup à désapprendre l'esprit critique et à se retrouver dans la sauce le jour où tu dois faire une recherche et où tu te rends compte que Wikipedia ne suffit pas. Et qu'en fait, sous tes airs de gugusse débrouillard, tu te rends compte que tu ne sais même pas utiliser un moteur de recherche correctement
Là où justement, le meilleur moyen d'apprendre ça, c'est d'ajouter un peu de difficulté artificielle. Tu obliges les élèves à se passer des sites aux réponses données ou du moins prémachées pour qu'ils se débrouillent.
Par contre, faut expliquer précisément pourquoi. Sinon ils ne vont pas comprendre, trouveront l'exercice sans intérêt et feront tout pour utiliser Wikipedia quand même.
Le 25 octobre 2024 à 15:09:12 :
Le 25 octobre 2024 à 15:03:50 sarcasmenul_bis a écrit :
Le 25 octobre 2024 à 15:01:28 :
Le 25 octobre 2024 à 14:51:42 FIexyboi a écrit :
Le 25 octobre 2024 à 14:42:19 Serizawa52-10 a écrit :
> Le 25 octobre 2024 à 14:39:30 https://www.jeuxvideo.com/profil/fiexyboi?mode=infos a écrit :
> > Encore et toujours oui il y a un problème de neutralité, Wikipédia est de gauche, qu'est ce qui empêche aux gens de faire un Wikipédia alternatif et tenter de le laisser neutre le plus possible (et gratuit)?
>
> Parce que ce serait comme reconstruire une usine parce que certains ouvriers bossent mal. Y'a presque pas de travail à fournir pour redonner à Wikipédia sa neutralité, uniquement des modifications d'articles à appliquer, modifications qui ont déjà été écrites, proposées et refusées par lesdits ouvriers qui bossent mal.
La question reste un peu la même, qu'est ce qui empêche la droite de remettre Wikipédia dans la neutralité? Quand on veut on peut comme on dit à droite. Il ne faut pas chercher des excuses, mais des solutions
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png La solution est déjà trouvée : les gens capables de réflexions sont pour la plupart au courant des guerres d'opinion sur les articles socio-politiques, et ne font pas l'erreur d'accorder du crédit au site à ce sujet. Mêmes les enseignants de gauche en fac déconseillent (interdisent) l'utilisation du site.
Wikipédia est un truc super, mis à part ça, c'est pas une question de travail mais plutôt de réalisme : on va pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Y'a un minuscule pourcentage des articles qui sont actuellement vérolés, mais tout le reste est bon, donc y'a aucun intérêt à faire un site similaire pour 1% d'articles problématiques.
L'idéologie imposée à Wikipédia est moins un problème qu'un truc qu'on trouve dommage. Ca n'a pas de conséquence importante puisque la plupart des gens savent déjà faire la part des choses et sont au courant du fait que Wikipédia ne soit pas un gage de vérité. Ce qui est dommage c'est qu'avec de l'idéologie, on s'éloigne encore plus du but originel.
Les profs d'école primaire déconseillent Wikipédia aussi, le site a un référencement de sources qui te permet de déterminer si le propos rédigé est spéculatif ou non (j'ai déjà lu plusieurs fois [réf nécessaire] ajusté à une phrase par exemple)
Le problème que tu dénonces est le militantisme des rédacteurs et des bannis, alors qu'il y aurait également une incapacité sous jacente de regarder la bibliographie d'un article dans ton raisonnement
je pose ça la, très drole à lire
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-74289964-1-0-1-0-ahi-bordel-la-liste-des-bannis-de-wikipedia.htm
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494036459-macronmdr.png
Le plus drôle c'est quand les tarés sont connus 
Type Juan Branco qui vandalise la page de son prof de lycée pendant 10 ans parce qu'il lui a mis un 0
Le 25 octobre 2024 à 15:09:40 Urayne2 a écrit :
Le 25 octobre 2024 à 15:01:28 :
Le 25 octobre 2024 à 14:51:42 FIexyboi a écrit :
Le 25 octobre 2024 à 14:42:19 Serizawa52-10 a écrit :
Le 25 octobre 2024 à 14:39:30 https://www.jeuxvideo.com/profil/fiexyboi?mode=infos a écrit :
> Encore et toujours oui il y a un problème de neutralité, Wikipédia est de gauche, qu'est ce qui empêche aux gens de faire un Wikipédia alternatif et tenter de le laisser neutre le plus possible (et gratuit)?
Parce que ce serait comme reconstruire une usine parce que certains ouvriers bossent mal. Y'a presque pas de travail à fournir pour redonner à Wikipédia sa neutralité, uniquement des modifications d'articles à appliquer, modifications qui ont déjà été écrites, proposées et refusées par lesdits ouvriers qui bossent mal.
La question reste un peu la même, qu'est ce qui empêche la droite de remettre Wikipédia dans la neutralité? Quand on veut on peut comme on dit à droite. Il ne faut pas chercher des excuses, mais des solutions
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png La solution est déjà trouvée : les gens capables de réflexions sont pour la plupart au courant des guerres d'opinion sur les articles socio-politiques, et ne font pas l'erreur d'accorder du crédit au site à ce sujet. Mêmes les enseignants de gauche en fac déconseillent (interdisent) l'utilisation du site.
Wikipédia est un truc super, mis à part ça, c'est pas une question de travail mais plutôt de réalisme : on va pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Y'a un minuscule pourcentage des articles qui sont actuellement vérolés, mais tout le reste est bon, donc y'a aucun intérêt à faire un site similaire pour 1% d'articles problématiques.
L'idéologie imposée à Wikipédia est moins un problème qu'un truc qu'on trouve dommage. Ca n'a pas de conséquence importante puisque la plupart des gens savent déjà faire la part des choses et sont au courant du fait que Wikipédia ne soit pas un gage de vérité. Ce qui est dommage c'est qu'avec de l'idéologie, on s'éloigne encore plus du but originel.
Les profs d'école primaire déconseillent Wikipédia aussi, le site a un référencement de sources qui te permet de déterminer si le propos rédigé est spéculatif ou non (j'ai déjà lu plusieurs fois [réf nécessaire] ajusté à une phrase par exemple)
Le problème que tu dénonces est le militantisme des rédacteurs et des bannis, alors qu'il y aurait également une incapacité sous jacente de regarder la bibliographie d'un article dans ton raisonnement
A l'école, c'est différent je trouve.
Je ne fais que spéculer ici sur le pourquoi, mais y'aurait un argument à imposer.
Le but de Wikipedia, comme beaucoup d'encyclopédies, est d'être complet. Ca a beau être participatif avec un risque de, en vrai, c'est un boulot hyper sérieux où tu peux trouver un bon paquet de faits vérifiables sans difficulté.
Autrement dit, tu peux rendre un devoir complet et réussi juste avec Wikipedia, en théorieSauf que le but des travaux de recherche de ce genre, ce n'est pas d'avoir "bon" ou de rendre un bon devoir. C'est aussi apprendre à faire de la recherche, entendue au sens large. Ce qui n'implique pas d'apprendre à trouver mais d'apprendre à savoir trouver.
C'est là où le réflexe Wikipedia est souvent banni à l'école à raison. Le but est justement d'éviter que les élèves cèdent à la facilité et n'apprennent pas les vraies bases de la recherche pour finir avec Wikipedia en favori et utilisé exclusivement. C'est un coup à désapprendre l'esprit critique et à se retrouver dans la sauce le jour où tu dois faire une recherche et où tu te rends compte que Wikipedia ne suffit pas. Et qu'en fait, sous tes airs de gugusse débrouillard, tu te rends compte que tu ne sais même pas utiliser un moteur de recherche correctementhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Là où justement, le meilleur moyen d'apprendre ça, c'est d'ajouter un peu de difficulté artificielle. Tu obliges les élèves à se passer des sites aux réponses données ou du moins prémachées pour qu'ils se débrouillent.
Par contre, faut expliquer précisément pourquoi. Sinon ils ne vont pas comprendre, trouveront l'exercice sans intérêt et feront tout pour utiliser Wikipedia quand même.
On est d'accord
Le nombre de fois où les gens peuvent te qualifier de stalker/hacker parce que tu as appris à utiliser un moteur de recherche
Le 25 octobre 2024 à 15:11:28 barbacane a écrit :
Le 25 octobre 2024 à 15:09:12 :
Le 25 octobre 2024 à 15:03:50 sarcasmenul_bis a écrit :
Le 25 octobre 2024 à 15:01:28 :
Le 25 octobre 2024 à 14:51:42 FIexyboi a écrit :
> Le 25 octobre 2024 à 14:42:19 Serizawa52-10 a écrit :
>
> > Le 25 octobre 2024 à 14:39:30 https://www.jeuxvideo.com/profil/fiexyboi?mode=infos a écrit :
>
> > > Encore et toujours oui il y a un problème de neutralité, Wikipédia est de gauche, qu'est ce qui empêche aux gens de faire un Wikipédia alternatif et tenter de le laisser neutre le plus possible (et gratuit)?
>
> >
>
> > Parce que ce serait comme reconstruire une usine parce que certains ouvriers bossent mal. Y'a presque pas de travail à fournir pour redonner à Wikipédia sa neutralité, uniquement des modifications d'articles à appliquer, modifications qui ont déjà été écrites, proposées et refusées par lesdits ouvriers qui bossent mal.
>
> La question reste un peu la même, qu'est ce qui empêche la droite de remettre Wikipédia dans la neutralité? Quand on veut on peut comme on dit à droite. Il ne faut pas chercher des excuses, mais des solutions
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png La solution est déjà trouvée : les gens capables de réflexions sont pour la plupart au courant des guerres d'opinion sur les articles socio-politiques, et ne font pas l'erreur d'accorder du crédit au site à ce sujet. Mêmes les enseignants de gauche en fac déconseillent (interdisent) l'utilisation du site.
Wikipédia est un truc super, mis à part ça, c'est pas une question de travail mais plutôt de réalisme : on va pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Y'a un minuscule pourcentage des articles qui sont actuellement vérolés, mais tout le reste est bon, donc y'a aucun intérêt à faire un site similaire pour 1% d'articles problématiques.
L'idéologie imposée à Wikipédia est moins un problème qu'un truc qu'on trouve dommage. Ca n'a pas de conséquence importante puisque la plupart des gens savent déjà faire la part des choses et sont au courant du fait que Wikipédia ne soit pas un gage de vérité. Ce qui est dommage c'est qu'avec de l'idéologie, on s'éloigne encore plus du but originel.
Les profs d'école primaire déconseillent Wikipédia aussi, le site a un référencement de sources qui te permet de déterminer si le propos rédigé est spéculatif ou non (j'ai déjà lu plusieurs fois [réf nécessaire] ajusté à une phrase par exemple)
Le problème que tu dénonces est le militantisme des rédacteurs et des bannis, alors qu'il y aurait également une incapacité sous jacente de regarder la bibliographie d'un article dans ton raisonnement
je pose ça la, très drole à lire
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-74289964-1-0-1-0-ahi-bordel-la-liste-des-bannis-de-wikipedia.htm
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494036459-macronmdr.png Le plus drôle c'est quand les tarés sont connus
Type Juan Branco qui vandalise la page de son prof de lycée pendant 10 ans parce qu'il lui a mis un 0
Le plus drôle, c'est l'ado américain habitué à saccager des pages Wikipedia de célébrités qui a indiqué sur la page Wikipedia du catcheur Chris Benoit en indiquant que sa femme est morte sans aucune preuve, en se basant sur des rumeurs, au moment de l'édit sauvage, totalement foireuses.
Il a moins ri quand on a appris que, justement, sa femme était vraiment morte, vu que Chris Benoit l'avait assassiné avant de se suicider, ce qu'on a appris le lendemain
Il a encore moins ri quand il a fini 48 heures en garde à vue pour que les policiers clarifient la situation
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
-
⚠️ Les archives de novembre sont désormais disponibles.
-
Personne n'a pas assumé de topic pour le moment.