quand bourdieu nous explique la reproduction sociale c'est hilaranthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/6/1618615265-ahi-gros-zoom.jpg
c'est une vérité que l'on connaît depuis des millénaires, il a pas fallu attendre bourdieu pour savoir çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png
Le 17 octobre 2021 à 09:36:03 : A la fac en tout cashttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png
Je suis toujours le premier à poser la fameuse question : "Oui mais pourquoi faire abstraction du facteur biologique ?"
Bien souvent j'intronise un malaise unanimehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png
Le Maître de Conf baragouine un truc qui à l'air sensé et on passe à la suitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png
Pourquoi omettre un facteur AUTANT important non de dieu...https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png
parce que tous ce qui se passe dans l'esprit d'un être humain a un rapport avec son âme qui est une chose divine et n'a aucun rapport avec le corps
surtout lorsqu'il s'agit de définir des liens de soumissions de domination entre les individus
c'est un lien social, le corps n'intervient pas dans une posture de domination
de toute façon la sociologie sert des intérêts d'états et ce sont des sophistes, bourdieu voulait tourner la sociologie dans une direction opposée mais cette époque est révolue
de toute façon bourdieu était une intelligence petite et on peut se demander comment il a réussis à devenir célèbre, soit parce qu'il était soutenu par la gauche en temps de guerre froide soit car il ne dérangeait pas assez le pouvoir pour en devenir gênant.
Le corps n'intervient pas dans une posture de domination
Ahi
tu vois souvent des corps faibles dominer la population, surtout dans nos chères démocratieshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/6/1618615265-ahi-gros-zoom.jpg
Tant mieux. Que les sociologues et les psychologues s'en tiennent à leurs disciplines respectives. Il n'y a rien de plus fumeux qu'un psychologue qui tente vainement de valider son approche par des arguments pseudo-biologiques qu'il ne prouve jamais. La psychologie évolutionniste made in usa fait notamment partie de ces âneries qu'il s'agirait de renvoyer vers les poubelles de la pseudo-science.
J'ai eu des cours de sociologie politique à la fac. Putain jamais eu un cours aussi bullshit, ces enchaînements de théories pompeuses, sans queue ni tête et toutes contradictoires les unes par rapport aux autres... Et dire qu'il y a des gens qui ont fait de la recherche en sociologie leur métier.
Le 17 octobre 2021 à 10:50:22 : La sociologie est une science réelle, avec une démarche scientifique, elle ne mérite pas d'être réduite à des woke qui l'ont salie avec leurs vues politisées.
Comme partout, y'a des mauvais scientifiques, mais pas de mauvaise science.
Il existe encore des sociologues sérieux? J'ai l’impression que cette science est devenue une blague depuis les années 60
C'est simplement l'une des sciences sociales qui remet en question/explique pas mal de chose que les politiques ne veulent pas expliquer
On tape dessus depuis les années 60, parce que les gars ont compris que cette discipline pouvait boulverser les hautes sphères
la sociologie de bourdieu (et encore il critiquait pas tant que ça l'état) mais la sociologie depuis des siècles a toujours servis l'état.
Aussi, la proto-sociologie c'est le referencement
Mais quand les politiques s'attaquent à la reproduction sociale ou toutes autres théories parlant de rapport de force tu te doutes bien que y a anguille sous roche
Le 17 octobre 2021 à 09:57:54 : La sociologie n'a pa lieu d'être, go psychologie comportementale
Psychologie sociale tu veux dire
la psycho sociale j'en ai bouffé j'étais meme major de promo, ça reste de la grosse branlette les conneries à Moscovici et ça s 'écoute beaucoup beaucoup parler.* Mais y a deux trois trucs marrants quand même dedans
Je suis désolé mais tu as quand même beaucoup de mécanismes étudiés qui existent vraiment en psy sociale. Par exemple le mécanisme de défense de l'égo, les représentations, les mécanismes d'influence, etc. Pour les mécanismes d'influences par exemple ce sont les 6 lois sociales de Robert Cialdini qui se vérifient bel et bien par plusieurs expérimentations réelles (Conformité - Autorité - Intégrité - Rareté - Réciprocité - Affection) A partir du moment ou tu sors du cadre purement français, tu verras que les connaissances en psy sociale sont réelles.
les mécanismes sont intéressants, les études dissonances etc passionantes. Mais ça vire TRES souvent au wokisme, au méchant blanc vs le gentil noir dans la société etc. Comme pour la socio en fait : les chercheurs sérieux qui basent leurs expérience sur une méthodo vérifiable, répétable, quantifiable, vs les mecs encartés au PS ou au Parti Démocrate tendance Sanders qui confondent recherche et militantisme
Ok il y a beaucoup de conflit d'intérêt dans la discipline, mais ça ne la rend pas invalide pour autant. Je cite le khey ici qui disait y'a des mauvais scientifiques, mais pas de mauvaise science. La science est impartiale, objective et neutre par définition. A partir du moment où on confond science et justice, il n'y a plus de sciences. La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.
El famoso science sans biaishttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366209-risitas24.png
Le 17 octobre 2021 à 09:36:03 : A la fac en tout cashttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png
Je suis toujours le premier à poser la fameuse question : "Oui mais pourquoi faire abstraction du facteur biologique ?"
Bien souvent j'intronise un malaise unanimehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png
Le Maître de Conf baragouine un truc qui à l'air sensé et on passe à la suitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png
Pourquoi omettre un facteur AUTANT important non de dieu...https://image.noelshack.com/fichiers/2019/27/5/1562334476-risiboulbent2.png
parce que tous ce qui se passe dans l'esprit d'un être humain a un rapport avec son âme qui est une chose divine et n'a aucun rapport avec le corps
surtout lorsqu'il s'agit de définir des liens de soumissions de domination entre les individus
c'est un lien social, le corps n'intervient pas dans une posture de domination
de toute façon la sociologie sert des intérêts d'états et ce sont des sophistes, bourdieu voulait tourner la sociologie dans une direction opposée mais cette époque est révolue
de toute façon bourdieu était une intelligence petite et on peut se demander comment il a réussis à devenir célèbre, soit parce qu'il était soutenu par la gauche en temps de guerre froide soit car il ne dérangeait pas assez le pouvoir pour en devenir gênant.
Le corps n'intervient pas dans une posture de domination
Ahi
tu vois souvent des corps faibles dominer la population, surtout dans nos chères démocratieshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/6/1618615265-ahi-gros-zoom.jpg
Pourquoi les gens ont inventé le pistolet dis-moi ?
La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.
Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.
l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png
Non, je nie que la science puisse atteindre la Vérité.
Juste par rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png
Tu connais Popper ?
Popper est pour moi le seul ayant proposé l'épistémologie la plus complète et cohérente possible, lorsqu'on analyse l'ensemble de ses ouvrages (Surtout la Logique de la Découverte Scientifique et Conjectures et Réfutations) La Science ne peut effectivement atteindre la Vérité. Elle peut néanmoins s'en rapprocher et il est possible que certaines connaissances scientifique actuelles y sont déjà. Telle est la position de Popper, qui est semblable à celle de l'allégorie Platonicienne : notre connaissance de la Vérité ne peut être que finie, mais notre ignorance sur celle-ci est nécessaire infinie. C'est le fait que la Vérité Absolue existe, mais qu'elle transcende l'autorité humaine : Aucun être humain ne la possède ni ne la possèdera jamais entièrement. C'est là une nécessité, car en l'absence de semblable idée de l'existence d'une Vérité Absolue transcendée, il ne saurait y avoir ni norme objectives de l'investigation scientifique, ni critique des conjectures et théories, ni tentative pour sonder l'inconnu, ni quête de la connaissance.
Le 17 octobre 2021 à 12:46:36 : Tant mieux. Que les sociologues et les psychologues s'en tiennent à leurs disciplines respectives. Il n'y a rien de plus fumeux qu'un psychologue qui tente vainement de valider son approche par des arguments pseudo-biologiques qu'il ne prouve jamais. La psychologie évolutionniste made in usa fait notamment partie de ces âneries qu'il s'agirait de renvoyer vers les poubelles de la pseudo-science.
La psychologie évolutionnaire est un programme de recherche sérieux visant à unifier les sciences naturelles et les sciences sociales. Pour dissiper tes préjugés sur son manque de rigueur, je t'invite à visionner les vidéos d'Homo Fabulus qui revient sur les objections épistémologiques &list=PL8mPrvnM78yJU5iXdL42bIGIXZzZpKmD8
La vérité déterminée par la Science est absolue, alors que la Justice est TOUJOURS relative.
Aïe, aïe, aïe... En parlant d'épistémologie, cette phrase vient de me faire saigner des yeux. C'est littéralement l'inverse.
l'inverse ? Donc pour toi la Justice est Absolue alors que la Vérité relative ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png
Non, je nie que la science puisse atteindre la Vérité.
Juste par rire, quels sont les épistémologues et pensées auxquels tu te basent pour l'affirmer ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png
Tu connais Popper ?
Heuresement que l'épistémo à évoluée depuis Popper, et qu'il se pose des questions et propose des solutions à son époque, relatif à la science et aux méthodologie de son époque, à destination des scientifique de son époque
L'épistémologie a évolué sur ce point ? Je ne savais pas. Tu penses donc que les théories scientifiques actuelles sont absolument vraies et ne seront jamais dépassées ?
Pour certaines elles sont effectivement un cœur immuable d'un domaine et ne seront qu'améliorées à leurs marges
Genre le vivant sur terre reposant sur la glycolyse et l'oxydation pour se fournir en énergie Genre la gravité sur terre Genre la température est la mesure l'agitation des molécules
Sinon la matière est pourrie. L'un des meilleurs c'est Foucault, pédophile notoire dont la pensée se résume à "olol ya des tribus qui fonctionnent comme ça, donc faut faire la même chose"
Le 17 octobre 2021 à 12:46:36 : Tant mieux. Que les sociologues et les psychologues s'en tiennent à leurs disciplines respectives. Il n'y a rien de plus fumeux qu'un psychologue qui tente vainement de valider son approche par des arguments pseudo-biologiques qu'il ne prouve jamais. La psychologie évolutionniste made in usa fait notamment partie de ces âneries qu'il s'agirait de renvoyer vers les poubelles de la pseudo-science.
La psychologie évolutionnaire est un programme de recherche sérieux visant à unifier les sciences naturelles et les sciences sociales. Pour dissiper tes préjugés sur son manque de rigueur, je t'invite à visionner les vidéos d'Homo Fabulus qui revient sur les objections épistémologiques &list=PL8mPrvnM78yJU5iXdL42bIGIXZzZpKmD8
Le 17 octobre 2021 à 11:30:34 : L'impact de la biologie sur les phénomènes sociaux n'est JAMAIS prouvée, mais comme ça a un aspect scientifique les gens y croient sans preuve réelle
On n'a jamais prouvé l'existence d'une âme ou d'une conscience en dehors d'un cerveau donc jusqu'à preuve du contraire, tous les phénomènes sociaux sont le résultat d'une interaction entre plusieurs cerveaux, ainsi qu'avec un environnement (qui peut lui-même être modifié par les cerveaux, mais c'est une boucle rétro-active).
Tout est scientifique,
Tu as un papier scientifique qui l'affirme ?
Non, car ta position s'auto-réfute.
ou alors c'est à toi de nous prouver l'existence de l'âme ou de la conscience en dehors du corps et de tout déterminisme. La sociologie, c'est la partie visible de l'iceberg, en dessous il y a forcément la biologie, puis toutes les autres sciences matérialistes.
Qu'est-ce que tu veux comme papier scientifique ? Tu veux que j'aille te chercher le résultat de toutes les expériences,
Non, j'essaie de te faire voir que ta position est intenable et contradictoire.
Thèse (S) : La seule connaissance est celle qui est acquise par les sciences empiriques.
On peut supposer que la personne qui fait cette thèse prétend le savoir et donc, par sa propre thèse, doit avoir acquis ce savoir par le biais des sciences empiriques. Mais les sciences empiriques ne nous disent pas que la seule façon d’acquérir des connaissances fiables est de passer par les sciences empiriques. Aucune partie de la physique ou de la chimie, ou de quoi que ce soit d’autre, ne dit que « la seule façon d’avoir des connaissances fiables est de passer par les sciences empiriques ». Pour le dire clairement :
1 : Si quelqu’un connaît (S), alors il doit l’avoir appris par les sciences empiriques. 2 : Les sciences empiriques n’enseignent pas (S), donc il ne peut pas l’avoir appris par les sciences empiriques. Conclusion : Par conséquent, quelqu’un ne peut pas connaître (S).
Oui, c'est le principe d'un axiome, il est toujours indémontrable, et il échappe à tout le raisonnement qui lui suit.
Ton axiome est auto-contradictoire, tu as compris l'argument ?
C'est toi qui veux absolument voir une boucle infinie dans quelque chose que j'assume comme arbitraire dès le départ
Explique-moi quelle thèse est vraie selon toi, si aucune ne peut se mesurer à la réalité ? (à part "on ne sait rien")
Par ailleurs, contrairement à ce que tu dis, les sciences empiriques nous ont montré que, lorsqu'on n'ignore pas des paramètres et des biais, dans la plupart des cas les connaissances issues de ce qu'on mesure/observe sont relativement fiables pour faire des modèles.
Plus haut j'ai parlé des épicycles, c'était typiquement un exemple de théorie fausse parce qu'il nous manquait des paramètres. Pareil pour la théorie du chaos : c'est l'impossibilité de connaître un nombre de chiffres significatifs suffisants qui nous empêche de prédire l'évolution de systèmes chaotiques. En dehors de ces cas, ça fonctionne.
Si on se fie aux sciences empiriques, c'est parce qu'on constate qu'elles permettent de reproduire des résultats. Et lorsqu'on constate qu'elles ne permettent pas d'en reproduire, comme en physique quantique, c'est encore l'empirisme qui nous permet de nous en apercevoir, et qui nous pousse alors à faire usage d'autre chose.
L'empirisme nous montre par lui-même qu'il est un bon guide, à défaut d'être une vérité ultime.
Le 17 octobre 2021 à 12:49:48 : C'est vrai ça pourquoi ne jamais parler d'astronomie quand on fait médecine ?
Pourquoi ne jamais parler de chimie ou de biologie quand on fait médecine? Oups ils le font
La médecine (pas la pratique,la discipline scientifique) est un sous ensemble de la biologie, donc ça parait logique que biologie et chimie soit utilisés dans cette discipline.
Le 17 octobre 2021 à 11:30:34 : L'impact de la biologie sur les phénomènes sociaux n'est JAMAIS prouvée, mais comme ça a un aspect scientifique les gens y croient sans preuve réelle
On n'a jamais prouvé l'existence d'une âme ou d'une conscience en dehors d'un cerveau donc jusqu'à preuve du contraire, tous les phénomènes sociaux sont le résultat d'une interaction entre plusieurs cerveaux, ainsi qu'avec un environnement (qui peut lui-même être modifié par les cerveaux, mais c'est une boucle rétro-active).
Tout est scientifique,
Tu as un papier scientifique qui l'affirme ?
Non, car ta position s'auto-réfute.
ou alors c'est à toi de nous prouver l'existence de l'âme ou de la conscience en dehors du corps et de tout déterminisme. La sociologie, c'est la partie visible de l'iceberg, en dessous il y a forcément la biologie, puis toutes les autres sciences matérialistes.
Qu'est-ce que tu veux comme papier scientifique ? Tu veux que j'aille te chercher le résultat de toutes les expériences,
Non, j'essaie de te faire voir que ta position est intenable et contradictoire.
Thèse (S) : La seule connaissance est celle qui est acquise par les sciences empiriques.
On peut supposer que la personne qui fait cette thèse prétend le savoir et donc, par sa propre thèse, doit avoir acquis ce savoir par le biais des sciences empiriques. Mais les sciences empiriques ne nous disent pas que la seule façon d’acquérir des connaissances fiables est de passer par les sciences empiriques. Aucune partie de la physique ou de la chimie, ou de quoi que ce soit d’autre, ne dit que « la seule façon d’avoir des connaissances fiables est de passer par les sciences empiriques ». Pour le dire clairement :
1 : Si quelqu’un connaît (S), alors il doit l’avoir appris par les sciences empiriques. 2 : Les sciences empiriques n’enseignent pas (S), donc il ne peut pas l’avoir appris par les sciences empiriques. Conclusion : Par conséquent, quelqu’un ne peut pas connaître (S).
Oui, c'est le principe d'un axiome, il est toujours indémontrable, et il échappe à tout le raisonnement qui lui suit.
Ton axiome est auto-contradictoire, tu as compris l'argument ?
C'est toi qui veux absolument voir une boucle infinie dans quelque chose que j'assume comme arbitraire dès le départ
Le problème c'est pas que tu aies un axiome, c'est qu'il soit contradictoire.
Le 17 octobre 2021 à 12:49:48 : C'est vrai ça pourquoi ne jamais parler d'astronomie quand on fait médecine ?
Pourquoi ne jamais parler de chimie ou de biologie quand on fait médecine? Oups ils le font
T'as posté ça en te disant "c'est un contre-argument" ?
Nan, je met juste en lumière la malhonnêteté de ton argument en mode "ça n'a aucun rapport" alors même que les sociologue vont te pondre des milliers d'études sur "li povre piti noir qui arrivent pas à l'école" sans JAMAIS prendre en compte le QI
API disponible. Utilisez le paramètre "api" en GET, peu importe le contenu, sur une page du site.
Notes
Partenaire: JVFlux Ce site n'est pas associé à Jeuxvideo.com ou Webedia. Nous utilisons seulement des archives publiques. Il est inutile de me spammer par e-mail pour supprimer un topic. Au contraire, en conséquence, je mettrais votre topic dans le bloc ci-dessous.
&list=PL8mPrvnM78yJU5iXdL42bIGIXZzZpKmD8