Sondage, Napoléon Vs Khalid Ibn Al-Walid

Le 20 mars 2021 à 19:46:13 ManchesVertes a écrit :
Napoléon a des armes à feu, hein.

Face à d autres armes à feu

Le 20 mars 2021 à 19:44:41 farglory88 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:41:27 Memenade a écrit :
Y en a qui sortent que Napoléon est moins bon parce qu'il s'est fait battre par d'autres incroyables généraux alors qu'à l'époque du Wallid y avait personne du côté adverse !
Pour info, Bonaparte se tapait un 1v toute l'Europe et a conquis l'actuelle Allemagne en quelques semaines !!
S'il perdait contre les rosbeef c'est simplement dû au fait qu'ils avaient une flotte et des tactiques maritimes infiniment supérieure à celles française.

Je comprends mieux pourquoi Suvorov met en PLS les petit bras Napoléoniens à chacun de ses topics. C'est vraiment ridicules.

Napoléon était épaulé de l'Espagne, du Danemark (puisse non négligeable à l'époque) d'une bonne partie de l'Italie, des Pays-Bas, puis de la majorité des Allemands, des Polonais et même des Prussiens et des Autrichiens à un moment donné.

Et ses adversaires devaient parfois se battre sur d'autres fronts,par exemple la Russie contre l'Empire Ottoman ou l'Angleterre contre les USA.

Euh pardon ?

Le 20 mars 2021 à 19:44:54 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:42:51 RugbyClocher a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:40:34 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:39:08 Raghenfred a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:36:19 Elvis-chancla a écrit :
Par contre la victoire contre l'empire Byzantin et les Perses par les arabes étaient ils à leur apogées par ce que bon fastoche aussi de prendre des empire en mode décadence?

On peut dire la même chose de Napoléon vs le Saint Empire et l'Autrichehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1482000512-onsecalmerisitas.png
Par contre Napoléon s'est tapé la Prusse et l'Angleterre qui rigolaient pas à l'époquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1482000512-onsecalmerisitas.png

L'Autriche n'était pas du tout en décadence (au contraire), elle a été un adversaire beaucoup plus coriace que la Prusse par ailleurs.

Elle avait quand même pris qq coups déjà depuis Louis XV et XVI. Pas en décadence mais la France a un peu merdé en lui tapant un peu trop dessus au détriment de la Prusse. Mais ouais ça reste puissant.

Elle a surtout pris des coups pendant la guerre de succession d'Autriche. Mais les réformes de Marie-Thérèse puis de Joseph II vont fonder l'état autrichien et considérablement rénover son armée. Pendant la guerre de Sept Ans elle est capable de tenir tête à Frédéric II, et si Joseph II avait été moins poltron elle aurait pu vaincre la Prusse pendant la guerre de sussions de Bavière.

L'Autriche qui a failli perdre le contrôle du Saint Empire au profit de la Bavière pendant la guerre de succession d'Autriche

Le 20 mars 2021 à 19:46:13 ManchesVertes a écrit :
Napoléon a des armes à feu, hein.

Ses adversaires aussi

Le 20 mars 2021 à 19:47:14 GTA_NFS a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:43:47 Alex6360 a écrit :
Le jour où on découvrira des sources fiables sur Whalid qu'on me prévienne

Les jean-complot

Venant d'un soralix

Ok mon post citant un autre stratège magrhebin bien plus méritant a été censuré. La preuve est faite: les supremacistes africains et orientaux souhaitent rester dans l ignorance

Le 20 mars 2021 à 19:47:20 [Jv]Xen a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:44:41 farglory88 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:41:27 Memenade a écrit :
Y en a qui sortent que Napoléon est moins bon parce qu'il s'est fait battre par d'autres incroyables généraux alors qu'à l'époque du Wallid y avait personne du côté adverse !
Pour info, Bonaparte se tapait un 1v toute l'Europe et a conquis l'actuelle Allemagne en quelques semaines !!
S'il perdait contre les rosbeef c'est simplement dû au fait qu'ils avaient une flotte et des tactiques maritimes infiniment supérieure à celles française.

Je comprends mieux pourquoi Suvorov met en PLS les petit bras Napoléoniens à chacun de ses topics. C'est vraiment ridicules.

Napoléon était épaulé de l'Espagne, du Danemark (puisse non négligeable à l'époque) d'une bonne partie de l'Italie, des Pays-Bas, puis de la majorité des Allemands, des Polonais et même des Prussiens et des Autrichiens à un moment donné.

Et ses adversaires devaient parfois se battre sur d'autres fronts,par exemple la Russie contre l'Empire Ottoman ou l'Angleterre contre les USA.

Et il a acquis tous ces états clients comment ?

Grâce au victoire de la République. La France n'a jamais fait plus que du 1v3 en gagnant.

Le 20 mars 2021 à 19:49:27 farglory88 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:47:20 [Jv]Xen a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:44:41 farglory88 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:41:27 Memenade a écrit :
Y en a qui sortent que Napoléon est moins bon parce qu'il s'est fait battre par d'autres incroyables généraux alors qu'à l'époque du Wallid y avait personne du côté adverse !
Pour info, Bonaparte se tapait un 1v toute l'Europe et a conquis l'actuelle Allemagne en quelques semaines !!
S'il perdait contre les rosbeef c'est simplement dû au fait qu'ils avaient une flotte et des tactiques maritimes infiniment supérieure à celles française.

Je comprends mieux pourquoi Suvorov met en PLS les petit bras Napoléoniens à chacun de ses topics. C'est vraiment ridicules.

Napoléon était épaulé de l'Espagne, du Danemark (puisse non négligeable à l'époque) d'une bonne partie de l'Italie, des Pays-Bas, puis de la majorité des Allemands, des Polonais et même des Prussiens et des Autrichiens à un moment donné.

Et ses adversaires devaient parfois se battre sur d'autres fronts,par exemple la Russie contre l'Empire Ottoman ou l'Angleterre contre les USA.

Et il a acquis tous ces états clients comment ?

Grâce au victoire de la République. La France n'a jamais fait plus que du 1v3 en gagnant.

Victoires de la République qui lui étaient dûes en grande partie. La campagne d'Italie c'est Bonaparte justement.

Victoire pour les chofchof

Le 20 mars 2021 à 19:49:27 farglory88 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:47:20 [Jv]Xen a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:44:41 farglory88 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:41:27 Memenade a écrit :
Y en a qui sortent que Napoléon est moins bon parce qu'il s'est fait battre par d'autres incroyables généraux alors qu'à l'époque du Wallid y avait personne du côté adverse !
Pour info, Bonaparte se tapait un 1v toute l'Europe et a conquis l'actuelle Allemagne en quelques semaines !!
S'il perdait contre les rosbeef c'est simplement dû au fait qu'ils avaient une flotte et des tactiques maritimes infiniment supérieure à celles française.

Je comprends mieux pourquoi Suvorov met en PLS les petit bras Napoléoniens à chacun de ses topics. C'est vraiment ridicules.

Napoléon était épaulé de l'Espagne, du Danemark (puisse non négligeable à l'époque) d'une bonne partie de l'Italie, des Pays-Bas, puis de la majorité des Allemands, des Polonais et même des Prussiens et des Autrichiens à un moment donné.

Et ses adversaires devaient parfois se battre sur d'autres fronts,par exemple la Russie contre l'Empire Ottoman ou l'Angleterre contre les USA.

Et il a acquis tous ces états clients comment ?

Grâce au victoire de la République. La France n'a jamais fait plus que du 1v3 en gagnant.

Seulement vrai pour les Pays-Bas, le reste c'est lui qui les a battus.

Rien que la bataillé d'Iéna fait que Napoléon est introllable.
Quand tu opposes sur une bataille la France avec 40 000 français contre 55 000 prussiens et que tu remportes la bataille malgré l'infériorité numérique mais avec une nette infériorité en pertes (seulement 5000 français contre 26 000 chez les prussiens). ET qu'en parallèle se déroule la bataille d'Auerstedt dirigée par le maréchal Davout qui oppose seulement 26 000 soldats contre 64 000 prussiens et que tu remportes le même jour aussi cette seconde bataille, aussi en infériorité numérique, aussi avec une nette infériorité de perte (7000 français contre 15 000 prussiens), quand le même jour tu infliges deux défaites décisives au même ennemi et que ton total de perte sur les deux batailles n'atteint même pas la bataille avec le minimum de perte côté ennemi (12 000 pertes française au total, contre 15 000 à Auerstedt ou 41 000 lors des deux batailles), non t'es introllable.

Le 20 mars 2021 à 19:48:10 kheyveteran a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:47:14 GTA_NFS a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:43:47 Alex6360 a écrit :
Le jour où on découvrira des sources fiables sur Whalid qu'on me prévienne

Les jean-complot

Venant d'un soralix

Dommage mais je ne suis pas un soralix

Le 20 mars 2021 à 19:51:31 [Jv]Xen a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:49:27 farglory88 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:47:20 [Jv]Xen a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:44:41 farglory88 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:41:27 Memenade a écrit :
Y en a qui sortent que Napoléon est moins bon parce qu'il s'est fait battre par d'autres incroyables généraux alors qu'à l'époque du Wallid y avait personne du côté adverse !
Pour info, Bonaparte se tapait un 1v toute l'Europe et a conquis l'actuelle Allemagne en quelques semaines !!
S'il perdait contre les rosbeef c'est simplement dû au fait qu'ils avaient une flotte et des tactiques maritimes infiniment supérieure à celles française.

Je comprends mieux pourquoi Suvorov met en PLS les petit bras Napoléoniens à chacun de ses topics. C'est vraiment ridicules.

Napoléon était épaulé de l'Espagne, du Danemark (puisse non négligeable à l'époque) d'une bonne partie de l'Italie, des Pays-Bas, puis de la majorité des Allemands, des Polonais et même des Prussiens et des Autrichiens à un moment donné.

Et ses adversaires devaient parfois se battre sur d'autres fronts,par exemple la Russie contre l'Empire Ottoman ou l'Angleterre contre les USA.

Et il a acquis tous ces états clients comment ?

Grâce au victoire de la République. La France n'a jamais fait plus que du 1v3 en gagnant.

Seulement vrai pour les Pays-Bas, le reste c'est lui qui les a battus.

C'est le Général Moreau qui a écrasé les Autrichiens à Hohenlinden en 1800. La victoire de Marengo est moindre.

Le 20 mars 2021 à 19:50:46 farglory88 a écrit :
Victoire pour les chofchof

406 votes, On est pas loin de la plus grosse participation du forum

L'autre qui parlent des ottomans sous Napoléon à part l’Égypte il représentait quoi comme dangers, les ottomans étaient out sur le plan géopolitique ils étaient plus en mode expansion depuis leur défaite contre les polaks du roi Sobieski lors de la bataille de Vienne.

Le 20 mars 2021 à 19:43:47 Raghenfred a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:40:34 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:39:08 Raghenfred a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:36:19 Elvis-chancla a écrit :
Par contre la victoire contre l'empire Byzantin et les Perses par les arabes étaient ils à leur apogées par ce que bon fastoche aussi de prendre des empire en mode décadence?

On peut dire la même chose de Napoléon vs le Saint Empire et l'Autrichehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1482000512-onsecalmerisitas.png
Par contre Napoléon s'est tapé la Prusse et l'Angleterre qui rigolaient pas à l'époquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1482000512-onsecalmerisitas.png

L'Autriche n'était pas du tout en décadence (au contraire), elle a été un adversaire beaucoup plus coriace que la Prusse par ailleurs.

Et bas putain si c'est ça l'Autriche à son apogéehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Je connais pas bien leur histoire mais comment ils ont constitué leur empire en perdant toutes les guerres importantes d'Europe?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Hein ?

L'Autriche devient une grande puissance européenne sous Léopold Ier avec la reconquête de la Hongrie sur les Ottomans (Grande Guerre Turque), et en tenant tête à Louis XIV (entre 1688 et 1697 l'Autriche doit faire la guerre sur deux fronts, face à la France de Louis XIV et à l'empire ottoman).

Ce statut de grande puissance est encore confirmée par la guerre de succession d'Espagne (elle récupère les possessions européennes de l'Espagne) et la guerre austro-turque de 1714-1718.

Par contre la monarchie autrichienne subit un premier grave revers avec la guerre de succession d'Autriche. Marie-Thérèse (qui succède à son père Charles VI en 1740) n'est pas reconnue par la Prusse et la France, elle doit faire face dés les premiers jours de son règne à une coalition européenne, alors qu'elle est "sans argent, sans armées et sans conseils". Elle fait toutefois preuve d'une rare énergie et se démène pour sauver ses états. Elle parvient à sauver l'essentiel, mais doit céder la Silésie à Frédéric II : c'est le début de la rivalité austro-prussienne.

Marie-Thérèse est assurément un des plus grands souverains du XVIIIe siècle. Elle réforme complétement l'état, les finances, l'armée, l'éducation, favorise l'expansion de l'économie. Pendant la guerre de Sept Ans elle tente de reprendre la Silésie. Frédéric II a rapidement l'occasion de se rendre compte des progrès de l'armée autrichienne à Kolin, mais le "miracle de la maison de Brandebourg" (c'est à dire le retrait de la Russie après la mort d'impératrice Elisabeth) oblige l'Autriche à signer une paix qui maintient le statut quo.

Quant aux guerres napoléoniennes, bah l'Autriche est dans le camp des vainqueurs en fait

Le 20 mars 2021 à 19:52:12 Avdeeva a écrit :
Rien que la bataillé d'Iéna fait que Napoléon est introllable.
Quand tu opposes sur une bataille la France avec 40 000 français contre 55 000 prussiens et que tu remportes la bataille malgré l'infériorité numérique mais avec une nette infériorité en pertes (seulement 5000 français contre 26 000 chez les prussiens). ET qu'en parallèle se déroule la bataille d'Auerstedt dirigée par le maréchal Davout qui oppose seulement 26 000 soldats contre 64 000 prussiens et que tu remportes le même jour aussi cette seconde bataille, aussi en infériorité numérique, aussi avec une nette infériorité de perte (7000 français contre 15 000 prussiens), quand le même jour tu infliges deux défaites décisives au même ennemi et que ton total de perte sur les deux batailles n'atteint même pas la bataille avec le minimum de perte côté ennemi (12 000 pertes française au total, contre 15 000 à Auerstedt ou 41 000 lors des deux batailles), non t'es introllable.

Le 20 mars 2021 à 19:52:12 Avdeeva a écrit :
Rien que la bataillé d'Iéna fait que Napoléon est introllable.
Quand tu opposes sur une bataille la France avec 40 000 français contre 55 000 prussiens et que tu remportes la bataille malgré l'infériorité numérique mais avec une nette infériorité en pertes (seulement 5000 français contre 26 000 chez les prussiens). ET qu'en parallèle se déroule la bataille d'Auerstedt dirigée par le maréchal Davout qui oppose seulement 26 000 soldats contre 64 000 prussiens et que tu remportes le même jour aussi cette seconde bataille, aussi en infériorité numérique, aussi avec une nette infériorité de perte (7000 français contre 15 000 prussiens), quand le même jour tu infliges deux défaites décisives au même ennemi et que ton total de perte sur les deux batailles n'atteint même pas la bataille avec le minimum de perte côté ennemi (12 000 pertes française au total, contre 15 000 à Auerstedt ou 41 000 lors des deux batailles), non t'es introllable.

En effet, De grosses défaites comparés aux nombres de combattants ...Apres comparés aux batailles de whalid c´est a voir... mais le génie napoléonien est indéniable,

Et ses adversaires devaient parfois se battre sur d'autres fronts,par exemple la Russie contre l'Empire Ottoman ou l'Angleterre contre les USA

Ok, mais les deux empires vaincus par Whallid étaient non seulement en infériorité technologiquement, mais en plus venaient de sortir d'une immense guerre de plusieurs années.
OK le R- U et la Russie devaient se battre sur d'autres front mais Napoléon était littéralement entouré d'ennemis, lorsqu'il et retourné au pouvoir après sont exil, toute l'Europe ne voulait qu'un seule chose : abattre cette menace. Malgré cela im a remporté un nombre impressionnant de victoires contre un coalition titanesque des plus grandes puissances de l'époque alors qu'il n'était épaulé que par des pays qui, pour ne pas être faibles, n'étaient pas forts non plus.
Notons aussi que la France avait subi une petite Révolution au passage qui s'est accompagnée de plusieurs milliers de mort (la Terreur), ce qui ne l'a pas empêché d'infliger des PLS magistrales à toutes les puissances européennes sans aucune forme de respect.

La meilleure raison était de répondre je ne sais pas.

Le 20 mars 2021 à 19:56:24 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:43:47 Raghenfred a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:40:34 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:39:08 Raghenfred a écrit :

Le 20 mars 2021 à 19:36:19 Elvis-chancla a écrit :
Par contre la victoire contre l'empire Byzantin et les Perses par les arabes étaient ils à leur apogées par ce que bon fastoche aussi de prendre des empire en mode décadence?

On peut dire la même chose de Napoléon vs le Saint Empire et l'Autrichehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1482000512-onsecalmerisitas.png
Par contre Napoléon s'est tapé la Prusse et l'Angleterre qui rigolaient pas à l'époquehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/50/1482000512-onsecalmerisitas.png

L'Autriche n'était pas du tout en décadence (au contraire), elle a été un adversaire beaucoup plus coriace que la Prusse par ailleurs.

Et bas putain si c'est ça l'Autriche à son apogéehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Je connais pas bien leur histoire mais comment ils ont constitué leur empire en perdant toutes les guerres importantes d'Europe?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Hein ?

L'Autriche devient une grande puissance européenne sous Léopold Ier avec la reconquête de la Hongrie sur les Ottomans (Grande Guerre Turque), et en tenant tête à Louis XIV (entre 1688 et 1697 l'Autriche doit faire la guerre sur deux fronts, face à la France de Louis XIV et à l'empire ottoman).

Ce statut de grande puissance est encore confirmée par la guerre de succession d'Espagne (elle récupère les possessions européennes de l'Espagne) et la guerre austro-turque de 1714-1718.

Par contre la monarchie autrichienne subit un premier grave revers avec la guerre de succession d'Autriche. Marie-Thérèse (qui succède à son père Charles VI en 1740) n'est pas reconnue par la Prusse et la France, elle doit faire face dés les premiers jours de son règne à une coalition européenne, alors qu'elle est "sans argent, sans armées et sans conseils". Elle fait toutefois preuve d'une rare énergie et se démène pour sauver ses états. Elle parvient à sauver l'essentiel, mais doit céder la Silésie à Frédéric II : c'est le début de la rivalité austro-prussienne.

Marie-Thérèse est assurément un des plus grands souverains du XVIIIe siècle. Elle réforme complétement l'état, les finances, l'armée, l'éducation, favorise l'expansion de l'économie. Pendant la guerre de Sept Ans elle tente de reprendre la Silésie. Frédéric II a rapidement l'occasion de se rendre compte des progrès de l'armée autrichienne à Kolin, mais le "miracle de la maison de Brandebourg" (c'est à dire le retrait de la Russie après la mort d'impératrice Elisabeth) oblige l'Autriche à signer une paix qui maintient le statut quo.

Quant aux guerres napoléoniennes, bah l'Autriche est dans le camp des vainqueurs en fait

Oui dans le camps des vainqueurs après s´être fait démonter dans les règles de l´art même avec leur alliés Russes et Prussiens était au final disparaitra plus tard ...