[15:22:58] <Montanaflex>
Le 11 février 2021 à 14:43:02 Ostgar a écrit :
[14:27:54] <Montanaflex>
Le 11 février 2021 à 14:15:34 Ostgar a écrit :
[14:07:22] <Montanaflex>
Le 11 février 2021 à 13:52:31 Ostgar a écrit :
[13:43:45] <Montanaflex>
Sinon c'est inscrit dans la déclaration des droits de l'homme au cas où : "Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne". Il est de facto interdit de mourir, donc oui des gens qui meurent c'est toujours un problème.
Et l'espérance de vie qui progresse c'est par étape, on sera pas immortel du jour au lendemain, c'est en éradiquant les causes de mort petit à petit qu'on prolonge notre existence. Donc empêcher des gens de mourir aujourd'hui à 85 ans, c'est permettre au génération suivante de vivre jusqu'à 90.
Vivre jusqu'à 90, pourquoi faire et dans quelles conditions?
La difficulté à trouver des Ehpad libres et la demande en assistance à la personne qui explose, si c'est ça l'augmentation de la durée de vie, vivre 10 ans de plus pour finalement ne rien pouvoir faire plus car on est dépendant, pareil je vous la laisse
Vous pouvez toujours fantasmer sur un homme immortel mais on se heurtera toujours au mur biologique ou même sur le téléchargement de votre esprit sur un disque dur
De même qu'au final ce n'est pas vous qui choisissez quand vous mourrez, vous pouvez très bien passer demain sous un camion.
Et pour le coup, des droits de l'homme, c'est ce que harari appelle une "fiction collectivement partagé" Ça règle peut être la société a un point et un temps donné ( et encore pas partout sur ce caillou terrestre Aya) mais ça ne remet rien en cause de l'ordre naturel (en tout cas sur ce qu'on discute ici)
100% d'accord, ça n'a d'intérêt que si on reste en bonne santé. Grabataire et immortelle n'intéresse personne je suppose.
Pour le mur biologique je suis pas sûr, coeur artificielle, poumon artificielle, on peut imaginer des technologies revitalisante.
Evidemment que je peux me prendre une noix de coco laché par un aigle sur la tête, me noyer suite à un choc hypothermique, ou encore un attentat. Mais je n'envisage pas la vie comme une course la montre pour mourir le plus vite possible.
D'accord également avec la "fiction collectivement partagé", à part dans notre imaginaire rien n'indique qu'on a le droit à la vie. Mais dans notre collectif grégaire, ce droit est quand même actuellement à propos. Je l'utilisais juste pour contredire ceux qui pense que laisser mourir les gens est naturelle. L'espoir peut-être un fardeau.
En effet on arrive à remplacer des organes, chose qu'on arrivait pas il y a encore 50 ans avec ce taux de réussite, mais ça reste du bricolage, le plastique et le métal aussi ça s'use, plus vite que la matière organique vivante parfois même, et ça ne compense pas (pas encore?) l'usure générale des années sur un corps biologique
Je pense qu'il y a aussi la question de la fatigue de vivre (mentale) , chose qui finit par arriver même chez les bien portants, car même à 100 ans en étant indépendant on remarque chez ces personnes une espèce de lassitude de vivre, une perte d'envie pour tout, qui les tuent bien plus que leur usure de corps (et je ne vois pas ce qu'on peut faire contre ça)
Mais bon la on touche plus au Trans humanisme qu'a la question de la panique de la société quand elle voit des Nonagenaires mourir en 2020
Kheyou je pense que les sujets sont liés, il y'a un problème de surmortalité, on le règle, l'espérance de vie augmente.
La panique de la société est justifiée si on se soucie de notre voisin (liberté/égalité/fraternité, encore de l'imaginaire collectif). Madame Duchemin ne désire peut-être pas mourir, je suis solidaire d'elle en n'étant pas celui qui enfoncera le premier clou dans son cerceuil.
Je comprends ton propos, mais il est viable si et seulement si tous les gens qui meurent sont des gens condamnés. Hors, ce n'est pas le cas.
Les gens n'étaient pas condamnés ? Es tu sur de celà? Ne sont ils pas morts tout compte fait? Est ce que tu es au courant d'un scénario alternatif ou le Covid aurait été détecté plus tôt et ou les gens seraient encore en vie ?
Pour moi il n'y a pas de mort "normal" Et de mort "anormal", on a pas accès à une trame parallèle Avec laquelle on pourrait comparer en disant : voyez la trame normal où les gens ne sont pas morts et la notre horrible ou ils sont morts.
Leurs morts étaient normales, car de fait c'est arrivé, c'est tout, la mort n'est pas une question de désir
Ah et dernière chose, il n'y a pas de surmortalité générale même en tenant compte de l'augmentation du à l'augmentation générale de la population ou au vieillissement on reste dans l'ordre de grandeur des années d'avant
Même cette notion de surmortalité est bancale, à partir que quand on est dedans? Qui a dit qu'un pic de mortalité à un instant T était un disfonctionnement de quoique soit ? On parle de la mort et d'un ordre naturel qui nous dépasse tous, pas des bugs d'un PC ou des pannes d'une machine outil
Je ne comprends pas ta première phrase, désolé.
Pour la suite je ne suis pas d'accord, on a une trame normale, qui est celle de la mortalité annuelle attendue et celle de l'année dernière qui est anormale. D'après l'insee, on avait autant de mort au 5 décembre 2020 que l'intégralité des morts de 2019. soit un mois d'avance de gens qui sont mort, c'est exact, mais qui statistiquement n'auraient pas du, ils n'étaient pas condamnés. Pour prendre l'exemple d'un autre pays, la russie, c'est une surmortalité de 230000 morts par rapport à l'année précédente.
Il n'y a pas de raisonnement bancal avec la surmortalité, c'est comme ça il y'a un nombre anormal de mort point, tout comme lors de guerre mondiale, ou lors de la peste noir ou encore les années de grippe espagnole. Heureusement, les chiffres ne sont pas comparable avec les fléaux précédent, mais il n'empêche que ces chiffres ne correspondent pas au nombre de décès "naturelle" attendu.
Tu sembles proposer d'accepter cette nouvelle façon de mourir comme inéluctable, sur quelles critères ? Supprimons la médecine alors, mais comme je te l'ai dit plus tôt, mourir, pas de problème avec ça, mais le plus tard possible.
Je crois comprendre notre différence de point de vue, on ne place pas le curseur d'anormalité au même endroit. Pour moi, une dizaine de millier de mort en trop est en trop. Ou place tu le curseur? En centaine de millier ou en millions ? N'oublie pas que les chiffres augmentent, au début c'était moins de mort que par accident de trottinette, puis de la grippe, puis de cancer, et ensuite ?
Effectivement on ne se comprend pas car pour moi 1 mort ou 1 million, il n'y a pas de jugement à apporter sur le fait que ce soit normal ou pas, ça ne peut pas être anormal puisque c'est arrivé, ça devait arrivé c'est comme ça, la meilleure preuve que ça devait arrivé c'est que c'est arrivé, et ce malgré les avancées de la médecine et encore y'a une distinction à faire sur mort du covid et mort avec le covid
