Messages de MontanaFlex
4000V 
90 €
A priori y'en a qui sont vraiment déter contre les moustiques
Le 11 juillet 2021 à 00:34:35 :
Le 11 juillet 2021 à 00:33:15 :
Le 11 juillet 2021 à 00:31:34 :
La LED de détection par contre.Ca me rappelle un projet high tech d'un patent troll (Intellectual Ventures) qui voulait créer une barrière virtuelle avec des caméras et des laser sur moteurs pour cramer tout moustique entrant dans la barrière.
Je l'avais vu ce truc
Je l'aurais bien acheté si ça avait abouti (mais bon venant d'un patent troll...), juste pour voir le laser se braquer en temps réel vers un moustique et le vaporiser.
Avec un son et lumière en option, voir le moustique se poser sur ton bras, entendre "Ignition" "Target acquired" "5..4..3..2..1.." "Pzzt"
Le 11 juillet 2021 à 00:31:34 :
La LED de détection par contre.Ca me rappelle un projet high tech d'un patent troll (Intellectual Ventures) qui voulait créer une barrière virtuelle avec des caméras et des laser sur moteurs pour cramer tout moustique entrant dans la barrière.
Je l'avais vu ce truc le dôme de fer direct dans ta chambre
, le bruit Le fou qui pense que c'est moins bien qu'une tapette, as tu déjà mis un revers à un moustique ? Tu les prends au vol mon khey, pas besoin de faire semblant de les avoir oubliés pour qu'ils se posent, t'en vois un, tu le chasses non stop. En 10s c'est plié
Le revers attaque éclair, le coup droit fatal-foudre, le tac surpuissant qui te surprend, quel PLAISIR de faire frire les engeances du démon que sont ces putains de moustique.
Vous avez une meilleure arme que la sainte raquette ?
Le 31 mars 2021 à 23:37:43 kheyveteran a écrit :
Le 31 mars 2021 à 23:35:46 MontanaFlex a écrit :
L'auteur comment tu concilies âme et théorie de l'évolution ? Un jour un enfant avait une âme et ses parents non ?Tu viens de le dire khey l évolution est une " théorie " l âme a été transmise par Dieu et insufflé au premier homme qu était Adam
Adam c'était un Homo sapiens ? Homo Neanderthalis ? Homo erectus ? Homo habilis ?
Certaines huiles essentiels ont effectivement des propriétés pharmacocinétiques intéressantes, les terpènes qu'on y trouve notamment. Mais tel quel en huile essentiel c'est pas non plus miraculeux, c'était bien y'a 6000 ans en alternative à manger de l'écorce de chêne ou du foie de rat.
MDR ceux qui voient un conflit de rentabilité, les labos qui fabriquent des compléments alimentaires aux prétendus propriétés curatives et non toxique (ba oui naturel et remède de grand mère vs chimique) se font des couilles en or. Tant que c'est pas labélisé dispositif médical et que tu mets en garde sur les risques d'allergies, tu peux faire les allégations que tu veux sur des bases in vitro et du ressenti panel utilisateur...Coucou le marché de la phytothérapie, aromathérapie, probiotiques, qui explose en France et brasse des millions.
NWO mais les labos côtés en bourses, eux c'est des gentils, des chamans des temps moderne qui tiennent leur savoir des anciens qui le tenaient eux même des livres sacrés...
Le 08 mars 2021 à 08:55:14 Hubert_Ponceur a écrit :
Le 08 mars 2021 à 08:50:50 VertboisLeGrand a écrit :
Le 08 mars 2021 à 08:48:42 Bakiii a écrit :
C’est bizarre mais la définition d’immunité collective a changé exprès pour cette pandémie et ce vaccin, étrange non ?
Non. Source ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/10/1/1615189844-514e84a2-e439-446a-af0a-c11a1367fa01.jpg Ayaaaaa ce khey vient de t'atomiser en 2 secondes bordel.
Bravo iglon
'Herd immunity', also known as 'population immunity', is the indirect protection from an infectious disease that happens when a population is immune either through vaccination or immunity developed through previous infection. WHO supports achieving 'herd immunity' through vaccination, not by allowing a disease to spread through any segment of the population, as this would result in unnecessary cases and deaths.
Herd immunity against COVID-19 should be achieved by protecting people through vaccination, not by exposing them to the pathogen that causes the disease. Read the Director-General’s 12 October media briefing speech for more detail.
Source : La même que ton screen https://www.who.int/news-room/q-a-detail/herd-immunity-lockdowns-and-covid-19
BORDEL 2s de recherche pour vérifier l'info, mais les complotix préférent spams en se croyant malin et renseignés. Et ça vient se prétendre éveillé, respectez vous.
Ton raisonnement fataliste est déprimant, oui on va tous mourir de quelque chose c'est du bon sens. Mais les médecins qui disent à la mort "pas aujourd'hui" quand ils opèrent quelqu'un d'une appendicite, je pense que c'est un progrès appréciable.
Pour ton calcul coût/avantage, je ne peux pas le faire si tu ne précises pas le pourcentage de chance de mourir du vaccin.
Il sera valable si les chances de mourir du vaccin sont supérieur à 0.5%, ce qui n'est avec les données actuelles, absolument pas le cas.
Tu parles peut-être de chance de mourir des effets secondaires du vaccin dans disons 20 ans ? Pourtant faut bien mourir de quelque chose non ?
Le 11 février 2021 à 14:43:02 Ostgar a écrit :
[14:27:54] <Montanaflex>
Le 11 février 2021 à 14:15:34 Ostgar a écrit :
[14:07:22] <Montanaflex>
Le 11 février 2021 à 13:52:31 Ostgar a écrit :
[13:43:45] <Montanaflex>
Sinon c'est inscrit dans la déclaration des droits de l'homme au cas où : "Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne". Il est de facto interdit de mourir, donc oui des gens qui meurent c'est toujours un problème.Et l'espérance de vie qui progresse c'est par étape, on sera pas immortel du jour au lendemain, c'est en éradiquant les causes de mort petit à petit qu'on prolonge notre existence. Donc empêcher des gens de mourir aujourd'hui à 85 ans, c'est permettre au génération suivante de vivre jusqu'à 90.
Vivre jusqu'à 90, pourquoi faire et dans quelles conditions?
La difficulté à trouver des Ehpad libres et la demande en assistance à la personne qui explose, si c'est ça l'augmentation de la durée de vie, vivre 10 ans de plus pour finalement ne rien pouvoir faire plus car on est dépendant, pareil je vous la laisseVous pouvez toujours fantasmer sur un homme immortel mais on se heurtera toujours au mur biologique ou même sur le téléchargement de votre esprit sur un disque dur
De même qu'au final ce n'est pas vous qui choisissez quand vous mourrez, vous pouvez très bien passer demain sous un camion.
Et pour le coup, des droits de l'homme, c'est ce que harari appelle une "fiction collectivement partagé" Ça règle peut être la société a un point et un temps donné ( et encore pas partout sur ce caillou terrestre Aya) mais ça ne remet rien en cause de l'ordre naturel (en tout cas sur ce qu'on discute ici)
100% d'accord, ça n'a d'intérêt que si on reste en bonne santé. Grabataire et immortelle n'intéresse personne je suppose.
Pour le mur biologique je suis pas sûr, coeur artificielle, poumon artificielle, on peut imaginer des technologies revitalisante.
Evidemment que je peux me prendre une noix de coco laché par un aigle sur la tête, me noyer suite à un choc hypothermique, ou encore un attentat. Mais je n'envisage pas la vie comme une course la montre pour mourir le plus vite possible.D'accord également avec la "fiction collectivement partagé", à part dans notre imaginaire rien n'indique qu'on a le droit à la vie. Mais dans notre collectif grégaire, ce droit est quand même actuellement à propos. Je l'utilisais juste pour contredire ceux qui pense que laisser mourir les gens est naturelle. L'espoir peut-être un fardeau.
En effet on arrive à remplacer des organes, chose qu'on arrivait pas il y a encore 50 ans avec ce taux de réussite, mais ça reste du bricolage, le plastique et le métal aussi ça s'use, plus vite que la matière organique vivante parfois même, et ça ne compense pas (pas encore?) l'usure générale des années sur un corps biologique
Je pense qu'il y a aussi la question de la fatigue de vivre (mentale) , chose qui finit par arriver même chez les bien portants, car même à 100 ans en étant indépendant on remarque chez ces personnes une espèce de lassitude de vivre, une perte d'envie pour tout, qui les tuent bien plus que leur usure de corps (et je ne vois pas ce qu'on peut faire contre ça)Mais bon la on touche plus au Trans humanisme qu'a la question de la panique de la société quand elle voit des Nonagenaires mourir en 2020
Kheyou je pense que les sujets sont liés, il y'a un problème de surmortalité, on le règle, l'espérance de vie augmente.
La panique de la société est justifiée si on se soucie de notre voisin (liberté/égalité/fraternité, encore de l'imaginaire collectif). Madame Duchemin ne désire peut-être pas mourir, je suis solidaire d'elle en n'étant pas celui qui enfoncera le premier clou dans son cerceuil.Je comprends ton propos, mais il est viable si et seulement si tous les gens qui meurent sont des gens condamnés. Hors, ce n'est pas le cas.
Les gens n'étaient pas condamnés ? Es tu sur de celà? Ne sont ils pas morts tout compte fait? Est ce que tu es au courant d'un scénario alternatif ou le Covid aurait été détecté plus tôt et ou les gens seraient encore en vie ?
Pour moi il n'y a pas de mort "normal" Et de mort "anormal", on a pas accès à une trame parallèle Avec laquelle on pourrait comparer en disant : voyez la trame normal où les gens ne sont pas morts et la notre horrible ou ils sont morts.
Leurs morts étaient normales, car de fait c'est arrivé, c'est tout, la mort n'est pas une question de désirAh et dernière chose, il n'y a pas de surmortalité générale même en tenant compte de l'augmentation du à l'augmentation générale de la population ou au vieillissement on reste dans l'ordre de grandeur des années d'avant
Même cette notion de surmortalité est bancale, à partir que quand on est dedans? Qui a dit qu'un pic de mortalité à un instant T était un disfonctionnement de quoique soit ? On parle de la mort et d'un ordre naturel qui nous dépasse tous, pas des bugs d'un PC ou des pannes d'une machine outil
Je ne comprends pas ta première phrase, désolé.
Pour la suite je ne suis pas d'accord, on a une trame normale, qui est celle de la mortalité annuelle attendue et celle de l'année dernière qui est anormale. D'après l'insee, on avait autant de mort au 5 décembre 2020 que l'intégralité des morts de 2019. soit un mois d'avance de gens qui sont mort, c'est exact, mais qui statistiquement n'auraient pas du, ils n'étaient pas condamnés. Pour prendre l'exemple d'un autre pays, la russie, c'est une surmortalité de 230000 morts par rapport à l'année précédente.
Il n'y a pas de raisonnement bancal avec la surmortalité, c'est comme ça il y'a un nombre anormal de mort point, tout comme lors de guerre mondiale, ou lors de la peste noir ou encore les années de grippe espagnole. Heureusement, les chiffres ne sont pas comparable avec les fléaux précédent, mais il n'empêche que ces chiffres ne correspondent pas au nombre de décès "naturelle" attendu.
Tu sembles proposer d'accepter cette nouvelle façon de mourir comme inéluctable, sur quelles critères ? Supprimons la médecine alors, mais comme je te l'ai dit plus tôt, mourir, pas de problème avec ça, mais le plus tard possible.
Je crois comprendre notre différence de point de vue, on ne place pas le curseur d'anormalité au même endroit. Pour moi, une dizaine de millier de mort en trop est en trop. Ou place tu le curseur? En centaine de millier ou en millions ? N'oublie pas que les chiffres augmentent, au début c'était moins de mort que par accident de trottinette, puis de la grippe, puis de cancer, et ensuite ?
Le 11 février 2021 à 14:15:34 Ostgar a écrit :
[14:07:22] <Montanaflex>
Le 11 février 2021 à 13:52:31 Ostgar a écrit :
[13:43:45] <Montanaflex>
Sinon c'est inscrit dans la déclaration des droits de l'homme au cas où : "Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne". Il est de facto interdit de mourir, donc oui des gens qui meurent c'est toujours un problème.Et l'espérance de vie qui progresse c'est par étape, on sera pas immortel du jour au lendemain, c'est en éradiquant les causes de mort petit à petit qu'on prolonge notre existence. Donc empêcher des gens de mourir aujourd'hui à 85 ans, c'est permettre au génération suivante de vivre jusqu'à 90.
Vivre jusqu'à 90, pourquoi faire et dans quelles conditions?
La difficulté à trouver des Ehpad libres et la demande en assistance à la personne qui explose, si c'est ça l'augmentation de la durée de vie, vivre 10 ans de plus pour finalement ne rien pouvoir faire plus car on est dépendant, pareil je vous la laisseVous pouvez toujours fantasmer sur un homme immortel mais on se heurtera toujours au mur biologique ou même sur le téléchargement de votre esprit sur un disque dur
De même qu'au final ce n'est pas vous qui choisissez quand vous mourrez, vous pouvez très bien passer demain sous un camion.
Et pour le coup, des droits de l'homme, c'est ce que harari appelle une "fiction collectivement partagé" Ça règle peut être la société a un point et un temps donné ( et encore pas partout sur ce caillou terrestre Aya) mais ça ne remet rien en cause de l'ordre naturel (en tout cas sur ce qu'on discute ici)
100% d'accord, ça n'a d'intérêt que si on reste en bonne santé. Grabataire et immortelle n'intéresse personne je suppose.
Pour le mur biologique je suis pas sûr, coeur artificielle, poumon artificielle, on peut imaginer des technologies revitalisante.
Evidemment que je peux me prendre une noix de coco laché par un aigle sur la tête, me noyer suite à un choc hypothermique, ou encore un attentat. Mais je n'envisage pas la vie comme une course la montre pour mourir le plus vite possible.D'accord également avec la "fiction collectivement partagé", à part dans notre imaginaire rien n'indique qu'on a le droit à la vie. Mais dans notre collectif grégaire, ce droit est quand même actuellement à propos. Je l'utilisais juste pour contredire ceux qui pense que laisser mourir les gens est naturelle. L'espoir peut-être un fardeau.
En effet on arrive à remplacer des organes, chose qu'on arrivait pas il y a encore 50 ans avec ce taux de réussite, mais ça reste du bricolage, le plastique et le métal aussi ça s'use, plus vite que la matière organique vivante parfois même, et ça ne compense pas (pas encore?) l'usure générale des années sur un corps biologique
Je pense qu'il y a aussi la question de la fatigue de vivre (mentale) , chose qui finit par arriver même chez les bien portants, car même à 100 ans en étant indépendant on remarque chez ces personnes une espèce de lassitude de vivre, une perte d'envie pour tout, qui les tuent bien plus que leur usure de corps (et je ne vois pas ce qu'on peut faire contre ça)Mais bon la on touche plus au Trans humanisme qu'a la question de la panique de la société quand elle voit des Nonagenaires mourir en 2020
Kheyou je pense que les sujets sont liés, il y'a un problème de surmortalité, on le règle, l'espérance de vie augmente.
La panique de la société est justifiée si on se soucie de notre voisin (liberté/égalité/fraternité, encore de l'imaginaire collectif). Madame Duchemin ne désire peut-être pas mourir, je suis solidaire d'elle en n'étant pas celui qui enfoncera le premier clou dans son cerceuil.
Je comprends ton propos, mais il est viable si et seulement si tous les gens qui meurent sont des gens condamnés. Hors, ce n'est pas le cas.