Vérité universelle et immuable: Les hommes chassent, les femmes cueillent

C'est moi ou l'op se fait terminer sur 9 pages là !?

> > > > > > > > >Ca a toujours été le cas, que ce soit pour se nourrir à l'âge de pierre ou pour la séduction au XXIe sièclehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494165992-tyler-3.png

> > > > > > > >

> > > > > > > > Entre 30 et 50% des chasseurs étaient des chasseuses en fait... BTG ?

> > > > > > >

> > > > > > > Aucune preuve à part quelques indices sur interprétés dans quelques tombes pour réviser l'histoire a l'aune de la doxa féministe

> > > > > >

> > > > > > Ceci j'y crois pas une seconde... Comme si les femmes allaient être exposées autant à des tâches dangereuses c'est comme le délire des femmes guerrieres, elles se battaient surtout quand elles étaient acculées nécessité fait loi comme on dit...

> > > > >

> > > > > Techniquement la maternité c'est LA tâche dangereuse non ?

> > > > >

> > > > >

> > > >

> > > > Il va dire que c’est rien comparé aux hommes

> > >

> > > Bah c'est rien comparé à la guerre en effet niveau stress/violence , et c'est un impératif biologique alors que la guerre c'est tellement vain...

> >

> > Oui on pourrais s’en passer elles étaient pas importantes

>

> Non on ne pouvait pas s'en passer mais comparer ça a un truc aussi absurde et sanglant que la guerre imposée aux hommes sans être une fonction biologique c'est une comparaison non valable...

> Ce n'est pas de la faute des hommes si c'est aux femmes qu'incombe la majorité des responsabilités en matière de procréation faites un procès à la nature si vous voulez, et soi dit en passant le fait d'avoir un utérus ça a aussi permis d'avoir un statut protégé comme rester tranquillement à l'Arrière en cas de guerre...

Tu parle comme si il y avait une guerre tout les jours, et oui je vois pas en quoi se serais intelligent d’envoyer une femme enceinte à la guerre c’est logique

Non et encore heureux mais y'a eu des sacrées boucheries comme la guerre 14-18,en quoi envoyer des jeunes hommes dans la fleur de l'âge à la guerre c'est intelligent ? Ça a juste déstabilisé l'Europe à mort...
Toutes les femmes en âge de procréer étaient pas enceintes lorsque la guerre a été déclarée loin s'en faut...

C’est bien vous qui dites à longueur de journée qu’un homme est plus fort non ? Donc c’est logique et plus ce serait bête d’envoyer une majorité de femmes pouvant se faire tuer, c’est le meilleure moyens de tuer une civilisation entière

Les hommes sont plus forts physiquement statistiquement la faute à la biologie... Tu crois vraiment que les hommes voulaient tous faire la guerre et qu'ils ont pas été forcés ?
Tu savais ce qu'on faisait aux "déserteurs"?
On aurait pu s'arranger pour qu'autant d'hommes que de femmes soient sacrifiés parce qu'après la société trop féminisée ça a bien pourri notre civilisation en attendant

Bien sûr qu’il voulais pas, mais je croyais qu’une femme était trop faible pour ça ?
Et non la tu parle seulement de choses qui te déplaisent à toi personnellement

Notre société est en état de déliquescence en attendant...
Les femmes qui font passer les autres femmes avant les hommes en sont un symptôme patent...

Le 02 juillet 2023 à 11:21:44 :

> > > > > > > >

> > > > > > > > Aucune preuve à part quelques indices sur interprétés dans quelques tombes pour réviser l'histoire a l'aune de la doxa féministe

> > > > > > >

> > > > > > > Ceci j'y crois pas une seconde... Comme si les femmes allaient être exposées autant à des tâches dangereuses c'est comme le délire des femmes guerrieres, elles se battaient surtout quand elles étaient acculées nécessité fait loi comme on dit...

> > > > > >

> > > > > > Techniquement la maternité c'est LA tâche dangereuse non ?

> > > > > >

> > > > > >

> > > > >

> > > > > Il va dire que c’est rien comparé aux hommes

> > > >

> > > > Bah c'est rien comparé à la guerre en effet niveau stress/violence , et c'est un impératif biologique alors que la guerre c'est tellement vain...

> > >

> > > Oui on pourrais s’en passer elles étaient pas importantes

> >

> > Non on ne pouvait pas s'en passer mais comparer ça a un truc aussi absurde et sanglant que la guerre imposée aux hommes sans être une fonction biologique c'est une comparaison non valable...

> > Ce n'est pas de la faute des hommes si c'est aux femmes qu'incombe la majorité des responsabilités en matière de procréation faites un procès à la nature si vous voulez, et soi dit en passant le fait d'avoir un utérus ça a aussi permis d'avoir un statut protégé comme rester tranquillement à l'Arrière en cas de guerre...

>

> Tu parle comme si il y avait une guerre tout les jours, et oui je vois pas en quoi se serais intelligent d’envoyer une femme enceinte à la guerre c’est logique

Non et encore heureux mais y'a eu des sacrées boucheries comme la guerre 14-18,en quoi envoyer des jeunes hommes dans la fleur de l'âge à la guerre c'est intelligent ? Ça a juste déstabilisé l'Europe à mort...
Toutes les femmes en âge de procréer étaient pas enceintes lorsque la guerre a été déclarée loin s'en faut...

C’est bien vous qui dites à longueur de journée qu’un homme est plus fort non ? Donc c’est logique et plus ce serait bête d’envoyer une majorité de femmes pouvant se faire tuer, c’est le meilleure moyens de tuer une civilisation entière

Les hommes sont plus forts physiquement statistiquement la faute à la biologie... Tu crois vraiment que les hommes voulaient tous faire la guerre et qu'ils ont pas été forcés ?
Tu savais ce qu'on faisait aux "déserteurs"?
On aurait pu s'arranger pour qu'autant d'hommes que de femmes soient sacrifiés parce qu'après la société trop féminisée ça a bien pourri notre civilisation en attendant

Dans une situation stricte de survie, ça n'a aucun intérêt.

Le mâle est l'individu sacrifiable par excellence. Tout, de votre structure musculaire à votre espérance de vie, en passant par votre mode de reproduction (capacité à avoir des descendants nombreux rapidement) fait du mâle un individu qui peut mourir rapidement.

La femelle, en revanche, peut et doit durer si on veut que l'espèce survive.

(Je recadre un peu vers la survie parce qu'on parle de sociétés très anciennes, et pas de choses plus récentes).

Si t'as pas assez de mâles c'est délétère parce que d'une part de nombreuses femelles ne seront pas fécondées(même dans le cadre d'un couple monogame avec des rapports réguliers ça peut prendre du temps d'avoir une grossesse) et d'autre part il y'aura de graves soucis de consanguinité et de perte de diversité génétique la vérité c'est qu'il vaut mieux perdre autant de femelles que de mâles que de perdre des mâles en excès..

Si la population doit être réduit à 10 individus(ce qui serait plus que catastrophique) il vaudrait mieux 5 hommes et 5 femmes (en âge de procréer) que 9 femmes pour un homme.

D'ailleurs si on est pragmatique jusqu'au bout c'est les femmes ménopausées les plus sacrifiables vu quelles ont perdu leur capacité à procréer quand même un vieillard peut potentiellement féconder une jeune femme.

Tout à fait. Mais les guerres massives étant plutôt des choses qui se constatent dans des périodes récentes, il est rare d'avoir des conflits susceptibles de bazarder toute une génération de mâles bien portants lors des époques envisagées dans ce topic.

Pour les femmes ménopausées, deux remarques :
- Je vais potentiellement dire une connerie, mais il me semble qu'elles étaient soit déjà mortes, soit au crépuscule de leur vie à cet âge dans les sociétés très anciennes. Je doute que les envoyer au combat soit très efficace.
- Attention au mythe de la fécondité masculine qui perdure envers et contre tout. Vous n'avez pas le même rythme, c'est indéniable, mais un vieillard est susceptible de transmettre quelques problèmes génétiques.

Après encore une fois, discours à envisager dans le contexte des sociétés anciennes.

Le 02 juillet 2023 à 11:27:33 :
C'est moi ou l'op se fait terminer sur 9 pages là !?

Pas du tout, le titre est incontestable, il était à peine concevable que des femmes puissent pratiquer un sport au siècle dernier alors au temps de la préhistoire

Le 02 juillet 2023 à 10:03:30 :
Bah justement c'était pas le cas. Si la femme était en capacité de chassait, elle chassait. Question d'optimisation de survie. On sait qu'elles était beaucoup svelte, musclées que les femmes actuelles.

bordel la propagande néoféministe a vraiment plus de limitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

c'étaientt les femmes qui ont tué les dinosaures aussi et elles portaient leurs hommes pour les mettre au lit du haut de leur 1m90 125kg de muscle aussihttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/2/1607997474-ayaoo.png

Le 02 juillet 2023 à 11:24:13 :
Faut pas oublier un détail super important. Il y a déjà une énorme différence nutritionnel entre un fruit en 1950 et maintenant.

Je vous laisse imaginer le pouvoir nutritionnel d'un fruit ou d'un légume dans un monde sans pollution et je ne parle que des fruits et légumes...

Sans parler de la taille de ces derniers. Si on rajoute les poissons le petit gibiers et les insectes. On pouvait se nourrir très facilement.

n'importe quoi.

Les fruits "primitifs" sont rachitiques et peu nutritifs.

T'es au courant que si on a des pommes et des tomates bien rondes et juteuses aujourd'hui, c'est par le fait de milliers d'années de sélection des meilleurs spécimens pour modifier l'évolution des fruits ?

regarde à quoi ressemblait une banane ou un melon y a qqs siècles y a presque rien à manger dessus. alors imagine à la préhistoire

Le mâle est l'individu sacrifiable par excellence. Tout, de votre structure musculaire à votre espérance de vie, en passant par votre mode de reproduction (capacité à avoir des descendants nombreux rapidement) fait du mâle un individu qui peut mourir rapidement.

La femelle, en revanche, peut et doit durer si on veut que l'espèce survive.

(Je recadre un peu vers la survie parce qu'on parle de sociétés très anciennes, et pas de choses plus récentes).

Si t'as pas assez de mâles c'est délétère parce que d'une part de nombreuses femelles ne seront pas fécondées(même dans le cadre d'un couple monogame avec des rapports réguliers ça peut prendre du temps d'avoir une grossesse) et d'autre part il y'aura de graves soucis de consanguinité et de perte de diversité génétique la vérité c'est qu'il vaut mieux perdre autant de femelles que de mâles que de perdre des mâles en excès..

Si la population doit être réduit à 10 individus(ce qui serait plus que catastrophique) il vaudrait mieux 5 hommes et 5 femmes (en âge de procréer) que 9 femmes pour un homme.

D'ailleurs si on est pragmatique jusqu'au bout c'est les femmes ménopausées les plus sacrifiables vu quelles ont perdu leur capacité à procréer quand même un vieillard peut potentiellement féconder une jeune femme.

Mais il vaut mieux avoir9 femmes et 1 homme plutôt que l’inverse

Quelle gêne bordel
L'auteur six pieds sous terre

Le 02 juillet 2023 à 11:33:29 :

Le 02 juillet 2023 à 11:24:13 :
Faut pas oublier un détail super important. Il y a déjà une énorme différence nutritionnel entre un fruit en 1950 et maintenant.

Je vous laisse imaginer le pouvoir nutritionnel d'un fruit ou d'un légume dans un monde sans pollution et je ne parle que des fruits et légumes...

Sans parler de la taille de ces derniers. Si on rajoute les poissons le petit gibiers et les insectes. On pouvait se nourrir très facilement.

n'importe quoi.

Les fruits "primitifs" sont rachitiques et peu nutritifs.

T'es au courant que si on a des pommes et des tomates bien rondes et juteuses aujourd'hui, c'est par le fait de milliers d'années de sélection des meilleurs spécimens pour modifier l'évolution des fruits ?

regarde à quoi ressemblait une banane ou un melon y a qqs siècles y a presque rien à manger dessus. alors imagine à la préhistoire

c’est pas possible d’être aussi con

N’oublions jamais que les célestins étaient également sélectionnés à cette epoque

De qui et de quoi on parle aussi ?

Il faut prendre le contexte géographique des tribus. Si on prend l'ensemble de la temporalité où l'humanité était présente, il est factuel de dire que son alimentation se basait presque exclusivement de fruits, de racines, de feuilles, de baie et de champignon. Si l'humanité est autant capable de manger autant d'aliments différents, cela s'est traduit par des millénaires d'expérimentation, d'adaptation de ce qu'il tombait sous la main.

Niveau sanitaire, la viande est beaucoup plus risqué que le reste.

Cependant, dans des zones qu'elle a conquise sur un temps suffisamment long, effectivement, la chasse est devenu un impératif. Pour cers tribus biens précises, elle était même presque exclusive

L'humanité a vécu la quasi totalité de son temps dans des zones verdoyantes. L'Afrique par exemple était composé de beaucoup moins de déserts qu'à l'heure actuelle. C'est justement certains bouleversement géologiques et environnementaux ( positifs comme négatifs ) qui ont poussé l'humanité à explorer toujours plus loin. Même si, encore une fois, la quasi totalité de son existence le plus gros de la population se trouvait en zone luxuriants/tropicales

Je suis un fanatique de l'entomologie. Je discute souvent avec des monstres du milieu, très anciens, notament sur l'évolution de la quantité des ces petits bêbêtes. Souvent, nous devons aussi discuter/échanger avec des acteurs de l'agriculture, l'analyse des sols, botanistes, mycologue. Le constat est assez clair, en plusieurs décennies, la quantité de l'énorme majorité des espèces ont chuté drastiquement. Le lien à faire avec ce topic, c'est d'imaginer en conséquence à quoi ressemblait un monde sans l'homme moderne, sans destructions environnemental. La réponse est simple : tout y était en très grande quantité.

Parlons maintenant des "cycles" de notre bonhomme. Même dans les zones les plus arides on retrouve diverses espèces végétales. Certains se développent toute l'année, certaines plusieurs fois dans l'année, certains ont un cycle précis à l'année mais reste pour l'année suivante et d'autres vivent une année, propagent leur "petit" ( dans le cas où une recolte massive n'est pas produite ) avant de mourir définitivement. Idem pour des espèces aquatiques faciles d'accès, les insectes et même les champignons ( même s'ils demandent un taux d'humidité de base élevé, qu'on trouvait facilement dans les berceaux de l'humanité )

Tous ces aspects sont facilités et encore plus diversifiés dans un environnement aux températures agréables et au sol riches, non détruit par un froid glaciale fréquent ( l'hivers en gros ) ou des sécheresse des enfers. Même si certains aliments disparaissaient pour l'homme préhistorique moyen, d'autres apparaissaient, d'autres restaient présents toute l'année. Mélangé à la capacité opportuniste de l'homme ( tout gouter, tout bouffer ), cela donne un abondance forte pour l'espèce.

Prenons les carnivores de l'époque. Eux aussi vivaient en majorité l'abondance. Ils n'avaient pas autant besoin de faire d'effort qu'aujourd'hui pour trouver un animal à dévorer, de prendre autant de risque avec des mammifères terriblement imposant. Les petits animaux, était là pour eux, et ceux ci ont survécu via une fertilité forte et une croissance rapide de leur progéniture.

Le 02 juillet 2023 à 11:36:54 :

Le 02 juillet 2023 à 11:33:29 :

Le 02 juillet 2023 à 11:24:13 :
Faut pas oublier un détail super important. Il y a déjà une énorme différence nutritionnel entre un fruit en 1950 et maintenant.

Je vous laisse imaginer le pouvoir nutritionnel d'un fruit ou d'un légume dans un monde sans pollution et je ne parle que des fruits et légumes...

Sans parler de la taille de ces derniers. Si on rajoute les poissons le petit gibiers et les insectes. On pouvait se nourrir très facilement.

n'importe quoi.

Les fruits "primitifs" sont rachitiques et peu nutritifs.

T'es au courant que si on a des pommes et des tomates bien rondes et juteuses aujourd'hui, c'est par le fait de milliers d'années de sélection des meilleurs spécimens pour modifier l'évolution des fruits ?

regarde à quoi ressemblait une banane ou un melon y a qqs siècles y a presque rien à manger dessus. alors imagine à la préhistoire

c’est pas possible d’être aussi con

Il dit effectivement de la merde.

Les aliments que l'on mange actuellement sont bien moins nutritifs que ceux développés " dans la nature". On les récolte très tôt, en masse, on normalise des espèces qui pousse rapidement, jolies mais fade et moins intéressants. Sans parler de la nécessité actuelle de les éplucher, alors que la peau apporte énormément. Evidement il faut prendre le contexte environnemental que j'ai explique plus haut, mais les aliments étaient bien plus intéressant mais surtout beaucoup plus diverfiés ( variétés, sous espèces ). D'ailleurs, on voit même en SVT au lycée la facilité qu'ont les plantes à trouver de nouveaux moyens de se mélanger avec d'autres espèces et d'être toujours plus diversifiés.

Le 02 juillet 2023 à 11:37:10 :
N’oublions jamais que les célestins étaient également sélectionnés à cette epoque

C'est faux. Les tribus étaient même beaucoup plus égalitaire sur ces sujets que ce qu'on a eu ces derniers millénaires . L'exclu était le fouteur de merde, pas le blessé/le maladroit.

Edit : Pouah le topic qui recule, y'a un petit censeur sur ce topic. Et de ce que j'ai pu en ligne, c'est la secte promouvant la liberté d'expression en chiant sur le "gauchisme" qui se permet de DDB à vu. Cocasse

Le 02 juillet 2023 à 11:54:46 :

Le 02 juillet 2023 à 11:37:10 :
N’oublions jamais que les célestins étaient également sélectionnés à cette epoque

C'est faux. Les tribus étaient même beaucoup plus égalitaire sur ces sujets que ce qu'on a eu ces derniers millénaires . L'exclu était le fouteur de merde, pas le blessé/le maladroit.

Edit : Pouah le topic qui recule, y'a un petit censeur sur ce topic. Et de ce que j'ai pu en ligne, c'est la secte promouvant la liberté d'expression en chiant sur le "gauchisme" qui se permet de DDB à vu. Cocasse

Oui y avait un vent d’intelligence sur les premières pages mais les petites bites complexées ignards sont revenues malheureusement