Messages de DracLeBon
Le 29 septembre 2021 à 16:45:00 :
Le 29 septembre 2021 à 16:39:58 :
Le 29 septembre 2021 à 16:38:20 :
Le 29 septembre 2021 à 16:35:07 :
Le 29 septembre 2021 à 16:33:44 :
85% vax
Nombre de morts qui chutent vers 0
idem pour les casCeux qui n'ont toujours pas compris que le but c'était de vendre du vax
D'ailleurs les 2 dosed va falloir être à jour dans les prochains mois, n'oubliez pas votre 3ème dose (de fric pour) Pzifer sinon fini les terrasses jusqu'à l'été prochain
Preuve que le vaccin fonctionne, en dépit de la propagande antivax
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Le pass sanitaire actuellement c'est juste du pur plaisir. On a goûter à la vie entre gens intelligents, on a pas envie de rouvrir aux low QI
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Intérêt de vax les jeunes sachant qu'ils finissent très rarement en Réa (voir jamais si ils sont en bonne santé)?
La FDA qui est bientôt prête à vax les 5-11 ans mais toi tu vois toujours pas la douille
En soit je m'en tape du passe sanitaire j'en ai jamais eu besoin, ça n'ouvre les porte que pour les activités de golem maos paye la gueule de la société covidienne
Pourquoi vous posez tous cette question en boucle ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Si vous ne vivez pas dans une grotte vous avez déjà du lire la réponse 50 fois, même sans faire aucun effort
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png parce que votre réponse que vous copiez collé en boucle n'est pas une réponse mais est hors propos
Oui le vaccin est efficace pour les gens qui peuvent avoir forme grave (vieux, obèses, etc), PERSONNE ne le nie
Le covid a été aussi très efficace en tuant les plus faibles à la première vague, mais depuis les vieux sont vaccinésIl n'y a aucune raison de vacciner les jeunes, strictement aucune. SI le vaccin bloquait la transmission à 100%, OK ça serait utile. Or de l'aveu même des trucs genre pfizer, ou des publications de la FDA c'est pas du tout le cas (pour la fda c'est même peu élevé la diminution même si elle existe)
A partir de là, aucune raison. Protéger les plus faibles, point. Tu ne t'es jamais fait vacciner contre la grippe saisonnière parce que tu es jeune pour PROTEGER les autres
Les millions de français qui se sont rués sur le vaccin après les annonces en juillet ne l'ont PAS FAIT pour protéger les autres hein, mais parce qu'on les a menacés de plus avoir leur terrasse
Aucun vaccin ne bloque les transmission à 100%
Elle les limite largement et c'est l'intérêt principal du vaccin
Le 29 septembre 2021 à 16:38:20 :
Le 29 septembre 2021 à 16:35:07 :
Le 29 septembre 2021 à 16:33:44 :
85% vax
Nombre de morts qui chutent vers 0
idem pour les casCeux qui n'ont toujours pas compris que le but c'était de vendre du vax
D'ailleurs les 2 dosed va falloir être à jour dans les prochains mois, n'oubliez pas votre 3ème dose (de fric pour) Pzifer sinon fini les terrasses jusqu'à l'été prochain
Preuve que le vaccin fonctionne, en dépit de la propagande antivax
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Le pass sanitaire actuellement c'est juste du pur plaisir. On a goûter à la vie entre gens intelligents, on a pas envie de rouvrir aux low QI
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Intérêt de vax les jeunes sachant qu'ils finissent très rarement en Réa (voir jamais si ils sont en bonne santé)?
La FDA qui est bientôt prête à vax les 5-11 ans mais toi tu vois toujours pas la douille
En soit je m'en tape du passe sanitaire j'en ai jamais eu besoin, ça n'ouvre les porte que pour les activités de golem maos paye la gueule de la société covidienne
Pourquoi vous posez tous cette question en boucle ?
Si vous ne vivez pas dans une grotte vous avez déjà du lire la réponse 50 fois, même sans faire aucun effort
Le 29 septembre 2021 à 16:33:44 :
85% vax
Nombre de morts qui chutent vers 0
idem pour les casCeux qui n'ont toujours pas compris que le but c'était de vendre du vax
D'ailleurs les 2 dosed va falloir être à jour dans les prochains mois, n'oubliez pas votre 3ème dose (de fric pour) Pzifer sinon fini les terrasses jusqu'à l'été prochain
Preuve que le vaccin fonctionne, en dépit de la propagande antivax
Le pass sanitaire actuellement c'est juste du pur plaisir. On a goûter à la vie entre gens intelligents, on a pas envie de rouvrir aux low QI
Le 29 septembre 2021 à 01:13:04 :
Le 29 septembre 2021 à 01:11:37 :
Le 29 septembre 2021 à 01:09:20 :
Le 29 septembre 2021 à 01:06:03 :
Le 29 septembre 2021 à 00:57:26 :
Le 29 septembre 2021 à 00:55:11 :
Le 29 septembre 2021 à 00:50:44 :
Le 29 septembre 2021 à 00:43:28 :
Le 29 septembre 2021 à 00:36:43 :
Le 29 septembre 2021 à 00:27:47 :
Le 29 septembre 2021 à 00:25:11 :
Le 29 septembre 2021 à 00:23:35 :
Le 29 septembre 2021 à 00:21:08 :
Le 29 septembre 2021 à 00:19:58 :
C'est qui les écolos en France ? Je connais bien la politique et j'en vois aucunLe seul pro-nucléaire, et donc le seul écolo, sur l'échiquier politique, c'est Zemmour.
Le niveau bordel
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Zemmour n'a aucun programme écologique, quand on lui pose la question on dirait qu'il découvre le problème
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Y a pas meilleur programme écologiste en Occident que le tout nucléaire.
Les faits se contre-fichent de tes convictions.Le nucléaire n'a jamais été une solution écologiste à long terme
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Déjà car on vole littéralement les ressources nécessaires à son fonctionnement, ensuite parce que le risque nucléaire est immense, et enfin car les déchets n'ont aucune solution de traitement
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png La propagande du nucléaire magique fonctionne bien, mais la réalité s'en fiche
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png On n'a aucune solution à long terme, mais le nucléaire est la solution la moins court-termiste de toutes. La majorité de l'uranium est acheté au Canada et au Kazakhstan, d'ailleurs faut arrêter avec ce délire gauchiste de l'Afrique pillée. Tout est acheté. D'ailleurs on "pillerait" moins l'Afrique sans Jospin qui a fait fermer Superphénix pour avoir le vote vert.
Le nucléaire c'est sans risque, franchement. Je préfère vivre à 1 km d'une centrale nucléaire (et c'est le cas) qu'à côté d'une centrale à charbon. Pareil pour les déchets, y a rien de moins dispersif que les déchets nucléaires actifs (les seuls qui sont importants en fait, puisque le reste n'est que des déchets industriels tout à fait classiques qui sont considérés comme déchets nucléaires par prudence).
L'anti-nucléarisme ne se base pas sur les faits, entends la raison ou admet ta naïveté, ou ton intérêt.
Tu nous explique qu'il n'y a aucun risque nucléaire alors que n'importe quel imbécile sait que c'est faux
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Rien que Tchernobyl, qui est un incident en 70 ans d'existence (c'est à dire rien à l'échelle de l'humanité) aurait pu rendre inhabitable la moitié de l'Europe
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Pour les déchets, non on a pas de solution de traitement, et celles qui sont actuellement sélectionnées ne sont viables que pour 100 à 150 ans, c'est à dire qu'à terme il faudra récupérer ces déchets et en faire autre chose
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Enfin, tu préfères vivre à côté d'une centrale nucléaire car effectivement le risque immédiat est moindre. Sauf que comparer le nucléaire au charbon n'a de sens que dans un article de VA, la réalité est tout autre. Considérer le nucléaire comme la seule solution c'est faire l'autruche, la preuve : la France est un des pays les plus impliquée dans la nucléaire et cela est très loin de suffire
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Parler de risque nucléaire en France et évoquer Tchernobyl dans le même message
L'accident de Tchernobyl est une impossibilité physique (et pas technique) dans les réacteurs français.
En fait l'analogie de la voiture et de l'avion s'applique bien ici. Tu préfères la voiture à l'avion parce que quand un avion se crash, 400 personnes meurent. Pourtant, y a bien plus de morts dus à la voiture, qu'à l'avion.
Dis-moi, un an, à l'échelle de l'Humanité, c'est rien non ? En un an, l'électricité au charbon a tué combien de personnes dans le monde ?
Avant de continuer le débat sur les déchets nucléaires, tu sais ce qu'est une exponentielle ? Une répartition normale ? Aucun intérêt de continuer si non.
Je préfère vivre à côté d'une centrale nucléaire parce que le risque d'accident est moins haut, la gravité en cas d'accident est faible, la pollution est astronomiquement plus faible, les rejets d'éléments radioactifs sont plus faibles, l'encombrement surfacique est plus faible (et ne parlons pas du solaire ou de l'éolien).
Même en 100% nucléaire ça ne réglerait pas le problème du climat
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Climatique est la sélection
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Au moins, ça réduirait drastiquement les émissions de gaz à effet de serre.
Honnêtement entre la pollution concentrée et gérable que représentent les déchets nucléaires actifs, et la pollution dispersive que représentent les particules fines et les gaz à effet de serre, je choisis la première option.Mais bon, c'est l'ingénieur en moi qui parle, forcément les idéologues savent mieux résoudre des problèmes pratiques que moi.
Tu sais que l'immense majorité des gaz à effet de serre de sont pas issus de la production d'énergie électrique ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Donc que la solution nucléaire n'en est pas une ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png On apprend pas ça aux ingés ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Je sais bien kheyou mais il est où le rapport ? Le sujet sur lequel tu as engagé le débat, c'est le nucléaire, je n'ai en aucun cas dit que la production d'électricité était le seul problème ou le problème principal
Non je répondais pour le nucléaire, le sujet du débat c'est voter écolo
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Mais si tu n'es pas capable de contester mes assertions sur le nucléaire, comment te prendre au sérieux pour le reste du débat ?
Tu crois détenir une vérité absolue sur le nucléaire ?
Le nucléaire est une solution comme une autre, efficace et presque miraculeuse tant qu'il n'y a pas de catastrophe, apocalyptique en cas de catastrophe. Sans gérer les déchets, ça n'est qu'une solution de très court terme, donc la considérer autrement est naïf
Ensuite, ça n'est pas le coeur du problème, tu essaies de diriger le débat pour te donner l'impression de gagner quelque chose, pendant ce temps la réalité du climat elle ne change pas
Aussi, me prendre au sérieux n'a aucun sens, c'est d'un consensus scientifique dont je parle pas d'un avis au bistrot
Le 29 septembre 2021 à 01:09:20 :
Le 29 septembre 2021 à 01:06:03 :
Le 29 septembre 2021 à 00:57:26 :
Le 29 septembre 2021 à 00:55:11 :
Le 29 septembre 2021 à 00:50:44 :
Le 29 septembre 2021 à 00:43:28 :
Le 29 septembre 2021 à 00:36:43 :
Le 29 septembre 2021 à 00:27:47 :
Le 29 septembre 2021 à 00:25:11 :
Le 29 septembre 2021 à 00:23:35 :
Le 29 septembre 2021 à 00:21:08 :
Le 29 septembre 2021 à 00:19:58 :
C'est qui les écolos en France ? Je connais bien la politique et j'en vois aucunLe seul pro-nucléaire, et donc le seul écolo, sur l'échiquier politique, c'est Zemmour.
Le niveau bordel
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Zemmour n'a aucun programme écologique, quand on lui pose la question on dirait qu'il découvre le problème
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Y a pas meilleur programme écologiste en Occident que le tout nucléaire.
Les faits se contre-fichent de tes convictions.Le nucléaire n'a jamais été une solution écologiste à long terme
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Déjà car on vole littéralement les ressources nécessaires à son fonctionnement, ensuite parce que le risque nucléaire est immense, et enfin car les déchets n'ont aucune solution de traitement
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png La propagande du nucléaire magique fonctionne bien, mais la réalité s'en fiche
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png On n'a aucune solution à long terme, mais le nucléaire est la solution la moins court-termiste de toutes. La majorité de l'uranium est acheté au Canada et au Kazakhstan, d'ailleurs faut arrêter avec ce délire gauchiste de l'Afrique pillée. Tout est acheté. D'ailleurs on "pillerait" moins l'Afrique sans Jospin qui a fait fermer Superphénix pour avoir le vote vert.
Le nucléaire c'est sans risque, franchement. Je préfère vivre à 1 km d'une centrale nucléaire (et c'est le cas) qu'à côté d'une centrale à charbon. Pareil pour les déchets, y a rien de moins dispersif que les déchets nucléaires actifs (les seuls qui sont importants en fait, puisque le reste n'est que des déchets industriels tout à fait classiques qui sont considérés comme déchets nucléaires par prudence).
L'anti-nucléarisme ne se base pas sur les faits, entends la raison ou admet ta naïveté, ou ton intérêt.
Tu nous explique qu'il n'y a aucun risque nucléaire alors que n'importe quel imbécile sait que c'est faux
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Rien que Tchernobyl, qui est un incident en 70 ans d'existence (c'est à dire rien à l'échelle de l'humanité) aurait pu rendre inhabitable la moitié de l'Europe
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Pour les déchets, non on a pas de solution de traitement, et celles qui sont actuellement sélectionnées ne sont viables que pour 100 à 150 ans, c'est à dire qu'à terme il faudra récupérer ces déchets et en faire autre chose
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Enfin, tu préfères vivre à côté d'une centrale nucléaire car effectivement le risque immédiat est moindre. Sauf que comparer le nucléaire au charbon n'a de sens que dans un article de VA, la réalité est tout autre. Considérer le nucléaire comme la seule solution c'est faire l'autruche, la preuve : la France est un des pays les plus impliquée dans la nucléaire et cela est très loin de suffire
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Parler de risque nucléaire en France et évoquer Tchernobyl dans le même message
En fait l'analogie de la voiture et de l'avion s'applique bien ici. Tu préfères la voiture à l'avion parce que quand un avion se crash, 400 personnes meurent. Pourtant, y a bien plus de morts dus à la voiture, qu'à l'avion.
Dis-moi, un an, à l'échelle de l'Humanité, c'est rien non ? En un an, l'électricité au charbon a tué combien de personnes dans le monde ?
Avant de continuer le débat sur les déchets nucléaires, tu sais ce qu'est une exponentielle ? Une répartition normale ? Aucun intérêt de continuer si non.
Je préfère vivre à côté d'une centrale nucléaire parce que le risque d'accident est moins haut, la gravité en cas d'accident est faible, la pollution est astronomiquement plus faible, les rejets d'éléments radioactifs sont plus faibles, l'encombrement surfacique est plus faible (et ne parlons pas du solaire ou de l'éolien).
Même en 100% nucléaire ça ne réglerait pas le problème du climat
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Climatique est la sélection
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Au moins, ça réduirait drastiquement les émissions de gaz à effet de serre.
Honnêtement entre la pollution concentrée et gérable que représentent les déchets nucléaires actifs, et la pollution dispersive que représentent les particules fines et les gaz à effet de serre, je choisis la première option.Mais bon, c'est l'ingénieur en moi qui parle, forcément les idéologues savent mieux résoudre des problèmes pratiques que moi.
Tu sais que l'immense majorité des gaz à effet de serre de sont pas issus de la production d'énergie électrique ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Donc que la solution nucléaire n'en est pas une ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png On apprend pas ça aux ingés ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Je sais bien kheyou mais il est où le rapport ? Le sujet sur lequel tu as engagé le débat, c'est le nucléaire, je n'ai en aucun cas dit que la production d'électricité était le seul problème ou le problème principal
Non je répondais pour le nucléaire, le sujet du débat c'est voter écolo
Le 29 septembre 2021 à 01:10:27 :
Je vote déjà écolo avec zemmour qui veut accentuer le nucléaire
Non
Le 29 septembre 2021 à 00:57:26 :
Le 29 septembre 2021 à 00:55:11 :
Le 29 septembre 2021 à 00:50:44 :
Le 29 septembre 2021 à 00:43:28 :
Le 29 septembre 2021 à 00:36:43 :
Le 29 septembre 2021 à 00:27:47 :
Le 29 septembre 2021 à 00:25:11 :
Le 29 septembre 2021 à 00:23:35 :
Le 29 septembre 2021 à 00:21:08 :
Le 29 septembre 2021 à 00:19:58 :
C'est qui les écolos en France ? Je connais bien la politique et j'en vois aucunLe seul pro-nucléaire, et donc le seul écolo, sur l'échiquier politique, c'est Zemmour.
Le niveau bordel
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Zemmour n'a aucun programme écologique, quand on lui pose la question on dirait qu'il découvre le problème
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Y a pas meilleur programme écologiste en Occident que le tout nucléaire.
Les faits se contre-fichent de tes convictions.Le nucléaire n'a jamais été une solution écologiste à long terme
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Déjà car on vole littéralement les ressources nécessaires à son fonctionnement, ensuite parce que le risque nucléaire est immense, et enfin car les déchets n'ont aucune solution de traitement
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png La propagande du nucléaire magique fonctionne bien, mais la réalité s'en fiche
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png On n'a aucune solution à long terme, mais le nucléaire est la solution la moins court-termiste de toutes. La majorité de l'uranium est acheté au Canada et au Kazakhstan, d'ailleurs faut arrêter avec ce délire gauchiste de l'Afrique pillée. Tout est acheté. D'ailleurs on "pillerait" moins l'Afrique sans Jospin qui a fait fermer Superphénix pour avoir le vote vert.
Le nucléaire c'est sans risque, franchement. Je préfère vivre à 1 km d'une centrale nucléaire (et c'est le cas) qu'à côté d'une centrale à charbon. Pareil pour les déchets, y a rien de moins dispersif que les déchets nucléaires actifs (les seuls qui sont importants en fait, puisque le reste n'est que des déchets industriels tout à fait classiques qui sont considérés comme déchets nucléaires par prudence).
L'anti-nucléarisme ne se base pas sur les faits, entends la raison ou admet ta naïveté, ou ton intérêt.
Tu nous explique qu'il n'y a aucun risque nucléaire alors que n'importe quel imbécile sait que c'est faux
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Rien que Tchernobyl, qui est un incident en 70 ans d'existence (c'est à dire rien à l'échelle de l'humanité) aurait pu rendre inhabitable la moitié de l'Europe
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Pour les déchets, non on a pas de solution de traitement, et celles qui sont actuellement sélectionnées ne sont viables que pour 100 à 150 ans, c'est à dire qu'à terme il faudra récupérer ces déchets et en faire autre chose
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Enfin, tu préfères vivre à côté d'une centrale nucléaire car effectivement le risque immédiat est moindre. Sauf que comparer le nucléaire au charbon n'a de sens que dans un article de VA, la réalité est tout autre. Considérer le nucléaire comme la seule solution c'est faire l'autruche, la preuve : la France est un des pays les plus impliquée dans la nucléaire et cela est très loin de suffire
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Parler de risque nucléaire en France et évoquer Tchernobyl dans le même message
En fait l'analogie de la voiture et de l'avion s'applique bien ici. Tu préfères la voiture à l'avion parce que quand un avion se crash, 400 personnes meurent. Pourtant, y a bien plus de morts dus à la voiture, qu'à l'avion.
Dis-moi, un an, à l'échelle de l'Humanité, c'est rien non ? En un an, l'électricité au charbon a tué combien de personnes dans le monde ?
Avant de continuer le débat sur les déchets nucléaires, tu sais ce qu'est une exponentielle ? Une répartition normale ? Aucun intérêt de continuer si non.
Je préfère vivre à côté d'une centrale nucléaire parce que le risque d'accident est moins haut, la gravité en cas d'accident est faible, la pollution est astronomiquement plus faible, les rejets d'éléments radioactifs sont plus faibles, l'encombrement surfacique est plus faible (et ne parlons pas du solaire ou de l'éolien).
Même en 100% nucléaire ça ne réglerait pas le problème du climat
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Climatique est la sélection
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Au moins, ça réduirait drastiquement les émissions de gaz à effet de serre.
Honnêtement entre la pollution concentrée et gérable que représentent les déchets nucléaires actifs, et la pollution dispersive que représentent les particules fines et les gaz à effet de serre, je choisis la première option.Mais bon, c'est l'ingénieur en moi qui parle, forcément les idéologues savent mieux résoudre des problèmes pratiques que moi.
Tu sais que l'immense majorité des gaz à effet de serre de sont pas issus de la production d'énergie électrique ?
Donc que la solution nucléaire n'en est pas une ?
On apprend pas ça aux ingés ?
Le 29 septembre 2021 à 00:50:44 :
Le 29 septembre 2021 à 00:43:28 :
Le 29 septembre 2021 à 00:36:43 :
Le 29 septembre 2021 à 00:27:47 :
Le 29 septembre 2021 à 00:25:11 :
Le 29 septembre 2021 à 00:23:35 :
Le 29 septembre 2021 à 00:21:08 :
Le 29 septembre 2021 à 00:19:58 :
C'est qui les écolos en France ? Je connais bien la politique et j'en vois aucunLe seul pro-nucléaire, et donc le seul écolo, sur l'échiquier politique, c'est Zemmour.
Le niveau bordel
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Zemmour n'a aucun programme écologique, quand on lui pose la question on dirait qu'il découvre le problème
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Y a pas meilleur programme écologiste en Occident que le tout nucléaire.
Les faits se contre-fichent de tes convictions.Le nucléaire n'a jamais été une solution écologiste à long terme
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Déjà car on vole littéralement les ressources nécessaires à son fonctionnement, ensuite parce que le risque nucléaire est immense, et enfin car les déchets n'ont aucune solution de traitement
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png La propagande du nucléaire magique fonctionne bien, mais la réalité s'en fiche
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png On n'a aucune solution à long terme, mais le nucléaire est la solution la moins court-termiste de toutes. La majorité de l'uranium est acheté au Canada et au Kazakhstan, d'ailleurs faut arrêter avec ce délire gauchiste de l'Afrique pillée. Tout est acheté. D'ailleurs on "pillerait" moins l'Afrique sans Jospin qui a fait fermer Superphénix pour avoir le vote vert.
Le nucléaire c'est sans risque, franchement. Je préfère vivre à 1 km d'une centrale nucléaire (et c'est le cas) qu'à côté d'une centrale à charbon. Pareil pour les déchets, y a rien de moins dispersif que les déchets nucléaires actifs (les seuls qui sont importants en fait, puisque le reste n'est que des déchets industriels tout à fait classiques qui sont considérés comme déchets nucléaires par prudence).
L'anti-nucléarisme ne se base pas sur les faits, entends la raison ou admet ta naïveté, ou ton intérêt.
Tu nous explique qu'il n'y a aucun risque nucléaire alors que n'importe quel imbécile sait que c'est faux
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Rien que Tchernobyl, qui est un incident en 70 ans d'existence (c'est à dire rien à l'échelle de l'humanité) aurait pu rendre inhabitable la moitié de l'Europe
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Pour les déchets, non on a pas de solution de traitement, et celles qui sont actuellement sélectionnées ne sont viables que pour 100 à 150 ans, c'est à dire qu'à terme il faudra récupérer ces déchets et en faire autre chose
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Enfin, tu préfères vivre à côté d'une centrale nucléaire car effectivement le risque immédiat est moindre. Sauf que comparer le nucléaire au charbon n'a de sens que dans un article de VA, la réalité est tout autre. Considérer le nucléaire comme la seule solution c'est faire l'autruche, la preuve : la France est un des pays les plus impliquée dans la nucléaire et cela est très loin de suffire
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Parler de risque nucléaire en France et évoquer Tchernobyl dans le même message
En fait l'analogie de la voiture et de l'avion s'applique bien ici. Tu préfères la voiture à l'avion parce que quand un avion se crash, 400 personnes meurent. Pourtant, y a bien plus de morts dus à la voiture, qu'à l'avion.
Dis-moi, un an, à l'échelle de l'Humanité, c'est rien non ? En un an, l'électricité au charbon a tué combien de personnes dans le monde ?
Avant de continuer le débat sur les déchets nucléaires, tu sais ce qu'est une exponentielle ? Une répartition normale ? Aucun intérêt de continuer si non.
Je préfère vivre à côté d'une centrale nucléaire parce que le risque d'accident est moins haut, la gravité en cas d'accident est faible, la pollution est astronomiquement plus faible, les rejets d'éléments radioactifs sont plus faibles, l'encombrement surfacique est plus faible (et ne parlons pas du solaire ou de l'éolien).
Même en 100% nucléaire ça ne réglerait pas le problème du climat
Climatique est la sélection
Le 29 septembre 2021 à 00:36:43 :
Le 29 septembre 2021 à 00:27:47 :
Le 29 septembre 2021 à 00:25:11 :
Le 29 septembre 2021 à 00:23:35 :
Le 29 septembre 2021 à 00:21:08 :
Le 29 septembre 2021 à 00:19:58 :
C'est qui les écolos en France ? Je connais bien la politique et j'en vois aucunLe seul pro-nucléaire, et donc le seul écolo, sur l'échiquier politique, c'est Zemmour.
Le niveau bordel
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Zemmour n'a aucun programme écologique, quand on lui pose la question on dirait qu'il découvre le problème
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Y a pas meilleur programme écologiste en Occident que le tout nucléaire.
Les faits se contre-fichent de tes convictions.Le nucléaire n'a jamais été une solution écologiste à long terme
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png Déjà car on vole littéralement les ressources nécessaires à son fonctionnement, ensuite parce que le risque nucléaire est immense, et enfin car les déchets n'ont aucune solution de traitement
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png La propagande du nucléaire magique fonctionne bien, mais la réalité s'en fiche
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png On n'a aucune solution à long terme, mais le nucléaire est la solution la moins court-termiste de toutes. La majorité de l'uranium est acheté au Canada et au Kazakhstan, d'ailleurs faut arrêter avec ce délire gauchiste de l'Afrique pillée. Tout est acheté. D'ailleurs on "pillerait" moins l'Afrique sans Jospin qui a fait fermer Superphénix pour avoir le vote vert.
Le nucléaire c'est sans risque, franchement. Je préfère vivre à 1 km d'une centrale nucléaire (et c'est le cas) qu'à côté d'une centrale à charbon. Pareil pour les déchets, y a rien de moins dispersif que les déchets nucléaires actifs (les seuls qui sont importants en fait, puisque le reste n'est que des déchets industriels tout à fait classiques qui sont considérés comme déchets nucléaires par prudence).
L'anti-nucléarisme ne se base pas sur les faits, entends la raison ou admet ta naïveté, ou ton intérêt.
Tu nous explique qu'il n'y a aucun risque nucléaire alors que n'importe quel imbécile sait que c'est faux
Rien que Tchernobyl, qui est un incident en 70 ans d'existence (c'est à dire rien à l'échelle de l'humanité) aurait pu rendre inhabitable la moitié de l'Europe
Pour les déchets, non on a pas de solution de traitement, et celles qui sont actuellement sélectionnées ne sont viables que pour 100 à 150 ans, c'est à dire qu'à terme il faudra récupérer ces déchets et en faire autre chose
Enfin, tu préfères vivre à côté d'une centrale nucléaire car effectivement le risque immédiat est moindre. Sauf que comparer le nucléaire au charbon n'a de sens que dans un article de VA, la réalité est tout autre. Considérer le nucléaire comme la seule solution c'est faire l'autruche, la preuve : la France est un des pays les plus impliquée dans la nucléaire et cela est très loin de suffire