Messages de babtousolide210

Le 30 avril 2021 à 18:42:54 :

Le 30 avril 2021 à 18:39:18 :
Les paradis fiscaux sont au cœur de l’Union européenne. En effet, la politique de concurrence a fait de l’UE l’un des piliers de la concurrence fiscale mondiale. Le pionnier a été l’Irlande, qui applique un taux d’imposition de 12,5 % sur les bénéfices des sociétés . C'est idiot de penser que la France doit baisser sa fiscalité pour faire concurrence à L'Irlande .

On ne pourra jamais s'aligner sur les autres pays en terme de fiscalité
JAMAIS
Si on s'aligne ils baisseront leur taux
Les seuls gagnants dans l'histoire c'est les plus grosses fortunes qui n'ont pas besoin de ça

Dans sa logique il faudrait arriver à 0 %

Car que tu sois un communiste ou un libéral une idéologie ne peut jamais s'appliquer dans le monde réel

J'ai toujours le même problème avec eux car ils veulent appliquer des utopies.

Le 30 avril 2021 à 18:24:14 :

Le 30 avril 2021 à 18:19:06 :

Le 30 avril 2021 à 18:16:29 :

Le 30 avril 2021 à 18:12:43 :

Le 30 avril 2021 à 18:10:35 :

Le 30 avril 2021 à 18:09:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:08:08 :

Le 30 avril 2021 à 18:06:27 :

Le 30 avril 2021 à 18:05:10 :

Le 30 avril 2021 à 18:04:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:03:17 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:10 :

Le 30 avril 2021 à 17:56:56 :

Le 30 avril 2021 à 17:55:59 :

Le 30 avril 2021 à 17:53:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:52:32 :
Comment tu peux justifier un impôt à taux unique avec des revenues différents ?
Ou est la logique ?

Chacun paie la même chose en %. C’est équitable. L’impôt proportionnel est confiscatoire. Mais ce n’est pas le sujet.

Tu confonds équité avec égalité. Payer la même chose % quand tu gagnes 1000 euros ou 1 million est tout sauf équitable.

C’est évidement ce qu’il y a de plus juste. Sinon tu sanctionnes la réussite et tu empêches aux gens de s’élever. Mais c’est pas le sujet le low, encore une fois.

je vais me répéter ce n'est pas juste ni équitable. Les mot ont un sens

Pour info Roosevelt taxait les hauts-revenus à 91%. Ce n'était pas un communiste ? si ? Donc arrête de parler de sanction tu es ridicule.

C’est un mensonge car il y avait tellement peu de personnes assujetties à cette tranche que personne ne payait ça. Donc c’était comme s’il n’y avait rien. Les USA n’ont jamais sanctionné la réussite.

https://www.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2012/20120228.OBS2500/quand-roosevelt-taxait-les-hauts-revenus-a-91.html

Tu le fais exprès ou quoi ? Je t’ai déjà répondu. Quasi personne payait ça.

Prouve le

C’est à toi de faire les recherches sur l’imposition aux usa. Là tu me sors un pourcentage marginal, mais je te réponds que ce n’est pas un argument tant que tu ne donnes pas les revenus correspondant.
En effet, on pourrait créer un impôt de 100% payé à partir de 10 millions de milliards de revenus. Mais personne paierait.

Je te donne un qui lien qui dit 90 % tu me dis c'est faux . Prouve le

Stop la mauvaise foi

Non. Tu as raison pour les 90%. Mais le mensonge, c’est ce que tu en déduis.

Enfaite c'est à toi de me démontrer ce que tu avances et de me donner les chiffres. Peut être qu'ils y avaient moyen de ne pas payer les 90 % mais c'est à toi de le montrer. Et c'était surement très élevé car crise de 29 et guerre .

Donc sous entendre que c'était peu élevé me semble hautement improbable

Non, sophiste.
Ton argument était :
1 Les USA taxaient à 90% en taux marginal.
2 Or, c’est un taux élevé, les américains plus aisés payaient beaucoup d’impôts.
3 Or, les USA sont prospères.
4 Donc imposer la classe supérieure est compatible avec le développement économique.

Si je me trompe sur ton raisonnement, dis le.
Mais si c’est bien ce que tu souhaitais expliquer, il se trouve que tu es dans l’incapacité de démontrer la deuxième prémisse. En effet, il faut prouver que ton taux avait un impact et qu’une partie non négligeable de la classe supérieure payait bien cet impôt. Sinon, c’est du vent. En effet, comme démontré plus haut, le taux seul le suffit pas pour démontrer ce que tu prétends.

Avant d'allez dans les prémisses tu dois me démontrer que les 90 % était du pipeau.

Je t’ai démontré que le taux ne suffit pas à démontrer qu’on paie beaucoup d’impôts. C’est à toi de démontrer qu’en effet un certain nombre de gens le payaient. Sinon ce que tu dis est du vent. En effet, tu n’es pas capable de démontrer ta prémisse. C’est du sophisme. Donc tu mens.

Je t'ai expliqué qu'au regard du contexte de l'époque les états unis taxaient énormément les riches.

Non. Tu as démontré que la tranche marginale était haute. Ce qui est totalement différent comme démontré plus haut. En effet, on pourrait créer une tranche à 100% à partir de mille milliard de revenus et personne paierai. Donc ce que tu dis ne suffit pas pour démontrer ta prémisse. Ce qui est normal, car ta prémisse est un mensonge. Et on ne peut pas démontrer quelque chose de faux.

Soit tu me donnes raisons et on débat de la suite ou soit tu me donnes tord et j'attends la source.

Non. Tu ne donnes pas ta propre source. Déficience intellectuelle.

Ce n'est pas à moi de démontrer ce que tu avances. Néanmoins https://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-usa-2/

Le 30 avril 2021 à 18:17:36 :

Le 30 avril 2021 à 18:15:40 :

Le 30 avril 2021 à 18:14:06 :

Le 30 avril 2021 à 18:08:45 :

Le 30 avril 2021 à 18:07:00 :

Le 30 avril 2021 à 18:02:39 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:41 :

Le 30 avril 2021 à 17:59:28 :
Ce que tu dis ne veut rien dire. C’est démagogique et profondément dans la jalousie sociale.

On va faire un peu d'histoire ce qui permet le dumping fiscal et les délocalisation c'est l'acte unique Européen signé en 1986.
Le chantage du s'aligner sur les pays Européen était impossible dans les années 80

Comment tu peux d'ailleurs t'aligner sur L’Irlande ou le Luxembourg qui mise sa croissance sur le dumping fiscal ?

C'est vrai que les paradis fiscaux et les industries asiatiques sont nés en 1987https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

Sophisme , merci tu peux disposer

Y a aucun sophisme tu racontes juste de la merdehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png
Les entreprises d'Europe de l'Ouest avaient déjà délocalisée une partie de leurs activités dans les années 60https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

OUI et non si Peugeot voulait allez construire des entreprise en Iran, elle demandait à l'état la permission. Si l'état estimait que c'était dans l’intérêt de la France elle disait oui sinon c'était non.

Donc cela ne change en rien que le tournant est l'acte unique Européen

Nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

Si je te le dis. Renseigne toi . Tu ne pouvais pas délocaliser comme tu voulais

Donc ne va pas me dire non comme un abruti et va faire ta rechercher google.

Tu peux disposé

L'industrie textile a filé en Europe de l'Est et au Maghreb dès les années 70 et pas besoin de l'autorisation de l'Etat pour le fairehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png
Apprends à écrire le descohttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

C’est le fabricant de machines à coudre américain Singer qui inaugure la première délocalisation en installant une unité de production en Écosse dès 1867. Donc oui tu as toujours eut des délocalisations.
Pour autant si le mot est arrivée dans le Larousse en 1993 c'est l'acte unique à permis son accélération.

Le 30 avril 2021 à 18:16:29 :

Le 30 avril 2021 à 18:12:43 :

Le 30 avril 2021 à 18:10:35 :

Le 30 avril 2021 à 18:09:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:08:08 :

Le 30 avril 2021 à 18:06:27 :

Le 30 avril 2021 à 18:05:10 :

Le 30 avril 2021 à 18:04:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:03:17 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:10 :

Le 30 avril 2021 à 17:56:56 :

Le 30 avril 2021 à 17:55:59 :

Le 30 avril 2021 à 17:53:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:52:32 :
Comment tu peux justifier un impôt à taux unique avec des revenues différents ?
Ou est la logique ?

Chacun paie la même chose en %. C’est équitable. L’impôt proportionnel est confiscatoire. Mais ce n’est pas le sujet.

Tu confonds équité avec égalité. Payer la même chose % quand tu gagnes 1000 euros ou 1 million est tout sauf équitable.

C’est évidement ce qu’il y a de plus juste. Sinon tu sanctionnes la réussite et tu empêches aux gens de s’élever. Mais c’est pas le sujet le low, encore une fois.

je vais me répéter ce n'est pas juste ni équitable. Les mot ont un sens

Pour info Roosevelt taxait les hauts-revenus à 91%. Ce n'était pas un communiste ? si ? Donc arrête de parler de sanction tu es ridicule.

C’est un mensonge car il y avait tellement peu de personnes assujetties à cette tranche que personne ne payait ça. Donc c’était comme s’il n’y avait rien. Les USA n’ont jamais sanctionné la réussite.

https://www.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2012/20120228.OBS2500/quand-roosevelt-taxait-les-hauts-revenus-a-91.html

Tu le fais exprès ou quoi ? Je t’ai déjà répondu. Quasi personne payait ça.

Prouve le

C’est à toi de faire les recherches sur l’imposition aux usa. Là tu me sors un pourcentage marginal, mais je te réponds que ce n’est pas un argument tant que tu ne donnes pas les revenus correspondant.
En effet, on pourrait créer un impôt de 100% payé à partir de 10 millions de milliards de revenus. Mais personne paierait.

Je te donne un qui lien qui dit 90 % tu me dis c'est faux . Prouve le

Stop la mauvaise foi

Non. Tu as raison pour les 90%. Mais le mensonge, c’est ce que tu en déduis.

Enfaite c'est à toi de me démontrer ce que tu avances et de me donner les chiffres. Peut être qu'ils y avaient moyen de ne pas payer les 90 % mais c'est à toi de le montrer. Et c'était surement très élevé car crise de 29 et guerre .

Donc sous entendre que c'était peu élevé me semble hautement improbable

Non, sophiste.
Ton argument était :
1 Les USA taxaient à 90% en taux marginal.
2 Or, c’est un taux élevé, les américains plus aisés payaient beaucoup d’impôts.
3 Or, les USA sont prospères.
4 Donc imposer la classe supérieure est compatible avec le développement économique.

Si je me trompe sur ton raisonnement, dis le.
Mais si c’est bien ce que tu souhaitais expliquer, il se trouve que tu es dans l’incapacité de démontrer la deuxième prémisse. En effet, il faut prouver que ton taux avait un impact et qu’une partie non négligeable de la classe supérieure payait bien cet impôt. Sinon, c’est du vent. En effet, comme démontré plus haut, le taux seul le suffit pas pour démontrer ce que tu prétends.

Avant d'allez dans les prémisses tu dois me démontrer que les 90 % était du pipeau.

Je t'ai expliqué qu'au regard du contexte de l'époque les états unis taxaient énormément les riches.

Soit tu me donnes raisons et on débat de la suite ou soit tu me donnes tord et j'attends la source.

Le 30 avril 2021 à 18:14:27 :
La suppression de l'ISF n'a montré aucun point positif. Ca a été juste une perte de recettes pour l'État et d'investissements pour les PME car dans cet impôt, été inclut un mécanisme incitatif en faveur de l'investissement vers les PME

L'ISF ne marche pas quand tu peux faire du dumping fiscal dans l'UE . La différence est importante.

Le 30 avril 2021 à 18:14:06 :

Le 30 avril 2021 à 18:08:45 :

Le 30 avril 2021 à 18:07:00 :

Le 30 avril 2021 à 18:02:39 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:41 :

Le 30 avril 2021 à 17:59:28 :
Ce que tu dis ne veut rien dire. C’est démagogique et profondément dans la jalousie sociale.

On va faire un peu d'histoire ce qui permet le dumping fiscal et les délocalisation c'est l'acte unique Européen signé en 1986.
Le chantage du s'aligner sur les pays Européen était impossible dans les années 80

Comment tu peux d'ailleurs t'aligner sur L’Irlande ou le Luxembourg qui mise sa croissance sur le dumping fiscal ?

C'est vrai que les paradis fiscaux et les industries asiatiques sont nés en 1987https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

Sophisme , merci tu peux disposer

Y a aucun sophisme tu racontes juste de la merdehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png
Les entreprises d'Europe de l'Ouest avaient déjà délocalisée une partie de leurs activités dans les années 60https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

OUI et non si Peugeot voulait allez construire des entreprise en Iran, elle demandait à l'état la permission. Si l'état estimait que c'était dans l’intérêt de la France elle disait oui sinon c'était non.

Donc cela ne change en rien que le tournant est l'acte unique Européen

Nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

Si je te le dis. Renseigne toi . Tu ne pouvais pas délocaliser comme tu voulais

Donc ne va pas me dire non comme un abruti et va faire ta rechercher google.

Tu peux disposé

Le 30 avril 2021 à 18:10:35 :

Le 30 avril 2021 à 18:09:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:08:08 :

Le 30 avril 2021 à 18:06:27 :

Le 30 avril 2021 à 18:05:10 :

Le 30 avril 2021 à 18:04:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:03:17 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:10 :

Le 30 avril 2021 à 17:56:56 :

Le 30 avril 2021 à 17:55:59 :

Le 30 avril 2021 à 17:53:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:52:32 :
Comment tu peux justifier un impôt à taux unique avec des revenues différents ?
Ou est la logique ?

Chacun paie la même chose en %. C’est équitable. L’impôt proportionnel est confiscatoire. Mais ce n’est pas le sujet.

Tu confonds équité avec égalité. Payer la même chose % quand tu gagnes 1000 euros ou 1 million est tout sauf équitable.

C’est évidement ce qu’il y a de plus juste. Sinon tu sanctionnes la réussite et tu empêches aux gens de s’élever. Mais c’est pas le sujet le low, encore une fois.

je vais me répéter ce n'est pas juste ni équitable. Les mot ont un sens

Pour info Roosevelt taxait les hauts-revenus à 91%. Ce n'était pas un communiste ? si ? Donc arrête de parler de sanction tu es ridicule.

C’est un mensonge car il y avait tellement peu de personnes assujetties à cette tranche que personne ne payait ça. Donc c’était comme s’il n’y avait rien. Les USA n’ont jamais sanctionné la réussite.

https://www.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2012/20120228.OBS2500/quand-roosevelt-taxait-les-hauts-revenus-a-91.html

Tu le fais exprès ou quoi ? Je t’ai déjà répondu. Quasi personne payait ça.

Prouve le

C’est à toi de faire les recherches sur l’imposition aux usa. Là tu me sors un pourcentage marginal, mais je te réponds que ce n’est pas un argument tant que tu ne donnes pas les revenus correspondant.
En effet, on pourrait créer un impôt de 100% payé à partir de 10 millions de milliards de revenus. Mais personne paierait.

Je te donne un qui lien qui dit 90 % tu me dis c'est faux . Prouve le

Stop la mauvaise foi

Non. Tu as raison pour les 90%. Mais le mensonge, c’est ce que tu en déduis.

Enfaite c'est à toi de me démontrer ce que tu avances et de me donner les chiffres. Peut être qu'ils y avaient moyen de ne pas payer les 90 % mais c'est à toi de le montrer. Et c'était surement très élevé car crise de 29 et guerre .

Donc sous entendre que c'était peu élevé me semble hautement improbable

Le 30 avril 2021 à 18:08:08 :

Le 30 avril 2021 à 18:06:27 :

Le 30 avril 2021 à 18:05:10 :

Le 30 avril 2021 à 18:04:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:03:17 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:10 :

Le 30 avril 2021 à 17:56:56 :

Le 30 avril 2021 à 17:55:59 :

Le 30 avril 2021 à 17:53:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:52:32 :
Comment tu peux justifier un impôt à taux unique avec des revenues différents ?
Ou est la logique ?

Chacun paie la même chose en %. C’est équitable. L’impôt proportionnel est confiscatoire. Mais ce n’est pas le sujet.

Tu confonds équité avec égalité. Payer la même chose % quand tu gagnes 1000 euros ou 1 million est tout sauf équitable.

C’est évidement ce qu’il y a de plus juste. Sinon tu sanctionnes la réussite et tu empêches aux gens de s’élever. Mais c’est pas le sujet le low, encore une fois.

je vais me répéter ce n'est pas juste ni équitable. Les mot ont un sens

Pour info Roosevelt taxait les hauts-revenus à 91%. Ce n'était pas un communiste ? si ? Donc arrête de parler de sanction tu es ridicule.

C’est un mensonge car il y avait tellement peu de personnes assujetties à cette tranche que personne ne payait ça. Donc c’était comme s’il n’y avait rien. Les USA n’ont jamais sanctionné la réussite.

https://www.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2012/20120228.OBS2500/quand-roosevelt-taxait-les-hauts-revenus-a-91.html

Tu le fais exprès ou quoi ? Je t’ai déjà répondu. Quasi personne payait ça.

Prouve le

C’est à toi de faire les recherches sur l’imposition aux usa. Là tu me sors un pourcentage marginal, mais je te réponds que ce n’est pas un argument tant que tu ne donnes pas les revenus correspondant.
En effet, on pourrait créer un impôt de 100% payé à partir de 10 millions de milliards de revenus. Mais personne paierait.

Je te donne un qui lien qui dit 90 % tu me dis c'est faux . Prouve le

Stop la mauvaise foi

Le 30 avril 2021 à 18:07:00 :

Le 30 avril 2021 à 18:02:39 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:41 :

Le 30 avril 2021 à 17:59:28 :
Ce que tu dis ne veut rien dire. C’est démagogique et profondément dans la jalousie sociale.

On va faire un peu d'histoire ce qui permet le dumping fiscal et les délocalisation c'est l'acte unique Européen signé en 1986.
Le chantage du s'aligner sur les pays Européen était impossible dans les années 80

Comment tu peux d'ailleurs t'aligner sur L’Irlande ou le Luxembourg qui mise sa croissance sur le dumping fiscal ?

C'est vrai que les paradis fiscaux et les industries asiatiques sont nés en 1987https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

Sophisme , merci tu peux disposer

Y a aucun sophisme tu racontes juste de la merdehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png
Les entreprises d'Europe de l'Ouest avaient déjà délocalisée une partie de leurs activités dans les années 60https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

OUI et non si Peugeot voulait allez construire des entreprise en Iran, elle demandait à l'état la permission. Si l'état estimait que c'était dans l’intérêt de la France elle disait oui sinon c'était non.

Donc cela ne change en rien que le tournant est l'acte unique Européen

Le 30 avril 2021 à 18:05:10 :

Le 30 avril 2021 à 18:04:21 :

Le 30 avril 2021 à 18:03:17 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:10 :

Le 30 avril 2021 à 17:56:56 :

Le 30 avril 2021 à 17:55:59 :

Le 30 avril 2021 à 17:53:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:52:32 :
Comment tu peux justifier un impôt à taux unique avec des revenues différents ?
Ou est la logique ?

Chacun paie la même chose en %. C’est équitable. L’impôt proportionnel est confiscatoire. Mais ce n’est pas le sujet.

Tu confonds équité avec égalité. Payer la même chose % quand tu gagnes 1000 euros ou 1 million est tout sauf équitable.

C’est évidement ce qu’il y a de plus juste. Sinon tu sanctionnes la réussite et tu empêches aux gens de s’élever. Mais c’est pas le sujet le low, encore une fois.

je vais me répéter ce n'est pas juste ni équitable. Les mot ont un sens

Pour info Roosevelt taxait les hauts-revenus à 91%. Ce n'était pas un communiste ? si ? Donc arrête de parler de sanction tu es ridicule.

C’est un mensonge car il y avait tellement peu de personnes assujetties à cette tranche que personne ne payait ça. Donc c’était comme s’il n’y avait rien. Les USA n’ont jamais sanctionné la réussite.

https://www.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2012/20120228.OBS2500/quand-roosevelt-taxait-les-hauts-revenus-a-91.html

Tu le fais exprès ou quoi ? Je t’ai déjà répondu. Quasi personne payait ça.

Prouve le et dis moi combien ils payaient.

Le 30 avril 2021 à 18:04:00 :
Encore une fois ce n’est pas le sujet, le low iq. On parle de l’ISF.

Le sujet c'est que si tu as une fuites des capitaux c'est que l'acte unique européen le permet .
Pardonne moi dallez au source du problème et ne pas faire du bar PMU avec ton salaud de pauvre jaloux

Tu fais comme lui

Le 30 avril 2021 à 18:03:17 :

Le 30 avril 2021 à 18:01:10 :

Le 30 avril 2021 à 17:56:56 :

Le 30 avril 2021 à 17:55:59 :

Le 30 avril 2021 à 17:53:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:52:32 :
Comment tu peux justifier un impôt à taux unique avec des revenues différents ?
Ou est la logique ?

Chacun paie la même chose en %. C’est équitable. L’impôt proportionnel est confiscatoire. Mais ce n’est pas le sujet.

Tu confonds équité avec égalité. Payer la même chose % quand tu gagnes 1000 euros ou 1 million est tout sauf équitable.

C’est évidement ce qu’il y a de plus juste. Sinon tu sanctionnes la réussite et tu empêches aux gens de s’élever. Mais c’est pas le sujet le low, encore une fois.

je vais me répéter ce n'est pas juste ni équitable. Les mot ont un sens

Pour info Roosevelt taxait les hauts-revenus à 91%. Ce n'était pas un communiste ? si ? Donc arrête de parler de sanction tu es ridicule.

C’est un mensonge car il y avait tellement peu de personnes assujetties à cette tranche que personne ne payait ça. Donc c’était comme s’il n’y avait rien. Les USA n’ont jamais sanctionné la réussite.

https://www.nouvelobs.com/politique/election-presidentielle-2012/20120228.OBS2500/quand-roosevelt-taxait-les-hauts-revenus-a-91.html

Le 30 avril 2021 à 18:02:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:59:28 :
Ce que tu dis ne veut rien dire. C’est démagogique et profondément dans la jalousie sociale.

On va faire un peu d'histoire ce qui permet le dumping fiscal et les délocalisation c'est l'acte unique Européen signé en 1986.
Le chantage du s'aligner sur les pays Européen était impossible dans les années 80

Comment tu peux d'ailleurs t'aligner sur L’Irlande ou le Luxembourg qui mise sa croissance sur le dumping fiscal ?

On doit être compétitif le plus possible. Et la perte sera limitée.

Tu n'as pas répondu à mes arguments. On doit être complétif car l'acte unique Européen nous donne pas le choix.
Donc me dire on doit être compétitif n'est pas une réponse à mes arguments.

Le 30 avril 2021 à 18:01:41 :

Le 30 avril 2021 à 17:59:28 :
Ce que tu dis ne veut rien dire. C’est démagogique et profondément dans la jalousie sociale.

On va faire un peu d'histoire ce qui permet le dumping fiscal et les délocalisation c'est l'acte unique Européen signé en 1986.
Le chantage du s'aligner sur les pays Européen était impossible dans les années 80

Comment tu peux d'ailleurs t'aligner sur L’Irlande ou le Luxembourg qui mise sa croissance sur le dumping fiscal ?

C'est vrai que les paradis fiscaux et les industries asiatiques sont nés en 1987https://image.noelshack.com/fichiers/2017/12/1490254840-16.png

Sophisme , merci tu peux disposer

Le 30 avril 2021 à 17:56:56 :

Le 30 avril 2021 à 17:55:59 :

Le 30 avril 2021 à 17:53:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:52:32 :
Comment tu peux justifier un impôt à taux unique avec des revenues différents ?
Ou est la logique ?

Chacun paie la même chose en %. C’est équitable. L’impôt proportionnel est confiscatoire. Mais ce n’est pas le sujet.

Tu confonds équité avec égalité. Payer la même chose % quand tu gagnes 1000 euros ou 1 million est tout sauf équitable.

C’est évidement ce qu’il y a de plus juste. Sinon tu sanctionnes la réussite et tu empêches aux gens de s’élever. Mais c’est pas le sujet le low, encore une fois.

Le sujet c'est de répondre à ton pavé

Le 30 avril 2021 à 17:56:56 :

Le 30 avril 2021 à 17:55:59 :

Le 30 avril 2021 à 17:53:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:52:32 :
Comment tu peux justifier un impôt à taux unique avec des revenues différents ?
Ou est la logique ?

Chacun paie la même chose en %. C’est équitable. L’impôt proportionnel est confiscatoire. Mais ce n’est pas le sujet.

Tu confonds équité avec égalité. Payer la même chose % quand tu gagnes 1000 euros ou 1 million est tout sauf équitable.

C’est évidement ce qu’il y a de plus juste. Sinon tu sanctionnes la réussite et tu empêches aux gens de s’élever. Mais c’est pas le sujet le low, encore une fois.

je vais me répéter ce n'est pas juste ni équitable. Les mot ont un sens

Pour info Roosevelt taxait les hauts-revenus à 91%. Ce n'était pas un communiste ? si ? Donc arrête de parler de sanction tu es ridicule.

Ce que tu dis ne veut rien dire. C’est démagogique et profondément dans la jalousie sociale.

On va faire un peu d'histoire ce qui permet le dumping fiscal et les délocalisation c'est l'acte unique Européen signé en 1986.
Le chantage du s'aligner sur les pays Européen était impossible dans les années 80

Comment tu peux d'ailleurs t'aligner sur L’Irlande ou le Luxembourg qui mise sa croissance sur le dumping fiscal ?

Le 30 avril 2021 à 17:53:26 :

Le 30 avril 2021 à 17:52:32 :
Comment tu peux justifier un impôt à taux unique avec des revenues différents ?
Ou est la logique ?

Chacun paie la même chose en %. C’est équitable. L’impôt proportionnel est confiscatoire. Mais ce n’est pas le sujet.

Tu confonds équité avec égalité. Payer la même chose % quand tu gagnes 1000 euros ou 1 million est tout sauf équitable.