Messages de thespewer3

Le 29 mai 2021 à 19:35:56 :

Le 29 mai 2021 à 19:32:04 :

Le 29 mai 2021 à 19:29:49 :

Le 29 mai 2021 à 19:27:42 :

Le 29 mai 2021 à 19:26:47 :
4ème révolution industrielle créanr un chômage de masse, 50 millions de migrants, plus de voiture en centre ville, fin de la propriété privéehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/21/2/1621969576-golem-fume.png

Klaus Schwab qui allume les PNJhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/21/2/1621969576-golem-fume.png

Petit BLACK-OUThttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609705079-sans-titre.png

Petit steak d'insecteshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609705079-sans-titre.png

Petit RUhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609705079-sans-titre.png

Sans oublier les boosteurs d'immunité Covid tous les trimestres et les Tests PCR détruisant le nez à chaque entrée de supermarchéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/21/2/1621969576-golem-fume.png

Ah si j'ai oublié le fait qu'ils seront stérileshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/21/2/1621969576-golem-fume.png

Les test PCR au quotidien bourrés de nanoparticules mai ça faut pas le direhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/53/7/1609705079-sans-titre.png

Non tu penses qu'ils peuvent intégré les nano particules pour émetre des ondes et contrôler les comportements des gens? Complotiste !https://image.noelshack.com/fichiers/2021/21/2/1621969576-golem-fume.png

Le suicide volontaire du dollar et l'anéantissement du Bitcoin grâce à Christine Lagarde pour créer une crypto sous la peau minée et alimentée par l'Activité du corps humain ? Tu es un fou !https://image.noelshack.com/fichiers/2021/21/2/1621969576-golem-fume.png

Les foromers qui inventent de nouvelles strates dans l'iceberg des complots.

Le 29 mai 2021 à 16:46:10 :

Le 29 mai 2021 à 16:41:05 :

Le 29 mai 2021 à 16:36:19 :

Le 29 mai 2021 à 16:33:22 :

Le 29 mai 2021 à 16:31:22 :

Le 29 mai 2021 à 16:29:28 :

Le 29 mai 2021 à 16:25:38 :

Le 29 mai 2021 à 16:24:40 Dextre317 a écrit :

Le 29 mai 2021 à 16:16:09 :

Le 29 mai 2021 à 16:14:41 :
Déterminisme = hypothèse simplificatrice utilisée en sciences et dans la vie de tous les jours.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Juste non.

Merci pour ton argumentaire, je suis en PLS.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Henri Poincaré : « La science est déterministe, elle l’est a priori ; elle postule le déterminisme parce que sans lui elle ne pourrait l’être. Elle l’est aussi a posteriori ; si elle a commencé par le postuler comme une condition indispensable de son existence, elle le démontre ensuite en existant, et chacune de ses conquêtes est une victoire du déterminisme. » Dernières pensées (1913), chap. 8.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ludwig Wittgenstein : « La croyance au rapport de cause à effet est de la superstition. » Tractatus logico-philosophicus, § 5.136.1 (éd. Gallimard. coll. Idées, p. 109).https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Claude Bernard : « Il faut croire à la science c’est-à-dire au déterminisme, au rapport absolu et nécessaire des choses. » (…) Il faut admettre comme un axiome expérimental que chez les êtres vivants ainsi que dans les corps bruts les conditions d’existence de tout phénomène sont déterminées d’une manière absolue. Ce qui veut dire en d’autres termes que la condition d’un phénomène une fois connue et remplie, le phénomène doit se reproduire toujours et nécessairement, à la volonté de l’expérimentateur. Le nécessité de cette proposition ne serait rien autre chose que la négation de la science elle-même. » Introduction à la médecine expérimentale (1865), G.F. (1966), p. 109.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Bertrand Russell : « Tous les philosophes, de n’importe quelle école, imaginent que la causalité est l’un des axiomes ou postulats fondamentaux de la science, alors que, singulièrement, dans des sciences aussi développées que l’astronomie de la gravitation, le mot « cause » n’apparaît jamais. (…) La raison pour laquelle la physique a cessé de chercher les causes est que, en fait, il n’en existe pas. La loi de causalité, à mon sens, comme beaucoup des idées qui circulent parmi les philosophes, est une relique d’un âge disparu, lui survivant comme la monarchie, seulement parce qu’on suppose à tort qu’elle ne provoque pas de dégâts… » « Of the notion of cause », Proceedings of the Aristotelian Society, Pelican Books. p. 171 (1953), traduit par Georges Bourgin in Philosophie 2006/2 (n° 89), p. 3.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Friedrich Nietzsche : « De même en effet que le peuple distingue la foudre de son éclat et prend ce dernier pour une action, pour l’effet causé par un sujet qui s’appelle foudre, de même la morale populaire distingue la force de ses manifestations, comme si l’homme fort cachait un substrat neutre, auquel il serait loisible de manifester ou non de la force. Un tel substrat n’existe pas ; il n’existe pas d’être au-dessous de l’action, de l’effet, du devenir, « l’agent » n’est qu’ajouté à l’action – l’action est tout. (…) les savants ne font pas mieux en disant “la force fait mouvoir, la force produit un effet”. » Généalogie de la Morale, I, § 13.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

J'en ai plein d'autres en stock, si tu veux une deuxième raclée.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Les citations ne sont pas des arguments

Sinon au lieu de balancer une réponse de crétin, tu peux répondre aux cinq arguments que je cite ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Oui, c'est une réponse de crétin de partir du principe que je me fonde sur la popularité des auteurs, je ne fais que citer les arguments pour ne pas les faire passer pour miens, par honnêteté intellectuelle.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt, tu n'as même pas pris la peine de lire les arguments exposés.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Défini clairement ta position sur le sujet.

Ma position c'est que l'auteur fait un truisme, une tautologie, en omettant de dire qu'il admet l'hypothèse déterministe.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Autrement dit que ce qu'il dit n'a aucun intérêt, moi aussi je peux dire "si le monde est déterministe alors tout est écrit à l'avance", mais a priori ça n'a rien d'une redpill, c'est juste une traduction un peu barbare du concept.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Super sauf qu'à partir de là tu es juste un sceptique qui répète "il n'y a pas de vérité" peu importe le sujet. Cocasse pour quelqu'un qui remet en cause le relativisme (et le pire c'est que je crois que t'es religieux )

Y a aucune alternative philosophiquement viable au déterminisme. Si tu crois que le dualisme est un concurrent sérieux, t'as 3 siècles de philosophie de retard.

Viable d'un point de vue utilitariste ?

Mec je m'en fous de l'utilitarisme, je parle au niveau des idées là c'est tout. "Point de vue rationaliste" avec ton langage.

Après tu vas me dire "oui mais la vérité est relative, peut-être qu'il faut adopter une autre grille de lecture" super A partir de là aucun intérêt de faire de la philosophie, concentre toi sur la rhétorique

Non j'allais pas du tout dire ça , je cherche simplement à comprendre ta position.

Le 29 mai 2021 à 16:36:19 :

Le 29 mai 2021 à 16:33:22 :

Le 29 mai 2021 à 16:31:22 :

Le 29 mai 2021 à 16:29:28 :

Le 29 mai 2021 à 16:25:38 :

Le 29 mai 2021 à 16:24:40 Dextre317 a écrit :

Le 29 mai 2021 à 16:16:09 :

Le 29 mai 2021 à 16:14:41 :
Déterminisme = hypothèse simplificatrice utilisée en sciences et dans la vie de tous les jours.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Juste non.

Merci pour ton argumentaire, je suis en PLS.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Henri Poincaré : « La science est déterministe, elle l’est a priori ; elle postule le déterminisme parce que sans lui elle ne pourrait l’être. Elle l’est aussi a posteriori ; si elle a commencé par le postuler comme une condition indispensable de son existence, elle le démontre ensuite en existant, et chacune de ses conquêtes est une victoire du déterminisme. » Dernières pensées (1913), chap. 8.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ludwig Wittgenstein : « La croyance au rapport de cause à effet est de la superstition. » Tractatus logico-philosophicus, § 5.136.1 (éd. Gallimard. coll. Idées, p. 109).https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Claude Bernard : « Il faut croire à la science c’est-à-dire au déterminisme, au rapport absolu et nécessaire des choses. » (…) Il faut admettre comme un axiome expérimental que chez les êtres vivants ainsi que dans les corps bruts les conditions d’existence de tout phénomène sont déterminées d’une manière absolue. Ce qui veut dire en d’autres termes que la condition d’un phénomène une fois connue et remplie, le phénomène doit se reproduire toujours et nécessairement, à la volonté de l’expérimentateur. Le nécessité de cette proposition ne serait rien autre chose que la négation de la science elle-même. » Introduction à la médecine expérimentale (1865), G.F. (1966), p. 109.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Bertrand Russell : « Tous les philosophes, de n’importe quelle école, imaginent que la causalité est l’un des axiomes ou postulats fondamentaux de la science, alors que, singulièrement, dans des sciences aussi développées que l’astronomie de la gravitation, le mot « cause » n’apparaît jamais. (…) La raison pour laquelle la physique a cessé de chercher les causes est que, en fait, il n’en existe pas. La loi de causalité, à mon sens, comme beaucoup des idées qui circulent parmi les philosophes, est une relique d’un âge disparu, lui survivant comme la monarchie, seulement parce qu’on suppose à tort qu’elle ne provoque pas de dégâts… » « Of the notion of cause », Proceedings of the Aristotelian Society, Pelican Books. p. 171 (1953), traduit par Georges Bourgin in Philosophie 2006/2 (n° 89), p. 3.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Friedrich Nietzsche : « De même en effet que le peuple distingue la foudre de son éclat et prend ce dernier pour une action, pour l’effet causé par un sujet qui s’appelle foudre, de même la morale populaire distingue la force de ses manifestations, comme si l’homme fort cachait un substrat neutre, auquel il serait loisible de manifester ou non de la force. Un tel substrat n’existe pas ; il n’existe pas d’être au-dessous de l’action, de l’effet, du devenir, « l’agent » n’est qu’ajouté à l’action – l’action est tout. (…) les savants ne font pas mieux en disant “la force fait mouvoir, la force produit un effet”. » Généalogie de la Morale, I, § 13.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

J'en ai plein d'autres en stock, si tu veux une deuxième raclée.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Les citations ne sont pas des arguments

Sinon au lieu de balancer une réponse de crétin, tu peux répondre aux cinq arguments que je cite ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Oui, c'est une réponse de crétin de partir du principe que je me fonde sur la popularité des auteurs, je ne fais que citer les arguments pour ne pas les faire passer pour miens, par honnêteté intellectuelle.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt, tu n'as même pas pris la peine de lire les arguments exposés.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Défini clairement ta position sur le sujet.

Ma position c'est que l'auteur fait un truisme, une tautologie, en omettant de dire qu'il admet l'hypothèse déterministe.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Autrement dit que ce qu'il dit n'a aucun intérêt, moi aussi je peux dire "si le monde est déterministe alors tout est écrit à l'avance", mais a priori ça n'a rien d'une redpill, c'est juste une traduction un peu barbare du concept.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Super sauf qu'à partir de là tu es juste un sceptique qui répète "il n'y a pas de vérité" peu importe le sujet. Cocasse pour quelqu'un qui remet en cause le relativisme (et le pire c'est que je crois que t'es religieux )

Y a aucune alternative philosophiquement viable au déterminisme. Si tu crois que le dualisme est un concurrent sérieux, t'as 3 siècles de philosophie de retard.

Viable d'un point de vue utilitariste ?

Le 29 mai 2021 à 16:38:01 :
En tant que Jean-Physique, le problème de la mesure quantique n'est pas incompatible avec la vision éternaliste du temps (l'opposé du présentisme)
Ce n'est pas parce que l'on ne peut pas prédire le résultat d'une mesure d'un instant à l'autre que cela n'était pas déjà décidé

Est ce que le problème que tu décris est en fait le problème de savoir si oui ou non il existe des variables caché ?

Le 29 mai 2021 à 16:33:22 :

Le 29 mai 2021 à 16:31:22 :

Le 29 mai 2021 à 16:29:28 :

Le 29 mai 2021 à 16:25:38 :

Le 29 mai 2021 à 16:24:40 Dextre317 a écrit :

Le 29 mai 2021 à 16:16:09 :

Le 29 mai 2021 à 16:14:41 :
Déterminisme = hypothèse simplificatrice utilisée en sciences et dans la vie de tous les jours.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Juste non.

Merci pour ton argumentaire, je suis en PLS.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Henri Poincaré : « La science est déterministe, elle l’est a priori ; elle postule le déterminisme parce que sans lui elle ne pourrait l’être. Elle l’est aussi a posteriori ; si elle a commencé par le postuler comme une condition indispensable de son existence, elle le démontre ensuite en existant, et chacune de ses conquêtes est une victoire du déterminisme. » Dernières pensées (1913), chap. 8.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ludwig Wittgenstein : « La croyance au rapport de cause à effet est de la superstition. » Tractatus logico-philosophicus, § 5.136.1 (éd. Gallimard. coll. Idées, p. 109).https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Claude Bernard : « Il faut croire à la science c’est-à-dire au déterminisme, au rapport absolu et nécessaire des choses. » (…) Il faut admettre comme un axiome expérimental que chez les êtres vivants ainsi que dans les corps bruts les conditions d’existence de tout phénomène sont déterminées d’une manière absolue. Ce qui veut dire en d’autres termes que la condition d’un phénomène une fois connue et remplie, le phénomène doit se reproduire toujours et nécessairement, à la volonté de l’expérimentateur. Le nécessité de cette proposition ne serait rien autre chose que la négation de la science elle-même. » Introduction à la médecine expérimentale (1865), G.F. (1966), p. 109.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Bertrand Russell : « Tous les philosophes, de n’importe quelle école, imaginent que la causalité est l’un des axiomes ou postulats fondamentaux de la science, alors que, singulièrement, dans des sciences aussi développées que l’astronomie de la gravitation, le mot « cause » n’apparaît jamais. (…) La raison pour laquelle la physique a cessé de chercher les causes est que, en fait, il n’en existe pas. La loi de causalité, à mon sens, comme beaucoup des idées qui circulent parmi les philosophes, est une relique d’un âge disparu, lui survivant comme la monarchie, seulement parce qu’on suppose à tort qu’elle ne provoque pas de dégâts… » « Of the notion of cause », Proceedings of the Aristotelian Society, Pelican Books. p. 171 (1953), traduit par Georges Bourgin in Philosophie 2006/2 (n° 89), p. 3.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Friedrich Nietzsche : « De même en effet que le peuple distingue la foudre de son éclat et prend ce dernier pour une action, pour l’effet causé par un sujet qui s’appelle foudre, de même la morale populaire distingue la force de ses manifestations, comme si l’homme fort cachait un substrat neutre, auquel il serait loisible de manifester ou non de la force. Un tel substrat n’existe pas ; il n’existe pas d’être au-dessous de l’action, de l’effet, du devenir, « l’agent » n’est qu’ajouté à l’action – l’action est tout. (…) les savants ne font pas mieux en disant “la force fait mouvoir, la force produit un effet”. » Généalogie de la Morale, I, § 13.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

J'en ai plein d'autres en stock, si tu veux une deuxième raclée.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Les citations ne sont pas des arguments

Sinon au lieu de balancer une réponse de crétin, tu peux répondre aux cinq arguments que je cite ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Oui, c'est une réponse de crétin de partir du principe que je me fonde sur la popularité des auteurs, je ne fais que citer les arguments pour ne pas les faire passer pour miens, par honnêteté intellectuelle.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Le sage montre la Lune, l'idiot regarde le doigt, tu n'as même pas pris la peine de lire les arguments exposés.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Défini clairement ta position sur le sujet.

Ma position c'est que l'auteur fait un truisme, une tautologie, en omettant de dire qu'il admet l'hypothèse déterministe.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Autrement dit que ce qu'il dit n'a aucun intérêt, moi aussi je peux dire "si le monde est déterministe alors tout est écrit à l'avance", mais a priori ça n'a rien d'une redpill, c'est juste une traduction un peu barbare du concept.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

C'est encore pire car il ne donne pas ses hypothèses de départ. C'est même pas "A implique A" . C'est juste "A".

Le 29 mai 2021 à 16:30:33 :

Le 29 mai 2021 à 16:08:57 :

Le 29 mai 2021 à 16:05:53 :

Le 29 mai 2021 à 16:02:10 :

Le 29 mai 2021 à 16:00:04 :

Le 29 mai 2021 à 15:56:12 :

Le 29 mai 2021 à 15:52:02 :

Le 29 mai 2021 à 15:48:54 :

Le 29 mai 2021 à 15:38:55 :

Le 29 mai 2021 à 15:35:03 :

Le 29 mai 2021 à 15:28:25 :

Le 29 mai 2021 à 15:25:13 :

Le 29 mai 2021 à 15:13:39 :
Ma plus grosse redpill ca a été d'ouvrir les yeux sur l'athéisme. La grande majorité des athéistes sont des PNJ sans âmes, qui n'ont pas réfléchis une seconde sur la religion et la véracité de celle-ci et qui se contentent de recracher les mêmes excuses démontées des centaines de fois. Ces mêmes gens qui sont censés combattre "l'obscurantisme" (on rappelle au passage que Lemaître qui est à l'origine de la théorie du Big Bang était un fervent croyant, que Darwin était déiste, ainsi que la plupart des très nombreux scientifiques) sont les mêmes qui ignorent tout de ce qu'ils combattent (car la plupart des athéistes sont en réalité anti-religions). Bref, quand on se renseigne un peu, l'athéisme est une vaste blague d'une hypocrisie sans nom.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480540191-risitasprie.png

Ayaaa
Ton dieu repose sur l'inverse d'absolument tout ce qu'on a pu proposer pour décrire le monde, comme quoi il faut des causes a des conséquences. Et la cause de dieu ? Bah c'est des abrutis qui répètent la même chose depuis des années.
Faut faire la différence entre tes torches culs de religieux et la réalité

Pourtant dans la plupart des systèmes il existe une cause première. Or le propre de la cause première est qu'elle enclenche la chaîne causale sans être une conséquence de ladite chaîne

Non puis ce que la cause première est aussi une conséquence d'une autre, tout a été précédé par quelque chose, sinon elle n'existe pas. Je préfère croire en un univers quantique qui dépendrait de règles qu'on ne connaîtra jamais plutôt qu'en un être constructeur. Nous ne sommes qu'une propriété du rien

Là on entre dans la métaphysique. Affirmer que la cause première de notre univers est le produit d'un système causal ou se suffit en elle même ne peut être appuyé par des preuves en l'état actuel de nos connaissances du monde

Le problème c'est que dieu est aussi un parti pris qui a toujours fait défaut à l'homme, dans ce qu'on comprend pas dieu est partout et la toujours été comme dans la nature, la médecine et même le sens de la vie, et tout ça s'est avéré être complètement faux et la cause d'autres conséquences. Un dieu a la genèse de toutes choses est simplement et historiquement du a la méconnaissance des causes et des acteurs. Nous ne connaissons encore rien de ce qui constitue et de ce qui a constitué l'univers.
Et encore moins les règles d'avant le Big bang et ce qui a au delà de notre univers, la science a de biens meilleures explications

Pas toujours, il y a des courants spirituels qui se basent sur l'observation et l'expérimentation, qui admettent Dieu tout en étant ouvert au progrès scientifique (les alchimistes gnostiques par exemple). D'ailleurs la démarche de ces scientifiques est d'expliquer le monde pour se rapprocher de Dieu.

Ce n'est pas le concept qui fait défaut à l'Homme mais plutôt le dogmatisme de certains

Dieu a déjà été la bonne réponse à un problème et ça a été prouvé ?

Il y a bien les miracles pour les problèmes temporels. Pour ce qui est de problèmes spirituels j'en ai moi-même fait l'expérience lorsque je suis passé de l'athéisme à la foi

On en revient un peu au problème comme quoi les miracles peuvent aussi bien reposer sur un "hasard" et ensuite libre à nous de supposer que ce hasard n'est pas forcément indéterminable

Un miracle est un évènement qui va contre les lois de notre monde, par définition. On ne peut pas expliquer un miracle, à moins que les lois de notre univers soient contingentes.

Ah moins qu'on ai une description parfaite du monde , les modèle et lois que nous avons crée pour décrire notre univers sont contingentes.

Je ne parle pas d'aller à l'encontre des lois que l'on connaît du monde mais bien à l'encontre des lois du monde. Et nous connaissons certaines de ses lois immuables: le Temps ne recule pas, lorsqu'une vie humaine s'éteint elle ne se rallume pas. Un miracle peut aller à l'encontre de ces lois mais ne peut pas être expliqué par elles, l'expliquer par les lois de notre monde reviendrait à les changer durablement

Dans cette vision des lois, il ne peut exister de miracle.

Le 29 mai 2021 à 16:32:09 :
Je suis d'accord avec l'op, d'ailleurs de nombreux neuroscientifiques qui s'intéressent à la question du hasard ou du libre-arbitre tendent à penser que celui-ci n'existe pas. Un neuro-scientifique connu (Sam Harris) fait des vidéos sur ce sujet pour ceux que ça intéresse.

Toutefois, il semble que le hasard existe bel et bien en sciences, c'est le cas des ondes électromagnétiques et des désintégrations nucléaires qui sont fondamentalement non déterministes.

Il faut quand même préciser que dans le cadre de son travail , il doit posé des hypothèses de travail scientifique, hypothèses qui paraissent ridicule quand on voit la grandeur du problème. Ce que j'essaie de dire , c'est qu'il traite une forme de déterminisme , dans un modèle donner et qu'il ne faut pas surinterpreter la valeur de ses résultats.

Le 29 mai 2021 à 16:28:31 :

Le 29 mai 2021 à 16:25:36 :

Le 29 mai 2021 à 16:21:59 :
Ayaaaaaaa les golems qui invoquent le hasard pour se libérer du déterminisme.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/17/5/1556309153-risialien.png

Vous êtes au courant que vous n'avez aucune emprise sur un évènement aléatoire n'est-ce pas ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/5/1608307307-risitas-moque-pnj.png

Aléatoire ou pas, vous n'avez aucun contrôle.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/5/1608307307-risitas-moque-pnj.png

Donc tu admet qu'il est absurde d'invoquer la peur du non contrôle pour expliquer la position des non déterministe.

Bien sûr

de toute façon cette peur tu n'auras pas choisi de l'avoir, elle va arriver et tu vas inventé une suite de rationalisations pour essayer de l'expliquer.

En vain, en dépitENThttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/5/1608307307-risitas-moque-pnj.png

Ou alors c'est toi psychologise leur position. Même si je pense que tu as statistiquement raison.

Le 29 mai 2021 à 16:25:38 :

Le 29 mai 2021 à 16:24:40 Dextre317 a écrit :

Le 29 mai 2021 à 16:16:09 :

Le 29 mai 2021 à 16:14:41 :
Déterminisme = hypothèse simplificatrice utilisée en sciences et dans la vie de tous les jours.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Juste non.

Merci pour ton argumentaire, je suis en PLS.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Henri Poincaré : « La science est déterministe, elle l’est a priori ; elle postule le déterminisme parce que sans lui elle ne pourrait l’être. Elle l’est aussi a posteriori ; si elle a commencé par le postuler comme une condition indispensable de son existence, elle le démontre ensuite en existant, et chacune de ses conquêtes est une victoire du déterminisme. » Dernières pensées (1913), chap. 8.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ludwig Wittgenstein : « La croyance au rapport de cause à effet est de la superstition. » Tractatus logico-philosophicus, § 5.136.1 (éd. Gallimard. coll. Idées, p. 109).https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Claude Bernard : « Il faut croire à la science c’est-à-dire au déterminisme, au rapport absolu et nécessaire des choses. » (…) Il faut admettre comme un axiome expérimental que chez les êtres vivants ainsi que dans les corps bruts les conditions d’existence de tout phénomène sont déterminées d’une manière absolue. Ce qui veut dire en d’autres termes que la condition d’un phénomène une fois connue et remplie, le phénomène doit se reproduire toujours et nécessairement, à la volonté de l’expérimentateur. Le nécessité de cette proposition ne serait rien autre chose que la négation de la science elle-même. » Introduction à la médecine expérimentale (1865), G.F. (1966), p. 109.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Bertrand Russell : « Tous les philosophes, de n’importe quelle école, imaginent que la causalité est l’un des axiomes ou postulats fondamentaux de la science, alors que, singulièrement, dans des sciences aussi développées que l’astronomie de la gravitation, le mot « cause » n’apparaît jamais. (…) La raison pour laquelle la physique a cessé de chercher les causes est que, en fait, il n’en existe pas. La loi de causalité, à mon sens, comme beaucoup des idées qui circulent parmi les philosophes, est une relique d’un âge disparu, lui survivant comme la monarchie, seulement parce qu’on suppose à tort qu’elle ne provoque pas de dégâts… » « Of the notion of cause », Proceedings of the Aristotelian Society, Pelican Books. p. 171 (1953), traduit par Georges Bourgin in Philosophie 2006/2 (n° 89), p. 3.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Friedrich Nietzsche : « De même en effet que le peuple distingue la foudre de son éclat et prend ce dernier pour une action, pour l’effet causé par un sujet qui s’appelle foudre, de même la morale populaire distingue la force de ses manifestations, comme si l’homme fort cachait un substrat neutre, auquel il serait loisible de manifester ou non de la force. Un tel substrat n’existe pas ; il n’existe pas d’être au-dessous de l’action, de l’effet, du devenir, « l’agent » n’est qu’ajouté à l’action – l’action est tout. (…) les savants ne font pas mieux en disant “la force fait mouvoir, la force produit un effet”. » Généalogie de la Morale, I, § 13.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

J'en ai plein d'autres en stock, si tu veux une deuxième raclée.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Les citations ne sont pas des arguments

Et si les citations caché des arguments , par exemple sous la forme de phrases organiser en paragraphe.
Ça fait réfléchir ...

Le 29 mai 2021 à 16:24:40 :

Le 29 mai 2021 à 16:16:09 :

Le 29 mai 2021 à 16:14:41 :
Déterminisme = hypothèse simplificatrice utilisée en sciences et dans la vie de tous les jours.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Juste non.

Merci pour ton argumentaire, je suis en PLS.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Henri Poincaré : « La science est déterministe, elle l’est a priori ; elle postule le déterminisme parce que sans lui elle ne pourrait l’être. Elle l’est aussi a posteriori ; si elle a commencé par le postuler comme une condition indispensable de son existence, elle le démontre ensuite en existant, et chacune de ses conquêtes est une victoire du déterminisme. » Dernières pensées (1913), chap. 8.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Ludwig Wittgenstein : « La croyance au rapport de cause à effet est de la superstition. » Tractatus logico-philosophicus, § 5.136.1 (éd. Gallimard. coll. Idées, p. 109).https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Claude Bernard : « Il faut croire à la science c’est-à-dire au déterminisme, au rapport absolu et nécessaire des choses. » (…) Il faut admettre comme un axiome expérimental que chez les êtres vivants ainsi que dans les corps bruts les conditions d’existence de tout phénomène sont déterminées d’une manière absolue. Ce qui veut dire en d’autres termes que la condition d’un phénomène une fois connue et remplie, le phénomène doit se reproduire toujours et nécessairement, à la volonté de l’expérimentateur. Le nécessité de cette proposition ne serait rien autre chose que la négation de la science elle-même. » Introduction à la médecine expérimentale (1865), G.F. (1966), p. 109.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Bertrand Russell : « Tous les philosophes, de n’importe quelle école, imaginent que la causalité est l’un des axiomes ou postulats fondamentaux de la science, alors que, singulièrement, dans des sciences aussi développées que l’astronomie de la gravitation, le mot « cause » n’apparaît jamais. (…) La raison pour laquelle la physique a cessé de chercher les causes est que, en fait, il n’en existe pas. La loi de causalité, à mon sens, comme beaucoup des idées qui circulent parmi les philosophes, est une relique d’un âge disparu, lui survivant comme la monarchie, seulement parce qu’on suppose à tort qu’elle ne provoque pas de dégâts… » « Of the notion of cause », Proceedings of the Aristotelian Society, Pelican Books. p. 171 (1953), traduit par Georges Bourgin in Philosophie 2006/2 (n° 89), p. 3.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Friedrich Nietzsche : « De même en effet que le peuple distingue la foudre de son éclat et prend ce dernier pour une action, pour l’effet causé par un sujet qui s’appelle foudre, de même la morale populaire distingue la force de ses manifestations, comme si l’homme fort cachait un substrat neutre, auquel il serait loisible de manifester ou non de la force. Un tel substrat n’existe pas ; il n’existe pas d’être au-dessous de l’action, de l’effet, du devenir, « l’agent » n’est qu’ajouté à l’action – l’action est tout. (…) les savants ne font pas mieux en disant “la force fait mouvoir, la force produit un effet”. » Généalogie de la Morale, I, § 13.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

J'en ai plein d'autres en stock, si tu veux une deuxième raclée.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

https://image.noelshack.com/fichiers/2019/25/4/1560989411-daisy-cimer-chef.jpg

Le 29 mai 2021 à 16:21:59 :
Ayaaaaaaa les golems qui invoquent le hasard pour se libérer du déterminisme.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/17/5/1556309153-risialien.png

Vous êtes au courant que vous n'avez aucune emprise sur un évènement aléatoire n'est-ce pas ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/5/1608307307-risitas-moque-pnj.png

Aléatoire ou pas, vous n'avez aucun contrôle.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/51/5/1608307307-risitas-moque-pnj.png

Donc tu admet qu'il est absurde d'invoquer la peur du non contrôle pour expliquer la position des non déterministe.

Le 29 mai 2021 à 16:20:16 :

Le 29 mai 2021 à 16:16:49 :

Le 28 mai 2021 à 20:21:23 :
Biensur les faibles d'esprits qui composent à majorité ce forum préféreront feed des redpills d'enfant de 13 ans qui se digèrent en 1h tel que "les beau baisent plus", "les filles sont hypergame"https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/2/1611672192-faceapp-1611672153739.jpg

Pourtant c’est la vérité

J'ai jamais dis que c'était faux, mais un gamin de 14 ans comprends ca rapidement, pas besoin d'y débattre des heures surtout quand on a +18 anshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png

Le 29 mai 2021 à 16:19:14 :
Bon voici la deuxième redpillhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Je sens déjà la rage arriver et tous les golems venir m'insulter mais c'est pas gravehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/17/7/1619981810-ahiiiiii.png

Je vous apprends rien si je vous dis qu'après la mort y a rien? Oui désolé le paradis et l'enfer personne y croit, Jésus lui même y croyait pas. La réincarnation ou les autres trucs dans le genre n'en parlons même pas. Enfait c'est plus complexe que çahttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png

La vérité c'est que l'univers est élastique, c'est à dire que le jour où il arrivera à son volume maximum il va refaire un marche arrière et le temps avec luihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png

Et une fois qu'il sera de retour à son instant T à ton avis qu'est-ce qu'il va se passer? Bah le big bang et tout recommence. Et comme toutes les caractéristiques seront identique à avant, tu lies ca à la première redpille et tu obtiens une boucle infiniehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png

Voilà on est voué a répétée notre vie, identiquement, une infinité de fois. Ta vie c'est de la merde? Bah dommage pour toi l'amihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png

J'ai du faire ce topic une infinité de fois avant et je le referais une infinité de fois dans le futur (on peut pas vraiment parler de passé et future du coup)https://image.noelshack.com/fichiers/2021/01/1/1609716779-troll1.png

La théorie de l'univers cyclique ne fait pas consensus et ce n'est même pas la théorie la plus prisée (en dehors des magazines comme kombini ou slate).

Le 29 mai 2021 à 16:16:09 :

Le 29 mai 2021 à 16:14:41 :
Déterminisme = hypothèse simplificatrice utilisée en sciences et dans la vie de tous les jours.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/18/7/1620572127-jesus-barbe-serein.png

Juste non.

Tu peux pas nier que c'est un axiome de la science.

Le 29 mai 2021 à 16:09:51 :

Le 29 mai 2021 à 15:57:13 :

Le 29 mai 2021 à 15:00:17 :
déterminisme = excuse de puceau

Je dirais plus que c'est une mentalité malsaine. Même si l'on croit au déterminisme, il faut être capable de comprendre que c'est une grille de lecture dangereuse car elle déresponsabilise ses adeptes. Une personne qui y croit devrait se forcer d'ignorer cette doctrine et s'interroger sur la valeur de la vérité. Accepté un mensonge utile peut être une preuve d'hygiène mental.

Raisonnement de lâches. Et puis de toute façon c'est impossible de choisir sciemment l'ignorance (c'est possible de vivre dans l'illusion tant que tes biais cognitifs te permettent d'ignorer la vérité, mais tu choisis pas de "revenir en arrière")

Il faut adapter la morale et la loi à la réalité, pas l'inverse. Et en l'occurrence le déterminisme pose vraiment aucun problème, il suffit simplement de considérer que la justice a pour but de mettre les individus dangereux hors d'état de nuire plutôt que de "punir un mauvais usage du libre-arbitre".

C'est impossible de choisir sciemment l'ignorance ABSOLUE *. Je n'ai jamais invoquer l'argument de la justice car j'ai une vision utilitariste de la justice.
Pour ce qui est d'adapter la morale et la lois à la réalité , je suis parfaitement d'accord. Mon propos décris en partie ce désir, mais adapté la morale et la lois à la réalité ne signifient pas forcément "observé le monde conformément à la vérité". Je remet en cause la valeur "vérité" car nous sommes humain et il peut exister des phénomènes psychologiques qui justifie le mensonge comme grille de lecture.

Le 29 mai 2021 à 16:07:22 :

Le 29 mai 2021 à 16:04:49 :

Le 29 mai 2021 à 16:00:38 :

Le 29 mai 2021 à 15:57:13 :

Le 29 mai 2021 à 15:00:17 :
déterminisme = excuse de puceau

Je dirais plus que c'est une mentalité malsaine. Même si l'on croit au déterminisme, il faut être capable de comprendre que c'est une grille de lecture dangereuse car elle déresponsabilise ses adeptes. Une personne qui y croit devrait se forcer d'ignorer cette doctrine et s'interroger sur la valeur de la vérité. Accepté un mensonge utile peut être une preuve d'hygiène mental.

Non, le déterminisme veut justement dire qu'un tueur pensera comme un tueur parce qu'il est en est un de part ses conditions mentales et environnementales. On a pas le choix de ce qui nous vient à l'esprit mais on fait quand même avec

C'est pour cette raison que j'ai écrit mon message, dans le but d'infléchir la pensée de personnes convaincu par l'idée du déterminisme . Car je suis convaincu qu'indépendammant de la véracité du déterminisme absolue , il est plus "favorable à la vie" de ne pas voir le monde sous cette angle.

Alors dans ce cas ce que tu dis n'est pas la vérité, je comprend pas trop l'intérêt ?
Le déterminisme n'empêche pas de se remettre en question par exemple ou même de réfléchir

Non , par contre il met l'individu dans une condition psychologique propice à la déresponsabilisation.

Le 29 mai 2021 à 16:05:53 :

Le 29 mai 2021 à 16:02:10 :

Le 29 mai 2021 à 16:00:04 :

Le 29 mai 2021 à 15:56:12 :

Le 29 mai 2021 à 15:52:02 :

Le 29 mai 2021 à 15:48:54 :

Le 29 mai 2021 à 15:38:55 :

Le 29 mai 2021 à 15:35:03 :

Le 29 mai 2021 à 15:28:25 :

Le 29 mai 2021 à 15:25:13 :

Le 29 mai 2021 à 15:13:39 :
Ma plus grosse redpill ca a été d'ouvrir les yeux sur l'athéisme. La grande majorité des athéistes sont des PNJ sans âmes, qui n'ont pas réfléchis une seconde sur la religion et la véracité de celle-ci et qui se contentent de recracher les mêmes excuses démontées des centaines de fois. Ces mêmes gens qui sont censés combattre "l'obscurantisme" (on rappelle au passage que Lemaître qui est à l'origine de la théorie du Big Bang était un fervent croyant, que Darwin était déiste, ainsi que la plupart des très nombreux scientifiques) sont les mêmes qui ignorent tout de ce qu'ils combattent (car la plupart des athéistes sont en réalité anti-religions). Bref, quand on se renseigne un peu, l'athéisme est une vaste blague d'une hypocrisie sans nom.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/48/1480540191-risitasprie.png

Ayaaa
Ton dieu repose sur l'inverse d'absolument tout ce qu'on a pu proposer pour décrire le monde, comme quoi il faut des causes a des conséquences. Et la cause de dieu ? Bah c'est des abrutis qui répètent la même chose depuis des années.
Faut faire la différence entre tes torches culs de religieux et la réalité

Pourtant dans la plupart des systèmes il existe une cause première. Or le propre de la cause première est qu'elle enclenche la chaîne causale sans être une conséquence de ladite chaîne

Non puis ce que la cause première est aussi une conséquence d'une autre, tout a été précédé par quelque chose, sinon elle n'existe pas. Je préfère croire en un univers quantique qui dépendrait de règles qu'on ne connaîtra jamais plutôt qu'en un être constructeur. Nous ne sommes qu'une propriété du rien

Là on entre dans la métaphysique. Affirmer que la cause première de notre univers est le produit d'un système causal ou se suffit en elle même ne peut être appuyé par des preuves en l'état actuel de nos connaissances du monde

Le problème c'est que dieu est aussi un parti pris qui a toujours fait défaut à l'homme, dans ce qu'on comprend pas dieu est partout et la toujours été comme dans la nature, la médecine et même le sens de la vie, et tout ça s'est avéré être complètement faux et la cause d'autres conséquences. Un dieu a la genèse de toutes choses est simplement et historiquement du a la méconnaissance des causes et des acteurs. Nous ne connaissons encore rien de ce qui constitue et de ce qui a constitué l'univers.
Et encore moins les règles d'avant le Big bang et ce qui a au delà de notre univers, la science a de biens meilleures explications

Pas toujours, il y a des courants spirituels qui se basent sur l'observation et l'expérimentation, qui admettent Dieu tout en étant ouvert au progrès scientifique (les alchimistes gnostiques par exemple). D'ailleurs la démarche de ces scientifiques est d'expliquer le monde pour se rapprocher de Dieu.

Ce n'est pas le concept qui fait défaut à l'Homme mais plutôt le dogmatisme de certains

Dieu a déjà été la bonne réponse à un problème et ça a été prouvé ?

Il y a bien les miracles pour les problèmes temporels. Pour ce qui est de problèmes spirituels j'en ai moi-même fait l'expérience lorsque je suis passé de l'athéisme à la foi

On en revient un peu au problème comme quoi les miracles peuvent aussi bien reposer sur un "hasard" et ensuite libre à nous de supposer que ce hasard n'est pas forcément indéterminable

Un miracle est un évènement qui va contre les lois de notre monde, par définition. On ne peut pas expliquer un miracle, à moins que les lois de notre univers soient contingentes.

Ah moins qu'on ai une description parfaite du monde , les modèle et lois que nous avons crée pour décrire notre univers sont contingentes.

Le 29 mai 2021 à 16:00:38 :

Le 29 mai 2021 à 15:57:13 :

Le 29 mai 2021 à 15:00:17 :
déterminisme = excuse de puceau

Je dirais plus que c'est une mentalité malsaine. Même si l'on croit au déterminisme, il faut être capable de comprendre que c'est une grille de lecture dangereuse car elle déresponsabilise ses adeptes. Une personne qui y croit devrait se forcer d'ignorer cette doctrine et s'interroger sur la valeur de la vérité. Accepté un mensonge utile peut être une preuve d'hygiène mental.

Non, le déterminisme veut justement dire qu'un tueur pensera comme un tueur parce qu'il est en est un de part ses conditions mentales et environnementales. On a pas le choix de ce qui nous vient à l'esprit mais on fait quand même avec

C'est pour cette raison que j'ai écrit mon message, dans le but d'infléchir la pensée de personnes convaincu par l'idée du déterminisme . Car je suis convaincu qu'indépendammant de la véracité du déterminisme absolue , il est plus "favorable à la vie" de ne pas voir le monde sous cette angle.

Le 29 mai 2021 à 15:00:17 :
déterminisme = excuse de puceau

Je dirais plus que c'est une mentalité malsaine. Même si l'on croit au déterminisme, il faut être capable de comprendre que c'est une grille de lecture dangereuse car elle déresponsabilise ses adeptes. Une personne qui y croit devrait se forcer d'ignorer cette doctrine et s'interroger sur la valeur de la vérité. Accepté un mensonge utile peut être une preuve d'hygiène mental.