Messages de BanDef-Chancla3
Le 16 août 2023 à 18:09:10 :
[18:05:11] <BanDef-Chancla3>
Renseigne-toi sur le problème difficile de la conscience.+ les atomes n'existent pas : https://www.amazon.fr/Every-Thing-Must-Metaphysics-Naturalized/dp/0199573093?tag=jeuxvideocom-21
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/2/1611672192-faceapp-1611672153739.jpg Develope un peu sur la conscience khey stp
Lis ça : https://commonweb.unifr.ch/artsdean/pub/gestens/f/as/files/4610/13599_173833.pdf
Et ça si tu comprends l'anglais : https://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil375/Kripke3.pdf
Renseigne-toi sur le problème difficile de la conscience.
+ les atomes n'existent pas : https://www.amazon.fr/Every-Thing-Must-Metaphysics-Naturalized/dp/0199573093?tag=jeuxvideocom-21
Il n'y a qu'un seul univers ?
Je ne sais pas, ça change pas le problème de fond
S'il y a un multivers, la sélection naturelle (darwinisme universel) pourrait rendre raison de l'ordre dans notre Univers.
Pour rappel, les quatre grandes métaphysiques historiques :
"1/ L’Univers dans son ensemble est l’Être nécessaire, absolu, possédant l’existence "par soi". Ajoutez lui l’Infinité, l’Eternité et une intelligence immanente (questions relevant de la philosophie des sciences) et on obtient tous les attributs que les théologiens ont toujours octroyés à Dieu. C’est la tradition du panthéisme, idée philosophique vénérable, la plus ancienne connue par l’humanité. Idée défendue par Aristote, Parménide, Spinoza et les grandes religions orientales.
2/ L’Univers dans son ensemble est l’Être nécessaire. Mais il n’existe pas d’intelligence immanente. Le hasard gouverne tout. Pour rendre compte de l’existence d’êtres pourtant hautement organisés il faut donc absolument postuler un temps et une matière en quantité infinie (pour une combinaison infinie des possibles). C’est la solution historiquement adoptée par Démocrite et Epicure , "l’atomisme" antique (ou "matérialisme mécaniste"). La seule métaphysique entièrement athée à mon sens. Idée recyclée ensuite avec l’avènement de la mécanique moderne aux XVIIe et XVIIIe siècles chrétiens. Descartes accolera cette cosmologie avec l’idée d’un Dieu architecte, créateur des "lois de la nature" : c’est le "Dieu horloger" de Voltaire et des Déistes. L'atomisme, malgré les apparences, est en contradiction avec la science moderne.
3/ La troisième possibilité est en fait une sorte de "bricolage" des deux premières, une réintroduction clandestine de l'intelligence dans la matière : celle-ci est "auto-créatrice" ("dialectique" et non "mécanique" dirait Engels dans "Dialectique de la nature"), elle est capable par ses propres ressources de se donner elle-même la vie, la conscience, la raison, l’humanité, l’art, etc… Cette solution, adoptée plus ou moins par le marxisme, s’est construite au XIXème siècle dans le sillage de la théorie de l’évolution de Darwin. Le marxisme, panthéisme inconscient de lui-même ?
4/ L’Univers est entièrement contingent, il ne suffit pas à rendre compte par lui-même de sa propre existence. L’Être nécessaire transcende l’être contingent. C’est ce qu’on nomme la "métaphysique de la Création", adoptée historiquement par le judéo-christianisme et l'Islam."
Le 10 août 2023 à 09:55:56 :
la fameuse horloge sans horloger
https://www.amazon.fr/Blind-Watchmaker-Evidence-Evolution-Universe/dp/0393351491?tag=jeuxvideocom-21
Le 10 août 2023 à 10:00:41 :
C'est le 32eme topic ce mois ci sur la religion, et toujours aucun article scientifique, mesure, donnée, mathématique théorique sur le sujet.Simplement des avis, des idées, certains qui les écrivent dans des livres, d'autres non
Continuez, amusez vous bien dans votre rêve magique, moi je crois que l'Univers est un donut et vous ne pouvez pas me contredire non plus
on est à égalité sur les arguments rationnels.
La science dépend de la philosophie. Sans principe de raison suffisante, sans logique, pas de science, ou sinon on tombe dans l'antiréalisme.
Le 10 août 2023 à 09:55:18 :
Le 10 août 2023 à 09:46:21 :
Le 10 août 2023 à 09:42:02 :
Le 10 août 2023 à 09:39:15 :
Le 10 août 2023 à 09:35:23 :
Un peu comme Dieu qui apparaît de nul partArgument stupide, car Dieu est censé être transcendant, autrement dit il peut faire office d'être nécessaire, par opposition aux objets contingents qui composent l'Univers.
En quoi un être qui existe sans avoir été créé et est infini c'est moins tiré par les cheveux que le néant ait créé l'univers ?
Le néant ne peut pas créer l'Univers, par définition. Tu crois vraiment que du rien est apparu spontanément de l'énergie, des lois, des molécules, la vie, la conscience, etc. ?
L'Univers est composé d'objets contingents, il faut donc un être nécessaire pour donner raison de leur existence. C'est une déduction rationnelle.
Ou alors il faut être kantien et considérer que la causalité, l'espace et le temps n'existent qu'en tant que représentation du monde, et que comme la chose en soi n'est ni causale, ni spatiale ni temporelle, la science n'apporte aucune information sur la nature du réel (et ne sert que comme modèle prédictif).
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/4/1663852709-golemabasourdi.png Le néant ne peut pas créer l'Univers, par définition
Quel sont tes sources pour affirmer ça ?
Tu crois vraiment que du rien est apparu spontané
Je pense que ce je crois importe peu sur ce qui est réellement arrivé. Sinon on pourrait donner n'importe quelle interprétation au événements en fonction de son vécu mais merci de confirmer que toute ta logique se base sur une croyance et non des fait
À partir de là ton idée d'objet contingents dans l'univers est elle aussi une croyance.
C'est un raisonnement rationnel. Tous les objets qui sont présents dans l'Univers dépendent qu'un autre objet pour exister. Or, si tout ce qui compose l'Univers est contingent (aurait pu ne pas exister / dépend de quelque chose d'autre), comment rendre raison de son existence ? Le néant n'explique pas l'existence d'objets contingents.
Après si tu rejettes le principe de raison suffisante, ça ne tiens pas, mais dans ce cas tu rejettes le rationalisme et tu es antiréaliste quant aux sciences.
Le 10 août 2023 à 09:54:10 :
Le 10 août 2023 à 09:50:44 :
Le 10 août 2023 à 09:49:55 :
Le 10 août 2023 à 09:45:56 :
L'OP me rappelle les hommes préhistoriques avec leur QI d'huitre
- Oh regardez un éclair de lumière qui apparait de nul part, c'est forcément Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494151894-risimix.png L'arrogance des athées qui n'ont jamais ouvert un bouquin de philo, qui n'ont jamais lu Descartes ou Spinoza.
Tout est Dieu car tout découle de lui, tout est un enchaînement de cause à effet.Spinozisme = panthéisme = athéisme.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/4/1663852709-golemabasourdi.png Si tu le dis. N'empêche que les panthéistes sont mille fois plus clairvoyants sur l'univers qui nous entoure que l'athée lambda.
Oui, c'est pour ça que Schopenhauer écrivait :
"Contre le panthéisme je n’ai que cette objection, c’est qu’il ne dit rien. Appeler le monde « Dieu », ce n’est pas l’expliquer, mais simplement enrichir la langue d’un synonyme superflu du mot « monde ». Dites : « Le monde est Dieu », ou « le monde est le monde », cela revient au même. Sans doute, si l'on part de Dieu comme de la chose donnée à expliquer, si l'on dit : « Dieu est le monde », il y a là en une certaine mesure une explication, en ce sens que nous sommes ramenés de l’inconnu au connu; ce n’est toutefois qu’une explication de mot. Mais si l’on part de ce qui est réellement donné, c’est-à-dire du monde, et si l’on dit : « Le monde est Dieu », il est évident que cela ne dit rien, ou que du moins l’inconnu est expliqué par quelque chose de plus inconnu."
Le 10 août 2023 à 09:51:29 :
Le 10 août 2023 à 09:50:44 :
Le 10 août 2023 à 09:49:55 :
Le 10 août 2023 à 09:45:56 :
L'OP me rappelle les hommes préhistoriques avec leur QI d'huitre
- Oh regardez un éclair de lumière qui apparait de nul part, c'est forcément Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494151894-risimix.png L'arrogance des athées qui n'ont jamais ouvert un bouquin de philo, qui n'ont jamais lu Descartes ou Spinoza.
Tout est Dieu car tout découle de lui, tout est un enchaînement de cause à effet.Spinozisme = panthéisme = athéisme.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/38/4/1663852709-golemabasourdi.png Faut l'oser celle-là
Ce n'est pas de moi, mais de Jacobi.
Renseigne-toi sur la querelle du panthéisme.
Et de toute façon Spinoza c'est finito depuis que Kant est passé par là.
La causalité, l'enchaînement de cause à effet, c'est uniquement une structure mentale qu'on impose à la réalité.
Le 10 août 2023 à 09:49:03 :
Le 10 août 2023 à 09:47:00 :
Le 10 août 2023 à 09:45:03 :
Le 10 août 2023 à 09:41:47 :
Le 10 août 2023 à 09:39:40 :
Ton religix de poche , y'a un Dieu qui s'est amusé à créer un monde avec plein de souffrance , des enfants qui naissent avec des maladies incurables , des bébés accroc au crack etc et ce Dieu il est bonEncore un athée qui confond Dieu et religion.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png Et qui a créer les humains attardin?
il pouvais pas créer un monde un peu plus juste
tu vas me dire que y'a une bonne raison à ça et de toute facon les gamins qui naissent avec la leucémie t'explique ça comment?La morale c'est purement humain, ça n'a rien à voir avec Dieu qui suit juste un enchaînement de cause à effet selon ses propres règles physiques.
"la morale ça n'a rien à voir avec Dieu" fallait oser la sortir sans trembler des genoux celle là
C'est tenable, ça s'appelle le naturalisme moral.
Cf. le réalisme de Cornell par exemple.
Le 10 août 2023 à 09:49:55 :
Le 10 août 2023 à 09:45:56 :
L'OP me rappelle les hommes préhistoriques avec leur QI d'huitre
- Oh regardez un éclair de lumière qui apparait de nul part, c'est forcément Dieuhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494151894-risimix.png L'arrogance des athées qui n'ont jamais ouvert un bouquin de philo, qui n'ont jamais lu Descartes ou Spinoza.
Tout est Dieu car tout découle de lui, tout est un enchaînement de cause à effet.
Spinozisme = panthéisme = athéisme.
Le 10 août 2023 à 09:42:02 :
Le 10 août 2023 à 09:39:15 :
Le 10 août 2023 à 09:35:23 :
Un peu comme Dieu qui apparaît de nul partArgument stupide, car Dieu est censé être transcendant, autrement dit il peut faire office d'être nécessaire, par opposition aux objets contingents qui composent l'Univers.
En quoi un être qui existe sans avoir été créé et est infini c'est moins tiré par les cheveux que le néant ait créé l'univers ?
Le néant ne peut pas créer l'Univers, par définition. Tu crois vraiment que du rien est apparu spontanément de l'énergie, des lois, des molécules, la vie, la conscience, etc. ?
L'Univers est composé d'objets contingents, il faut donc un être nécessaire pour donner raison de leur existence. C'est une déduction rationnelle.
Ou alors il faut être kantien et considérer que la causalité, l'espace et le temps n'existent qu'en tant que représentation du monde, et que comme la chose en soi n'est ni causale, ni spatiale ni temporelle, la science n'apporte aucune information sur la nature du réel (et ne sert que comme modèle prédictif).
Le 10 août 2023 à 09:38:27 :
Le 10 août 2023 à 09:37:31 :
Le first a clos le topicIl a rien clos, Dieu est la cause première
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Arrêtez avec votre cause première, vous donnez le bâton pour vous faire battre par les athées.
Dieu = l'être nécessaire.
https://youtu.be/4PDKNNq6siQ
http://edwardfeser.blogspot.com/2011/07/so-you-think-you-understand.html
Le 10 août 2023 à 09:35:23 :
Un peu comme Dieu qui apparaît de nul part
Argument stupide, car Dieu est censé être transcendant, autrement dit il peut faire office d'être nécessaire, par opposition aux objets contingents qui composent l'Univers.
Le 10 août 2023 à 09:34:49 :
C'est bien connu que le rien engendre des univershttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png
Les athées sérieux soutiennent que l'Univers est éternel et n'est pas apparu, justement.
Le 10 août 2023 à 08:54:14 :
Le 10 août 2023 à 08:46:08 :
Le 10 août 2023 à 08:21:08 :
Le 10 août 2023 à 08:17:30 :
La peur d'être inférieur d'un côté, et également le fait que l'eugénisme implique d'eutanasier des humains non conformes aux critères. Humainement c'est catastrophique tandis que s'implanter une puce dans la tête pour interagir avec "l'esprit" c'est un choix.Pas forcément euthanasier, le néandertal a disparue tout seul. Tout ça peut se passer naturellement.
Et humainement il n'y a rien de catastrophique, c'est un super pouvoir l'évolution.Je crois que tu confonds eugénisme et sélection naturelle. La sélection naturelle dépend de l'environnement dans lequel tu évolues et adapte l'organisme à ce dernier et régule ceux qui ne peuvent pas y survivre.
L'eugénisme, c'est manipuler soit même l'évolution en se basant sur des critères sélectifs qui ne sont pas liés à l'environnement dans lequel l'espèce évolue, ce qui implique donc de supprimer des personnes pourtant viables pour évoluer dans notre environnement.
On peut faire de l'eugénisme en utilisant l'évolution, l'évolution ce n'est pas uniquement la sélection naturelle. D'ailleurs existe-t-elle encore pour l'occidental moyen ? On se fait plus bouffer par les loups et les obèses vivent vieux avec un triple pontage.
Justement, la sélection naturelle fait que, dans nos sociétés modernes, des tas de mutations défavorables s'accumulent, ce qui provoque du dysgénisme.
On peut faire de la sélection artificielle sur l'espèce humaine, c'est une forme d'eugénisme qui se situe dans la continuité de l'évolution, et qui n'implique pas la création de "bébés OGM" ou de manipulations génomiques ni de FIV.
Le 10 août 2023 à 08:45:02 :
Le 10 août 2023 à 08:40:09 :
Le transhumanisme aidera l'humanité dans sa globalité. L'eugénisme la réduit, il y a une sélection. C'est tellement évident pourquoi l'un et pas l'autre.L'africain estropié qui crève la dalle pourra se payer une jambe bionique ?
Le transhumanisme n'aidera que ceux qui on les moyens de payer.
Pas forcément, il suffit qu'il y ait une redistribution des richesses (un revenu universel, par exemple), et la généralisation de l'IA, de la robotique et de la planification cybernétique de la production par les grandes entreprises pourrait créer le terreau d'une révolution prolétarienne (avec saisie des moyens de production, donc redistribution des richesses ici aussi), d'autant que comme le marché est mondialisé, cela pourrait se généraliser aux différents pays. Et même sans parler de ça, voir les thèses post-capitalistes comme la société du coût marginal zéro.
Le 10 août 2023 à 08:42:49 :
Le 10 août 2023 à 08:38:29 :
Le 10 août 2023 à 08:33:03 :
Le 10 août 2023 à 08:29:39 :
Le 10 août 2023 à 08:25:40 :
> Le 10 août 2023 à 08:23:21 :
>> Le 10 août 2023 à 08:21:08 :
> >> Le 10 août 2023 à 08:17:30 :
> > >La peur d'être inférieur d'un côté, et également le fait que l'eugénisme implique d'eutanasier des humains non conformes aux critères. Humainement c'est catastrophique tandis que s'implanter une puce dans la tête pour interagir avec "l'esprit" c'est un choix.
> >
> > Pas forcément euthanasier, le néandertal a disparue tout seul. Tout ça peut se passer naturellement.
> > Et humainement il n'y a rien de catastrophique, c'est un super pouvoir l'évolution.
>
> Mais au delà de la recherche de la perfection, c’est quoi la fin de l’eugénisme ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/4/1568310538-jesus-le-hutt.png > Pourquoi chercher à faire des hommes parfait qu’est ce que ça apporte ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/4/1568310538-jesus-le-hutt.png Des gens plus heureux, en meilleure santé, plus intelligents, une accélération du progrès scientifique et technique, moins de violences et de criminalité, etc.
En quoi les gens seraient plus heureux ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/4/1568310538-jesus-le-hutt.png
Puis quelle valeur a le bonheur de certains si on fait disparaître toute une population ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/4/1568310538-jesus-le-hutt.png
Je ne vois pas en quoi une population « parfaite » a plus de valeur qu’une population imparfaitehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/4/1568310538-jesus-le-hutt.png Mais tu sais on va tous disparaitre un jours, tous est en constante évolution. Les européens ne seront plus là dans 5000 ans comme les chinois dans 20000 ans.
Pourquoi ça te dérange tant ? Et pourquoi ça te dérange pas le transhumanisme ?Je ne suis pas pour le transhumanisme et je ne suis pas particulièrement dérangé par l’eugénisme étant donné que je serais certainement mort si c’était adopté un jour
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/4/1568310538-jesus-le-hutt.png
Je cherche juste à comprendre la valeur de l’eugénismehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/4/1568310538-jesus-le-hutt.png
Je me demande comment on peut estimer la valeur d’une population, sur quelles critères se baser par exemplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/4/1568310538-jesus-le-hutt.png
C’est surtout par rapport au fait que ça ne nous affecte pas nous, qui vivons en 2023 qui me perturbe et fait que je n’y vois pas grand intérêthttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/37/4/1568310538-jesus-le-hutt.png L'incapacité de l'homme a se projeter dans le futur, c'est ça le plus grand frein de l'humanité.
Quand a la valeur d'une population ça ne se mesure pas, c'est les défauts à corriger qui compte.
La valeur d'une population peut se mesurer, c'est une question qui est discutée en éthique des populations.
Le 10 août 2023 à 08:40:09 :
Le transhumanisme aidera l'humanité dans sa globalité. L'eugénisme la réduit, il y a une sélection. C'est tellement évident pourquoi l'un et pas l'autre.
Le transhumanisme réduit tout autant l'humanité que l'eugénisme, puisqu'il s'agit de remplacer la sélection naturelle (qui peut générer de multiples mutations aléatoires : tous les possibles peuvent apparaître) au profit de modifications et d'augmentations artificielles en fonction de critères préétablis. D'ailleurs, le transhumanisme pourrait anéantir l'humanité au profit du post-humanisme, alors que l'eugénisme cherche tout au plus la perfection de l'humanité (tout en préservant sa diversité : les types de personnalité, la couleur des cheveux... sont des caractéristiques neutres qui servent la diversité). Enfin, l'eugénisme peut se mettre en place avant le transhumanisme, qui nécessite plus de moyens technologiques, et aussi pour tenter de contrer le dysgénisme qui a court actuellement (baisse du QI, augmentation de diverses maladies, apparition de la schizophrénie il y a deux siècles, etc.).