Messages de mrbod

Le 22 septembre 2017 à 16:18:03 Annic a écrit :
Le message de MrBod ci-dessus, par exemple, manque totalement d'objectivité ce qui fausse totalement son argumentation.

Moi, au contraire, je ne fais pas preuve de certitude infaillible. Je fais simplement preuve de prudence.

En toute prudence, je présume l'innocence de Nordhal, comme le droit français nous y invite. Depuis le tout début de l'affaire, j'avais recoupé les informations pour tirer des conclusions logiques. Certaines se sont avérées vraies par la suite.

Je trouve juste encourageant ce choix de Jakubowicz de venir défendre Nordahl.

Petite question Annic:
Si Nordhal est jugé coupable avec seulement les éléments dont ont dispose actuellement et disponible sur le forum/internet.
Tu "accepterait" ???

Le 22 septembre 2017 à 16:02:06 Annic a écrit :
Il fait ça gratuitement.

Ce serait risqué pour son image de venir défendre un suspect si ce dernier était si évidemment coupable. D'autant que l'affaire n'a rien à voir avec ses thèmes de prédilections (l'antisémitisme, les migrants, les associations de victimes...). Ce n'est pas par hasard qu'il vient sur cette affaire, et plus particulièrement pour défendre Nordahl (si c'était juste pour de la publicité, défendre la famille aurait suffit).

Cette information ne signifie évidemment pas qu'il est innocent. Mais juste qu'un avocat comme Jakubowicz a trouvé ça suffisamment intéressant (par là, qu'il pouvait possiblement innocenter Nordhal) pour apporter son aide au suspect.

Cet avocat ou un autre, n'innocente en rien N.
Il a toujours été le coupable idéal, car c'est le coupable.
Pour être avocat, faut être un vautour, prêt à tout pour faire parler de lui, car ce qui fait l'expérience d'un avocat c'est sa notoriété et en parallèle fais grimper ces commissions/salaire.

J'irais même plus loin, le faite qu'il défende N., prouve qu'il est coupable.

Le 21 septembre 2017 à 15:19:27 Sankukairyu a écrit :
Bonjour à tous je suis nouveau dans le groupe y a t il du nouveau
Dans l'enquête?

Tout ce qu'on sais, c'est qu'il vas craquer.
Mais on sais pas quand

Le 16 septembre 2017 à 18:49:09 bluemonk75 a écrit :
Annic ta mauvaise foi est grotesque. Tu fais le tri dans les faits en ne gardant que ceux qui t'arrangent. Lelandais a eu un comportement inadéquat envers les enfants, cela a été rapporté par plusieurs invités du mariage ainsi que par les parents de Maëlys.
Tu ne jures que par le factuel, tu rejettes toutes les hypothèses. Or il faut bien émettre des hypothèses à partir des faits connus, sinon l'enquête n'avancera jamais.

Exactement ! Au début Annic nous a soulé avec un déroulé de la soirée de No, comme quoi il serait partit qu'une fois du mariage. Puis finalement l'enquête vient de dire que son téléphone avait borné à 3 reprises!!!
Annic et Nono font pareil, à chaque nouvel élément on invente un bobard.

Le 16 septembre 2017 à 17:20:22 LeGarsSur a écrit :
Bonjour, petit message quotidien, le suspect a t il craqué ?

Il va bientôt craquer, lis le titre du topic

Le 16 septembre 2017 à 17:03:04 Annic a écrit :
Faute de preuve, il sera bientôt relâché. On voit déjà que les recherches s'orientent vers d'autres directions. C'est-à-dire que la piste Nordahl n'a rien donné.

FAUX FAUX
Pour info, il est mise en examen pour enlèvement et séquestration sur mineur.
La police accumule des preuves pour le présenter devant un juge, pour le condamner, pas pour le relâcher !

Mdr heureusement quand même
Et si tu me crois pas, on en reparle dans un mois

Le 15 septembre 2017 à 11:31:59 Safsprin[1] a écrit :
Parce qu'il ne pensais pas que ça se barrait autant en sucette, nounou et quelqu'un de très malchanceux mais vous devez croire en son innocence !

Et tu pense faire ton intéressant, en défendant un pédo avéré ?

Le 15 septembre 2017 à 11:23:47 Safsprin[1] a écrit :
Non quelqu'un qui est coupable dois l'avouer

Il ira en taule avec ou sans preuves supplémentaires, suffit de regarder la jurisprudence sur ce type d'affaires!!

Je sais que tu es déçu qu'un pédo soit pas remit en liberté, ça te fera un ami en moins

Le 14 septembre 2017 à 19:07:12 bushidobleed a écrit :
Son avocat dit que ce ne sont que des coïncidences...
le pire c'est que si on ne retrouve pas le corps il sera libéré faute de preuve vraiment déterminante, sauf si des jurés considèrent qu'il ment lorsqu'il dit que Maelys était juste rentrée dans sa voiture pour voir les chiens

Il restera en taule ! Trop de coïncidences

Le 14 septembre 2017 à 19:04:45 Chumby a écrit :
C'est qui Annic ?

Ben la sœur a Nordhal qui poste ici

Le 14 septembre 2017 à 18:08:59 chrylyn a écrit :
Il a craquéhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/36/1473263957-risitas33.png???

Il va craquer mais page 1000, lis un peu ..!!!!

Le 13 septembre 2017 à 16:34:05 Mlemaudit1931 a écrit :
- aucune préméditation, car il était impossible d'anticiper que Maëlys soit toujours debout à 2h30-3h ; donc, la vengeance, familiale ou autre, est écartée, ainsi que tout ce qui pourrait s'apparenter à un contrat.
- le mobile à caractère sexuel, s'agissant du suspect, est peu convaincant ; quid du mobile du suspect ?
- une centaine de "photographes/vidéastes" pendant la fête ; or, toutes ces images ont été analysées, et à priori, rien. Le ravisseur était donc à l'écart. NL s'est absenté. Maëlys a-t-elle alors cherché "tonton", hors des sentiers battus, s'exposant ainsi au(x) loup(s) ?

Que reste-t-il ?
Une ou des personnes présentes, sans l'être vraiment : un rapt/crime d'opportuniste(s).

Les traces de Maëlys s'arrête sur le parking, donc... ça peut être que NL