Messages de GarlesDeChaulle

Le 26 octobre 2021 à 20:59:28 :

Le 26 octobre 2021 à 20:52:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:49:26 :

Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?

donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?

L'écologie est devenu un business khey, et une idéologie politique.

C'est avant tout de la science. Sort de chez toi un peu va parler à des ingénieurs ou des physiciens pour voir ce qu'ils en pensenthttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/26/3/1625034016-issoucochonou.png

il y a de la science, et il y a du greenwashing notamment avec les green bonds, mais ça ne s'appelle plus de l'écologie dans ce cas mais du marketing et de l'économie

Le 26 octobre 2021 à 20:56:18 :

Le 26 octobre 2021 à 20:49:26 :

Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?

donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?

L'avantage du dérèglement / réchauffement climatique est que l'individu moyen va obéir sans trop de résistance car "pour le bien commun". Cite moi une cause pour laquelle le peuple serait prêt à faire autant de sacrifices? (mis a part le COVID et la "vaccination pour les autres avant tout" ).

l'humain obéit déjà sans aucune résistance aux lobbies responsables de la surconsommation. Quel contrôle supérieur à celui nourri par la cupidité de l'homme veux-tu trouver ?

Pourquoi avons nous besoin de croissance et d'une "économie forte" dans l'absolu?

pour que les grandes puissances conservent leur pouvoir, c'est exactement pour cela qu'elles desserviraient leur cause en soutenant la lutte pour le climat

Le 26 octobre 2021 à 20:50:46 :

Le 26 octobre 2021 à 20:47:08 :

Le 26 octobre 2021 à 20:35:46 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

La blague...

C'est justement en prenant la saignée comme exemple, que tu devrais arriver à la conclusion que les "scientifiques " sont capables des pires conneries...

parce que tu appelles scientifiques les gens qui faisaient des saignées à l'époque ? Tu appelles scientifiques les gens qui retiraient la pierre de folie aux schizophrènes ?

En 2021, il convient de regarder ces pseudos savant avec un certains recul, on n'est plus au moyen âge justement

Encore faudrait-il être en capacité de juger de la qualité du travail de ces pseudo-savants comme tu dis. Ce que je ne penses pas dans ton cas au vu de tes messages. Pour ma part je ne suis pas encore à-même de pouvoir apprécier correctement le travail des physiciens du climat, mais j'en suis proche (études en physique)

Les scientifiques d'aujourd'hui ne seront pas regardé avec plus de considération dans 100 ans que tu ne regardes les médecins du moyen age ...

Si t'as pas compris cela, tu es débiles ou ignorant..

"si tu n'es pas d'accord avec moi c'est que tu n'es pas intelligent"

Le 26 octobre 2021 à 20:48:40 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Aujourd'hui si un scientifique découvre des preuves qui vont à l'encontre de la DOXA écologique il va se faire ECRASER par ses collègues, il met en danger l'organisation pour laquelle il travail qui du coup (si elle le supporte) ne recevra plus de subventions pour aller faire des études.

donc ce n'est plus un complot des grandes puissances mais des laboratoires qui ont décidés de tuer l'économie de la planète pour subsister ? On parle bien de ces personnes cupides, ces physiciens du climat qui ont fait huit années d'études pour avoir un rémunération mensuelle avoisinant les 2k ?

Et si il y a un intérêt à promouvoir tout ça, les TAXES, la restriction des libertés et le contrôle par la peur.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

on accepte la pire récession que l'humanité n'a jamais connue depuis la révolution industrielle pour pouvoir faire payer 30% plus cher au concitoyen son Renault Scénic ?
En quoi une meilleure emprise sur la population par la restriction des libertés et par la peur n'aurait-elle pu être obtenu en soutenant la position inverse ? Tout en gardant à l'esprit que c'est troquer cette emprise contre une destruction sans précédent de l'économie, et donc du pouvoir

Le 26 octobre 2021 à 20:43:00 :

Le 26 octobre 2021 à 20:40:19 :

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Toujours plus de contrôle sur les peuples peut être?

donc les grandes puissances choisiraient unanimement de détruire leur économie pour une augmentation de l'emprise sur les populations alors même que tu es incapable de démontrer qu'elles auraient incapables d'obtenir cette emprise supplémentaire en niant le réchauffement climatique ?

Le 26 octobre 2021 à 20:35:46 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

La blague...

C'est justement en prenant la saignée comme exemple, que tu devrais arriver à la conclusion que les "scientifiques " sont capables des pires conneries...

parce que tu appelles scientifiques les gens qui faisaient des saignées à l'époque ? Tu appelles scientifiques les gens qui retiraient la pierre de folie aux schizophrènes ?

En 2021, il convient de regarder ces pseudos savant avec un certains recul, on n'est plus au moyen âge justement

Encore faudrait-il être en capacité de juger de la qualité du travail de ces pseudo-savants comme tu dis. Ce que je ne penses pas dans ton cas au vu de tes messages. Pour ma part je ne suis pas encore à-même de pouvoir apprécier correctement le travail des physiciens du climat, mais j'en suis proche (études en physique)

Le 26 octobre 2021 à 20:34:34 :

Le 26 octobre 2021 à 20:31:55 :

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

J'ai confiance en la méthode scientifique entre les mains de scientifiques indépendants qui n'ont AUCUNS intérêts à promouvoir le fait que le réchauffement climatique est causé par l'homme.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

premièrement les scientifiques ne promeuvent rien, les faits scientifiques ne sont pas des opinions, ils s'imposent à nous. Ce sont l'utilisation de ces études et la manière de communiquer les résultats qui peut être une opinion.

il n'y a AUCUN intérêt pour les grandes puissances à monter un complot pour faire croire à la population que le déréglement climatique est causé par l'homme : quand il y a de la croissance, il y a TOUJOURS des émissions de GES, systématiquement.

Le 26 octobre 2021 à 20:23:48 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Je suis d'accord avec toi y'a un malentendu, le sarcasme tout ça...https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

Le 26 octobre 2021 à 20:19:37 :

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

C'est une piste mais insuffisante, je ne fais pas confiance en la précision de la datation au carbone 14 ni aux golems qui vont faire les mesure, après tout ils sont payés pour aller trouver un impact écologique causé par l'homme.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

si tu pars du principe qu'on ne peut faire confiance à aucune étude scientifique on ne peut pas discuter. Cela équivaut à regarder le monde à l'aide des outils de la Renaissance, c'est-à-dire rien. Je te laisse te faire une saignée pour éliminer ta bile noire quand tu auras une conjonctivite

Le 26 octobre 2021 à 20:22:00 :

Le 26 octobre 2021 à 20:20:09 :

Le 26 octobre 2021 à 20:17:02 :

Le 26 octobre 2021 à 20:15:49 :
Au moyen âge la température mondiale était plus élevé de 2 degrés que actuellement et ils on survécu

Pourquoi pas nous

Non mais y'aura rien hein, seulement quelques villes côtières vont disparaître.
OSEF.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

Le niveau de la mer a toujours monté ou baissé, c'est pas tes pleurnicheries qui vont empêcher la terre de suivre son cycle, comme elle le fait depuis un nombre d'années dont tu n'as même pas idée, aveuglé que tu es par la propagande de merde dont tu t abreuves quotidiennement

Le réchauffement actuel n'est pas naturel il est totalement anthropique. Et non il faisait pas plus chaud au moyen âge qu'aujourd'hui ça c'est totalement fauxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/26/3/1625034016-issoucochonou.png

non le réchauffement actuel n'est pas totalement causé par l'homme, son accélération l'est entièrement

Le 26 octobre 2021 à 20:19:27 :

Le 26 octobre 2021 à 20:18:14 :

Le 26 octobre 2021 à 20:13:37 :

Le 26 octobre 2021 à 19:50:38 :

Le 26 octobre 2021 à 19:46:54 :

Le 26 octobre 2021 à 19:45:27 :
Invention du thermomètre : 1612
Création de la Terre : 4,5 milliards d'année

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Ceci

Faut être sacrément debile pour imaginer que la terre est influencé par l'homme, elle en a rien à branler de vos bagnoles , redescendez putain...

Du coup la fonte rapide des glaces depuis 60 ans est dû a quoi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/42/1476947003-risitas-lunettes-main.png

Et les records d'enneigement au pole nord et pole sud cette année, ils sont dus à quoi ?

encore un qui confond météo et climat, ça fait plus d'un demi-siècle que la surface des pôles diminue (avec des facteurs connus)

Je l'attendais cette réponse typique du pur golem brainwashed

on attend toujours les arguments

Le 26 octobre 2021 à 20:10:12 :
La vérité c'est que quand la Terre se réchauffe de manière naturelle (les cycles) le CO2 contenu dans les océans "s'évapore" et retourne dans l'atmosphère.

Ce qui veut dire que c'est le réchauffement qui vient AVANT l'augmentation de CO2 et non l'inverse, mais les golems scientifiques ont un faible QI.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/30/2/1627407215-gelemyugi.png

L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent.

Le 26 octobre 2021 à 20:13:37 :

Le 26 octobre 2021 à 19:50:38 :

Le 26 octobre 2021 à 19:46:54 :

Le 26 octobre 2021 à 19:45:27 :
Invention du thermomètre : 1612
Création de la Terre : 4,5 milliards d'année

https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Ceci

Faut être sacrément debile pour imaginer que la terre est influencé par l'homme, elle en a rien à branler de vos bagnoles , redescendez putain...

Du coup la fonte rapide des glaces depuis 60 ans est dû a quoi ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/42/1476947003-risitas-lunettes-main.png

Et les records d'enneigement au pole nord et pole sud cette année, ils sont dus à quoi ?

encore un qui confond météo et climat, ça fait plus d'un demi-siècle que la surface des pôles diminue (avec des facteurs connus)

Le 26 octobre 2021 à 20:11:37 :
Surtout qu’on entend aussi qu’on est aux portes de la prochaine ère glaciaire

il existe plusieurs scénario concernant le climat futur, l'un de ces scénario envisage une désanilisation massive de l'eau de l'océan Atlantique au niveau du Groenland du fait de la fonte de ses glaciers. Cette soudaine désanilisation entraînerai l'arrêt du Gulf Stream et de fait engendrerai une ère glacière sur l'Europe (entre autre)

Le 26 octobre 2021 à 20:07:41 :

Le 26 octobre 2021 à 20:04:36 :
J’ai une question con peut être mais mieux vaut passer pour un con 5 min que le rester a vie

Comment on fait pour savoir qu’aux époques précédentes ils y avaient moins d’émissions de CO2 ou plus ou moins chaud ?

analyse des glaces dans le sol
part contre nous raconter que le climat se réchauffe a cause de nous .... perso j'ai pas encore croisé de Dinosaure ... donc ça fait des année que ça se réchauffe et pas qu'un peu et pas que par nos mauvaises action

"L’atome de carbone possède trois isotopes :

le carbone 12, le plus abondant, possède 6 protons et 6 neutrons.

Le carbone 13, qui possède 6 protons et 7 neutrons, est un isotope stable (il n’est pas radioactif) et présent à hauteur de 1% du carbone environ, avec toutefois une différence notable entre les milieux océaniques et les milieux continentaux : il est moins abondant dans les milieux continentaux (dans la biomasse et…les combustibles fossiles, qui sont de la biomasse décomposée il y a longtemps) que dans l’océan,

le carbone 14, qui possède 6 protons et 8 neutrons, est instable (c’est à dire radioactif, de période 5.500 ans environ, c’est à dire qu’au bout de 5.500 ans la moitié d’un stock initial de carbone 14 a disparu) se forme par bombardement, dans la haute atmosphère, de l’azote de l’air par les neutrons du rayonnement cosmique, selon la réaction

N (7,7) + n → N (7,8) → C (6,8) + p

Ce carbone 14 se retrouve ensuite un peu partout, mais comme il se désintègre en quasi totalité au bout de quelques dizaines de milliers d’années, les combustibles fossiles (qui se sont formés il y a des millions d’années au moins) n’en comportent pas.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14

Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent."

https://jancovici.com/changement-climatique/gaz-a-effet-de-serre-et-cycle-du-carbone/la-responsabilite-de-lhomme-est-elle-etablie-pour-le-surplus-de-co2-dans-lair/

Le 24 octobre 2021 à 11:54:03 :
Le truc c'est que la chasse est une activité normalement bien réglementée et ce genre de chose ne devrait pas arriver ou rarement, mais ce n'est jamais respecté parce que soyons honnête, les chasseurs ne risquent quasiment rien chez nous.

Pas plus tard que la semaine dernière je me suis retrouvé au milieu d'une partie de chasse sans le savoir (c'est en croisant un chasseur juste après que je m'en suis rendu compte) , en pleine forêt domaniale et sur un sentier balisé. Aucun panneau prévenant d'une chasse en cours, ni par le chasseur lui-même, ni par l'Office national des Forêts qui est sensé prévenir des actions de chasse dans les forêts qu'ils gèrent.

Forcément tu comprends pourquoi t'en as qui viennent chaque week-end depuis la Suisse pour chasser chez nous (la réglementation est bien plus sévère là-bas)...

Je n'ai absolument rien contre l'activité de la chasse, au contraire c'est pour moi la meilleure façon de manger de la viande (plus respecteux pour l'animal qu'un abattoir) et ça évite que le gibier retrouve en ville, voir Genève où la chasse est interdite mais ils sont obligé de faire des battues de nuit.
Mais il faudrait peut-être être un peu plus sévère avec ce genre de mauvais comportement chez nous, pour éviter un maximum ce genre d'accident (qui concerne surtout les chasseurs eux-mêmes en plus)...

ça doit aussi beaucoup varier selon les associations. Dans la plupart où j'ai participé on met des panneaux et on souffle un long coup de pibole dès qu'on voit un promeneur

Le 24 octobre 2021 à 11:46:15 :

Le 24 octobre 2021 à 11:44:17 :

Le 24 octobre 2021 à 11:41:44 :

Le 24 octobre 2021 à 11:38:19 :

Le 24 octobre 2021 à 11:35:56 :

Le 24 octobre 2021 à 11:32:02 :

Le 24 octobre 2021 à 11:26:59 :
J'ajoute que pas loin de chez moi quand j'étais gosse il y'avait un élevage de sanglier
Assez cocasse de dire que la chasse c'est pour reguler l'espèce quand on est obligé de lâcher des sangliers pourbque les chasseurs puissent les traquer
Et devinez qui paye les agriculteurs qui subissent des dommages à cause de ces sangliers d'élevage ?
Oui c'est nos impôts

autant de balivernes en un poste, non ce ne sont pas vos impôts qui payent les indemnités des dommages du grand gibier ce sont les fédérations départementales des chasseurs payées par les chasseurs.
Et oui le plan cynégétique annuel pour le sanglier est parfaitement adapté étant donné que sa population peut doubler en un an

Exact.
Il n'y a d'ailleurs pas assez de chasseurs dans beaucoup de zones pour payer ces dégâts et réguler les animaux. Parfois des proliférations de cerfs menacent des forêts en consommant toutes les pousses.

Mais qui a tué les prédateurs qui chassaient eux même les cerfs?
A la fois la solution et le problème, la rhétorique est implacable

Mec par contre la lubbies de réintroduire le loup ou l'ours c'est débile, on va se retrouver comme d'hab en conflit avec eux , ils vont bouffer les moutons, les veaux, les vaches...
on est pas aux USA ici avec des parcs nationaux aussi grand que 2 région française.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/39/1/1632739610-frodon-saquet-mirroir-cerne-zoom-sticker.png

il faudra juste rentrer les bêtes le soir et surveiller le troupeau la journée avec ses chiens, comme ça se fait depuis la nuit des temps. Bien sûr c'est incompatible avec les élevages de masse

Non mais c'est incompatible, déjà qu'ils ont un boulot de dingue,

la faute à la mondialisation et au libre marché

tu leurs demande de recruter des bergers, des chiens etc ?

non ce seront eux les bergers et les chiens ils sont déjà censés en posséder

ils pourront même plus paturer tranquille sans se faire tuer les pauvres moutons (souvent même pas manger) souvent suraccident à cause du prédateur...

pas si le berger est là avec ses chiens

on se demande qui aiment les animaux ici à réintroduire des prédateurs dans des zones habitées.

Le 24 octobre 2021 à 11:41:44 :

Le 24 octobre 2021 à 11:38:19 :

Le 24 octobre 2021 à 11:35:56 :

Le 24 octobre 2021 à 11:32:02 :

Le 24 octobre 2021 à 11:26:59 :
J'ajoute que pas loin de chez moi quand j'étais gosse il y'avait un élevage de sanglier
Assez cocasse de dire que la chasse c'est pour reguler l'espèce quand on est obligé de lâcher des sangliers pourbque les chasseurs puissent les traquer
Et devinez qui paye les agriculteurs qui subissent des dommages à cause de ces sangliers d'élevage ?
Oui c'est nos impôts

autant de balivernes en un poste, non ce ne sont pas vos impôts qui payent les indemnités des dommages du grand gibier ce sont les fédérations départementales des chasseurs payées par les chasseurs.
Et oui le plan cynégétique annuel pour le sanglier est parfaitement adapté étant donné que sa population peut doubler en un an

Exact.
Il n'y a d'ailleurs pas assez de chasseurs dans beaucoup de zones pour payer ces dégâts et réguler les animaux. Parfois des proliférations de cerfs menacent des forêts en consommant toutes les pousses.

Mais qui a tué les prédateurs qui chassaient eux même les cerfs?
A la fois la solution et le problème, la rhétorique est implacable

Mec par contre la lubbies de réintroduire le loup ou l'ours c'est débile, on va se retrouver comme d'hab en conflit avec eux , ils vont bouffer les moutons, les veaux, les vaches...
on est pas aux USA ici avec des parcs nationaux aussi grand que 2 région française.https://image.noelshack.com/fichiers/2021/39/1/1632739610-frodon-saquet-mirroir-cerne-zoom-sticker.png

il faudra juste rentrer les bêtes le soir et surveiller le troupeau la journée avec ses chiens, comme ça se fait depuis la nuit des temps. Bien sûr c'est incompatible avec les élevages de masse

Le 24 octobre 2021 à 11:39:15 :

Le 24 octobre 2021 à 11:38:19 :

Le 24 octobre 2021 à 11:35:56 :

Le 24 octobre 2021 à 11:32:02 :

Le 24 octobre 2021 à 11:26:59 :
J'ajoute que pas loin de chez moi quand j'étais gosse il y'avait un élevage de sanglier
Assez cocasse de dire que la chasse c'est pour reguler l'espèce quand on est obligé de lâcher des sangliers pourbque les chasseurs puissent les traquer
Et devinez qui paye les agriculteurs qui subissent des dommages à cause de ces sangliers d'élevage ?
Oui c'est nos impôts

autant de balivernes en un poste, non ce ne sont pas vos impôts qui payent les indemnités des dommages du grand gibier ce sont les fédérations départementales des chasseurs payées par les chasseurs.
Et oui le plan cynégétique annuel pour le sanglier est parfaitement adapté étant donné que sa population peut doubler en un an

Exact.
Il n'y a d'ailleurs pas assez de chasseurs dans beaucoup de zones pour payer ces dégâts et réguler les animaux. Parfois des proliférations de cerfs menacent des forêts en consommant toutes les pousses.

Mais qui a tué les prédateurs qui chassaient eux même les cerfs?
A la fois la solution et le problème, la rhétorique est implacable

L'urbanisation toto.

il y a aussi la disparition du loup, hâte que sa population croisse dans toute la France

Le 24 octobre 2021 à 11:37:16 :
Au bout de 15 pages au final ça tourne en rond ce débat.

Que peut on y faire de toute façon ?

On va quand même pas interdire complètement la chasse, c'est un droit acquis de la révolution il me semble en France.

C'est un droit de citoyen libre comme l'est le port d'arme et le droit à la propriété privé.

Déjà de base on peut considérer que si un état n'autorise pas le port d'arme il est dictatorial si vous voulez mon avis.

le port d'arme est interdit en France

Le 24 octobre 2021 à 11:26:59 :
J'ajoute que pas loin de chez moi quand j'étais gosse il y'avait un élevage de sanglier
Assez cocasse de dire que la chasse c'est pour reguler l'espèce quand on est obligé de lâcher des sangliers pourbque les chasseurs puissent les traquer
Et devinez qui paye les agriculteurs qui subissent des dommages à cause de ces sangliers d'élevage ?
Oui c'est nos impôts

autant de balivernes en un poste, non ce ne sont pas vos impôts qui payent les indemnités des dommages du grand gibier ce sont les fédérations départementales des chasseurs payées par les chasseurs.
Et oui le plan cynégétique annuel pour le sanglier est parfaitement adapté étant donné que sa population peut doubler en un an