Messages de JustinGilead

Le 31 janvier 2022 à 19:48:54 :

Le 31 janvier 2022 à 19:33:11 :

Le 31 janvier 2022 à 19:27:35 :

Le 31 janvier 2022 à 19:23:49 :

Le 31 janvier 2022 à 19:20:57 :

Le 31 janvier 2022 à 19:13:44 :
Bon,y a plein de contresens sur ce topic alors lisez "Contre le libéralisme" d'Alain de Benoist qui explique très bien ce qu'est devenu le libéralisme et comprenez que:

-La droite de la droite est illibérale depuis toujours

-Le libéralisme est un immense danger parce qu'il se place aujourd'hui au-dessus de la démocratie, la domination du marché et les instances qui le défendent sont au-dessus des états

-Le libéralisme considère les individus comme des machines matérialistes qui maximisent leur porte-feuille, des "homo oeconomicus" sans attache ni tradition, sans communauté, individualistes à l'extrême et nous pousse à devenir comme ça, c'est la vision libérale du monde qui autorise l'immigration énorme en France

- Si vous échouez dans un système libéral, personne ne viendra vous aider car le libéralisme détruit les structures communautaires et place les individus en concurrence dans un marché sans pitié

C'est vrai qu'on a attendu les parties socialistes pour protéger les démunis c'est pas comme si toutes les traditions religieuses impliquent d'aider les malchanceux sans que ce soit centralisé autour d'un état tentaculaire.

Bref vous dites n'importe quoi.

Relis, t'as pas du comprendre. J'ai pas parlé d'état socialiste mais de "structure communautaire" comme un ordre religieux, une tribu, la famille, ça englobe plein de choses

Le libéralisme autorise à chacun de pratiquer sa religion.
L'étatisme remplace la tradition par l'administration.

C'est à peu près la seule raison qui fait que des ultra conservateurs défendent le libéralisme mais ça n'empêche pas le libéralisme de détruire tout ce qu'il peut dans les autres domaines en faisant de la nature, des hommes, des biens, du temps, de l'argent, de l'art des marchandises

Au final, seule la valeur marchande des choses compte, c'est tristounet et on est pas mal de kheys à s'en plaindre, ça mène à Tinder, la crise écologique, l'esclavage de bureau, la dégénérescence des valeurs...

L'Homme est marchand par nature et le libéralisme c'est juste laisser faire la nature marchande de l'homme.

L'homme était marchand il y a 5 siècles et le sera dans 5 siècles.

Si tu veux vivre dans la montagne à élevé des chèvres la société marchande te le permet bien mieux que l'etatisme qui va t'imposer des taxes,des normes, des contrôles et une paperasse Infinie.

Selon moi le problèmes du libéralisme c'est l'immigration incontrôlable, la démographie qui chute, les monnaies qui partent dans tous les sens. Faut quand même un état pour réguler les flux migratoire et accompagné les familles dans la naissance des enfants.

Je suis plutôt en faveur d'un sorte de fascisme libéral qui prend en compte l'aspect de la survie biologique d'une société tout en donnant de l'importance aux libertés individuelles.

Tu n'as pas compris le pb du liberalisme. L'économie marchande et la finance de marché existent effectivement depuis l'antiquité : on a rien inventé !

Les liberaux, ces progressistes enthousiastes, veulent pacifier l'individu par l'économique, de la même manière que les socialistes veulent imposer la fameuse justice sociale. Quid de la nature humaine avide de puissance, de domination, de gloire et de richesses ?

L'économie marchande n'est qu'une simple institution parmi d'autres et elle le sera tjrs.

Les régimes marxistes et libéraux sont voués à rester des utopies car tous pouvoir est oligarchique et injuste. Il y a une différence entre nos belles croyances naïves et nos aspirations réelles.

Droite extra politique, puisque le changement est futile !

Les conservateurs ont tjrs eu le sentiment de déclin et ont tjrs défendus les coutumes ou le droit naturel (Ciceron, Suetone,...).

Les révolutionnaires de droite (évolutionnistes, nietzschéens, fascistes, platoniciens) voient du déclin à cause de la démocratie, alors que la médiocrité est consusbtentielle à la nature humaine.

Les dictatures socialistes ont été des régimes oligarchiques en pratique, donc l'égalité reste une chimère.

Les libéraux, tout aussi cons que les socialistes car progressistes et rationalistes, veulent pacifier l'individu par l'économique, mais en oublient la nature humaine. Leurs utopies ne mèneront nulle part.

On change quelques modalités, mais le fond reste le même : l'histoire est le théâtre des mêmes passions, mêmes conflits, mêmes enjeux et injustices car la nature humaine est mauvaise et immuable. Le contrat social est une fiction politique de merde !!

Nous sommes des barbares (doctrine du péché originel) et nous le resterons tjrs !!

Le gouvernement doit réprimer la violence et non pas la prévenir, sur le papier, mais les législateurs ne sont pas non plus des anges ou des robots ; ils vont servir leurs intérêts également.

Le 28 janvier 2022 à 13:34:42 :
Il y avait clairement sous Trump un internationalisme libéral et conservateur : Orban, Farage, Le Pen, Bolsonaro, Salvini, Poutine, Abe, Duterte

Nous sommes désormais dans un nationalisme quasi socialiste

Le nationalisme et l’internationalisme ne sont que des formes, pas des contenus

Cette évidence est d’autant plus marquante quand on prend en compte la notion d’impérialisme. Vous préférez la nation allemande d’après-guerre ou l’impérialisme allemand d’avant-guerre ?

Je préfère un internationalisme libéral et conservateur à un nationalisme écologique et créole

Alors, "l'internationalisme conservateur", cela s'appelle justement "l'impérialisme" ; et cette grille de lecture sur la géopolitique et les jeux de pouvoir est plus pertinente que le mythe de la mondialisation ou "village planétaire".

Pour être réactionnaire, il faut accorder du crédit aux doctrines progressistes et croire en une rupture avec le passé.

Le 28 janvier 2022 à 13:31:58 :

Le 28 janvier 2022 à 13:15:38 :

Le 28 janvier 2022 à 13:03:08 :

Le 28 janvier 2022 à 13:01:49 :

Le 28 janvier 2022 à 12:58:30 :

Le 28 janvier 2022 à 12:55:17 :

Le 28 janvier 2022 à 12:48:12 :

Le 28 janvier 2022 à 12:46:16 :
Tous les mecs qui ont dix ans de retard et sont triggered par mon topax prouve qu'il y a encore du dépoussièrage à faire chez certains.

Socialisme Vs Libéralisme c'était un débat qui se posait du temps de Mitterrand. Le monde a changé il faut se réveiller.

Ton opinion (merdique) repose sur quoi ? Quels faits ? Quelles études ? Quels livres ? Quel travail ?

Analyse objective des faits partagés par tous les souverainistes. Ce n'est pas une opinion c'est le monde réel. Tu peux te rabattre sur Adam Smith comme un pauvre rat de bibliothèque hors du temps mais le réel finit par rattraper tout le monde.

Traduction : aucun livre, aucun fait, aucune étude, aucun travail

Preuve : tu cites Adam Smith comme si c’était la référence sacro-sainte des libéraux

T’es un ignare et un desco, maintenant dispose

le droitardé triggered qui se trompe de siècle ahihttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

n'oublie pas de voter Chirac aux prochaines électionshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

Tu as lu combien d’ouvrages sur le libéralisme et combien d’ouvrages sur le socialisme ?

inutile de lire des livres pour comprendre les grandes lignes bref, j'en viens à penser que ceux qui se raccrochent à des ouvrages poussiéreux sont handicapés pour comprendre le réel

Le 28 janvier 2022 à 13:07:08 :

Le 28 janvier 2022 à 13:04:11 :
Je comprends pas la forme mais je suis d'accord avec le fond. C'est mondialiste vs conservateur quoi

Ça ne veut rien dire

La France cobidique n’a rien de mondialiste. Je rappelle que la majeure partie des pays du monde, y compris de l’axe « atlantique » est bien, bien moins répressive que la France. La France est l’une des seules tyrannies sanitaires de la planète

Donc maintenant expliquez-moi comment vous appliquez votre grille de lecture mondialisme/souverainisme pour le cobide

le néo bolchévisme et l'essorage des populations au profits des banques centrales et des multinationales ne peut s'appliquer que sur des peuples fortement consommateurs et créateurs de richesse, pas sur les pauvres insolvables (et dociles) du tiers monde qui vivent déjà dans l'austérité

J’aurais dû cesser de te lire au « inutile de lire des livres »

Mais je précise quand même que tu es à côté de la plaque. Je répète : la tyrannie sanitaire française est très « isolationniste ». Les fameux « modèles nordiques » ou même l’axe atlantique ont été parfaitement abandonnés depuis deux ans. Toutes les comparaisons avec des pays étrangers sont balayées d’un revers de la main

Nous sommes dans un nationalisme sanitaire. D’ailleurs les rats triple dosés ont réinvesti le vocabulaire nationaliste : ils parlent de traîtrise, de désertion, de patriotisme pour nous inciter à nous faire doser

Les nationalistes ont peur du virus qu'est l'étranger ; les covidistes ont peur du covid comme si c'était la seule maladie mortelle. Le discours est en effet le même, car les non vaccinés ne sont pas de bons patriotes.

J'ai plus peur de mourir d'un cancer ou de alzheimer que du rhume Omicron.

Le 24 janvier 2022 à 15:25:57 :

Le 24 janvier 2022 à 15:23:23 :

Le 24 janvier 2022 à 15:19:21 :
Depuis plus de 40 ans, les pays occidentaux ont mené une politique ultra libérale:
perte des services publics
plein de privatisation
délocalisation des industries
Le danger c'est le libéralisme. Oui l'ultra libéralisme non régulé est un danger
à lire
https://twitter.com/PhilippeMurer/status/1455551384921821184

à rajouter:
Le libre échange, le libéralisme détruit l'environnement: déforestation, pollution etc...
c'est à cause du libéralisme que nous avons la pandémie du COVID-19 (pollution de la biodiversité), la crise climatique (réchauffement/dérèglement climatique)
Nous devons sortir du libéralisme

à part les partie centriste à gauche et à droit on a le même constat, le libéralisme est stupide ça détruit un pays et le stérilise. La ou au moins la guerre permet un rebondissement économique, rien est pire que le doux commerce et ça à toujours été un instrument de soumission de puissance à puissance

La guerre est l'essence même de la logique de puissance ; mais va sortir, par ex, du Thucydide à un progressiste, à un pacifiste niais, et il te regardera comme si tu étais un alien.

Le 27 janvier 2022 à 22:08:44 :
Je suis national liberalhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/07/1487334924-henry-de-lesquen-a-la-havane.png

Tu es donc colbertiste / mercantiliste : protéger le pays de l'extérieur (protectionnisme) et libérer le commerce à l'intérieur.

Dans national liberal, il y a tout de national mais rien de libéral. La réflexion est la même pour les nationaux socialistes : on ne parle pas d'égalité à un nazi ; on classe ces gens là à l'extrême droite pour une raison.

La droite n'est pas libérale économiquement ; il ne suffit pas de défendre la propriété privée (et timidement la liberté de commerce, car la droite reste patriote en général) pour être libéral, sinon les conservateurs aristoteliciens / thomistes sont libéraux.

Le libéralisme est une doctrine politique (donc une utopie sociale, terrestre) qui se démarque des autres en tant qu'elle recherche tjrs le bien, mais veut partir des vices privées des individus pour y arriver.

La conclusion est sans appel : il faut rationaliser le droit et le marché pour pousser les individus à satisfaire leurs intérêts dans le commerce et l'échange.

Walter Liepmann, le père du libéralisme contemporain, a compris que le libéralisme était une forme de planisme et de collectivisme en réalité, comme toutes les doctrines politiques.

Le 27 janvier 2022 à 22:08:33 :

Le 27 janvier 2022 à 22:06:48 :

Le 27 janvier 2022 à 22:06:14 ElBelar3 a écrit :
Je connais peu de ruraux qui sont pour qu'on les gave de subventions, qu'on les taxe et les restrictions économiques.
Généralement je trouve qu'ils veulent juste qu'on leur foute la paix.
Après c'est sans doute pas une généralité.

ils sont antivaxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/38/5/1568994938-1568976111-pascal-fume-2.png

Donc les ruraux sont plus libéraux que les citadins ?

Ruraux = conservateurs
Urbains = libéraux et/ou socialistes = progressistes

Les ruraux sont souvent traditionnels, portés sur la communauté, les rites,... La bourgeoisie rurale (catholique souvent) est plus conservatrice que les individus de rangs inférieurs et issus du même milieu.

Les urbains sont plus individualistes et progressistes.

En vrai, les gens ont tjrs été égoïstes, malgré la "cohésion sociale" et la nature humaine perfectible ventées par Platon et Socrate, mais lorsque les gens se mettent à rêver d'un monde meilleur (le cauchemar aseptisé en fait), cela donne le progressisme, le libéralisme.

Par contre, j'aimerais comprendre un truc au sujet du libéralisme !

Tout d'abord, le problème du Rousseauisme est de considérer que la nature humaine est bonne, mais celle-ci peut créer des institutions mauvaises et corruptrices ; il est stupide que une créature bonne puisse engendrer le mal, n'est-ce pas ?

Dans le cas du libéralisme conservateur, c'est l'inverse : la nature humaine est mauvaise (ce sur quoi je tombe d'accord puisque cela correspond avec l'augustinisme des moralistes français ), mais celle-ci peut créer des institutions libres et bonnes nous permettant de nous prémunir contre les vices et qu'il faut préserver.

Le libéralisme conservateur s'oppose au libéralisme progressiste et utopiste, voir totalitaire (El famoso neoliberalismo aujourd'hui), mais je n'ai pas l'impression que ce libéralisme soit très cohérent dans son anti utopisme.

Le pessimisme doit rendre lucide contre les projets utopiques, pas encourager l'engagement politique afin de prévenir le mal, comme le ferait un totalitaire lambda.

Dans cette optique également, le libéralisme conservateur pue le mind fuck!!

Le 25 janvier 2022 à 21:28:30 :
Minarchiste, ici, on va dire libéralisme classique, c'est ce qui s'en rapproche le mieux (la version plus "philosophique" qu'économique)https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Par contre faut arrêter avec le mot "néolibéralisme" qu'absolument personne ne revendique, la plupart du temps c'est un mot utilisé par des socialistes extrémistes pour critiquer un régime social-démocrate pas assez socialiste à leur goûthttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

C'est le label revendiqué par les économistes et bureaucrates du mont pèlerin ; mais oui, je suis d'accord : ce libéralisme n'est pas si "néo" que cela, puisqu'il est surtout utilitariste ; et il existait déjà en temps que tel au temps de Hume et de Smith.

Par contre l'ordo libéralisme allemand de Ropke, c'est du "libéral conservatisme" quand on étudie le truc : c'est synonyme !

Le 25 janvier 2022 à 20:44:18 :
De villier est stupide
Il ne connait pas la définition du mot "capitalisme"

Il a la définition aristotélicienne et thomiste de la propriété privée, donc il parle en conservateur (le fameux libéral conservatisme : faudrait voir à enlever l'epithete "libéral".)

Non, il est logique dans ses propos ; et il n'est effectivement pas le premier à parler comme cela : Edmund Burke, le père du conservatisme, écossais catholique, avait déjà ce discours au xviii ème siècle.

Le 23 janvier 2022 à 16:09:26 :

Le 23 janvier 2022 à 16:03:17 :

Le 23 janvier 2022 à 15:53:57 Ambition a écrit :

Le 23 janvier 2022 à 15:35:59 :

Le 23 janvier 2022 à 15:26:11 :
La droite, c'est l'ordre. La vision de droite de la polis, c'est le tout qui gouverne la partie....Les mercantilistes mentaux dont l'idée de communauté, de groupe, est inexistante ; ceux-là même qui ne jurent qu'au travers d'un individualisme primaire...

Du coups les organisations patronales, les organisations commerciales, les groupes etc... c'est quelle tendance politique?

L'entreprise est un sous-mode d'organisation au service du corps politique. Et elle ne doit jamais se supplanter à lui.

Il n'y a pas de problème fondamental avec le libéralisme, avec le fait d'avoir des travailleurs, des patrons, des corporations. Cela devient problématique quand ce qui fonde l'ordre au sein du référentiel entrepreneurial, l'économie, la poursuite du profits, le calcul et la marchandisation, s'étend au corps politique entier, lui imposant ses règles.

Qui te dit que c'est le libéralisme qui pousse l'être humain à chercher le profit ou le calcul dans la société ?
Pourquoi ce ne serait pas un phénomène naturel d'agir par intérêt ? (le calcul n'étant qu'un moyen de maximiser cet intérêt)

Agir par intérêt personnel est aussi naturel chez l'Homme que d'agir par intérêt partagé, parfois même au détriment de l'intérêt personnel (sélection de parentèle). C'est ce qui fonde la civilisation, une tension permanente entre des processus de compétition et de coopération.

Amitiés et concurrences sont des phénomènes plutôt complémentaires. Toutefois, la civilisation repose sur l'hypocrisie, la haine et l'envie, sur la guerre de tous contre tous ; il ne peut en être autrement tant qu'il y aura des hommes...

Le 23 janvier 2022 à 18:37:46 :
C'est quoi concrètement un libéral ?

C'est quelqu'un qui veut une société de travailleurs, dépendants des uns des autres, au nom de la "justice" et de la paix sociale !

C'est comme le bolchevisme, mais à quelques différences près : le libéralisme défend officiellement la propriété privée, les droits de l'homme (si pas utilitariste) et le commerce.

Pour veiller à ce que le marché reste "concurrentiel", les libéraux mettent en place des mesures étouffantes, dites "rationnelles", sur le marché et font de la prévention, comme de bons socialistes.

En réalité, le libéral est comme les rouges, les anars et les conservateurs : c'est un hypocrite assoiffé de pouvoir et raconte des histoires aux plus naïfs et aux frustrés pour être élu (le saint simonien Macron par ex).

La nature humaine est la même partout et en tous lieux : peu importe les belles idées utopiques que l'on peut défendre !

Le 23 janvier 2022 à 16:41:52 :

La différence c'est que l'Etat n'accepte pas de concurrence. Alors qu'un ordre vraiment naturel et spontané amène fatalement à une concurrence de systèmes, tous les groupes n'ayant pas les mêmes objectifs (égalitarisme ou pas, etc). Tu vas me dire que c'est déjà la division entre pays, mais les libéraux considèrent qu'un pays est une entité beaucoup trop vaste pour pouvoir refléter des valeurs homogènes, qu'il y aura nécessairement des "sous-groupes" qui ne seront pas représentés.

Ce que tu critiques explicitement là ce sont des états dégénérés dans le sens où ils se maintiennent bien qu'incapables de servir les intérêts du corps politique qui leur est sujet, justement parce qu'il n'est point homogène, que trop des individualités qui le composent aspirent à des buts différents et ne peuvent se fondre entièrement en une communauté, dans un organisme commun, qui évoluerait dans une direction donnée.

L'état (en tant qu'entité non-marchande ayant un monopole sur la violence et la justice) se reforme quoi qu'il arrive. Je n'ai pas dit que tous les états fonctionnaient pour autant, ou qu'ils fonctionnaient tous aussi bien.

Une pluralité des systèmes, un "marché des états" comme défini dans la théorie néo-caméraliste serait une alternative intéressante. Sans, toujours, supprimer l'état qui représente ce que le groupe humain refuse, justement, de céder au tout-marché.

Pour la distinction entre le marchand et le non-marchand, je suis sceptique. Les actes a priori "désintéressés" comme l'altruisme le sont-ils vraiment ? Ne sont-ils pas également issus d'un calcul social ? (l'altruisme permet d'être bien vu donc de pouvoir bénéficier du soutien de la société par la suite, c'est "non marchand" car sans argent, mais c'est bien un troc, ou un échange qu'on peut considérer comme marchand, c'est un échange implicite de biens ou services, mais qui obéit à la recherche d'un profit). L'être humain ne recherche-t-il pas fatalement le profit final ?

Alors, c'est un très vaste sujet mais j'aurais tendance à penser que l'Homme est capable de sacrifice sans aucun calcul, fut-il social. Je pense qu'il a un sens du groupe qui s'étend au-delà d'une simple appréciation d'un gain social obtenu en échange d'une dépense financière, intellectuelle, physique, morale. Je crois qu'une mère est capable d'altruisme et de sacrifice pour son enfant sans nécessairement chercher à être appréciée pour ce geste par son entourage ou par l'enfant lui-même. Et que ces logiques s'étendent à des groupes humains plus étendus. Dans les faits, s'il n'était jamais que question de monnaie sociale, dès lors que celle-ci ne saurait trouver d'équivalence à un certain degré d'organisation des sociétés humaines, notre cas resterait le même. Il existe une sphère sociale qui échappe au règne du seul profit financier, ou matériel.

Les libéraux considèrent que ce "cynisme" est inhérent à la nature humaine et l'assument en le reconnaissant comme vecteur d'un ordre naturel, les gens de gauche rejettent cet ordre spontané et pensent qu'il faut "éduquer" l'homme pour l'éloigner de sa nature. Le problème, c'est la multiplicité des objectifs possibles.

Ne reconnaître qu'une face de la nature humaine au détriment des autres c'est nier la nature. Les social darwiniens qui voient les rapports entre individus comme de la stricte compétition sont à ranger même côté que ceux qui ne voient chez l'Homme que cynisme et avidité.

Le libéralisme s'attache à maintenir la possibilité de la concurrence des valeurs entre elles. Lorsque l'Etat se mêle de morale, dans n'importe quel sens, il empêche cette concurrence, puisqu'il impose un système à tout le pays.

Si l'état était incapable d'incorporer une quelconque concurrence des valeurs en son propre sein, il serait statique et aucun ne le fut jamais.

Ambition, tu défends une droite platonicienne, traditionnelle, et cela peut faire peur aux cucks plus modérés. Si des lectures t'intéressent sur le sujet, je te conseille Leo Strauss !!

Perso, je suis plus classique : mes références sont les moralistes français du Grand Siècle et Thucydide ou Han Fei ; donc je ne vois que avidité et cupidité dans la nature humaine, car je suis un méchant cynique qui refuse de faire l'autruche.

Je condamne les idéologies totalitaires de gauche comme de droite ; les platoniciens veulent éduquer les citoyens à la vertu, à l'excellence, à la différence des socialistes qui veulent faire de même au nom de l'égalité.

Je n'oublie pas non plus à droite les fascistes, les nietzscheens et les darwiniens ; tous ces gens pensent comme la gauche que la nature humaine est perfectible et peut se modifier à volonté.

BalthazarClaes a bien appris ses leçons ! Toutefois, le libéralisme ne pense pas le pouvoir. Cette idéologie repose sur l'idée que la recherche du profit est bénéfique pour le plus grand nombre, mais elle oublie une chose : le profit n'est qu'un moyen en vue d'une fin, c'est à dire, accroître son pouvoir !

Des libéraux les plus pragmatiques (moins utopistes que Claes) ont compris qu'il fallait des lois positives, rationaliser le droit, pour que l'équité et la réciprocité des échanges soient respectées ; même cela est peine perdue, car nos législateurs sont des humains, donc forcément intéressés, et non pas des anges.

La vraie concurrence se joue dans les arènes du pouvoir Claes. Pour réussir à grimper dans ce monde, d'après les témoignages des principaux intéressés, il faut être misanthrope, manipuler l'orgueil et la cupidité humaine pour s'élever.

Le 21 janvier 2022 à 13:47:52 :

Le 21 janvier 2022 à 13:45:22 :

Le 21 janvier 2022 à 13:37:06 :
Non, le liberalisme c'est la defense des libertes individuelles, aucune notion de meritocratie dedans, c'est au bon vouloir des gens.

Les libéraux défendent une société fondée sur le travail ; la seule différence avec les rouges est qu'ils défendent la propriété privée et les mérites personnels. Évidemment, il faut être sacrément optimiste sur la nature humaine.

Les libertés individuelles, prises en dehors de toutes considérations, sont défendues par les anarchistes.

Les libéraux, que Hayek avait très bien compris, estiment que les individus doivent se mettre au service des autres et de la société pour que l'industrie et le commerce puissent prospérer.

Donc aucune notion de meritocratie.
Les liberaux comme Hayek ont compris que la societe n'evolue pas du fait de quelques administrateurs ou legislateurs mais de l'action conjointe de la communaute d'individus qui constituent cette societe.

Ben si justement : plus tu contribues à la société (entrepreneur), plus tu es méritant et donc, estimé par tes pairs.

La méritocratie libérale est juste différente de la platonicienne, c'est tout.

Le 21 janvier 2022 à 13:37:06 :
Non, le liberalisme c'est la defense des libertes individuelles, aucune notion de meritocratie dedans, c'est au bon vouloir des gens.

Les libéraux défendent une société fondée sur le travail ; la seule différence avec les rouges est qu'ils défendent la propriété privée et les mérites personnels. Évidemment, il faut être sacrément optimiste sur la nature humaine.

Les libertés individuelles, prises en dehors de toutes considérations, sont défendues par les anarchistes.

Les libéraux, que Hayek avait très bien compris, estiment que les individus doivent se mettre au service des autres et de la société pour que l'industrie et le commerce puissent prospérer.

Le 21 janvier 2022 à 13:10:47 :
La méritocratie est un mythe qui n'arrange que les puissants.

Les puissants parlent de méritocratie, lorsqu'ils se mêlent d'éduquer les masses. Je ne pense pas qu'en Russie, on défende le libéralisme ou le platonisme. Là bas, on admire les bandits, car la réussite sociale suppose l'injustice et l'usage de la force : ils sont plus intelligents et moins hypocrites que nous !

Le 21 janvier 2022 à 11:45:32 :
Entre l'ultra individualisme hédoniste de l'Occident moderne et la vision communautaire, voire clanique, des sociétés traditionnelles (avec toute la pression sociale et morale que ça implique), il faut un juste milieu : une société organique et fondée sur la solidarité communautaire, où l'individu aurait néanmoins une place et un espace pour s'accomplir, tant intellectuellement qu'économiquement. Un genre de paléolibéralisme localiste basé sur une société de petits propriétaires terriens, d'artisans et de commerces à circuit court.

En bref, tu dis qu'il faut revenir au modèle des anciens : celle de la petite propriété privée.

Le pb des modernes est de croire qu'il y a une rupture avec les Anciens ; ces sociétés anciennes étaient guerrières, mais elles étaient aussi très commerciales et la propriété privée était respectée.

Les libéraux pensent avoir découvert l'importance de l'industrie, que les anciens, ces méchants esclavagistes, n'étaient pas supposés connaître, (Constant était un connard prétentieux !).

Comme pour le socialisme et les platonisme, je déplore dans le libéralisme, ce progressisme de merde, qui ne peut tendre que vers le totalitarisme en pratique : les élites "éclairées" doivent réformer et éduquer les individus stupides pour leur propre bien !

Nous n'avons jamais été modernes, car les anciens connaissaient déjà l'égoïsme et la nature humaine (Thucydide, Theophraste, Han Fei,... ). Des conservateurs, tels Caton et Ciceron, déploraient déjà la faiblesse des mœurs et la vanité humaine. Le culte de l'argent et du luxe était aussi de mise dans l'antiquité.