Messages de LavyDavent
Le 28 novembre 2022 à 22:23:49 :
Le 28 novembre 2022 à 22:21:03 :
rarement vu une excuse aussi ECLATAX
montage fake
oui d'accord "montage"
Le 28 novembre 2022 à 22:22:24 :
Le 28 novembre 2022 à 22:12:17 :
Malaise l'opax tout seul dans son délireCeci, c'est tellement forcé
Les newfags sont de sortie à ce que je vois
Le 28 novembre 2022 à 22:19:28 :
Weltkaiser2 =/= Weltkaiser4 le low connecte tes neurones stp
rarement vu une excuse aussi ECLATAX
Le 28 novembre 2022 à 22:17:30 :
Le 28 novembre 2022 à 22:16:24 :
Le 28 novembre 2022 à 22:14:44 :
L'op est un gros forceur qui spamme ses topics sur ce noname random en suggérant un prétendu "drama" remontant à des temps immémoriauxAyaaaaaa et bah alors DechetCerebral on sort les secondaires ?
Pour ceux qui l'ignoreraient Weltkaiser est un secondaire bien connu de DechetCerebralt'as fumé mon pauvre reste dans ton délire de persecution
allez hop hop hop la hp va bientôt fermer ses portes
Je vois qu'on est pas très doué pour cacher ses traces le putain de low
Mais c'est sûrement une coincidence
Le 28 novembre 2022 à 22:14:44 :
L'op est un gros forceur qui spamme ses topics sur ce noname random en suggérant un prétendu "drama" remontant à des temps immémoriaux
Ayaaaaaa et bah alors DechetCerebral on sort les secondaires ?
Pour ceux qui l'ignoreraient Weltkaiser est un secondaire bien connu de DechetCerebral
Le 28 novembre 2022 à 22:12:17 :
Malaise l'opax tout seul dans son délire
tu connais rien à l'histoire le newfag
dispose de mon topic stp tu intronise un malaise unanime
Le 28 novembre 2022 à 22:10:41 :
mais bordel t'en as pas marre de boucler sur moi
t'es amoureux de moi ou quoi, je te rappelle que je t'ai brisé sur le topic Philosophie tout à l'heure donc la ramène pas
continue de nier DechetCerebral ou devrais-je dire "PoubelleMentale"
Personne n'a oublié
Le 28 novembre 2022 à 22:08:17 :
bmg? il s'est passé quoi
sale affaire de "corruption"
des photos qui ont leak ça a fait le buzz à l'époque la totale bref il a pas de race
Sous-sac ni oubli ni pardon 20/01/2002
Le 15 novembre 2022 à 04:18:43 :
Le 15 novembre 2022 à 04:13:37 :
Le 15 novembre 2022 à 04:11:40 :
Le 15 novembre 2022 à 04:08:00 :
Le 15 novembre 2022 à 04:05:39 :
Le 15 novembre 2022 à 04:01:42 :
Le 15 novembre 2022 à 03:52:22 :
Le 15 novembre 2022 à 03:45:16 :
Le 15 novembre 2022 à 03:39:56 :
Le 15 novembre 2022 à 03:35:56 :
Le 15 novembre 2022 à 03:30:07 :
Le 15 novembre 2022 à 03:26:37 :
Le 15 novembre 2022 à 03:23:31 :
Le 15 novembre 2022 à 03:22:01 :
On ne peut pas démontrer l'existence de dieu, c'est là la preuve de sa non existence.Dommage, tu es passé d'une remarque pertinente à une idiotie sans nom.
Absence de preuve =/= Preuve d'absence, on sait ça depuis très longtemps. D'autant plus que tu pars du principe qu'il y a une absence de preuve, ce qui n'est pas forcément vraiJe ne parle pas d'absence de preuve mais bien d'une impossibilité de démontrer qu'il existe, tout dans notre univers peut être démontré, même ce qu'on ne peut pas voir, comme les trous noirs, or, dieu est la seule "chose" qu'on ne peut démontrer.
"La démonstration désigne une forme de raisonnement dont la conclusion s’impose comme nécessaire.
Le propre de la démonstration est de procéder de façon purement discursive, c’est-à-dire sans référence à l’expérience."
"Tout dans notre univers peut être démontré" : faux
Sans compter que "démontrer un trou noir" ne veut rien dire en soi, je suppose donc que tu veux dire "démontrer l'existence des trous noirs".J'ai donc 2 remarques à faire : la première c'est que d'un point de vue mathématique, on peut démontrer que certaines choses sont vraies et pourtant indémontrables. Cela s'appelle le premier théorème d'incomplétude de Gödel et c'est l'un des plus importants et fondamentaux résultats en logique mathématique et en philosophie de la logique.
Deuxièmement, il y a une très nette différence entre démontrer l'existence de et observer. Observer un trou noir (ou tout du moins ce que tu penses être un trou noir car cela semble suffisamment fidèle à la définition) ne démontre rien au sens logique et mathématique du terme
En quoi l'existence de dieu est une théorie axiomatique ?
En quoi l'existence de quoi que ce soit dans notre univers est une théorie axiomatique ?
Ce que je veux dire, c'est que tu affirmes que "il est impossible de démontrer l'existence de Dieu" pour reprendre tes mots. Et pour ça tu t'appuies sur le "fait" que Dieu serait le seul dont on ne peut pas démontrer l'existence. Sauf que c'est faux, il y a tout un tas d'objets dont on ne peut pas démontrer l'existence et qui pourtant existent.L'existence de Dieu n'est pas une théorie axiomatique mais un résultat obtenu à la suite d'un raisonnement, et il se trouve qu'il existe un système d'axiomes dans lequel on peut arriver à ce résultat (ou tout du moins à l'existence nécessaire de Dieu). Cela s'appelle la preuve ontologique de Gödel.
Quel objet existe mais reste indémontrable ?
Si l'existence de dieu n'est pas une théorie axiomatique elle n'a donc rien à voir avec Gödel puisque son théorème se base sur des théories axiomatiques.
Ceux dont la construction est effectuée justement dans le théorème d'incomplétude. Je ne peux pas te les expliciter car ils dépendent des théories axiomatiques utilisées, mais leur existence est toujours garantie
À moins que tu ne sois un intuitionniste
Je crois qu'on a pas la même définition de "théorie axiomatique" hein
Sauf qu'il faut partir du principe que les axiomes sont vrais, dans ce contexte on peut démontrer l'existence de n'importe quoi et je réfute l'existence de dieu, à partir de là on ne peut pas appliquer ce théorème à dieu.
Puisque son existence n'est pas admise.
Mais l'existence de Dieu n'est pas un axiome, c'est la conclusion
Bah si, c'est littéralement le point de départ de la preuve ontologique de Gödel :
Définition 1 : x est divin (propriété que l'on note G(x)) si et seulement si x contient comme propriétés essentielles toutes les propriétés qui sont positives et seulement celles-ci.
Axiome 1 : Toute propriété strictement impliquée par une propriété positive est positiveDéfinition 1 : x est divin (propriété que l'on note G(x)) si et seulement si x contient comme propriétés essentielles toutes les propriétés qui sont positives et seulement celles-ci.
Définition 2 : A est une essence de x si et seulement si pour chaque propriété B, si x contient B alors A implique B.
Définition 3 : x existe nécessairement si et seulement si chaque essence de x est nécessairement exemplifiée.
Axiome 1 : Toute propriété strictement impliquée par une propriété positive est positive.
Axiome 2 : Une propriété est positive si et seulement si sa négation n'est pas positive.
Axiome 3 : La propriété d'être divin est positive.
Axiome 4 : Si une propriété est positive, alors elle est nécessairement positive.
Axiome 5 : L'existence nécessaire est positive.
De ceux-ci et des axiomes de la logique modale, on déduit, dans l'ordre :Théorème 1 : Si une propriété est positive, alors elle est possiblement exemplifiée.
Théorème 2 : La propriété d'être divin est possiblement exemplifiée.
Théorème 3 : Si x est divin, alors la propriété d'être divin est une essence de x.
Théorème 4 : La propriété d'être divin est nécessairement exemplifiée.Le théorème en gras est notre conclusion, l'existence nécessaire de Dieu.
C'est une CONCLUSION, pas un des axiomes de départ.
Mais il part du principe que x est divin et démontre qu'il l'est (puisque son point de départ est déjà admis), ce n'est pas admis par tous.
Mais bordel
Dire que "x est divin si et seulement si x contient comme propriétés essentielles toutes les propriétés qui sont positives et seulement celles-ci." c'est comme son nom l'indique une définition
Il est pas en train de dire que "x est divin", il est juste en train de dire ce que ça veut dire : il en donne juste la définition
Il ne part donc pas du tout du principe que x est divin, il part du principe que "x est divin" ça veut dire "x contient comme propriétés essentielles toutes les propriétés qui sont positives et seulement celles-ci"
laisse le c'est un put ain de low
Perso -> Jésus Christ bien entendu