Messages de Choysia_42

Le 23 janvier 2021 à 16:28:39 LaCroix_F a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 16:27:30 Okayshow- a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 16:26:24 LaCroix_F a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 16:23:21 Okayshow- a écrit :
Nan mais c'est bon, les meufs vont se rappeler qu'elles ont fait des trucs avec leurs cousins du même âge, consentante entre 2 gosses qui se découvrent et ca y est ca va crier au viol et à l'inceste sur twitter

Bon par contre il y a beaucoup de choses plus grave notamment les grand pères

sauf que beaucoup de trucs entre cousins sont PAS DU TOUT consentant.
C'est pas parce que t'as 11 ans et que tu touches ta soeur de 7 que ça ne va pas la marquer à vie hein

J'ai dit de meme age, évidemment que dans ton cas c'est totalement

oui enfin celle qui gueule sur twitter ou qui en parle c'est pas le délire des cousins du même âge. C'est le délire d'un cousin qui a l'ascendant sur l'autre
enfin, même à âge égal l'un peu avoir l'ascendant sur l'autre et lui faire des trucs qu'il souhaite pas spécialement de toute maniere

J'avoue que j'ai du mal à voir le rapport entre le même âge et le consentement

Le 23 janvier 2021 à 16:19:33 EIPuebloLavrai a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 16:14:27 Flineriade a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 16:12:06 EIPuebloLavrai a écrit :
Faux chiffres pour banaliser l' inceste, c'est comme la pédophilie, pure propagande

J'espère que c'est du troll. Dénoncer ne veut pas dire banaliser bien au contraire.

Non ce n'est pas un troll du tout, 6,7 millions de Français auraient subbit l'inceste ? Arrête, c'est pas de la dénonciation ça hein..
En gonflant les chiffres, les français réalisent que c'est beaucoup plus banal qu'ils ne le pensent et donc ne s'étonne plus de ça.
On accède alors à un élargissement de l'opinion publique via une manipulation faussaire concernant les faits d'inceste, ce qui amoindris donc inévitablement la gravité de ces actes.
Mais c'est le cas pour beaucoup d'autres sujets également tu sais

Ou c'est l'inverse qui se passe justement
Des choses qui étaient auparavant sous omerta se révèlent au grand jours.

Quand y a eu toutes les révélations sur les scandales pédophiles et la couverture de l'église dans les actes, ça a banalisé la pédophilie où ça a permis d'éveiller légèrement les consciences et pousser pour que l'église réagisse à ça ?

Le 23 janvier 2021 à 16:16:02 JeMeCacheLa a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 16:00:42 Stupefait a écrit :
Je commence à croire que ceux qui sont contre ce texte sont justement ceux qui font la promotion de la pédophilie, car pour l'instant aucune interdiction pénale n'existait et ce texte vient justement l'instaurer. Je vous rappelle qu'il n'y a pas is longtemps que ça un homme adulte a été relaxé d'une relation sexuelle avec une fille de 11 ans, soutenant un consentement de cette dernière... Ce texte viendra automatiquement annuler toute référence à un consentement...

Ok super et tu justifies comment le choix de "13 ans" ? Pourquoi pas 15 ans direct comme la majorité sexuelle en France ? Pourquoi tu te réjouis qu'il existe désormais un cadre légal et défini permettant le viol des enfants de 14 ans si tant est qu'on arrive à prouver leur "consentement" ?
"Avant y'avait rien et maintenant il y a quelque chose donc c'est mieux" c'est quel niveau de réflexion de PNJ ça encore ?

Parce que t'as pas tout compris

Le texte de loi si tu veux : http://www.senat.fr/leg/exposes-des-motifs/ppl20-158-expose.html

Le choix de 13 ans c'est pour être en cohérence avec l'âge de responsabilité pénale + la possibilité de prendre en compte certains cas particulier comme une jeune de 18 ans qui sort avec un ado qui va sur ses 15 ans.

La relation sexuelle est toujours interdite car c'est considéré comme une atteinte sexuelle, consentement ou non, ça reste une atteinte sexuelle.

La loi qui condamne en dessous de 13 ans c'est quasiment une présomption de culpabilité, chose rare, donc ils ont préféré prendre un âge assez faible pour pouvoir continuer de discuter du contexte et des circonstances dans les autres cas, pour éviter des peines trop lourdes.

Donc nan, il n'y a aucun cadre légal qui t'autorise à coucher avec un gamine de 14 ans.
En revanche en dessous de 13 ans on ne pourra plus discuter du comportement de la victime, chose qu'on fait à l'heure actuelle.

Le 23 janvier 2021 à 14:18:03 Gamevial a écrit :
Mais du coup c'est quoi concrètement cette loi ?

Relation sexuelle avec mineur de moins de 13 ans = viol automatique et pas juste atteinte sexuelle

Le 23 janvier 2021 à 13:56:12 Choysia_42 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:53:11 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:51:09 Choysia_42 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:47:11 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:43:58 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:40:15 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:39:30 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:36:41 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:34:40 Choysia_42 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:32:30 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:30:43 comptejetable06 a écrit :
Avant cette loi un enfant de moins de 13 ans pouvait être jugé consentant, et son agresseur moins sévèrement puni

faux, à l'époque les juges disaient que l'âge du mineur de moins de 15 ans suffit à prouver la surprise et dès lors il n'y a pas à chercher le consentement de la victime. C'est seulement récemment que des juges ont considéré dans des affaires de mineurs de 11 ans (val d'oise et seine et marne) que la victime étaient peut être consentante et que l'accusé était peut être moins coupable que cela ...

Faux, y a eu régulièrement, même avant les dernières années, des jugements dans le même genre.

La condamnation pour atteinte sexuelle sans circonstance aggravante lié à la contraintes, violences, ect,.. n'était pas spécialement rare.

sauf que étrangement la jurisprudence de la cour de cassation à toujours dit que en dessous de 15 ans, il n'y a pas de consentement à prouver vu que l'âge de différence suffit à prouver un effet de surprise envers le mineur. Ce n'est pas parce que des juges pédophiles ont détournés la loi, qu'il faut baisser l'âge.
Surtout qu'encore une fois, ce débat d'âge de consentement est parti de deux affaires avec des gamines de 11ans, à partir de là réfléchissez...

Baisser l'âge ? Mais de quoi tu parles ? Y a pas d'âge de consentement actuellement

Justement ces deux affaires montrent que cette loi est nécessaire, je vois pas où est le problème

Tu connais la jurisprudence en fait ou je parle dans le vide face à un néophyte ?

Pourquoi tu esquives la question ? De quoi tu parles quand tu dis "baisser l'âge" ?

je t'ai dit que je parlais de la nouvelle loi, face à la jurisprudence constante de la Cour de cassation

Le 23 janvier 2021 à 13:44:58 Choysia_42 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:36:41 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:34:40 Choysia_42 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:32:30 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:30:43 comptejetable06 a écrit :
Avant cette loi un enfant de moins de 13 ans pouvait être jugé consentant, et son agresseur moins sévèrement puni

faux, à l'époque les juges disaient que l'âge du mineur de moins de 15 ans suffit à prouver la surprise et dès lors il n'y a pas à chercher le consentement de la victime. C'est seulement récemment que des juges ont considéré dans des affaires de mineurs de 11 ans (val d'oise et seine et marne) que la victime étaient peut être consentante et que l'accusé était peut être moins coupable que cela ...

Faux, y a eu régulièrement, même avant les dernières années, des jugements dans le même genre.

La condamnation pour atteinte sexuelle sans circonstance aggravante lié à la contraintes, violences, ect,.. n'était pas spécialement rare.

sauf que étrangement la jurisprudence de la cour de cassation à toujours dit que en dessous de 15 ans, il n'y a pas de consentement à prouver vu que l'âge de différence suffit à prouver un effet de surprise envers le mineur. Ce n'est pas parce que des juges pédophiles ont détournés la loi, qu'il faut baisser l'âge.
Surtout qu'encore une fois, ce débat d'âge de consentement est parti de deux affaires avec des gamines de 11ans, à partir de là réfléchissez...

Tu es sur que la jurisprudence citait précisément les 15 ans ?
+Pourquoi tu parle d'âge de différence alors que là on parle d'âge en absolu, pas relatif l'un à l'autre.
La loi avait un trou, le trou a été comblé en mettant quasiment une présomption de culpabilité.
Entre 13 et 15 ans, on continue d'observer le contexte et les circonstances

la jurisprudence citait 15 ans car c'est la seule loi qui leur permettait de préciser l'âge justement !
Et vous seriez renseigner, la nouvelle loi est exactement ce que le parti pédophile en belgique voulais appliqué (Parti de la charité, de la liberté et de la diversité depuis dissous)

Tu peux citer la jurisprudence ?
Parce que celle que je connais dit que
"La responsabilité pénale d’un tout jeune enfant ne peut être retenue si cet enfant ne possède pas le minimum de raison nécessaire pour comprendre la nature et la portée de l’acte qu’on lui reproche "

Tu parles de laquelle toi ?

ok troll sur 20 là,
On parle de la condamnation d'adulte impliqué dans des rapports sexuels avec mineurs de 15 ans, et tu me parle de responsabilité pénale des mineurs
T'es en L1 de droit c'est ça ? Allez va réviser, car là c'est grave de ne pas répondre au sujet lui même !

Merde je me suis gouré dans mon copier coller, attend je recherche

"aux motifs que, "Emmanuel X... s'est bien rendu coupable d'atteintes sexuelles avec contrainte ou surprise sur ces trois enfants, étant observé que l'état de contrainte ou surprise résulte du très jeune âge de ces derniers, suffisamment peu élevé pour qu'ils ne puissent avoir aucune idée de ce qu'est la sexualité, ce qui les rendait incapables de réaliser la nature et la gravité des actes qui leur étaient imposés
https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007071639/

Le 23 janvier 2021 à 13:53:11 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:51:09 Choysia_42 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:47:11 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:43:58 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:40:15 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:39:30 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:36:41 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:34:40 Choysia_42 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:32:30 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:30:43 comptejetable06 a écrit :
Avant cette loi un enfant de moins de 13 ans pouvait être jugé consentant, et son agresseur moins sévèrement puni

faux, à l'époque les juges disaient que l'âge du mineur de moins de 15 ans suffit à prouver la surprise et dès lors il n'y a pas à chercher le consentement de la victime. C'est seulement récemment que des juges ont considéré dans des affaires de mineurs de 11 ans (val d'oise et seine et marne) que la victime étaient peut être consentante et que l'accusé était peut être moins coupable que cela ...

Faux, y a eu régulièrement, même avant les dernières années, des jugements dans le même genre.

La condamnation pour atteinte sexuelle sans circonstance aggravante lié à la contraintes, violences, ect,.. n'était pas spécialement rare.

sauf que étrangement la jurisprudence de la cour de cassation à toujours dit que en dessous de 15 ans, il n'y a pas de consentement à prouver vu que l'âge de différence suffit à prouver un effet de surprise envers le mineur. Ce n'est pas parce que des juges pédophiles ont détournés la loi, qu'il faut baisser l'âge.
Surtout qu'encore une fois, ce débat d'âge de consentement est parti de deux affaires avec des gamines de 11ans, à partir de là réfléchissez...

Baisser l'âge ? Mais de quoi tu parles ? Y a pas d'âge de consentement actuellement

Justement ces deux affaires montrent que cette loi est nécessaire, je vois pas où est le problème

Tu connais la jurisprudence en fait ou je parle dans le vide face à un néophyte ?

Pourquoi tu esquives la question ? De quoi tu parles quand tu dis "baisser l'âge" ?

je t'ai dit que je parlais de la nouvelle loi, face à la jurisprudence constante de la Cour de cassation

Le 23 janvier 2021 à 13:44:58 Choysia_42 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:36:41 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:34:40 Choysia_42 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:32:30 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:30:43 comptejetable06 a écrit :
Avant cette loi un enfant de moins de 13 ans pouvait être jugé consentant, et son agresseur moins sévèrement puni

faux, à l'époque les juges disaient que l'âge du mineur de moins de 15 ans suffit à prouver la surprise et dès lors il n'y a pas à chercher le consentement de la victime. C'est seulement récemment que des juges ont considéré dans des affaires de mineurs de 11 ans (val d'oise et seine et marne) que la victime étaient peut être consentante et que l'accusé était peut être moins coupable que cela ...

Faux, y a eu régulièrement, même avant les dernières années, des jugements dans le même genre.

La condamnation pour atteinte sexuelle sans circonstance aggravante lié à la contraintes, violences, ect,.. n'était pas spécialement rare.

sauf que étrangement la jurisprudence de la cour de cassation à toujours dit que en dessous de 15 ans, il n'y a pas de consentement à prouver vu que l'âge de différence suffit à prouver un effet de surprise envers le mineur. Ce n'est pas parce que des juges pédophiles ont détournés la loi, qu'il faut baisser l'âge.
Surtout qu'encore une fois, ce débat d'âge de consentement est parti de deux affaires avec des gamines de 11ans, à partir de là réfléchissez...

Tu es sur que la jurisprudence citait précisément les 15 ans ?
+Pourquoi tu parle d'âge de différence alors que là on parle d'âge en absolu, pas relatif l'un à l'autre.
La loi avait un trou, le trou a été comblé en mettant quasiment une présomption de culpabilité.
Entre 13 et 15 ans, on continue d'observer le contexte et les circonstances

la jurisprudence citait 15 ans car c'est la seule loi qui leur permettait de préciser l'âge justement !
Et vous seriez renseigner, la nouvelle loi est exactement ce que le parti pédophile en belgique voulais appliqué (Parti de la charité, de la liberté et de la diversité depuis dissous)

Tu peux citer la jurisprudence ?
Parce que celle que je connais dit que
"La responsabilité pénale d’un tout jeune enfant ne peut être retenue si cet enfant ne possède pas le minimum de raison nécessaire pour comprendre la nature et la portée de l’acte qu’on lui reproche "

Tu parles de laquelle toi ?

ok troll sur 20 là,
On parle de la condamnation d'adulte impliqué dans des rapports sexuels avec mineurs de 15 ans, et tu me parle de responsabilité pénale des mineurs
T'es en L1 de droit c'est ça ? Allez va réviser, car là c'est grave de ne pas répondre au sujet lui même !

Merde je me suis gouré dans mon copier coller, attend je recherche

Le 23 janvier 2021 à 13:47:11 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:43:58 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:40:15 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:39:30 Antadriel a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:36:41 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:34:40 Choysia_42 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:32:30 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:30:43 comptejetable06 a écrit :
Avant cette loi un enfant de moins de 13 ans pouvait être jugé consentant, et son agresseur moins sévèrement puni

faux, à l'époque les juges disaient que l'âge du mineur de moins de 15 ans suffit à prouver la surprise et dès lors il n'y a pas à chercher le consentement de la victime. C'est seulement récemment que des juges ont considéré dans des affaires de mineurs de 11 ans (val d'oise et seine et marne) que la victime étaient peut être consentante et que l'accusé était peut être moins coupable que cela ...

Faux, y a eu régulièrement, même avant les dernières années, des jugements dans le même genre.

La condamnation pour atteinte sexuelle sans circonstance aggravante lié à la contraintes, violences, ect,.. n'était pas spécialement rare.

sauf que étrangement la jurisprudence de la cour de cassation à toujours dit que en dessous de 15 ans, il n'y a pas de consentement à prouver vu que l'âge de différence suffit à prouver un effet de surprise envers le mineur. Ce n'est pas parce que des juges pédophiles ont détournés la loi, qu'il faut baisser l'âge.
Surtout qu'encore une fois, ce débat d'âge de consentement est parti de deux affaires avec des gamines de 11ans, à partir de là réfléchissez...

Baisser l'âge ? Mais de quoi tu parles ? Y a pas d'âge de consentement actuellement

Justement ces deux affaires montrent que cette loi est nécessaire, je vois pas où est le problème

Tu connais la jurisprudence en fait ou je parle dans le vide face à un néophyte ?

Pourquoi tu esquives la question ? De quoi tu parles quand tu dis "baisser l'âge" ?

je t'ai dit que je parlais de la nouvelle loi, face à la jurisprudence constante de la Cour de cassation

Le 23 janvier 2021 à 13:44:58 Choysia_42 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:36:41 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:34:40 Choysia_42 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:32:30 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:30:43 comptejetable06 a écrit :
Avant cette loi un enfant de moins de 13 ans pouvait être jugé consentant, et son agresseur moins sévèrement puni

faux, à l'époque les juges disaient que l'âge du mineur de moins de 15 ans suffit à prouver la surprise et dès lors il n'y a pas à chercher le consentement de la victime. C'est seulement récemment que des juges ont considéré dans des affaires de mineurs de 11 ans (val d'oise et seine et marne) que la victime étaient peut être consentante et que l'accusé était peut être moins coupable que cela ...

Faux, y a eu régulièrement, même avant les dernières années, des jugements dans le même genre.

La condamnation pour atteinte sexuelle sans circonstance aggravante lié à la contraintes, violences, ect,.. n'était pas spécialement rare.

sauf que étrangement la jurisprudence de la cour de cassation à toujours dit que en dessous de 15 ans, il n'y a pas de consentement à prouver vu que l'âge de différence suffit à prouver un effet de surprise envers le mineur. Ce n'est pas parce que des juges pédophiles ont détournés la loi, qu'il faut baisser l'âge.
Surtout qu'encore une fois, ce débat d'âge de consentement est parti de deux affaires avec des gamines de 11ans, à partir de là réfléchissez...

Tu es sur que la jurisprudence citait précisément les 15 ans ?
+Pourquoi tu parle d'âge de différence alors que là on parle d'âge en absolu, pas relatif l'un à l'autre.
La loi avait un trou, le trou a été comblé en mettant quasiment une présomption de culpabilité.
Entre 13 et 15 ans, on continue d'observer le contexte et les circonstances

la jurisprudence citait 15 ans car c'est la seule loi qui leur permettait de préciser l'âge justement !
Et vous seriez renseigner, la nouvelle loi est exactement ce que le parti pédophile en belgique voulais appliqué (Parti de la charité, de la liberté et de la diversité depuis dissous)

Tu peux citer la jurisprudence ?
Parce que celle que je connais dit que
"La responsabilité pénale d’un tout jeune enfant ne peut être retenue si cet enfant ne possède pas le minimum de raison nécessaire pour comprendre la nature et la portée de l’acte qu’on lui reproche "

Tu parles de laquelle toi ?

Le 23 janvier 2021 à 13:36:41 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:34:40 Choysia_42 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:32:30 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:30:43 comptejetable06 a écrit :
Avant cette loi un enfant de moins de 13 ans pouvait être jugé consentant, et son agresseur moins sévèrement puni

faux, à l'époque les juges disaient que l'âge du mineur de moins de 15 ans suffit à prouver la surprise et dès lors il n'y a pas à chercher le consentement de la victime. C'est seulement récemment que des juges ont considéré dans des affaires de mineurs de 11 ans (val d'oise et seine et marne) que la victime étaient peut être consentante et que l'accusé était peut être moins coupable que cela ...

Faux, y a eu régulièrement, même avant les dernières années, des jugements dans le même genre.

La condamnation pour atteinte sexuelle sans circonstance aggravante lié à la contraintes, violences, ect,.. n'était pas spécialement rare.

sauf que étrangement la jurisprudence de la cour de cassation à toujours dit que en dessous de 15 ans, il n'y a pas de consentement à prouver vu que l'âge de différence suffit à prouver un effet de surprise envers le mineur. Ce n'est pas parce que des juges pédophiles ont détournés la loi, qu'il faut baisser l'âge.
Surtout qu'encore une fois, ce débat d'âge de consentement est parti de deux affaires avec des gamines de 11ans, à partir de là réfléchissez...

Tu es sur que la jurisprudence citait précisément les 15 ans ?
+Pourquoi tu parle d'âge de différence alors que là on parle d'âge en absolu, pas relatif l'un à l'autre.
La loi avait un trou, le trou a été comblé en mettant quasiment une présomption de culpabilité.
Entre 13 et 15 ans, on continue d'observer le contexte et les circonstances

Le 23 janvier 2021 à 13:32:30 cel70 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 13:30:43 comptejetable06 a écrit :
Avant cette loi un enfant de moins de 13 ans pouvait être jugé consentant, et son agresseur moins sévèrement puni

faux, à l'époque les juges disaient que l'âge du mineur de moins de 15 ans suffit à prouver la surprise et dès lors il n'y a pas à chercher le consentement de la victime. C'est seulement récemment que des juges ont considéré dans des affaires de mineurs de 11 ans (val d'oise et seine et marne) que la victime étaient peut être consentante et que l'accusé était peut être moins coupable que cela ...

Faux, y a eu régulièrement, même avant les dernières années, des jugements dans le même genre.

La condamnation pour atteinte sexuelle sans circonstance aggravante lié à la contraintes, violences, surprise ect,.. n'était pas spécialement rare.

Édit : Dans tous les cas, le comportement de la victime était évalué

Le 23 janvier 2021 à 13:32:00 kazekage_le_3e a écrit :
Ils ne se cachent même plus .

J'arrive même plus à reconnaître si c'est des trolls ou nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Le 23 janvier 2021 à 13:28:06 Kynzo a écrit :

[13:24:48] <Choysia_42>

Le 23 janvier 2021 à 13:14:29 Kynzo a écrit :
15 ans, 13 ans.

Continuez

Magnifique pays la France

Tout va bien

Encore un qui préférait avant

Quand la majorité sexuelle était à 11 ans ?
À 13 ans ?

Ou à moins que tu préféres la situation actuelle qui protège moins le mineur qu'avec la proposition de loi

T'as rien compris.
BL.

Explique nous, vas y je t'en prie

Le 23 janvier 2021 à 13:21:51 flyzatao a écrit :
Les descos qui ne comprennent pas la loi bordel.
On parle pas de majorité sexuelle mais d'un âge minimum de consentement sexuel qui n'existe pas dans la loi à l'heure actuelle.

Je pense qu'ils le savent, et qu'ils comprennent la loi, du mo9's ceux qui font les topics.

Et c'est là qu'on voit la différence entre ceux qui veulent être en opposition systématique, même pour des projets de loi qui ne viennent pas du gouvernement, Et ceux qui se préoccupe des enfants et qui disent malgré leurs positions politique que cette loi est bénéfique

Le 23 janvier 2021 à 13:14:29 Kynzo a écrit :
15 ans, 13 ans.

Continuez

Magnifique pays la France

Tout va bien

Encore un qui préférait avant

Quand la majorité sexuelle était à 11 ans ?
À 13 ans ?

Ou à moins que tu préféres la situation actuelle qui protège moins le mineur qu'avec la proposition de loi

Le 23 janvier 2021 à 12:44:48 AmaterasuMegami a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 12:40:37 Choysia_42 a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 12:38:46 AmaterasuMegami a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 12:29:30 tom[jv] a écrit :
T'es complètement con mec, c'est une limite d'âge en dessous duquel le consentement est impossible, de par la loi. Avant la loi, yavait pas d'âge minimal, donc tu pouvais démontrer le constement d'un gamin de 13 ans. Avec la loi c'est plus possible, c'est prison direct.

Ceci, même si la loi reste débile. Autant directement l'étendre à 15 ans.

C'est pour essayer de rester cohérent avec la responsabilité pénale à 13 ans + prendre en considération les écarts d'âge avec par exemple un gars qui vient d'avoir 18 a's et une ado qui en aura bientôt 15.
L'idée c'est de pouvoir prendre en compte le contexte dans ce genre de situation.

Ce qui n'enlève rien à l'interdiction de rapport avec un mineur de 13 à 15 ans.

Ouais mais c'est pas cohérent avec l'âge de la majorité sexuelle

Mais là on parle de présomption de culpabilité.
Entre 13 et 15 ans, ça reste illegal et condamné, mais on regarde du coup s'il y a recours à la violence, contrainte, ect,..

Le 23 janvier 2021 à 12:44:41 ThisIsPam a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 12:30:59 unlimited_DDB a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 12:29:28 ThisIsPam a écrit :
https://www.instagram.com/explore/tags/13yold/
13 ans maintenant

https://www.instagram.com/p/CIrA4gkBkyP/

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495289536-doubletranspi.jpg

Legal

Nan
Atteinte sexuelle sur mineur

Le 23 janvier 2021 à 12:38:46 AmaterasuMegami a écrit :

Le 23 janvier 2021 à 12:29:30 tom[jv] a écrit :
T'es complètement con mec, c'est une limite d'âge en dessous duquel le consentement est impossible, de par la loi. Avant la loi, yavait pas d'âge minimal, donc tu pouvais démontrer le constement d'un gamin de 13 ans. Avec la loi c'est plus possible, c'est prison direct.

Ceci, même si la loi reste débile. Autant directement l'étendre à 15 ans.

C'est pour essayer de rester cohérent avec la responsabilité pénale à 13 ans + prendre en considération les écarts d'âge avec par exemple un gars qui vient d'avoir 18 a's et une ado qui en aura bientôt 15.
L'idée c'est de pouvoir prendre en compte le contexte dans ce genre de situation.

Ce qui n'enlève rien à l'interdiction de rapport avec un mineur de 13 à 15 ans.

Le 23 janvier 2021 à 12:35:53 notezbien0240 a écrit :
vous êtes trop simple on est pas dans un monde de bisounours

Vas y explique nous