Messages de AntoineForum222

Le 23 novembre 2024 à 16:26:56 :

Le 23 novembre 2024 à 16:21:28 AntoineForum222 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 16:16:58 :

Le 23 novembre 2024 à 15:01:12 AntoineForum206 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 15:00:12 :

> Le 23 novembre 2024 à 14:59:37 :

>> Le 23 novembre 2024 à 14:59:16 :

> >T'as pondu ça avec Chat GPT ?

>

> NON, ça se voit quand c'est ChatGPT, car c'est de la merde, j'ai déjà dit à quel point il était merdique pour les choses complexes

tu es fou khey
tu penses pas que tu en fais un peu trop ?

Non, merde, j'ai déjà essayé de lui expliquer un protocole que j'ai imaginé utilisant le chiffrement homomorphique, il ne captait rien, et plein d'autres choses ; il est nul à chier globalement, il sait juste faire semblant, et donner la bonne réponse quand ce n'est pas trop complexe (aussi car ça fait partie plus ou moins de son jeu d'entraînement)

ChatGPT est limité dans des indications très spécifiques (avec parcimonie), tandis qu'il n'y a que les low qui l'utilisent en le prenant pour une intelligence

Peut-être que GPT o1 ou Deepseek R1 peuvent résoudre ce genre de choses, surtout avec R1 qui a la Chain-of-Thoughts

Non,

Pensée = terme vague et marketing,

Cordialement,
Merde.

Au moins tu pourrais voir comment il procède au traitement d'un problème, c'est plus ça la "Chain-of-Thoughts". C'est toujours intéressant de savoir quelles sont les choses qui le font buguer pour le prompt engineering (même si j'aime pas ce terme pédant). En plus c'est gratuit : https://www.deepseek.com/https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Je connais un peu déjà, ça veut simplement dire qu'il fera moins d'erreur parmi les plus stupides, comme répondre 1 + 1 = 10 (cela dit, même sans, ils donnaient souvent la bonne réponse)

Les LLM fonctionnent via l'attention multi-tête, ce qui n'est visiblement pas le fonctionnement du cerveau (même s'il pourrait peut-être y avoir des systèmes similaires), ils n'ont qu'une interprétation purement statistique, il leur manque quelque chose (la conscience ?) qu'ils n'ont pas et que les humains ont, elles sont donc très limitées dans leur capacité à innover / résoudre des problèmes, mais très efficaces pour certains types de problèmes relativement simples (ou au contraire, dans l'autre extrême, inaccessible aux humains, comme AlphaFold avec la prédiction de la structure des protéines, mais ce n'est que grâce à la prédiction statistique et la force des corrélats sans doute), aussi efficace pour les automatismes et parfois la recherche d'informations. Et, évidemment, ils maîtrisent aussi le langage humain, mais ça ne semble pas si extraordinaire en réalité, c'est juste qu'on n'était pas habitué, il manquait juste le type qui allait faire un algorithme efficace (le paper "attention is all you need"), et voilà.

Le 23 novembre 2024 à 16:16:58 :

Le 23 novembre 2024 à 15:01:12 AntoineForum206 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 15:00:12 :

Le 23 novembre 2024 à 14:59:37 :

Le 23 novembre 2024 à 14:59:16 :
T'as pondu ça avec Chat GPT ?

NON, ça se voit quand c'est ChatGPT, car c'est de la merde, j'ai déjà dit à quel point il était merdique pour les choses complexes

tu es fou khey
tu penses pas que tu en fais un peu trop ?

Non, merde, j'ai déjà essayé de lui expliquer un protocole que j'ai imaginé utilisant le chiffrement homomorphique, il ne captait rien, et plein d'autres choses ; il est nul à chier globalement, il sait juste faire semblant, et donner la bonne réponse quand ce n'est pas trop complexe (aussi car ça fait partie plus ou moins de son jeu d'entraînement)

ChatGPT est limité dans des indications très spécifiques (avec parcimonie), tandis qu'il n'y a que les low qui l'utilisent en le prenant pour une intelligence

Peut-être que GPT o1 ou Deepseek R1 peuvent résoudre ce genre de choses, surtout avec R1 qui a la Chain-of-Thoughts

Non,

Pensée et raisonnements = termes vagues et marketing,

Cordialement,
Merde.

Le 23 novembre 2024 à 16:16:58 :

Le 23 novembre 2024 à 15:01:12 AntoineForum206 a écrit :

Le 23 novembre 2024 à 15:00:12 :

Le 23 novembre 2024 à 14:59:37 :

Le 23 novembre 2024 à 14:59:16 :
T'as pondu ça avec Chat GPT ?

NON, ça se voit quand c'est ChatGPT, car c'est de la merde, j'ai déjà dit à quel point il était merdique pour les choses complexes

tu es fou khey
tu penses pas que tu en fais un peu trop ?

Non, merde, j'ai déjà essayé de lui expliquer un protocole que j'ai imaginé utilisant le chiffrement homomorphique, il ne captait rien, et plein d'autres choses ; il est nul à chier globalement, il sait juste faire semblant, et donner la bonne réponse quand ce n'est pas trop complexe (aussi car ça fait partie plus ou moins de son jeu d'entraînement)

ChatGPT est limité dans des indications très spécifiques (avec parcimonie), tandis qu'il n'y a que les low qui l'utilisent en le prenant pour une intelligence

Peut-être que GPT o1 ou Deepseek R1 peuvent résoudre ce genre de choses, surtout avec R1 qui a la Chain-of-Thoughts

Non,

Pensée = terme vague et marketing,

Cordialement,
Merde.

Le 22 novembre 2024 à 15:08:38 :
Le mec fait un papier de 100 pages sur sa gueule.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png
Quel avenir pour l'antoineforumologie ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

C'est pas sur ma gueule en particulier, mais sur les non-golems de manière générale, qui sont assez rares en revanche, et se ressemblent beaucoup

Le 22 novembre 2024 à 15:08:38 :
Le mec fait un papier de 100 pages sur sa gueule.https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png
Quel avenir pour l'antoineforumologie ?https://image.noelshack.com/fichiers/2020/07/3/1581545207-marloulunettes2.png

C'est pas sur ma gueule mais sur les non-golems, qui sont assez rares en revanche

Le 22 novembre 2024 à 15:06:38 :

Le 22 novembre 2024 à 14:54:08 :
Il fait actuellement plus de 100 pages + le document complémentaire décrivant le phénotype (non compté dans le nombre de pages), j'estime que j'en suis actuellement à la moitié, il fera donc environ 200 pages. PDF (gratuit évidemment, si j'ai besoin de préciser)

Un exemple de design que j'ai préparé pour les slides (pas terminé)https://image.noelshack.com/fichiers/2024/47/4/1732218947-50.png
Une "idée" de couverture (non terminée)https://image.noelshack.com/fichiers/2024/47/4/1732219081-couverture-a4.png

Le document supplémentaire sur le phénotype si vous voulez commenter (tronqué et non terminé) https://jmp.sh/qz2ZsaLm
J'ai mis le mien + celui de Musk (non-golem, clairement)

Il y a évidemment des choses à faire pour rendre l'interprétation moins subjective, car beaucoup de gens pourraient se dire qu'ils ont des choses qu'ils n'ont pas car pas significatif, c'est un problème fréquent, qu'on voit d'ailleurs chez les hypocondriaques

Le document principal abordera la description précise du phénotype et les associations fréquentes, ainsi que le diagnostic génétique et la bioinformatique (analyses in silico, interprétation des variants, etc.), entre autres

Putain, j'en étais sûr que ce serait LUI !

Les non-golems sont hautement distinguables (je pense que le PDF le montre bien pour peu de savoir interpréter la significativité à sa juste valeur)

Le 22 novembre 2024 à 14:58:37 :
les schizo sont non golemiques professeur antoine ?

Il y a les golems, les non-golems, et les autres syndromes

La non-golémie = syndrome très spécifique, décrit notamment dans le PDF que j'ai mis

Le 22 novembre 2024 à 14:55:25 :
Je vois bien le truc PDF nommé "êtes-vous un golem ?" pour 29.99 €

À l'intérieur : "oui"

Non, tout est gratuit, et les non-golems n'ont pas tellement besoin d'un test tellement c'est évident, pour n'importe qui ayant connaissance du sujet y compris d'un point de vue extérieur, d'ailleurs

Les vrais tests utiles sont génétique (séquençage complet du génome, en particulier), pour le reste, il y a l'aspect "phénotypage" mais ce n'est pas tellement un test mais de la recherche, et c'est exactement ce dont j'ai parlé plus haut

Explication courte sur la non-golémie, pour donner du contexte à ceux qui débarquent :

Les non-golems, en fait à la base c'est l'autisme, mais il y a trois énormes problèmes avec l'autisme :
- Il n'a jamais été correctement défini (Asperger lui-même l'a élargi dans ses cohortes, même s'il a décrit ses cas les plus caractéristique, mais c'était tellement rare qu'il a voulu étendre la définition ; tandis que Kanner n'a décrit que de très jeunes enfants)

- En fait, ça n'a jamais été décrit correctement dans les détails

- Aujourd'hui, la mode est de diagnostiquer la Terre entière autiste dès que les gens sont asociaux, ce qui est totalement différent (il s'agit seulement de l'une des composante de la non-golémie, et elle est assez spécifique d'ailleurs, et très significative)

"About 1 in 36 children has been identified with autism spectrum disorder (ASD) according to estimates from CDC's Autism and Developmental Disabilities Monitoring (ADDM) Network."

https://www.cdc.gov/autism/data-research/index.html

En Californie, c'est même 1 sur 22

Ce PDF est simplement là pour remettre les choses à leur place, en plus d'apporter tout un tas de choses utiles

C'est pour ça que je propose que cette définition stupide "d'autisme" reste à sa place et de la laisser à la plèbe, pendant que les vrais se tournent vers d'autres noms comme "non-golémique" appuyé par un diagnostic moléculaire lorsque possible (ou bien des gènes candidats), et pour pousser toujours plus vers une meilleure compréhension de la relation génotype - phénotype

Idéalement, il faudrait créer la plus grande DB au monde sur les syndromes génétique et tout décrire dans les moindres détails (ce que les golems ne font pas), ça implique aussi des classifications que le projet HPO (human phenotype ontology) ne prend pas en charge actuellement, et donc il faut faire son propre projet de ce côté-là aussi sinon rien avancera jamais

Comprendre la relation génotype - phénotype est essentiel, car un gène causal interagit avec d'autres gènes et module le phénotype, le syndrome non-golémique n'est pas lié à un gène en particulier, car de nombreux gènes peuvent le déclencher, c'est un "syndrome dans un syndrome" comme j'ai d'ailleurs expliqué ici (voir 32 - 47) https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-75115161-1-0-1-0-genetique-les-non-golems-tendent-quasi-systematiquement-vers-le-liberalisme.htm

Décrire les syndromes génétique dans les moindres détails dans des bases de données type orphanet n'est pas commun, car ça va à l'encontre de la bien-pensance qui voudrait que le rôle génétique dans la psyché et les capacités cognitives reste tout relatif ou un tabou ; or ce n'est pas le cas, par exemple, les personnes avec le syndrome de Williams ou la microduplication 7q11.23 ont une très haute mémoire à long terme (ce qui n'est souvent pas le cas des golems), les personnes avec le syndrome de Smith-Magenis sont attirées vers l'informatique, etc. et vous seriez sûrement surpris du nombre de caractères et du niveau de détails / précision que ça peut atteindre

Une autre raison tient aussi au "formalisme bidon", certains caractères ne peuvent pas être décrits de manière académique, alors ils pourraient préférer ne pas les décrire, et c'est le même problème avec les NOTAM merdiques par exemple, à la base ça sert à signaler des informations importantes dans l'aviation, dans la réalité, tout le monde utilise un langage pro qui brouille les informations réelles (voir un exemple ici https://ops.group/story/the-problem-of-bullshit-notams/ ), avec les syndromes génétique, c'est aussi un mécanisme similaire, il y a du politiquement correct ET du formalisme qui empêche de décrire la réalité, ou plutôt la réalité décrite est aussi empêchée d'atteindre les bases de données cruciales à cet effet

Un exemple pour les NOTAMhttps://image.noelshack.com/fichiers/2024/47/5/1732283316-default-5.png
https://ops.group/story/wp-content/uploads/2019/03/OpsGroup-No-Country-Club-5Mb.pdf

Dans les papers sur la génétique : ce n'est (généralement) pas décrit du tout, car il n'y a pas de terme (pseudo)scientifique pour décrire chaque caractère humain, seulement les classifications nosologique et le bullshit des psychiatres / psychologues

Concrètement, si un syndrome non-golémique survient au milieu de tout ce bazar, ça donne des types comme moi et Elon Musk (il y en a plein d'autres, évidemment, mais c'est assez rare)

Et donc ça en dit long pour les golems eux-mêmes, si des choses comme les intérêts, des opinions, etc. peuvent être prédites à partir de la génétique

Mais, la génétique est l'avenir de toute manière, ce n'est JAMAIS une perte de temps, c'est comme ça que l'on pourra lutter contre les effets du vieillissement : comprendre les interactions gène - gène, protéine - protéine, le fonctionnement des voies de signalisation, etc. et ça nécessite des technologies toujours plus poussées (multiomique)

Il fait actuellement plus de 100 pages + le document complémentaire décrivant le phénotype (non compté dans le nombre de pages), j'estime que j'en suis actuellement à la moitié, il fera donc environ 200 pages. PDF (gratuit évidemment, si j'ai besoin de préciser)

Un exemple de design que j'ai préparé pour les slides (pas terminé)https://image.noelshack.com/fichiers/2024/47/4/1732218947-50.png
Une "idée" de couverture (non terminée)https://image.noelshack.com/fichiers/2024/47/4/1732219081-couverture-a4.png

Le document supplémentaire sur le phénotype si vous voulez commenter (tronqué et non terminé) https://jmp.sh/qz2ZsaLm
J'ai mis le mien + celui de Musk (non-golem, clairement)

Il y a évidemment des choses à faire pour rendre l'interprétation moins subjective, car beaucoup de gens pourraient se dire qu'ils ont des choses qu'ils n'ont pas car pas significatif, c'est un problème fréquent, qu'on voit d'ailleurs chez les hypocondriaques

Le document principal abordera la description précise du phénotype et les associations fréquentes, ainsi que le diagnostic génétique et la bioinformatique (analyses in silico, interprétation des variants, etc.), entre autres