Messages de AvareLent

Les gens ont pas compris le propos de l'Education national. L'éducation national ne critique pas le fait que seul les paysans paient des impôts. Ils critiquent le fait qu'une classe paysanne largement précarisée à ces époques paient plus d'impôts que des gens qui font des profits de malade mental et ne font rien d'intéressant de l'argent prélevé.

Les bourgeois ont dégagé les nobles car ils ne servaient plus à rien. Un bourgeois peut se payer sa propre milice s'il le veut. A quoi ça sert d'avoir des chevaliers qui font des fêtes à Versailles et qui ne savent même pas répartir correctement l'impôt ?

Le 31 octobre 2024 à 08:25:44 Tetsuoooo a écrit :

Le 31 octobre 2024 à 07:52:35 :

Le 31 octobre 2024 à 07:51:39 k0nar15 a écrit :

Le 31 octobre 2024 à 07:50:34 AvareLent a écrit :

Le 31 octobre 2024 à 07:49:13 k0nar15 a écrit :
c'est une sorte de racket quoihttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Bah non c'est pas du racket. Ce sont des impôts.
C'est comme si tu me disais que tes ancêtres au Moyen-Age se faisaient racketer car ils payaient des impôts.

bah c'est du rackethttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Non, c'est pas du racket le libéraliste.

Tu vis dans un territoire, tu dois participer à son entretien. En échange, on te protège. C'est un impôt juste. Tu peux pas te protéger et pratiquer les travaux agricoles, il doit y avoir une sécurité pour te garantir que tu travailleras aux champs avec paix. Cette sécurité ce sont les chevaliers.

L'argument mafieuxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

- Tkt en échange on te protège

- Mais de quoi ? On vivais tranquillement avant que vous veniezhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/49/1481221589-jesuszoom2.jpg

Tu vivais tranquillement car un Etat qui précédait celui des brigands te protégeait. Tu ne t'es jamais protégé tout seul, il y avait d'autres chevaliers, romains cette fois, qui te protégaient.

Le 31 octobre 2024 à 08:16:06 MinouSage a écrit :

Le 31 octobre 2024 à 07:52:35 :

Le 31 octobre 2024 à 07:51:39 k0nar15 a écrit :

Le 31 octobre 2024 à 07:50:34 AvareLent a écrit :

Le 31 octobre 2024 à 07:49:13 k0nar15 a écrit :
c'est une sorte de racket quoihttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Bah non c'est pas du racket. Ce sont des impôts.
C'est comme si tu me disais que tes ancêtres au Moyen-Age se faisaient racketer car ils payaient des impôts.

bah c'est du rackethttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Non, c'est pas du racket le libéraliste.

Tu vis dans un territoire, tu dois participer à son entretien. En échange, on te protège. C'est un impôt juste. Tu peux pas te protéger et pratiquer les travaux agricoles, il doit y avoir une sécurité pour te garantir que tu travailleras aux champs avec paix. Cette sécurité ce sont les chevaliers.

Par contre les mafias qui viennent racketter les patrons de bar et de resto en l'échange de leur protection c'est du racket et pas un impôt, pourtant la situation est exactement la même, c'est juste les personnages qui changent

Ca a absolument aucun rapport. Les mafias siciliennes sont des mini dépendances qui ont échoué à établir une domination sur toutes les autres mafias, ce qui leur empêche d'obtenir le domination sur tout le monde.

L'état est une dépendance qui a réussi à ce but et qui a obtenu le monopole suffisant pour protéger tout le monde.

Entre Casa Nostra et l'Etat italien, tu préfères être protégé par qui ? Celui qui domine 10% de l'Italie ou celui qui domine 100% de l'Italie ? C'est la même chose.

Quand un mafieux te force à le payer en échange de sa protection c'est du racket,

Bah non. Le mafieux fait le taff que tu ne peux pas faire c'est à dire te protéger contre un pourcentage de rémunération pour que tu puisses vivre en paix. Si tu penses vraiment que tu peux faire des tâches agricoles et défoncer des brigands force à toi.

Quand l'Etat te force à le payer en échange de sa protection c'est un impôt juste et équitable ahi

Evidemment que c'est équitable. Tu paies en nature en pourcentage et t'as l'assurance qu'on te protégera d'un mec qui du jour au lendemain squatte ta maison et décide qu'elle est sienne car il est plus fort physiquement que toi...

Le 31 octobre 2024 à 08:09:00 Drbuzz9 a écrit :
L'église a tenté de mettre en avant une sorte de code d'honneur du chevalier.

Spoiler alerte sa n'a jamais marché et le chevalier est un soldats comme les autres.

D'accord Mr. j'ai appris l'histoire du monde médiévale sur Assassin's Creed.

Dans la réalité, un chevalier qui possède des domaines est un gestionnaire qui doit remplir sa part de contrat en l'échange de l'hommage fait à un seigneur plus grand que lui : protéger les terres qui lui ont été filé et faire régner la justice.

S'il ne fait pas régner la justice, le duc/émir ou le roi/sultan/calife a crée une classe sociale pour ça : les juristes.

Vraiment c'est incroyable de constater que vous êtes autant ignorants du M-A. Vous regardez trop Netflix.

Le 31 octobre 2024 à 08:06:08 ShutUpAndKissMe a écrit :

Le 31 octobre 2024 à 07:52:35 :

Le 31 octobre 2024 à 07:51:39 k0nar15 a écrit :

Le 31 octobre 2024 à 07:50:34 AvareLent a écrit :

Le 31 octobre 2024 à 07:49:13 k0nar15 a écrit :
c'est une sorte de racket quoihttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Bah non c'est pas du racket. Ce sont des impôts.
C'est comme si tu me disais que tes ancêtres au Moyen-Age se faisaient racketer car ils payaient des impôts.

bah c'est du rackethttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Non, c'est pas du racket le libéraliste.

Tu vis dans un territoire, tu dois participer à son entretien. En échange, on te protège. C'est un impôt juste. Tu peux pas te protéger et pratiquer les travaux agricoles, il doit y avoir une sécurité pour te garantir que tu travailleras aux champs avec paix. Cette sécurité ce sont les chevaliers.

Grande protection que de devoir payer les personnes qui ont conquis et spoilier tes terres ancestrales.

Parce que les romains ont pas fait la même chose ? Ce qui compte c'est pas le passé, mais le présent. Et dans le présent, sans classe guerrière qui fait la sécurité t'es foutu. Tout les brigands se baladeront et t'empêcheront de faire des affaires.

Le 31 octobre 2024 à 08:03:12 BQVEUX a écrit :
Vous passez votre vie à trouver des arguments pour justifier votre putain de religion

L'enfer sur Terre. Acceptez le Christ et vous verrez, tout sera plus simple

Le sujet a dépassé l'islam si t'avais pris le soin de lire le topic.

Le 31 octobre 2024 à 08:02:09 k0nar15 a écrit :

Le 31 octobre 2024 à 08:00:52 Tekila-powa a écrit :

Le 31 octobre 2024 à 07:58:38 :

Le 31 octobre 2024 à 07:56:50 AvareLent a écrit :

Le 31 octobre 2024 à 07:54:08 Drbuzz9 a écrit :
Sa reste du racket organisé par l'état. Sachant qu'à l'époque il y avait aucun service, pas de police, pas hôpital...

La police c'étaient les chevaliers qui la faisaient à l'époque. Me dites pas que vous êtes ignorants au point de croire qu'il n'y avait pas de brigand à l'époque ?
Et si il y avait des services.
Des établissements publiques caritatifs exemptés d'impôts, des gros marchés commerciaux, des forts, Bagdad était connu pour ça, tout ça nécessite énormément de fric.

les chevaliershttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

déjà de 1) ils combattaient les sarasins à jérusalem et de 2) t'as cru qu'ils patrouillaient pour faire régner la loi comme des policiers municipaux ??https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

Les chevaliers qui ne défendent pas leur terre devait sacrement être pauvre Le paysans va te payer quoi, s'il a été dévaliser avant ton passage

tu parles, t'as cru que c'était des chevaliers bisounours, tu les payes ou tu finis pendu en place publique, dévalisé ou nonhttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

Tu réponds complètement à côté.

Si personne ne paie d'impôts qui à l'époque était largement en nature et non en monnaie déjà le chevalier ne peut plus se nourrir. Et va protéger des territoires contre les brigands si tu peux pas te nourrir.

Le 31 octobre 2024 à 07:58:57 Drbuzz9 a écrit :
Les chevaliers ne faisaient aucune mission de police et les gens étaient livré a eux même face aux brigands. Même sous l'empire et la république romaine la police n'existait pas. Cette protection est ultra relative.

Ils faisaient bien des missions de polices et de militaires en même temps. Ils protégeaient la population via un système de forts militaires qui garantissaient la sécurité commerciale.

Sans chevalier, pas de sécurité et sans sécurité, pas de commerce.

les chevaliershttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

déjà de 1) ils combattaient les sarasins à jérusalem et de 2) t'as cru qu'ils patrouillaient pour faire régner la loi comme des policiers municipaux ??https://image.noelshack.com/fichiers/2016/24/1466366197-risitas10.png

Il va falloir apprendre à lire français.

Le 31 octobre 2024 à 07:55:24 Drbuzz9 a écrit :
La protection est ultra relative, il n'y avait pas de police a l'époque.

Parce que t'imagines qu'un paysan qui taffe 7/8h par jour à pousser la charrue, traire les poules, etc peut défendre tout seul ses terres face à des brigands ?

Le système de chevalerie était parfaitement rationnel. Une classe qui protège les paysans pour qu'ils taffent en paix.

Le 31 octobre 2024 à 07:54:08 Drbuzz9 a écrit :
Sa reste du racket organisé par l'état. Sachant qu'à l'époque il y avait aucun service, pas de police, pas hôpital...

La police c'étaient les chevaliers qui la faisaient à l'époque. Me dites pas que vous êtes ignorants au point de croire qu'il n'y avait pas de brigand à l'époque ?
Et si il y avait des services.
Des établissements publiques caritatifs exemptés d'impôts, des gros marchés commerciaux, des forts, Bagdad était connu pour ça, tout ça nécessite énormément de fric.

Le 31 octobre 2024 à 07:53:14 k0nar15 a écrit :

Le 31 octobre 2024 à 07:52:35 AvareLent a écrit :

Le 31 octobre 2024 à 07:51:39 k0nar15 a écrit :

Le 31 octobre 2024 à 07:50:34 AvareLent a écrit :

Le 31 octobre 2024 à 07:49:13 k0nar15 a écrit :
c'est une sorte de racket quoihttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Bah non c'est pas du racket. Ce sont des impôts.
C'est comme si tu me disais que tes ancêtres au Moyen-Age se faisaient racketer car ils payaient des impôts.

bah c'est du rackethttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Non, c'est pas du racket le libéraliste.

Tu vis dans un territoire, tu dois participer à son entretien. En échange, on te protège.

bah non, on te racket si tu crois pas en allah ou akbarhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Cette réforme eut pour conséquence qu'avec le temps, le kharâj était payé sur la plupart des terres, quelle que soit la religion de l’agriculteur.

Tu sais lire le français ?

Le 31 octobre 2024 à 07:51:39 k0nar15 a écrit :

Le 31 octobre 2024 à 07:50:34 AvareLent a écrit :

Le 31 octobre 2024 à 07:49:13 k0nar15 a écrit :
c'est une sorte de racket quoihttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Bah non c'est pas du racket. Ce sont des impôts.
C'est comme si tu me disais que tes ancêtres au Moyen-Age se faisaient racketer car ils payaient des impôts.

bah c'est du rackethttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Non, c'est pas du racket le libéraliste.

Tu vis dans un territoire, tu dois participer à son entretien. En échange, on te protège. C'est un impôt juste. Tu peux pas te protéger et pratiquer les travaux agricoles, il doit y avoir une sécurité pour te garantir que tu travailleras aux champs avec paix. Cette sécurité ce sont les chevaliers.

Le 31 octobre 2024 à 07:49:13 k0nar15 a écrit :
c'est une sorte de racket quoihttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png

Bah non c'est pas du racket. Ce sont des impôts.
C'est comme si tu me disais que tes ancêtres au Moyen-Age se faisaient racketer car ils payaient des impôts.

Il y a sûrement plein d'autres raisons, discriminatoires ou non, qui peuvent pousser un chrétien/zoroastrien à se convertir.

Mais l'argument de la jizziya m'a toujours paru le plus demeuré de tous. On parle d'un impôt que tu payais en nature, échelonné sur plusieurs mois, qui s'adapte aux régions contrôlés par les usulmans.

On parle aussi d'un impôt que les femmes, enfants et vieillards ne peuvent pas payer.

Il y plein d'argument pour tacler le monde arabo-musulman, mais sérieusement l'argument de la jizziya ?

L'Empire byzantin a l'époque pratiquait exactement la même chose envers les non chrétiens.

C'est un impôt de capitation que tu payais en nature échelonné sur plusieurs mois, qui était calibré en fonction des capacités des payeurs. Les gens au Moyen-Age était loin d'être débiles vous savez ?

"mais s'ils se convertissaient ils ne payaient plus rien"

Au début oui. Puis les dirigeants musulmans ont vu que tout le monde se convertissaient pour cette raison. Si tout le monde se convertit, plus de recettes fiscales, ce qui serait un véritable gâchis quand tu contrôles des territoires richissimes. C'est un immense manque fiscale.

Les dirigeants musulmans faisaient payer le kharadj : https://fr.wikipedia.org/wiki/Khar%C3%A2j

"
Après les premières conquêtes islamiques au VIIe siècle, le kharâj désignait généralement un impôt forfaitaire levé dans les provinces conquises et collecté par les officiels des défunts empires byzantins et sassanides ou, plus généralement, toute taxe levée par les vainqueurs musulmans sur leurs sujets non-musulmans (dhimmis). Le kharâj était alors synonyme de djizîa, qui désigna plus tard l'impôt de capitation payé par les dhimmis. Les propriétaires musulmans, quant à eux, payent l'ushr, une dîme supportant un taux d'imposition inférieur.

Cependant, à la suite des conversions en masse des chrétiens et des zoroastriens à l'islam, la base taxable du califat commençait à sérieusement s'éroder, alors même que le calife omeyyade Suleiman ruinait le califat dans une grande expédition contre l'Empire byzantin. Afin de renflouer les caisses de l'État, Umar II décréta en 719 que les terres sur lesquelles le kharâj était payé ne pouvaient pas être transmises à des musulmans, qui pouvaient louer ces terres mais devaient alors payer le kharâj dessus. Cette réforme eut pour conséquence qu'avec le temps, le kharâj était payé sur la plupart des terres, quelle que soit la religion de l’agriculteur. "

https://fr.wikipedia.org/wiki/Khar%C3%A2j

Le 21 octobre 2024 à 14:27:22 :

Le 21 octobre 2024 à 14:10:25 :
Les religions meurent petit à petit. Il y a encore beaucoup de gens qui se considèrent comme croyant mais la majorité pratique à la carte

D’ailleurs quand quelqu’un pratique le christianisme ou l’islam en respectant les interdits il est considéré comme traditionaliste ou intégriste alors qu’il est juste croyant qui pratique réellement

THIS !

Le pire, c'est que la personne est souvent considérée comme intégristes par ses propres coreligionnaires qui s'étonnent qu'il respecte l'ensemble des prescriptions et ne s'accommode pas de celles qui ne lui conviennent pas.

C'est la vision individualiste occidentale qui est ici en faute. Elle a déteint même sur la religion qui est devenu un énième outil "pour se sentir bien", on va à l'église comme on va au spa ou en randonnée. Sitôt qu'une règle nous dérange, on peut la mettre sous le tapis en disant que "de toute façon, ce qui compte c'est d'être bon, hein, et pas de suivre tel rituel ou telle règle". Et pour le coup, le christianisme a indirectement contribué à l'éclosion de cet esprit qui se retourne à présent contre lui : dans les Evangiles, ce qui est reproché aux Pharisiens, c'est d'être plus sourcilleux sur le légalisme et la ritualité que sur la charité, d'être hiératiques dans leur pratique religieuse et non dans un élan vers l'autre. Du coup, la question se pose : si c'est cet élan seul qui compte, à quoi bon les rites et les traditions ? Voire, à quoi bon la religion, puisque s'il suffit d'être une ONG sur pattes pour être sauvé, on peut très bien le faire en étant athée. C'est précisément ce débat qui agite actuellement la communauté entre les "tradis" qui mettent plus l'accent sur la ritualité et la tradition, et les "modernistes" qui ont une vision plus charismatique où les actes seuls priment, quitte à faire l'impasse complètement sur la ritualité et même la doctrine.

Personne ne veut vivre comme un marchand de datte en même temps

Le 21 octobre 2024 à 13:43:15 :
Soniccoureur l islam s est litterallement imposé ainsi,t as juste à rzgarder historiquement.

C'est faux
Les chrétiens pouvaient pratiquer leur religion contre impôt