Messages de jeanmonnaie56

En France, la majorité des médecins généralistes exercent en libéral tout en étant conventionnés avec l'Assurance Maladie. Cependant, une directive récente signée par Barnier impose des quotas de soins aux médecins. Par exemple, un généraliste serait limité à prescrire 20 scanners par an. Cette feuille de route médicale, mise en place par l'Assurance Maladie pour des raisons d'économie, va encore plus loin : un médecin ne peut être consulté que pour une seule demande à la fois. Autrement dit, si vous voulez vous faire soigner pour un rhume et demander en même temps une prolongation pour vos séances de kiné, il faudra reprendre rendez-vous.

Vous pourriez penser que forcer les patients à venir deux fois reviendrait à augmenter les coûts pour la Sécurité sociale. Que nenni ! L’Assurance Maladie a calculé que 70 % des patients, face à ce type de contraintes, ne reviendront pas pour la seconde consultation. Une économie immédiate pour l’État, mais un accès aux soins qui se dégrade considérablement.

Et que va-t-il se passer ? De plus en plus de médecins vont choisir de devenir non conventionnés pour s’affranchir de ces quotas absurdes et pouvoir exercer leur métier sans être constamment surveillés. En secteur 3 (non conventionné), les médecins fixent librement leurs honoraires, mais cela a un coût. Pourquoi une consultation y coûte-t-elle souvent au minimum 80 euros ? Parce que l’Assurance Maladie pénalise ces médecins en leur imposant des cotisations sociales beaucoup plus élevées, forçant ce tarif pour atteindre un seuil de rentabilité.

Le résultat ? Une médecine à deux vitesses. D’un côté, une médecine « low-cost » à 30 euros la consultation, avec des quotas et sans garantie d’obtenir les soins adaptés. De l’autre, une médecine « premium », accessible uniquement à ceux qui peuvent payer une mutuelle à 200 euros par mois pour se permettre des consultations à 80 euros chez un médecin libéral capable d’offrir un parcours de soin optimal.
Les causes de la dette de la Sécurité sociale

La dette de la Sécurité sociale est aujourd'hui colossale. Elle se divise en deux grandes parts :

50 % proviennent des mesures prises durant la crise du Covid.
Le reste est réparti entre trois facteurs principaux :
Le vieillissement de la population, qui entraîne une augmentation des dépenses de santé.
Les soins aux étrangers, qui pèsent lourd sur le budget.
La Couverture Maladie Universelle (CMU), dont l’accès est gratuit pour ses bénéficiaires.

Les solutions possibles ?

Ne pas reproduire les politiques coûteuses de gestion de crise comme celles du Covid (coucou Antoine Goya !).
Taxer davantage les personnes âgées, principales consommatrices de soins.
Limiter l’accès aux soins pour les étrangers.
Imposer une cotisation symbolique de 5 euros par consultation pour les bénéficiaires de la CMU, afin de réduire l’impact de cette gratuité sur le système.

Maintenant, vous savez où nous en sommes et pourquoi nous allons vers une médecine à deux vitesses. À vous de voir si vous êtes prêts à affronter ce système ou à subir ses conséquences. :ok:

Il devrait prendre 20 ans ferme et dédommager la famille jusqu'à la fin de sa vie.
:(
Votre avis ?

Le 21 novembre 2024 à 09:08:29 :

Le 21 novembre 2024 à 09:02:51 :
Le trou de la sécurité sociale,c'est la politique COVID voulu par la majorité des Français.
Pourquoi les français ne devraient pas assumer leurs choix ?

Qu'est ce que tu racontes toi...

On est en déficit systémique. Et personne n'a jamais demandé de versé des milliards pour le covid... On a pas demandé son avis aux Français.
Macron ne sait pas faire de politique... il ne sait faire que des chèques... en blanc!

Le trou était pratiquement bouché avante le COVID.
Tous les enquêtes ont démontré que les français voulaient une politique sanitaire stricte.
D'ailleurs Macron ne la voulait pas au départ..

Je te laisse vérifier. À tt de suite.

:snif:

Le 21 novembre 2024 à 09:06:02 :
T'as un travail dans ta vie le déchet ?

C'est moi le déchet ?

Le 21 novembre 2024 à 09:03:54 :
Non.

Pour quelle raison, Zemmour ne devrait pas occuper cette niche demandé par des millions de français ? surtout que le RN à un programme social et anti immigration. Cette place est donc déjà prise.

Le trou de la sécurité sociale,c'est la politique COVID voulu par la majorité des Français.
Pourquoi les français ne devraient pas assumer leurs choix ?

Zemmour aurait intérêt à faire un programme libéral pour plusieurs raisons simples. Si on regarde des pays comme l’Argentine, qui a connu des crises économiques graves, les solutions libérales permettent souvent de relancer l’économie en donnant plus de liberté aux entreprises et en réduisant le poids de l’État.

Concrètement, ça veut dire quoi ? Moins d’impôts et de charges pour les entreprises, plus de flexibilité pour embaucher et investir. En retour, ça crée des emplois, ça stimule la croissance, et ça attire des investisseurs étrangers. Ça évite aussi que l’État accumule des dettes qu’il ne peut plus rembourser.

Pour Zemmour, ça collerait à son image de quelqu’un qui veut remettre la France sur pied en s’attaquant aux blocages. S’il s’inspire de modèles libéraux, il pourrait proposer des réformes pour que l’économie française soit plus dynamique, compétitive et capable de rivaliser avec d’autres grandes puissances. Un programme libéral peut sembler risqué, mais il répond à un problème simple : moins de bureaucratie et plus de liberté économique pour relancer la machine.
Il doit supprimer les retraites, une demande des travailleurs.
Il doit supprimer les HLM pour payer la dette.
On est tous d'accord ?

Le 21 novembre 2024 à 07:14:55 :
C'est même pas vrai en plus. Normalement un pays a une colonie pour en extraire des ressources en s'enrichir.
Aujourd'hui la France est même pas une colonie, personne n'en tire rien, y'a aucune ressource qui en est extraite pour partir vers l'Afrique (qui est toujours pauvre), c'est juste devenu de la merde informe.

Juste la caf et les soins gratuits.

Le 20 novembre 2024 à 21:12:30 :

Le 20 novembre 2024 à 21:08:35 :

Le 20 novembre 2024 à 21:02:38 :

>

> Si, selon nos critères, c'est le seuil de pauvreté, le capitalisme a néanmoins amélioré les conditions matérielles de l'humanité.

> La seule chose critiquable dans le capitalisme est l'individualisme et la fin de la famille traditionnelle.

> Or, les gauchistes militent pour l'individualisme et les valeurs progressistes qui mettent en danger la famille traditionnelle.

> Autrement dit, la gauche reprend à son compte le pire du capitalisme.

>

> La logique ?

Oui sauf réduire le bonheur humain aux conditions matérielles c'est une mesure purement capitaliste, donc ça n'a aucune pertinence pour évaluer la société avant le capitalisme

La sortie de la pauvreté offerte par le capitalisme n'a pas permis d'améliorer les conditions de vie réelles de la plupart des gens

L'espérance de vie, le nombre de calories etc.. sont objectifs.
D'ailleurs si les conditions matérielles ne sont pas selon toi des critères pertinent du bonheur.
J'espère que tu n'es pas de gauche car tu es dans la contradiction total avec ton camps politique.

Ces données manquent totalement pour l'immense majorité des société pré-capitalistes

Tu confonds la gauche et le libéralisme

Tu ne réponds pas à mes arguments.

Si, de manière très claire

Non puisque la gauche repose le bonheur sur le matérialisme.
La gauche fait pas sa critique du capitalisme sur une paupérisation fantasmé de la population mondiale.
Deuxième arguments l'espérance de vie est un critère objectif de progrès de société.
Le capitalisme est la principale raison de son progrès.
La gauche ne milite pas pour le retour des chasseurs cueilleurs du passage.

Le 20 novembre 2024 à 21:02:38 :

Si, selon nos critères, c'est le seuil de pauvreté, le capitalisme a néanmoins amélioré les conditions matérielles de l'humanité.
La seule chose critiquable dans le capitalisme est l'individualisme et la fin de la famille traditionnelle.
Or, les gauchistes militent pour l'individualisme et les valeurs progressistes qui mettent en danger la famille traditionnelle.
Autrement dit, la gauche reprend à son compte le pire du capitalisme.

La logique ?

Oui sauf réduire le bonheur humain aux conditions matérielles c'est une mesure purement capitaliste, donc ça n'a aucune pertinence pour évaluer la société avant le capitalisme

La sortie de la pauvreté offerte par le capitalisme n'a pas permis d'améliorer les conditions de vie réelles de la plupart des gens

L'espérance de vie, le nombre de calories etc.. sont objectifs.
D'ailleurs si les conditions matérielles ne sont pas selon toi des critères pertinent du bonheur.
J'espère que tu n'es pas de gauche car tu es dans la contradiction total avec ton camps politique.

Ces données manquent totalement pour l'immense majorité des société pré-capitalistes

Tu confonds la gauche et le libéralisme

Tu ne réponds pas à mes arguments.

Le 20 novembre 2024 à 20:56:55 :

Le 20 novembre 2024 à 20:53:59 :

Le 20 novembre 2024 à 20:49:32 :

Le 20 novembre 2024 à 20:46:43 :

Le 20 novembre 2024 à 20:38:59 :

> Le 20 novembre 2024 à 20:36:35 :

>> Le 20 novembre 2024 à 20:34:56 :

> >"La droite, elle veut moins de pauvres"

> > Les premiers concernés viennent tout juste de l'apprendre

>

> Le capitalisme réduit la pauvreté.

Le capitalisme produit la paupérisation

Un chasseur-cueilleur ou un agriculteur vivrier sont pauvres mais vivent mieux qu'un habitant de bidonville techniquement bien plus riche qu'eux

Avant l'industrialisation 95% de la population vivait sous le Seuil de pauvreté.
Depuis la population mondiale est multiplié par 7
Marx était à l'époque de Germinal.
Complètement débile de reprendre les mêmes problématiques.
Ici sur ce forum. Tout le Monde à un meilleur niveau Vie que Louis 14.

Avant l'industrialisation parler de seuil de pauvreté n'a absolument aucun sens

De nos jours l'immense majorité des gens ont toujours des vies de merde, broyées par la nécessité de se vendre pour survivre, quand elles ne sont pas prises dans les conflits inhérents au capitalisme

Si, selon nos critères, c'est le seuil de pauvreté, le capitalisme a néanmoins amélioré les conditions matérielles de l'humanité.
La seule chose critiquable dans le capitalisme est l'individualisme et la fin de la famille traditionnelle.
Or, les gauchistes militent pour l'individualisme et les valeurs progressistes qui mettent en danger la famille traditionnelle.
Autrement dit, la gauche reprend à son compte le pire du capitalisme.

La logique ?

Oui sauf réduire le bonheur humain aux conditions matérielles c'est une mesure purement capitaliste, donc ça n'a aucune pertinence pour évaluer la société avant le capitalisme

La sortie de la pauvreté offerte par le capitalisme n'a pas permis d'améliorer les conditions de vie réelles de la plupart des gens

L'espérance de vie, le nombre de calories etc.. sont objectifs.
D'ailleurs si les conditions matérielles ne sont pas selon toi des critères pertinent du bonheur.
J'espère que tu n'es pas de gauche car tu es dans la contradiction total avec ton camps politique.

Le 20 novembre 2024 à 20:49:32 :

Le 20 novembre 2024 à 20:46:43 :

Le 20 novembre 2024 à 20:38:59 :

Le 20 novembre 2024 à 20:36:35 :

Le 20 novembre 2024 à 20:34:56 :
"La droite, elle veut moins de pauvres"
Les premiers concernés viennent tout juste de l'apprendre

Le capitalisme réduit la pauvreté.

Le capitalisme produit la paupérisation

Un chasseur-cueilleur ou un agriculteur vivrier sont pauvres mais vivent mieux qu'un habitant de bidonville techniquement bien plus riche qu'eux

Avant l'industrialisation 95% de la population vivait sous le Seuil de pauvreté.
Depuis la population mondiale est multiplié par 7
Marx était à l'époque de Germinal.
Complètement débile de reprendre les mêmes problématiques.
Ici sur ce forum. Tout le Monde à un meilleur niveau Vie que Louis 14.

Avant l'industrialisation parler de seuil de pauvreté n'a absolument aucun sens

De nos jours l'immense majorité des gens ont toujours des vies de merde, broyées par la nécessité de se vendre pour survivre, quand elles ne sont pas prises dans les conflits inhérents au capitalisme

Si, selon nos critères, c'est le seuil de pauvreté, le capitalisme a néanmoins amélioré les conditions matérielles de l'humanité.
La seule chose critiquable dans le capitalisme est l'individualisme et la fin de la famille traditionnelle.
Or, les gauchistes militent pour l'individualisme et les valeurs progressistes qui mettent en danger la famille traditionnelle.
Autrement dit, la gauche reprend à son compte le pire du capitalisme.

La logique ?

Le 20 novembre 2024 à 20:38:59 :

Le 20 novembre 2024 à 20:36:35 :

Le 20 novembre 2024 à 20:34:56 :
"La droite, elle veut moins de pauvres"
Les premiers concernés viennent tout juste de l'apprendre

Le capitalisme réduit la pauvreté.

Le capitalisme produit la paupérisation

Un chasseur-cueilleur ou un agriculteur vivrier sont pauvres mais vivent mieux qu'un habitant de bidonville techniquement bien plus riche qu'eux

Avant l'industrialisation 95% de la population vivait sous le Seuil de pauvreté.
Depuis la population mondiale est multiplié par 7
Marx était à l'époque de Germinal.
Complètement débile de reprendre les mêmes problématiques.
Ici sur ce forum. Tout le Monde à un meilleur niveau Vie que Louis 14.

Le 20 novembre 2024 à 20:34:56 :
"La droite, elle veut moins de pauvres"
Les premiers concernés viennent tout juste de l'apprendre

Le capitalisme réduit la pauvreté.

Le 20 novembre 2024 à 20:10:36 :
Euh non

La gauche veut moins de riches et moins de pauvres
La droite veut plus de riches et plus de pauvres

Elle importe des pauvres du tiers monde.
Donc non tu as tort.

x payé ceux qui diffuse.
Rien que ça fait qu'il ne peut pas se faire doubler par ses clones.
Toute personne qui va en prison.
Ryssen, reynouard