Messages de jeanmonnaie56

Le 17 novembre 2024 à 15:33:40 :
le résultat de 50 ans de néolibéralisme

Aucun rapport bordel.
Arrêtez de sortir vos mots clefs en pensant que c'est magique

Le 17 novembre 2024 à 10:57:48 :
On m’explique cette tendance chez les droitards de vendre son cul a trump alors que le mec a mener 30 guerres commerciales contre les interets des européens dont les francais ?https://image.noelshack.com/fichiers/2021/20/5/1621603209-risitas-golem-velo.png

Les lourds patriotes pensent quoi du fait que trump avait voulu torpiller la vente de rafale francais a l’egypte par exemple? https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/rafale-en-egypte-les-etats-unis-bloquent-768856.html?amp=1

Et bien car il donne le ton pour que les français puissent élire un Trump francais.

Le 16 novembre 2024 à 20:53:04 :
Philliprout qui va remplacer Asselineau dans le rôle du schizoide paranoïaque qui se prends pour Napoléon alors que seul les gens qui se foutent de sa gueule connaissent son nom
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/31/3/1628043214-asselineau.png

Ça reste les deux meilleurs dans la politique actuelle.

Le 16 novembre 2024 à 22:13:50 :

Le 16 novembre 2024 à 22:12:26 :

Le 16 novembre 2024 à 22:05:39 :

Le 16 novembre 2024 à 22:01:05 :

Le 16 novembre 2024 à 21:58:39 :
Le passage begaudeau dit ne pas avoir lu en entier le capital
https://youtu.be/dlj0OUPsLQE?t=944
15mn 35

Eh bien ça confirme ce que nous pensions, c'est inaccessible à la majorité des gens et même à la minorité qui peut avoir des capacités un peu au dessus de la moyenne. Heureusement que nous avons encore des vidéos de vulgarisation, par exemple tu peux comprendre les concepts Marxiste avec Wikipedia, c'est bien plus simple que de lire Marx

je dis absolument pas ça pour faire le mec, mais y a rien de spécialement complexe dans la lecture de Marxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.pngjustement, une des forces de Marx (puisqu'il s'adressait à des prolix et des teubés), c'était son didactisme. Il avait une portée d'éducateur populaire, donc ses écrits sont assez clairs.

C'est pas comme lire du Lacan, Deleuze ou autre jargonneur parisienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Toqueville bien écrit et accessible.
Marx absolument pas. Surtout pas le capital.

j'ai jamais lu tocqueville encore ça vaut le coup ?

Honnêtement oui

Le 16 novembre 2024 à 22:05:39 :

Le 16 novembre 2024 à 22:01:05 :

Le 16 novembre 2024 à 21:58:39 :
Le passage begaudeau dit ne pas avoir lu en entier le capital
https://youtu.be/dlj0OUPsLQE?t=944
15mn 35

Eh bien ça confirme ce que nous pensions, c'est inaccessible à la majorité des gens et même à la minorité qui peut avoir des capacités un peu au dessus de la moyenne. Heureusement que nous avons encore des vidéos de vulgarisation, par exemple tu peux comprendre les concepts Marxiste avec Wikipedia, c'est bien plus simple que de lire Marx

je dis absolument pas ça pour faire le mec, mais y a rien de spécialement complexe dans la lecture de Marxhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.pngjustement, une des forces de Marx (puisqu'il s'adressait à des prolix et des teubés), c'était son didactisme. Il avait une portée d'éducateur populaire, donc ses écrits sont assez clairs.

C'est pas comme lire du Lacan, Deleuze ou autre jargonneur parisienhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Toqueville bien écrit et accessible.
Marx absolument pas. Surtout pas le capital.

Le 16 novembre 2024 à 21:40:00 :

Le 16 novembre 2024 à 21:36:32 :

Le 16 novembre 2024 à 21:31:48 :
Je pars du principe que l'auteur est un QI d'huitre (tout le monde est un qi d'huitre de base pour moi ça me permet de gagner du temps) mais en le lisant un peu sur la première page je me rends compte qu'il y a quand même de l'intelligence donc je peux le sortir de la catégorie retardé, et il y a un débat intéressant entre lui et un autre utilisateur même si je n'en suis qu'à la première page.

Sinon Marx est extrêmement dur à lire je confirme, en fait lire marx est un véritable travail, c'est pas un livre qui est une partie de plaisir, tu dois prendre des notes, relire encore et encore certains passages, les travailler, voir si tu as bien compris un concept en regardant des vidéos youtube sur le sujet, en regardant la page wiki et te référer à tes notes.

En fait lire Marx c'est comme comprendre des concepts très dur en math ou en informatique, il faut prendre le temps et y aller pas à pas et ça prend un temps infini, donc je rejoins un peu l'auteur sur sa critique de la première page, oui la majorité des gens du peuple ne pourra pas comprendre Marx et ça peut poser problème

De toute façon même les concepts simple le peuple ne peut pas comprendre, mais moquer lordon comme l'a fait position revue c'était un contre son camps comme l'a relevé l'auteur car ça veut dire que pas grand monde peut comprendre à partir du moment où un génie comme Lordon échoue selon position revue.

Un QI d'huître peut être. Mais tu ne réponds en rien à mes arguments.
À part enfoncé des portes ouvertes pour dire que Marx est dur, tu ne dis rien d'autre.

Mais non tu n'as pas compris je te dis que tu n'es pas un QI d'huitre justement et je te dis que tu es intelligent, donc je te fais un compliment, et pour l'instant je n'ai rien à répondre à tes arguments qui peuvent être légitimes, je ne fais que suivre le débat entre toi et un autre utilisateur, et je pourrais réagir ensuite.

Et je confirme juste que Marx est pratiquement impossible à comprendre pour le commun, pourtant je lis énormément

Ensuite j'ai vu que tu disais que même Bégaudeau ne l'avait pas lu, tu as la source ? Car si Bégaudeau qui passe sa vie à lire n'a même pas lu Marx dans sa globalité j'ai envie de dire que ça en dit long

A excuse moi d'avoir mal lu.
Begaudeau je pensais l'avoir gardé. Je la cherche la.

Le 16 novembre 2024 à 21:36:31 :

Le 16 novembre 2024 à 21:34:13 :

Osef du chirurgien j'avais plus en tête les médecin en général bref
Oui oui el famoso coup du savoir faire qui se multiplie du public au privé la chance
Il peut devenir chef de la clinique et exploiter d'autres médecins

Dans ce cas là, il est directeur d'EP, plus chirurgien. C'est plus le même métier.

Là on passe d'une métier de praticien de la médecine à un métier de pure gestion.

et encore une fois, la plupart des chirurgiens ne sont pas à leurs comptes.

Idem pour les médecins mon daron est généraliste, je prends son exemple -> il a un bureau et une secrétaire. Point.

Maintenant réfléchis son revenu vient d'ou ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.pngde l'exploitation de son bureau moche et gris et de sa secrétaire bac-2 ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.pngou de ses 14 ans d'études et de son savoir-faire qui lui assure une patientèle constante ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

Ton daron c'est un patron
Bah étonnant que tu défende les petits patrons
A ton avis si il payait mieux sa secrétaire tu penses il pourrait t'acheter un pc pour que tu puisses écrire ta merde ?

Il devrait donner le même salaire pour lui et sa secrétaire ?
Que proposes tu ?

Le 16 novembre 2024 à 21:31:48 :
Je pars du principe que l'auteur est un QI d'huitre (tout le monde est un qi d'huitre de base pour moi ça me permet de gagner du temps) mais en le lisant un peu sur la première page je me rends compte qu'il y a quand même de l'intelligence donc je peux le sortir de la catégorie retardé, et il y a un débat intéressant entre lui et un autre utilisateur même si je n'en suis qu'à la première page.

Sinon Marx est extrêmement dur à lire je confirme, en fait lire marx est un véritable travail, c'est pas un livre qui est une partie de plaisir, tu dois prendre des notes, relire encore et encore certains passages, les travailler, voir si tu as bien compris un concept en regardant des vidéos youtube sur le sujet, en regardant la page wiki et te référer à tes notes.

En fait lire Marx c'est comme comprendre des concepts très dur en math ou en informatique, il faut prendre le temps et y aller pas à pas et ça prend un temps infini, donc je rejoins un peu l'auteur sur sa critique de la première page, oui la majorité des gens du peuple ne pourra pas comprendre Marx et ça peut poser problème

De toute façon même les concepts simple le peuple ne peut pas comprendre, mais moquer lordon comme l'a fait position revue c'était un contre son camps comme l'a relevé l'auteur car ça veut dire que pas grand monde peut comprendre à partir du moment où un génie comme Lordon échoue selon position revue.

Un QI d'huître peut être. Mais tu ne réponds en rien à mes arguments.
À part enfoncé des portes ouvertes pour dire que Marx est dur, tu ne dis rien d'autre.

Le 16 novembre 2024 à 21:22:30 :

Le 16 novembre 2024 à 21:21:28 :

Le 16 novembre 2024 à 21:18:03 :

Le 16 novembre 2024 à 21:15:36 :

Le 16 novembre 2024 à 21:07:40 :

> Le 16 novembre 2024 à 20:58:25 :

>> Le 16 novembre 2024 à 20:52:32 :

> >> Le 16 novembre 2024 à 20:46:05 :

> > >> le terme proletaire lui-meme reste un concept flou, regroupant aussi bien un smicard qu'un chirurgien. Ce qu'il critique chez TeddyboyRSA pourrait donc aussi s'appliquer a son propre usage du marxisme.

> > >

> > > Non le terme prolétaire n'a rien de flou. Le prolétaire c'est celui qui tire son revenu du travail. C'est pas la quantité du revenu qui est importante mais sa source. Il y a ceux dont la source du revenu est le travail : les prolétaires, et ceux dont la source du revenu et le capital : la bourgeoisie. Les deux ont des intérêts antagonistes puisque pour augmenter le revenu du capital il faut diminuer le revenu du travail et inversement.

> > >

> > > A contrario les couches sociales types classe moyenne, pauvre, riche, etc. Ne constituent pas des classes d'intérêts. Un boulanger n'a pas les mêmes intérêts qu'un ingénieur même s'il touche le même revenu. Le boulanger est plus proche du PDG du cac 40 et l'ingénieur plus proche de l'ouvrier, parce que les premiers ont intérêt à augmenter les revenus du capital, et les seconds les revenus du travail.

> >

> > J'ai répondu au dessus à ses arguments. Tu ne fais que me redire la définition Marxiste; Hors j'ai expliqué le problème de cette définition. Par ailleurs, un boulanger sera plus proche intellectuellement et culturellement d’un ouvrier que d’un chirurgien. Cet exemple illustre comment l’identite de classe est atomisee.

>

> Non, un boulanger n'est pas proche d'un ouvrier, je sais pas où t'es allé chercher ça. Déjà la culture dépend des espaces sociaux, mais pour ce qui nous intéresse : l'intérêt économique, l'ouvrier aspire à la hausse des salaires, à des jours de congés, à diminuer le temps de travail, etc. Le boulanger a contrario aspire à la baisse des charges patronales, à la diminution des salaires minimums, à l'augmentation du temps de travail.

>

> La petite bourgeoisie a beau vivre parmi les prolétaires ses idées sont conditionnés par ses intérêts de classes. De la même manière que tu constateras qu'un retraité et actif, même s'ils vivent ensemble, ne partagent souvent pas la même vision politique.

Mon pote boulanger ou mon pote qui a une micro-entreprise, et qui sont qualifies de bourgeois selon le marxisme, sont bien plus proches de moi qu’un chirurgien. Avec ce dernier, je ne partage ni les memes centres d’interet ni les problemes du quotidien. Ce qui change tout, c’est l’argent. Une personne avec un salaire de 10 000 euros, comme un chirurgien, va s’entendre beaucoup mieux avec un patron qui gagne 10 000 euros. Les deux votent souvent pour les memes personnes. Tu contestes cette evidence ?

Je conteste cette absurdité totale. Le salarié, qui gagne beaucoup ou peu, tu crois que son patron, qui gagne beaucoup ou peu, va lui dire "aller comme t'as de revenus du même ordre que moi je vais t'augmenter, on est pareil" ? Non parce que la part du gâteau de l'un c'est ce que laisse l'autre quand il a prit sa part.

Comment c'est possible de pas comprendre ça ?

Je dis qu’un prolo chirurgien est plus en phase avec un patron qu’avec un ouvrier. C’est le salaire qui fait les amities. Je n’ai pas vu beaucoup de chirurgiens chez les Gilets Jaunes, mais il y avait bien des paysans, donc des bourgeois selon le marxisme, qui ont manifeste.

Ceci.

Contrairement à ce qui est prétendu ici, le revenu est hyper important dans la question des intérêts de classe.

Autre exemple simple : le chir (donc, 30k, force de travail, pas de moyen de prod) et le patron de grosse licence (30k aussi, pas de travail, mais des moyens de prod) bénéficient tous les 2 énormément d'un allégement sur la taxe foncière par exemplehttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.pngou sur les charges immobilières.

à l'inverse, que ce soit l'usinier (pas de moyens de prod) ou l'agriculteur au smic (a des moyens de prod), aucun des 2 ne profitent de ces mesures.

Non c'est pas le revenu c'est bien la position dans le système capitaliste

La position c'est le revenu.
Admet que Marx est périmé.
C'est logique puisque il à pensée le 19 siècle.
D'ailleurs j'ai pointé d'autres contradiction dans la vidéo et aucune personne à gauche pour répondre.

Le 16 novembre 2024 à 20:59:41 :

Le 16 novembre 2024 à 20:58:41 :

Le 16 novembre 2024 à 20:56:59 :

Le 16 novembre 2024 à 20:55:09 :

Le 16 novembre 2024 à 20:51:46 :

> Le 16 novembre 2024 à 20:50:38 :

>> Le 16 novembre 2024 à 20:47:42 :

> >> Le 16 novembre 2024 à 20:46:05 :

> > >> le terme proletaire lui-meme reste un concept flou, regroupant aussi bien un smicard qu'un chirurgien. Ce qu'il critique chez TeddyboyRSA pourrait donc aussi s'appliquer a son propre usage du marxisme.

> > >

> > > Non le terme prolétaire n'a rien de flou. Le prolétaire c'est celui qui tire son revenu du travail. C'est pas la quantité du revenu qui est importante mais sa source. Il y a ceux dont la source du revenu est le travail : les prolétaires, et ceux dont la source du revenu et le capital : la bourgeoisie. Les deux ont des intérêts antagonistes puisque pour augmenter le revenu du capital il faut diminuer le revenu du travail et inversement.

> > >

> > > A contrario les couches sociales types classe moyenne, pauvre, riche, etc. Ne constituent pas des classes d'intérêts. Un boulanger n'a pas les mêmes intérêts qu'un ingénieur même s'il touche le même revenu. Le boulanger est plus proche du PDG du cac 40 et l'ingénieur plus proche de l'ouvrier, parce que les premiers ont intérêt à augmenter les revenus du capital, et les seconds les revenus du travail.

> >

> > Tu conviendras que puisque ta définition correspond à, par exemple, un chirurgien, elle est assez floue

>

> Non y a rien de flou, la quantité du revenu n'importe pas. Un chirurgien tout dépend de savoir s'il est à son compte et emploie une secrétaire ou des assistants par exemple, ou si a contrario il est lui-même salarié dans une clinique. Dans un cas c'est un bourgeois dans l'autre un prolétaire. Dans un cas son intérêt est l'accroissement des revenus du capital dans l'autre l’accroissement des revenus du travail.

S'il est salarié, mais économise assez pour investir (bourse, biens immobiliers etc etc) est un bourgeois

Exact. Ce qui rend caduc la définition de Marx.

Eh non ya toujours eu des travailleurs du côté de la bourgeoisie Marx l'avait écrit mais comme vous l'avez pas lu

Déjà répondu au début de ce topic à cet argument.

Non mais ton topic c'est de la merde

Ton argument m'a convaincu. Je vais mal dormir ce soir.

Le 16 novembre 2024 à 20:58:40 :

Le 16 novembre 2024 à 20:55:09 :

Le 16 novembre 2024 à 20:51:46 :

Le 16 novembre 2024 à 20:50:38 :

Le 16 novembre 2024 à 20:47:42 :

> Le 16 novembre 2024 à 20:46:05 :

>> le terme proletaire lui-meme reste un concept flou, regroupant aussi bien un smicard qu'un chirurgien. Ce qu'il critique chez TeddyboyRSA pourrait donc aussi s'appliquer a son propre usage du marxisme.

>

> Non le terme prolétaire n'a rien de flou. Le prolétaire c'est celui qui tire son revenu du travail. C'est pas la quantité du revenu qui est importante mais sa source. Il y a ceux dont la source du revenu est le travail : les prolétaires, et ceux dont la source du revenu et le capital : la bourgeoisie. Les deux ont des intérêts antagonistes puisque pour augmenter le revenu du capital il faut diminuer le revenu du travail et inversement.

>

> A contrario les couches sociales types classe moyenne, pauvre, riche, etc. Ne constituent pas des classes d'intérêts. Un boulanger n'a pas les mêmes intérêts qu'un ingénieur même s'il touche le même revenu. Le boulanger est plus proche du PDG du cac 40 et l'ingénieur plus proche de l'ouvrier, parce que les premiers ont intérêt à augmenter les revenus du capital, et les seconds les revenus du travail.

Tu conviendras que puisque ta définition correspond à, par exemple, un chirurgien, elle est assez floue

Non y a rien de flou, la quantité du revenu n'importe pas. Un chirurgien tout dépend de savoir s'il est à son compte et emploie une secrétaire ou des assistants par exemple, ou si a contrario il est lui-même salarié dans une clinique. Dans un cas c'est un bourgeois dans l'autre un prolétaire. Dans un cas son intérêt est l'accroissement des revenus du capital dans l'autre l’accroissement des revenus du travail.

S'il est salarié, mais économise assez pour investir (bourse, biens immobiliers etc etc) est un bourgeois

Exact. Ce qui rend caduc la définition de Marx.

Le truc, c'est que l'époque a changé aussi. On ne peut plus utiliser les mêmes catégories qu'il a défini à l'époque ...

C'est logique simplement. Le marxisme se définit par Marx.
Un libéral ne va pas rester à Ricardo ou Smith. Il va faire évoluer sa pensée.
À partir du moment où tu te défini par une personne c'est compliqué.
Comme pour la religion.

Le 16 novembre 2024 à 20:56:59 :

Le 16 novembre 2024 à 20:55:09 :

Le 16 novembre 2024 à 20:51:46 :

Le 16 novembre 2024 à 20:50:38 :

Le 16 novembre 2024 à 20:47:42 :

> Le 16 novembre 2024 à 20:46:05 :

>> le terme proletaire lui-meme reste un concept flou, regroupant aussi bien un smicard qu'un chirurgien. Ce qu'il critique chez TeddyboyRSA pourrait donc aussi s'appliquer a son propre usage du marxisme.

>

> Non le terme prolétaire n'a rien de flou. Le prolétaire c'est celui qui tire son revenu du travail. C'est pas la quantité du revenu qui est importante mais sa source. Il y a ceux dont la source du revenu est le travail : les prolétaires, et ceux dont la source du revenu et le capital : la bourgeoisie. Les deux ont des intérêts antagonistes puisque pour augmenter le revenu du capital il faut diminuer le revenu du travail et inversement.

>

> A contrario les couches sociales types classe moyenne, pauvre, riche, etc. Ne constituent pas des classes d'intérêts. Un boulanger n'a pas les mêmes intérêts qu'un ingénieur même s'il touche le même revenu. Le boulanger est plus proche du PDG du cac 40 et l'ingénieur plus proche de l'ouvrier, parce que les premiers ont intérêt à augmenter les revenus du capital, et les seconds les revenus du travail.

Tu conviendras que puisque ta définition correspond à, par exemple, un chirurgien, elle est assez floue

Non y a rien de flou, la quantité du revenu n'importe pas. Un chirurgien tout dépend de savoir s'il est à son compte et emploie une secrétaire ou des assistants par exemple, ou si a contrario il est lui-même salarié dans une clinique. Dans un cas c'est un bourgeois dans l'autre un prolétaire. Dans un cas son intérêt est l'accroissement des revenus du capital dans l'autre l’accroissement des revenus du travail.

S'il est salarié, mais économise assez pour investir (bourse, biens immobiliers etc etc) est un bourgeois

Exact. Ce qui rend caduc la définition de Marx.

Eh non ya toujours eu des travailleurs du côté de la bourgeoisie Marx l'avait écrit mais comme vous l'avez pas lu

Déjà répondu au début de ce topic à cet argument.

Le 16 novembre 2024 à 20:54:51 :

Le 16 novembre 2024 à 20:50:38 :

Le 16 novembre 2024 à 20:47:42 :

Le 16 novembre 2024 à 20:46:05 :

le terme proletaire lui-meme reste un concept flou, regroupant aussi bien un smicard qu'un chirurgien. Ce qu'il critique chez TeddyboyRSA pourrait donc aussi s'appliquer a son propre usage du marxisme.

Non le terme prolétaire n'a rien de flou. Le prolétaire c'est celui qui tire son revenu du travail. C'est pas la quantité du revenu qui est importante mais sa source. Il y a ceux dont la source du revenu est le travail : les prolétaires, et ceux dont la source du revenu et le capital : la bourgeoisie. Les deux ont des intérêts antagonistes puisque pour augmenter le revenu du capital il faut diminuer le revenu du travail et inversement.

A contrario les couches sociales types classe moyenne, pauvre, riche, etc. Ne constituent pas des classes d'intérêts. Un boulanger n'a pas les mêmes intérêts qu'un ingénieur même s'il touche le même revenu. Le boulanger est plus proche du PDG du cac 40 et l'ingénieur plus proche de l'ouvrier, parce que les premiers ont intérêt à augmenter les revenus du capital, et les seconds les revenus du travail.

Tu conviendras que puisque ta définition correspond à, par exemple, un chirurgien, elle est assez floue

Non y a rien de flou, la quantité du revenu n'importe pas. Un chirurgien tout dépend de savoir s'il est à son compte et emploie une secrétaire ou des assistants par exemple, ou si a contrario il est lui-même salarié dans une clinique. Dans un cas c'est un bourgeois dans l'autre un prolétaire. Dans un cas son intérêt est l'accroissement des revenus du capital dans l'autre l’accroissement des revenus du travail.

Tu vois pas qu'un terme qui englobe aussi bien le prolo au seuil de pauvreté qu'un mec qui palpe 30k/mois est totalement inutile ?

Et vice-versa dans la définition stricto sensu du "bourgeois", ça veut dire que le paysan de 2024 qui a un are, qui est écrasé sous les dettes, bosse 80h par semaine et touche même pas le smic est un """"bourgeois"""" (puisque factuellement, il détient des moyens de production)https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Tu vois pas que ces notions sont complètement inutiles en 2024 ?https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png

Je dis ça alors que j'ai rien contre Marx hein, contrairement à bcp de droitards qui le détestent parce que "gnégné gauchiasse". C'est un grand penseur du travail; mais comme tout grand esprit, c'est le fruit de son époque. Les écrits de Marx valent pour l'Europe de l'ouest du 19e.

Aujourd'hui, rien que la dichotomie "prolo/bourgeois" n'a plus vraiment de sens.

Puisqu'encore une fois, si Bolloré et mon voisin le fermier au bord du suicide qui vit sous le seuil de pauvreté sont tous les 2 des "bourgoies", alors le terme ne sert absolument à rien d'un pdv analytique.

Je reconnais que Marx est brillant.
Par contre je conteste le marxisme.
Marx comme Michelet en histoire appartient au 19 siècle.

Le 16 novembre 2024 à 20:51:46 :

Le 16 novembre 2024 à 20:50:38 :

Le 16 novembre 2024 à 20:47:42 :

Le 16 novembre 2024 à 20:46:05 :

le terme proletaire lui-meme reste un concept flou, regroupant aussi bien un smicard qu'un chirurgien. Ce qu'il critique chez TeddyboyRSA pourrait donc aussi s'appliquer a son propre usage du marxisme.

Non le terme prolétaire n'a rien de flou. Le prolétaire c'est celui qui tire son revenu du travail. C'est pas la quantité du revenu qui est importante mais sa source. Il y a ceux dont la source du revenu est le travail : les prolétaires, et ceux dont la source du revenu et le capital : la bourgeoisie. Les deux ont des intérêts antagonistes puisque pour augmenter le revenu du capital il faut diminuer le revenu du travail et inversement.

A contrario les couches sociales types classe moyenne, pauvre, riche, etc. Ne constituent pas des classes d'intérêts. Un boulanger n'a pas les mêmes intérêts qu'un ingénieur même s'il touche le même revenu. Le boulanger est plus proche du PDG du cac 40 et l'ingénieur plus proche de l'ouvrier, parce que les premiers ont intérêt à augmenter les revenus du capital, et les seconds les revenus du travail.

Tu conviendras que puisque ta définition correspond à, par exemple, un chirurgien, elle est assez floue

Non y a rien de flou, la quantité du revenu n'importe pas. Un chirurgien tout dépend de savoir s'il est à son compte et emploie une secrétaire ou des assistants par exemple, ou si a contrario il est lui-même salarié dans une clinique. Dans un cas c'est un bourgeois dans l'autre un prolétaire. Dans un cas son intérêt est l'accroissement des revenus du capital dans l'autre l’accroissement des revenus du travail.

S'il est salarié, mais économise assez pour investir (bourse, biens immobiliers etc etc) est un bourgeois

Exact. Ce qui rend caduc la définition de Marx.