Messages de Obje_ctifPaz

Le 25 octobre 2024 à 13:07:16 :
Le QI 135, pourquoi tu fais expres de pas répondre à la question sur le gène de la vitamine C présent non fonctionnel chez l'homme et les grand singes proches ?

Ça n'est pas une preuve de l'évolution.
Ce n'est que ton interprétation.
Quant à l'explication de la présence d'un tel gène, pour le moment je l'ignore.

Le 25 octobre 2024 à 12:59:31 :

Le 25 octobre 2024 à 12:55:36 :

Le 25 octobre 2024 à 12:50:00 :

Le 25 octobre 2024 à 12:42:23 :

C'est l'inverse. Toi tu crois en la théorie de l'évolution car tu es un flemmard qui refuse de te poser des questions existentielles, tu souhaites te conforter dans ton athéisme.
Tu vois c'est ridicule de jouer au jeu du "je connais toute ta vie". Tu ne me connais pas. Et tu n'as toujours rien prouvé.

Ok, donc selon toi, des milliers de scientifiques dans le monde mènent de fausses expériences depuis des siècles et en tirent de fausses conclusions juste pour conforter leur athéisme ?
Et ce alors même que la plupart d'entre eux ne sont pas athées...
Darwin lui-même était croyant !
Et personne ne serait encore parvenu à réfuter tous ces scientifiques avec d'autres expériences qui mèneraient à une conclusion contradictoire ?
Vraiment très convaincant.

Y'a un peu de ça oui. Et Darwin était FM. Ça compte pas vraiment.
Votre argumentation peut être balayée d'un coup de main. Les os ne parlent pas. Ce ne sont que des interprétations. Je pourrais très bien vous dire que Dieu a créé des espèces qui ressemblent aux nouvelles puis les a supprimées pour en créer des plus adaptées.
Ou encore, pour l'ADN commun je pourrais te dire, et c'est ce que je crois, que l'ADN commun avec les porcs ou avec les singes ne résulte que du fait qu'il n'y a qu'une combinaison génétique possibles pour chaque organes en commun avec ces animaux. Exemple: le bras. Si nos gènes qui codent pour la formation du bras sont similaires à ceux du singe c'est parce que c'est la seule combinaison possible. Dieu a simplement réutilisé cette combinaison. Et ça t'es incapable de le contredire.
Un fait prouvé scientifiquement n'a qu'une seule interprétation possible.

Y a un peu de ça
Ok, c'est un grand complot des biologistes
Bravo à toi d'avoir réussi à les réfuter, et ce, sans même avoir pris la peine de lire leurs travaux

Tu ne réponds pas au gros du post.
+Tu ne peux pas nier que c'est dogmatique.

Le 25 octobre 2024 à 12:56:11 :

Les athées qui nous reprochent de croire en Dieu sans l'avoir vu alors qu'ils n'ont jamais été témoins d'une seule évolution.
Ahi

Tu peux croire en Dieu sans renier la théorie de l'évolution

Autant le Coran ne dit rien sur l'évolution des animaux si tant est qu'on accepte que ça ne soit pas le hasard mais bien Dieu qui en soit à l'origineet même là je n'y crois pas car j'ai 0 preuves, autant pour l'homme c'est totalement contradictoire avec la religion.

Le 25 octobre 2024 à 12:50:00 :

Le 25 octobre 2024 à 12:42:23 :

C'est l'inverse. Toi tu crois en la théorie de l'évolution car tu es un flemmard qui refuse de te poser des questions existentielles, tu souhaites te conforter dans ton athéisme.
Tu vois c'est ridicule de jouer au jeu du "je connais toute ta vie". Tu ne me connais pas. Et tu n'as toujours rien prouvé.

Ok, donc selon toi, des milliers de scientifiques dans le monde mènent de fausses expériences depuis des siècles et en tirent de fausses conclusions juste pour conforter leur athéisme ?
Et ce alors même que la plupart d'entre eux ne sont pas athées...
Darwin lui-même était croyant !
Et personne ne serait encore parvenu à réfuter tous ces scientifiques avec d'autres expériences qui mèneraient à une conclusion contradictoire ?
Vraiment très convaincant.

Y'a un peu de ça oui. Et Darwin était FM. Ça compte pas vraiment.
Votre argumentation peut être balayée d'un coup de main. Les os ne parlent pas. Ce ne sont que des interprétations. Je pourrais très bien vous dire que Dieu a créé des espèces qui ressemblent aux nouvelles puis les a supprimées pour en créer des plus adaptées.
Ou encore, pour l'ADN commun je pourrais te dire, et c'est ce que je crois, que l'ADN commun avec les porcs ou avec les singes ne résulte que du fait qu'il n'y a qu'une combinaison génétique possibles pour chaque organes en commun avec ces animaux. Exemple: le bras. Si nos gènes qui codent pour la formation du bras sont similaires à ceux du singe c'est parce que c'est la seule combinaison possible. Dieu a simplement réutilisé cette combinaison. Et ça t'es incapable de le contredire.
Un fait prouvé scientifiquement n'a qu'une seule interprétation possible.

Le 25 octobre 2024 à 12:42:17 :

Le 25 octobre 2024 à 12:19:05 :

Le 25 octobre 2024 à 12:17:46 :

Le 25 octobre 2024 à 12:12:38 :
Bah elle a raison. Je rappelle que la seule "preuve" des évolutionnistes sont les fossiles ayaoo

Absolument pas. Les preuves les plus flagrantes viennent des études génétiques qui montrent la phyllogénie précise entre différentes espéces. Mais c'est des preuve qui nécessite un QI supérieure à 80, tu veux que je t'explique ?

J'ai 135. Par contre toi t'es au milieu de la gaussienne et ça se ressent bien.

Alors explique-moi sans recourir à l'évolution à l'explication du gène de la vitamine C chez l'homme. Contrairement à la plupart des mammifères, l'homme et les grands singes les plus proches de l'homme sont incapables d'en fabriquer aors que c'est vital. Ils doivent en avoir un apport suffisant dans l'alimentation. Pourtant, ils ont pas le gene pour le fabriquer. Mais à cause d'une mutation, le gene en fonctionne plus.

Selon la theorie de l'évolution, l'ancêtre commun des singes pouvait faire de la vitamine C grace à ce gène. Mais dans un embranchement, une mutation est survenue. Comme les hominidés de cette branche se nourrissait de fruit riche en vitamine C, il n'y a pas eu de pression de selection pour éliminer les individus mutés, la mutation est restée dans cette branche.

Selon les creationnistes : Dieu voulait que l'homme ait besoin de vitamine C. Il aurait pu ne pas leur donner le gene qui sert à la faire mais il leur donner avec une version qui ne marche pas, en donnant aussi cette version qui marche pas aux chimpanzés, avec la meme erreur. Pas de bol.

Déjà prouve moi que ce vieux singe savait en fabriquer.
+Le gène est pas du tout déficient chez l'Homme mais on est plus à un mensonge près avec vous.

Le 25 octobre 2024 à 12:41:19 :

Le 25 octobre 2024 à 12:35:07 :

Le 25 octobre 2024 à 12:33:28 :
Quand tu travailles en médecine, biologie et toutes les sciences du vivant, la Théorie de l'Evolution se vérifie chaque jour hein

Exemple le plus courant, les résistances aux antibiotiques des bactéries

Tu confonds évolution et sélection, comme tous les évolutionnistes+le matériel génétique des procaryotes est totalement différent de celui des eucaryotes.

Bordel

La Théorie de l'Evolution de Darwin est basée sur la Sélection Naturelle.

Le modèle procaryote a totalement avoir en rapport avec les Eucaryotes. Mêmes molécules. Les ancêtres des eucaryotes sont des procaryotes

Ayaaoo qu'est ce que je disais. Vous croyez vraiment que le modèle admis par les évolutionnistes est celui de Darwin. Allez toi aussi t'es BL.

Le 25 octobre 2024 à 12:39:16 :

Le 25 octobre 2024 à 12:37:33 :

Le 25 octobre 2024 à 12:35:49 :

Le 25 octobre 2024 à 12:32:40 :

Le 25 octobre 2024 à 12:30:05 :

> Le 25 octobre 2024 à 12:27:26 :

>> Le 25 octobre 2024 à 12:17:25 :

> >Les athées qui comprennent pas que la théorie de l'évoluton est dogmatique. On te dit que le hasard est le façonneur de toutes les créatures, on t'impose cette croyance infondée, on te dit regarde des squelettes ce sont nos ancêtres sans la moindre preuve mais askip c'est scientifique ayaoo

>

> la théorie de l'évolution est la suite logique des progrès scientifique qui avaient été fait sur la génétique, la géologie et la taxonomie. ça vient pas de nul part

Les mecs prétendent réfuter des milliers de scientifiques qui étudient la question depuis des siècles, alors qu'ils n'ont jamais lu un seul livre sur le sujet et qu'ils ne connaissent même pas ce domaine d'études...
Ca ne sert à rien d'argumenter contre un idiot qui veut garder la tête enfoncée dans le sable de ses croyances.

Le culot. J'ai étudié le sujet, on t'écoute le zététichien.

J'ai étudié le sujet
Liste des livres que tu as lus stp.

+Le nombre n'est pas raison. Des milliards de gens sont chrétiens ou athées alors qu'ils se trompent.

Ils se trompent parce qu'ils ne disent pas la même chose que toi ?
C'est ça ta définition de la vérité ?

Deux croyances contradictoires ne peuvent pas être toutes les deux vraies.

Sauf que la théorie de l'évolution n'est pas une croyance.
Toi tu crois en Allah parce que tes parents t'ont bourré le mou pendant ton enfance.
Les scientifiques s'appuient sur la théorie de l'évolution parce qu'ils ont mené des milliers d'expérience sur le sujet et qu'à chaque fois elle a corroboré le résultat de leurs recherches.
Tu saisis la différence ?

C'est l'inverse. Toi tu crois en la théorie de l'évolution car tu es un flemmard qui refuse de te poser des questions existentielles, tu souhaites te conforter dans ton athéisme.
Tu vois c'est ridicule de jouer au jeu du "je connais toute ta vie". Tu ne me connais pas. Et tu n'as toujours rien prouvé.

Le 25 octobre 2024 à 12:40:25 :

Le 25 octobre 2024 à 12:36:29 :

Le 25 octobre 2024 à 12:34:49 :
Imagine tu as conscience que tout évolue autour de toi : le monde, la matière, la vie... Mais tu ne crois pas à la théorie de l'évolution et penses que l'être humain n'évolue pas C'est vraiment le summum de la connerie humaine

La matière n'évolue pas pour commencer.

Oui la matière n'évolue pas, on est immortel

Bon allez t'es BL le troll, tu mélanges tout. À ta mort tes atomes ne disparaissent pas.

Le 25 octobre 2024 à 12:38:49 :

Le 25 octobre 2024 à 12:14:55 :
Les athées qui nous reprochent de croire en Dieu sans l'avoir vu alors qu'ils n'ont jamais été témoins d'une seule évolution.
Ahi

Mais mdr, 'e seul argument de sa religion est donc "mé les athées croient aussi mdr"

Sauf que la théorie de l'évolution ne nous engage en rien, elle nous demande pas de prier, d'harceler le voisin, de mutiler des gosses

Tu captes la différence ?

Je ne connais aucune religion qui demande d'harceler les voisins en dehors des témoins de Jéhovah. Ni aucune religion qui demande de mutiler des gosses.

Le 19 octobre 2024 à 08:37:58 :
Ça ne change rien a qui il est

Le meilleur des Hommes oui.

Le 18 octobre 2024 à 19:47:40 :

Le 18 octobre 2024 à 19:46:04 :

Le 18 octobre 2024 à 19:43:47 :

Le 18 octobre 2024 à 19:40:41 :

Le 18 octobre 2024 à 19:39:54 D-Noodles-A a écrit :
En quoi l'anglais est contre intuitif et illogique?

A woman two women explique donc la logique derrière la prononciation de womenhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

C'est pareil en français aussi avec plein de lettres non prononcées, des sons impossibles à sortir pour certaines personnes car ils n'existent pas dans leur langue, une accentuation seulement sur la dernière syllabe de la phrase qui rend la compréhension très difficile pour des étrangers, etc

Ça a un sens à l'écrit. Tu fais pas la différence entre l'infinitif d'un verbe du premier groupe et un verbe conjugué à la deuxième personne du pluriel à l'oral, pourtant à l'écrit c'est utile.

Je ne parlais pas des verbes

Bien. Alors donne des exemples.

Le 18 octobre 2024 à 19:43:47 :

Le 18 octobre 2024 à 19:40:41 :

Le 18 octobre 2024 à 19:39:54 D-Noodles-A a écrit :
En quoi l'anglais est contre intuitif et illogique?

A woman two women explique donc la logique derrière la prononciation de womenhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/26/7/1530476579-reupjesus.png

C'est pareil en français aussi avec plein de lettres non prononcées, des sons impossibles à sortir pour certaines personnes car ils n'existent pas dans leur langue, une accentuation seulement sur la dernière syllabe de la phrase qui rend la compréhension très difficile pour des étrangers, etc

Ça a un sens à l'écrit. Tu fais pas la différence entre l'infinitif d'un verbe du premier groupe et un verbe conjugué à la deuxième personne du pluriel à l'oral, pourtant à l'écrit c'est utile.

Le 18 octobre 2024 à 19:40:44 :
Et la langue française ont n'en parle ?
C'est de la grosse merde, ya énormément de règles pour rien et des mot qui veulent dire tout et sont contraire en même temps

Je t'accorde qu'il y a trop de règles mais au moins il y en a.
Alors que pour l'anglais, selon les humeurs une lettre va se prononcer totalement différemment. Women qui se lit "Wimen" alors que c'est un opourtant au singulier tout va bien.

Le 18 octobre 2024 à 19:39:54 :
En quoi l'anglais est contre intuitif et illogique?

Une image a été postée plus haut, ça devrait t'aider.

Le 18 octobre 2024 à 19:39:17 :
https://image.noelshack.com/fichiers/2024/42/5/1729273149-anglais-english-language-langage.pnghttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Voilà, exactement.

Le 18 octobre 2024 à 19:38:07 :
Avoue, t'as relu ton message pour pas te faire clasher sur un mot mal orthographié, par le premier khey pointilleux

Je relis toujours mes messages, peu importe le sujet.