Messages de PremierPas

Le 16 juin 2024 à 14:14:10 :

Le 16 juin 2024 à 14:06:36 :

Le 16 juin 2024 à 14:05:10 :

Mais j’ai jamais prétendu que soutenir l’existence d’une construction sociale lui donnait une quelconque pertinence normative ou éthique. D’où tu sors ça ? De ton cul encrassé ? Vous en avez pas marre d’argumenter toujours à grands renforts d’épouvantails rhétoriques sur ce forum ?

Je remets seulement en question ta capacité à être rationnel, le gauchiste.

Avec un épouvantail rhétorique ? Donc tu espères remettre en question ma capacité à être rationnel en m’imputant des propos et des arguments qui ne sont pas les miens ? T’es né avant la honte.

C'est justement parce que tu n'as pas les capacités intellectuelles suffisantes pour comprendre les tenants et les aboutissants de ta position que tu me prêtes une invention. Permets-moi de te rappeler ce que tu as effectivement dit : "Qu’est-ce qui te laisse croire qu’une construction sociale n’a aucune réalité ? Si c’est une construction sociale, c’est justement parce qu’elle trouve une application sociale, donc une forme concrète." En affirmant cela, tu soutiens implicitement que toute construction sociale est fondée par le simple fait qu'elle existe.

Or, si tu considères qu'une construction sociale est réelle par essence, c'est-à-dire qu'elle est fondée par le simple fait qu'elle existe, tu considères finalement que tout ce qui est produit par l'homme est rationnel. Cette position est aisément réfutable par le principe de non-contradiction. Prenons un exemple concret : les croyances en la terre plate et l'héliocentrisme sont toutes deux des constructions sociales. Selon ton raisonnement, les deux seraient rationnelles simplement parce qu'elles existent socialement, malgré le fait qu'elles se contredisent fondamentalement.

Ton argument, en refusant de distinguer entre existence empirique et pertinence normative, s'effondre sous son propre poids. Il est nécessaire de comprendre que la simple existence d'une construction sociale ne suffit pas à la justifier rationnellement ou éthiquement. Ce manque de discernement révèle une confusion profonde dans ta pensée, que tu es incapable de reconnaître, préférant t'enfermer dans des insultes et des accusations de sophismes qui ne font que masquer ta propre faiblesse argumentative.

Ah ouais.

Donc t’es un débile avéré, en fait. Je vais la faire courte parce que tu ne mérites pas tant d’efforts. Je ne vais pas m’exprimer sous forme de mots clés mais ça sera concis.

T’as remarqué que j’ai parlé de « développement » ? T’as remarqué que j’ai parlé d’un mouvement qui implique nécessairement « contradictions, dépassements, réconciliations etc. » ? Pourquoi crois-tu que je me réfère à Hegel ? À ton avis, qu’est-ce que ça peut vouloir dire sur le plan épistémologique ?

Je vais même t’aider :
«Le faux est un moment du vrai.»

Le 16 juin 2024 à 14:12:46 :

Le 16 juin 2024 à 14:05:38 :

Le 16 juin 2024 à 14:01:59 :

la pensée de droite s’efforce de figer les objets

La pensée de droite

C'est antinomique au possible. Tu figes la "pensée de droite" alors qu'il y a un monde entre le bonapartisme, le libéralisme économique, le monarchisme et j'en passe. C'est d'une stupidité sans nom.

Les différentes modalités de cette pensée partagent toutes la même défaillance fondamentale, exposée dans mon petit texte initial. Qu’il y ait une divergence d’opinion entre un guénonien et un libéral sarkoziste ne change rien au fait qu’ils sont tout deux subjugués par leurs propres hypostases.

Quelles hypostases?

J’emploie ce terme au sens de Kant. Une fois que tu as compris ça, tu devrais aussi comprendre que faire la liste de leurs hypostases respectives, on s’en branle.

Le 16 juin 2024 à 14:06:58 :

Le 16 juin 2024 à 13:42:27 :
La droite ne peut être portée par une quelconque rationnalité : elle est obsédée par ses propres réifications.

Pour ne pas penser le changement propre au mouvement de l’Histoire et ce qu’il implique - contradictions, dépassements, réconciliations etc. - la pensée de droite s’efforce de figer les objets qu’elle examine et de fait, elle ne raisonne déjà plus. La droite veut balayer le réel pour mieux le supplanter par une galerie de représentation fétichisée : la famille n’est louée que pour son aspect bourgeois (une forme toute à fait moderne louée pourtant comme caractéristique d’une « tradition »), la hiérarchie et l’ordre social ne sauraient être ébranlés, leur revendication raciale tient moins de la science darwinienne que des superstitions et élucubrations pseudo-ésotériques de la théosophie et autres formes tardives de syncrétisme prisé en milieu bourgeois etc.

C’est la gauche, d’abord avec Hegel puis dans une forme supérieure, avec Marx, qui pense le réel en tant que ce qu’il est : un mouvement continu. C’est la gauche qui, dès lors, saisit l’Histoire comme une avancée vers la liberté, un développement de ce qui fait de l’être humain un être humain : sa raison. C’est la gauche qui saisit les moments décisifs de l’histoire pour opérer des révolutions. C’est la gauche qui s’efforce de faire l’examen critique de toute chose, y compris de ses propres fondements théoriques (qui d’autres de plus rigoureux que les grands penseurd communistes ?).

Il existe un gauchisme stérile, souvent de nature anarchiste même sans s’avouer comme tel. Cet anarchisme n’est qu’une forme inférieure du fascisme. C’est pour cela que Soros ou encore Rockefeller et Rothschild ne trouvent aucun mal à financer puis manipuler les mouvements gauchistes. Mais le gauchisme n’est pas la gauche, là où la droite, qu’elle soit extrême ou non, reste ce qu’elle est : la réaction, la suspension de la pensée critique, l’hypostase comme méthode et système.

Si je te donne un exemple concret de ce qu'entraine ta gauche, tu vas me répondre ?

Assure-toi juste que ça soit la gauche et pas le gauchisme.

Le 16 juin 2024 à 14:05:41 :

Le 16 juin 2024 à 14:02:16 :

Le 16 juin 2024 à 13:57:52 :

Le 16 juin 2024 à 13:57:13 Bordeldenetnre a écrit :

Le 16 juin 2024 à 13:55:39 :

> Le 16 juin 2024 à 13:54:28 :

> Le topic qui prouve que les gens de droite n'ont aucune réflexion

Mais c'est ça en plus.
Tous ceux qui ont posté et essayé de contredire, ont juste réussi à prouver qu'ils ne savent pas lire un texte de 20 lignes, et répondent à côté de la plaque.

Si vous pensez que l'élite intellectuelle de droite se trouvent sur le forum, vous tombez vraiment dans le piège du biais de confirmation d'une manière très naïve

C'est qui l'élite intellectuelle de droite ?

Aron, de Benoist, Barrès et Houellebecq (même si vous n'allez pas l'aimer), Guénon...

Puis je peux même citer Hayek, Burke, Scruton. Si jamais vous voulez vraiment comprendre la pensée de droite sans être des caricatures sectaires.

burke qui fonde précisément la tradition contre-révolutionnaire dont il est à l'origine par la valorisation du sentiment contre la raison, abondant donc lui-même dans le sens du topichttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

Le 16 juin 2024 à 14:05:10 :

Mais j’ai jamais prétendu que soutenir l’existence d’une construction sociale lui donnait une quelconque pertinence normative ou éthique. D’où tu sors ça ? De ton cul encrassé ? Vous en avez pas marre d’argumenter toujours à grands renforts d’épouvantails rhétoriques sur ce forum ?

Je remets seulement en question ta capacité à être rationnel, le gauchiste.

Avec un épouvantail rhétorique ? Donc tu espères remettre en question ma capacité à être rationnel en m’imputant des propos et des arguments qui ne sont pas les miens ? T’es né avant la honte.

Le 16 juin 2024 à 14:01:59 :

la pensée de droite s’efforce de figer les objets

La pensée de droite

C'est antinomique au possible. Tu figes la "pensée de droite" alors qu'il y a un monde entre le bonapartisme, le libéralisme économique, le monarchisme et j'en passe. C'est d'une stupidité sans nom.

Les différentes modalités de cette pensée partagent toutes la même défaillance fondamentale, exposée dans mon petit texte initial. Qu’il y ait une divergence d’opinion entre un guénonien et un libéral sarkoziste ne change rien au fait qu’ils sont tout deux subjugués par leurs propres hypostases.

Le 16 juin 2024 à 13:56:44 :
Réponds à ma question l'OP, comment peux-tu t'estimer être un être rationnel en étant manicheen et en faisant preuve de dualité

Il a raison, l’autre gars. Tu es gênant.

Où as-tu vu une quelconque dualité ou un quelconque manichéisme dans mon propos ?

Le 16 juin 2024 à 13:57:25 :

Le 16 juin 2024 à 13:56:29 PremierPas a écrit :

Le 16 juin 2024 à 13:50:36 :

Le 16 juin 2024 à 13:42:27 PremierPas a écrit :
la suspension de la pensée critique

Merci pour le fou rirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/30/2/1563915796-anzu-qui-discute-avec-shintaro.png

« Merci pour le fou rire »
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/22/7/1622982046-wojak-incel-chofa-haine-l-anti-qlf-kekeh.png

Si j'argumente tu vas chialer comme un bébé, de quoi tu parles ?https://image.noelshack.com/fichiers/2019/30/2/1563915796-anzu-qui-discute-avec-shintaro.png

Par pitié, vas-y.

Le 16 juin 2024 à 13:52:05 :
oui oui mettre dans son programme qu'il ne sera plus obligatoire de payer son loyer c'est tout à fait rationnel et en phase avec le réel

Où as-tu vu que j’étais là pour défendre le programme de qui que ce soit ?

Le 16 juin 2024 à 13:52:27 :

Le 16 juin 2024 à 13:50:46 :

Le 16 juin 2024 à 13:47:32 :

Le 16 juin 2024 à 13:42:27 :
La droite ne peut être portée par une quelconque rationnalité : elle est obsédée par ses propres réifications.

Pour ne pas penser le changement propre au mouvement de l’Histoire et ce qu’il implique - contradictions, dépassements, réconciliations etc. - la pensée de droite s’efforce de figer les objets qu’elle examine et de fait, elle ne raisonne déjà plus. La droite veut balayer le réel pour mieux le supplanter par une galerie de représentation fétichisée : la famille n’est louée que pour son aspect bourgeois (une forme toute à fait moderne louée pourtant comme caractéristique d’une « tradition »), la hiérarchie et l’ordre social ne sauraient être ébranlés, leur revendication raciale tient moins de la science darwinienne que des superstitions et élucubrations pseudo-ésotériques de la théosophie et autres formes tardives de syncrétisme prisé en milieu bourgeois etc.

C’est la gauche, d’abord avec Hegel puis dans une forme supérieure, avec Marx, qui pense le réel en tant que ce qu’il est : un mouvement continu. C’est la gauche qui, dès lors, saisit l’Histoire comme une avancée vers la liberté, un développement de ce qui fait de l’être humain un être humain : sa raison. C’est la gauche qui saisit les moments décisifs de l’histoire pour opérer des révolutions. C’est la gauche qui s’efforce de faire l’examen critique de toute chose, y compris de ses propres fondements théoriques (qui d’autres de plus rigoureux que les grands penseurd communistes ?).

Il existe un gauchisme stérile, souvent de nature anarchiste même sans s’avouer comme tel. Cet anarchisme n’est qu’une forme inférieure du fascisme. C’est pour cela que Soros ou encore Rockefeller et Rothschild ne trouvent aucun mal à financer puis manipuler les mouvements gauchistes. Mais le gauchisme n’est pas la gauche, là où la droite, qu’elle soit extrême ou non, reste ce qu’elle est : la réaction, la suspension de la pensée critique, l’hypostase comme méthode et système.

C'est quoi ces conneries ?

Tu cites René guénon pour encenser Marx ?

Où ai-je cité Guénon ?

Le 16 juin 2024 à 13:49:02 :
C'est pas parce que tu émets un postulat en citant un pavé d'ânerie que ce postulat est vraie.

Il y avait des arguments. Tu peux les éluder lâchement mais tu ne trompes personne.

J'ai bien lu. Mais je te trouve très condescendant, tu as l'air d'avoir une haute opinion de toi-même. Et quand l'on essaye d'analyser sérieusement une situation, on essaye de prendre du recul sans laisser transparaître ses propres opinions qui faussent ton analyse. Dommage car ça pouvait être intéressant.

Cool. J’en ai rien à foutre de ce que tu penses de ma condescendance. Comme tu peux le voir, je rajoute même de la condescendance sur ma condescendance.

Le 16 juin 2024 à 13:50:36 :

Le 16 juin 2024 à 13:42:27 PremierPas a écrit :
la suspension de la pensée critique

Merci pour le fou rirehttps://image.noelshack.com/fichiers/2019/30/2/1563915796-anzu-qui-discute-avec-shintaro.png

« Merci pour le fou rire »
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/22/7/1622982046-wojak-incel-chofa-haine-l-anti-qlf-kekeh.png

Le 16 juin 2024 à 13:50:41 :

Le 16 juin 2024 à 13:46:07 :

Le 16 juin 2024 à 13:43:32 :
L'hétérosexualité, une réalité ou une construction sociale ?

Qu’est-ce qui te laisse croire qu’une construction sociale n’a aucune réalité ? Si c’est une construction sociale, c’est justement parce qu’elle trouve une application sociale, donc une forme concrète. Supprime ton compte et ton accès à Internet.

En soutenant que toute construction sociale est "réelle" parce qu'elle est socialement appliquée, on tombe dans le relativisme absolu où toute norme sociale devient incontestable sous prétexte de son application. Cela conduit à une forme de sophisme où l'on confond existence et pertinence normative ou éthique.

Mais j’ai jamais prétendu que soutenir l’existence d’une construction sociale lui donnait une quelconque pertinence normative ou éthique. D’où tu sors ça ? De ton cul encrassé ? Vous en avez pas marre d’argumenter toujours à grands renforts d’épouvantails rhétoriques sur ce forum ?

Le 16 juin 2024 à 13:47:32 :

Le 16 juin 2024 à 13:42:27 :
La droite ne peut être portée par une quelconque rationnalité : elle est obsédée par ses propres réifications.

Pour ne pas penser le changement propre au mouvement de l’Histoire et ce qu’il implique - contradictions, dépassements, réconciliations etc. - la pensée de droite s’efforce de figer les objets qu’elle examine et de fait, elle ne raisonne déjà plus. La droite veut balayer le réel pour mieux le supplanter par une galerie de représentation fétichisée : la famille n’est louée que pour son aspect bourgeois (une forme toute à fait moderne louée pourtant comme caractéristique d’une « tradition »), la hiérarchie et l’ordre social ne sauraient être ébranlés, leur revendication raciale tient moins de la science darwinienne que des superstitions et élucubrations pseudo-ésotériques de la théosophie et autres formes tardives de syncrétisme prisé en milieu bourgeois etc.

C’est la gauche, d’abord avec Hegel puis dans une forme supérieure, avec Marx, qui pense le réel en tant que ce qu’il est : un mouvement continu. C’est la gauche qui, dès lors, saisit l’Histoire comme une avancée vers la liberté, un développement de ce qui fait de l’être humain un être humain : sa raison. C’est la gauche qui saisit les moments décisifs de l’histoire pour opérer des révolutions. C’est la gauche qui s’efforce de faire l’examen critique de toute chose, y compris de ses propres fondements théoriques (qui d’autres de plus rigoureux que les grands penseurd communistes ?).

Il existe un gauchisme stérile, souvent de nature anarchiste même sans s’avouer comme tel. Cet anarchisme n’est qu’une forme inférieure du fascisme. C’est pour cela que Soros ou encore Rockefeller et Rothschild ne trouvent aucun mal à financer puis manipuler les mouvements gauchistes. Mais le gauchisme n’est pas la gauche, là où la droite, qu’elle soit extrême ou non, reste ce qu’elle est : la réaction, la suspension de la pensée critique, l’hypostase comme méthode et système.

C'est quoi ces conneries ?

Tu cites René guénon pour encenser Marx ?

Où ai-je cité Guénon ?

Le 16 juin 2024 à 13:49:02 :
C'est pas parce que tu émets un postulat en citant un pavé d'ânerie que ce postulat est vraie.

Il y avait des arguments. Tu peux les éluder lâchement mais tu ne trompes personne.

Le 16 juin 2024 à 13:46:42 :
Dixit les gauchistes qui passent leur temps à appeler aux meurtres sur les réseaux et en manifs, gauchistes dont le dogme est essentiellement constitué sur une base morale, donc qui repose sur l'émotionnel et non le rationnel.
L'op se prend sûrement pour un espèce d'intellectuel de Gauche du style Friot alors qu'il n'a même pas le bagout d'un Bégaudeau

Imagine t’es stupide au point de penser que ton petit épouvantail rhétorique allait visait juste alors que j’établis moi-même une critique du gauchisme dans mon petit texte.

Imagine t’es stupide au point de penser qu’une « base morale » est nécessairement « émotionnelle », plus de deux millénaires après Aristote et plusieurs siècles après Kant ou encore Hegel.

Je rigole.

Mais imagine.

Le 16 juin 2024 à 13:43:32 :
L'hétérosexualité, une réalité ou une construction sociale ?

Qu’est-ce qui te laisse croire qu’une construction sociale n’a aucune réalité ? Si c’est une construction sociale, c’est justement parce qu’elle trouve une application sociale, donc une forme concrète. Supprime ton compte et ton accès à Internet.

La droite ne peut être portée par une quelconque rationnalité : elle est obsédée par ses propres réifications.

Pour ne pas penser le changement propre au mouvement de l’Histoire et ce qu’il implique - contradictions, dépassements, réconciliations etc. - la pensée de droite s’efforce de figer les objets qu’elle examine et de fait, elle ne raisonne déjà plus. La droite veut balayer le réel pour mieux le supplanter par une galerie de représentation fétichisée : la famille n’est louée que pour son aspect bourgeois (une forme toute à fait moderne louée pourtant comme caractéristique d’une « tradition »), la hiérarchie et l’ordre social ne sauraient être ébranlés, leur revendication raciale tient moins de la science darwinienne que des superstitions et élucubrations pseudo-ésotériques de la théosophie et autres formes tardives de syncrétisme prisé en milieu bourgeois etc.

C’est la gauche, d’abord avec Hegel puis dans une forme supérieure, avec Marx, qui pense le réel en tant que ce qu’il est : un mouvement continu. C’est la gauche qui, dès lors, saisit l’Histoire comme une avancée vers la liberté, un développement de ce qui fait de l’être humain un être humain : sa raison. C’est la gauche qui saisit les moments décisifs de l’histoire pour opérer des révolutions. C’est la gauche qui s’efforce de faire l’examen critique de toute chose, y compris de ses propres fondements théoriques (qui d’autres de plus rigoureux que les grands penseurd communistes ?).

Il existe un gauchisme stérile, souvent de nature anarchiste même sans s’avouer comme tel. Cet anarchisme n’est qu’une forme inférieure du fascisme. C’est pour cela que Soros ou encore Rockefeller et Rothschild ne trouvent aucun mal à financer puis manipuler les mouvements gauchistes. Mais le gauchisme n’est pas la gauche, là où la droite, qu’elle soit extrême ou non, reste ce qu’elle est : la réaction, la suspension de la pensée critique, l’hypostase comme méthode et système.

Le 15 juin 2024 à 00:59:42 :
La pseudo romance nique tout, le début part extrêmement bien puis tout retombe direct

Quel avis de merde.

Est-ce que vous estimez que l’on gâche nos vies à travailler sept, huit, dix heures par jour ?
Est-ce que vous estimez que l’on subit trop de taxes ?
Est-ce que vous estimez que l’état à une place trop grande dans nos vies ?
Est-ce que vous pensez que le rôle de la technologie devrait être de remplacer les tâches inutiles et/ou pénibles afin de nous permettre de jouir de notre temps libre ?
Est-ce que vous pensez que le temps libre est la condition sine qua non d’une vie libre ?

J’ai un scoop pour vous.
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/02/6/1642287426-henry-bizarre-groszoom-lunette.jpg