Messages de MadisonGrantien
Le 21 septembre 2024 à 12:35:55 :
Les conquistadors, les plus grands criminels de l’histoire. Leurs statues devraient être détruites
Source ?
Et imagine du côté aztèques des mecs musclés, arriver d'on ne sait où depuis la mer, avec des armes tranchantes incassables et des armes qui tuent à distance sans voir le projectile dans un vacarme assourdissant et une forte odeur, le tout monté sur un animal impressionnant qui cabre.
Ça devait être la terreur des 2 côtés en vrai
J’espère qu’ils vont garder cette échelle.
Un collège c'est 6 matières (math, français, physique-chimie, histoire-géographie, svt, anglais) à tout casser, donc 6 profs, tu peux tout à fait avoir un collège avec deux classes de 15 par niveau et des horaires légers.
À 5000€/mois le prof (côté employeur), t'as un coût de fonctionnement de 30k par mois, disons 40k avec les charges.
Bah 40k avec 150 élèves ça fait 250 balles par gosse soit 2k l'année, c'est clairement pas cher, surtout si y'a du mécénat à côté.
Le 13 septembre 2024 à 18:52:25 :
voler = to fly
mouche = a flya fly flying
animal = a pet
carresser = to petpetting a pet
I want to pet my pet flies but flies fly so my fly flies and I can’t pet my pet
De tous les concepts développés par Orwell dans 1984 (qui est malheureusement un auteur surcité et mal compris par tous les demi-habiles possibles), celui de double-pensée est probablement le plus brillant et le plus nécessaire pour comprendre la gauche actuelle.
C'est par la double-pensée qu'on a des gens nous expliquant que le parti qui a appelé à voter pour eux aux élections complote avec leur ennemi, qu'on peut s'opposer aux J.O pour se féliciter de leur réussite ensuite, qu'on peut affirmer que l'anti-racisme n'a rien de sacré pour dire ensuite qu'être raciste est totalement interdit et que la couleur de peau des gens est l'interdit ultime au sein de notre société, qu'on peut affirmer lutter contre le capitalisme et affirmer ensuite que les capitalistes font venir les immigrés parce que ça les renforce et que c'est dans leur intérêt, puis lutter férocement pour faire venir les immigrés ensuite.
Plus sérieusement : ce poncif marxiste des électeurs RN qui votent contre leur « intérêt de classe » est basé sur un tour de passe-passe sémantique ridicule : redéfinir « intérêt et « classe » de manière complétement idiosyncratique.
« Intérêt » de classe ne peut pas être l’attrait d’une classe sociale pour certaines mesures ou biens (protection sociale, sécurité, éducation, etc.) à un instant t en fonction de ses besoins, dont l’évaluation et la négociation varient avec les circonstances. Non, trop simple.
Et la « classe » n’est bien sûr pas un regroupement de personnes unies par un statut social, une fiche de paie et un référent culturel. Trop simple, beaucoup trop idéaliste.
Grâce à la Vraie Analyse Matérialiste, on comprend que « intérêt de classe » c’est en fait la propension d’une classe à vérifier la lecture de l’histoire marxiste, c-à-d intensifier la lutte des classes jusqu'à l'avènement de la société sans classes par la victoire du « prolétariat » sur la « bourgeoisie ».
Tout ce qui travaille à ça est dans l’ « intérêt » de la classe des producteurs, tout ce qui travaille contre est dans l’ « intérêt » de la classe des accapareurs. C’est évident, non ?
Et la « classe » n’est bien sûr pas définie en termes quantifiables et bêtement statistiques : non, il faut un critère plus matérialiste et pas du tout abstrait, comme la domination : d’un côté les dominants, de l’autre les dominés. Rigoureux. Matérialiste.
Pourquoi les ouvriers, les artisans, et même les pauvres ne comprennent-ils pas leur intérêt ? La Vérité Intemporelle de la Lutte des Classes n’a-t-elle pas été révélée à Marx par la Matière elle-même, et ses disciples n’ont-ils pas franchi le seuil de votre usine ?
Les mauvaises langues diront qu’il y a peut-être quelque chose à voir avec le fait que les prédictions de Marx ne se sont pas accomplies, que les régimes d’inspiration marxiste ont été des catastrophes, que c’est un petit peu problématique parce que selon le Saint-Evangile-Lui-Même on n’a pas le droit de juger les doctrines en dehors de leur expérience historique, que les intérêts du mouvement ouvrier n’étaient peut-être que conjoncturellement accordés à ceux des marxistes, que ces intérêts ont fini par diverger franchement à partir du moment où certains facteurs non prévus par la théorie (immigration, islam, progressisme culturel) ont débarqué avec fracas, que les marxistes ont toujours préféré les intérêts du Bouquin à ceux de leur peuple ?
Non. Tout ça c’est de la fausse conscience.
Infalsifiable et simpliste ? Non : matérialiste.
Bloc bourgeois c'est le bloc des gens que j'aime pas (idéalistes bouh pas bien).
Bloc populaire c'est le bloc des gens que j'aime bien (matérialistes yeah trop bien).
Profondeur intemporelle de l'analyse marxiste.
Le 07 septembre 2024 à 13:14:48 :
Ah, l’éternel débat sur les ancêtres et l’identité, tu penses avoir pulvérisé l’idée que "nos ancêtres sont tous des immigrés" avec ta petite avalanche de chiffres et de génétique. Sympa, mais t’as un peu oublié la biologie évolutive en chemin.Tu te perds avec tes quintillions d'ancêtres et cette idée que l'héritage génétique d'un seul ancêtre, Akhénaton par exemple, disparaît dans les abysses du temps. Oui, on le sait tous, génétiquement la contribution d’un ancêtre éloigné devient minime. Mais mec, le débat n’est pas que génétique, c'est de la généalogie, de la transmission culturelle, géographique, sociale. Dire qu'on partage des ancêtres communs (le fameux "most recent common ancestor") ne veut pas dire qu'on a leur ADN imprimé sur nos chromosomes. Ça souligne juste que la "pureté ancestrale" que tu fantasmes est un mythe absolu. Nos ancêtres, c'est un patchwork, que ça te plaise ou non.
Ton argument sur la "non-indépendance des unions" et les reproductions entre voisins de palier est mignon, mais t’oublies le flux génétique. L’histoire humaine, c’est des migrations constantes, même à des époques où tu t'imagines que tes ancêtres restaient planqués derrière leur haie régionale. Entre les guerres, le commerce, les alliances, les échanges, t’as des gènes qui se sont baladés bien plus que ce que tu sembles croire avec tes petits cloîtres génétiques.
Et alors, ta définition du "Français de souche", c'est la cerise sur le gâteau. T’es vraiment convaincu qu’un groupe humain est géographiquement et génétiquement figé, et que l’immigration c’est un truc moderne ? Spoiler : l’immigration est un des moteurs de l’évolution humaine depuis des millénaires. Ton concept de "Français de souche", c’est une construction sociopolitique, pas un fait biologique ou historique. Ce que tu appelles "Français de souche", c’est une définition temporaire, qui a changé mille fois et continuera de changer. Bref, t’es en train d’essayer de résoudre une équation de maths avec un bouquin de poésie.
Fin du cours, retourne réviser.
Mon argument est que nous n'avons génétiquement parlant rien hérité de cet individu-là, que notre arbre généalogique n'a de place que pour un maximum de ~3 milliards de géniteurs à une époque donnée et que les "ancêtres" exotiques tels qu'Akhénaton ou Confucius n'en font pas partie.
Je me concentre sur la génétique d'une part car c'est bien ce qui importe dans ce débat, car tu t'en doutes je réponds à un argument essentiellement antiraciste, donc d'ordre génétique. D'autre part, l'héritage culturel subit le même sort, car si tu as incommensurablement plus d'ancêtres européens que papous, tu as d'autant plus été éduqué par ces premiers que ces derniers. Et si tu souhaites prendre en compte l'héritage culturel de la société, qui ferait de nous des descendants de Socrate, Molière ou même Einstein, là encore nous sommes les produits de notre environnement direct et certainement pas des penseurs de l'autre bout du monde pour lesquels on ne peut qu'envisager une relation éclatée sur plusieurs millénaires. Mais cet argument culturel n'est pas invoqué par ceux auxquels je réponds, cf les liens postés plus haut qui ne traitent que de génétique.
Tous les peuples européens puisent leur origine dans les trois sources suivantes : les premiers Paléolithiques européens, les Hommes du Néolithique du Moyen-Orient et les populations de l’âge du Bronze provenant des steppes. Il a fallu 30 000 ans pour aller du Moyen-Orient à l’Europe. Ces pionniers préhistoriques ont progressé de 3000km en mille générations, soit 3km par génération. Soit un rythme de migration où les enfants s’établissent à 3km seulement de leurs parents.
Par ailleurs les kheys, quand un mec vous pose la question débile de ce qu’est un Français de souche, demandez-lui de vous définir une table. Quand il vous donnera une définition, pointez systématiquement ses limites en utilisant un objet qui a les caractéristiques qu'il aura définies mais qui n'est pas considéré comme une table.
Par exemple s'il répond qu'une table c'est une surface plane supportée par quatre pieds, dites que les bureaux, les tabourets, les chaises ou même un îlot de cuisine peuvent rentrer dans cette définition.
S'il précise sa définition en disant qu'une table à une fonction qui sert à supporter des objets, dites qu'il existe des tables purement décoratives sur lesquelles on ne pose aucun objet etc.
C'est un moyen de faire comprendre aux semi-habiles comme celui que je cite que la faille qu'ils croient déceler dans le concept de français de souche n'est pas une faille inhérente au concept lui-même, mais une faille inhérente au langage : la réalité n'est pas segmentée en catégories, le langage segmente la réalité en catégories distinctes pour le rendre dicible, la catégorisation inhérente au langage a toujours une part d'arbitraire :
En dernière instance une table est une table plutôt qu'un tabouret parce qu'on l'a décidé ensemble, malgré que l'objet ait les caractéristiques lui permettant d'être dans les deux catégories.
Remettre en cause l'existence des tables, ou de n'importe quel concept/mot qui renvoie à une part du réel sous prétexte que ses limites sont arbitraires, c'est pas fin ou intelligent, c'est réfuter la pertinence du langage même.
Il en va de même pour le concept de français de souche : la limite entre les français (ou bretons) de souche et les marges est arbitraire, elle pourrait être un peu élargie ou restreinte.
Il en va de même pour la limite entre la terre et la mer, qui est fluctuante du fait de la marée et qui contient un espace de transition qu'on appelle une plage. L'existence de cette zone floue ne change rien à la pertinence du concept de terre ou de mer.
La Plage ne permet pas de nier l'existence de la Terre et de la Mer un Alsacien ne permet pas de remettre en cause l'existence des Français de souche ou des Allemands.
Le 07 septembre 2024 à 13:08:26 :
Je n'ai jamais entendu parler de ce sophisme
https://www.scientificamerican.com/article/humans-are-all-more-closely-related-than-we-commonly-think/
https://nautil.us/youre-descended-from-royalty-and-so-is-everybody-else-236939/
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2002/05/the-royal-we/302497/
https://www.youtube.com/wom/watch?v=BBTTcu-1PmU&t=1164s (toto était tombé dans le panneau de celui-là)
L'idée selon laquelle nous partagerions tous assez rapidement dans le temps les mêmes racines sur Terre, du fait de l'augmentation exponentielle de notre nombre d'ancêtres en remontant le temps, est un sophisme assez répandu dans le débat public, notamment d'un certain côté de l'échiquier politique qui chercherait à démontrer la non-existence de groupes humains distincts.
Ce ne serait qu'une histoire de mathématiques, après tout, alors comment réfuter des faits aussi objectifs ? A la première génération (nos parents) nous avons 2 ancêtres, à la 5e génération (~1850) nous avons 2^5 = 32 ancêtres, à la 100e génération (~1000 avant JC) nous avons 2^100 = 1.27e30 ancêtres. Cette dernière valeur correspond à un quintillion d'ancêtres, ou mille milliards de milliards, autrement dit beaucoup de monde. Surtout, beaucoup plus de monde que la Terre n'en avait à l'époque (quelques dizaines de millions), par conséquent même en prenant en compte le nécessaire recoupement d'ancêtres ainsi que la non-indépendance des unions (le fait qu'on ne se reproduise pas avec quelqu'un au hasard sur Terre mais avec un partenaire géographiquement, culturellement et socialement proche) il serait virtuellement impossible qu'on ne descende pas de tous les humains ayant vécu et eu une descendance sous Akhénaton.
D'un point de vue purement théorique, admettons, car un quintillion d'ancêtres ça fait quand même beaucoup. Le problème vient justement du fait que cette valeur est trop immense pour que l'héritage génétique issu d'un unique ancêtre aussi éloigné persiste aujourd'hui. Un humain possède environs 3 milliards de paires de bases nucléiques (dont l'immense majorité est non-codante), et pour chaque paire une base sera transmise à la progéniture lors de la reproduction. Si vous divisez 3 milliards par 1 quintillion, vous obtenez 3e-21, soit virtuellement zéro : par conséquent, il suffit d'arrondir au trilliardième pour que vous ayez en moyenne 0 base nucléique (ou gène si vous voulez) issue d'un ancêtre aussi éloigné donné. Et ça c'est sans même se restreindre aux gènes codants, pour lesquels le résultat serait pire encore.
Par conséquent vous ne descendez PAS d'Akhénaton, ou de n'importe quel autre personnage exotique de son époque, quand bien même un génie pourrait retracer une lignée entre vous et lui sur les 100 générations vous séparant, quand bien même il pourrait retracer un milliard de telles lignées dans votre arbre. Vous n'avez hérité d'absolument rien de lui, il est non-existant.
Les sophistes ont tendance à négliger le problème de la non-indépendance des reproductions à partir du moment où elle ne permet pas de contredire l'idée selon laquelle on descendrait "au moins une fois" d'à peu près n'importe qui passé une génération donnée. Or, comme on vient de le voir au-dessus, le nombre de filiations est capital puisqu'elles deviennent en pratique non-existentes si ce nombre est trop faible. En fait, c'est justement cette non-indépendance des reproductions qui détermine quels gènes seront conservés et lesquels ne le seront pas, et qui maintient des groupes humains quasi-parfaitement distincts quand bien même, sur le papier, "tout le monde descendrait de tout le monde". Si vous êtes un paysan chinois, vous descendez peut-être 1 milliard de fois d'Akhénaton, d'un chasseur bantou ou d'un druide gaulois, mais vous descendez surtout plusieurs trillions ou trilliards de fois de chaque habitant de la Chine sous la dynastie Shang, et là aussi probablement davantage des paysans et des gens de votre propre région que des nobles ou des habitants de l'autre côté de la Chine. Par conséquent, ce Chinois a beau sur le papier "descendre" de tout le monde sur Terre, dans les faits la quasi intégralité de son patrimoine génétique n'est issue que d'une poignée d'individus relativement semblables.
Un arbre généalogique est une construction purement abstraite. Le fait qu'on ait deux parents, puis 4 grands-parents, etc, ce n'est qu'une fictionnalisation de la réalité une approximation de l'idée selon laquelle nous tenons ~50% de notre ADN de chaque parent, qui eux tiennent 50% du leur de chacun de leurs propres parents, et ainsi de suite.
Sauf qu'à chaque fois qu'un parent vous donne 50% de son ADN, il passe à la trappe les 50 autres pourcents, ces gens-là disparaissent de votre pool génétique, ils n'ont plus aucun lien avec vous chaque reproduction, il y a conservation et perte d'information, il y a plusieurs millions d'individus ayant vécu il y a plusieurs siècles qui voient leur héritage maintenu quand d'autres voient le leur disparaître.
Imaginez un arbre généalogique comme une construction dynamique avec des éléments qui se volatilisent avec le temps, et donc votre cas comme dans le miens cela fait belle lurette que l'ancêtre "Akhénaton" a disparu. Donc on n'est pas (ou plus) issu d'Akhénaton.
Ainsi, l'idée qu'on ne serait pas français de souche parce qu'on aurait un ancêtre généalogique datant du XVème siècle qui serait venu d'ailleurs en Europe, ou qu'on serait tous "descendants d'immigrés" n'a absolument aucun sens.
Cet absolutisme généalogique vient d'une vision fallacieuse de la manière dont se transmet l'information génétique. Un Français de souche est une personne dont une partie substantielle (le terme est volontairement flou) viennent d'un espace géographique déterminé.
Cet espace géographique s'étend de l'Atlantique au Rhin et aux Alpes et des Pyrénées à la Manche. Avoir une poignée d'ancêtres lointains non-issus de cette zone n'y change pas grand-chose.