Messages de LeClavecin
Le 10 mai 2024 à 15:02:28 :
bordel mais j'ai été voir cette expo au centre pompidou il y a genre 10 ans, ils renouvellent jamais les expos ou quoi ?
Il y a une collection permanente comme dans tous les musées nationaux
Le 10 mai 2024 à 15:00:11 :
Le 10 mai 2024 à 14:54:41 :
Le 10 mai 2024 à 14:51:12 :
> > Le lieu n'est pas privé.
> >
> > Pour le reste la réponse est simplement inintéressante. Heureusement d'ailleurs qu'il y a des théoriciens dans le milieu de l'histoire de l'art qui questionnent un peu plus ce que tu fais, sinon cette oeuvre n'aurait jamais été exposée dans les salles
>
> Bien sûr que si puisqu'il appartient à l'Etat
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png >
> Et t'es sérieux à me dire que des historiens de l'art auraient une quelconque autorité en la matière quant à trancher sur des questions de droit de propriété?
je te feederai pas plus parce qu'on est vraiment au ras du sol là
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Donc c'est public, merci bien. D'autant plus que c'est exposé dans un lieu public.
Heu... Oui ? Tu crois que les questions d'organisations muséales, de gestion du patrimoine, de conservation-restauration sont décidées comment ? Y'a des consultations, des interventions de spécialistes et autres. T'as suivi le chantier de Notre-Dame ou pas du tout ?
Pardon c'est effectivement un lieu public. Maintenant je te prie de me trouver le texte de loi qui atteste qu'il est possible de dégrader ou disposer comme bon nous semble des lieux publics ou des objets de collection qui appartiennent à l'Etat je suis curieux
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Le problème c'est que je ne parle pas de loi depuis le départ, et que t'essayes d'y revenir comme une moule qui s'accroche à son rocher.
La loi n'a pas toujours été une bonne chose pour les oeuvres d'art. En fait, une grosse partie de l'histoire de l'art est formée par des artistes qui essayaient de contourner les institutions officielles, jugées peu aptes à régenter la production artistique. A partir de là, il est tout à fait autorisé de remettre en cause cette loi sans s'y fier.
En règle générale, une loi c'est un garde-fou. Rien d'autre. Ce n'est absolument pas quelque chose qui permet d'affirmer qu'une chose est "bien" ou "mal".
Y'a que toi qui parle d'expression artistique moi je parle de l'action de bafouer le droit à la propriété privée et celui à la propriété intellectuelle, ce qui est le cas ici avec la militante qui a dégradé l'oeuvre exposée. Si elle voulait produire une nouvelle oeuvre pourquoi ne pas le faire à partir d'une reproduction plutôt que de détruire l'originale? tu es partisan des autodafé?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Le fait de bafouer le droit à la propriété privée peut être vue comme une manière de s'exprimer sur le plan artistique. De nombreux artistes l'ont revendiqué. A partir de là, ta position se repose sur une posture extrêmement fragile : si le geste est fait par militantisme, alors il est à punir. S'il est fait de manière artistique, alors il faut y réfléchir plus avant.
Admets que c'est fragile.
Et je ne suis partisane de rien du tout, depuis tout à l'heure tu pars dans des caricatures pas possible pour essayer de contrer le truc. Tu parles de viol, puis d'autodafé... Bref, ça part en zgeg tout ça.
Eh bien non la posture n'est pas fragile puisque le droit d'accès (et d'en disposer comme on le souhaite) à la propriété privée est garantie par notre Constitution. User de sa liberté propre pour contrevenir à ce droit fondamental chez l'autre est illégal et contraire à ce sur quoi l'on s'est tous mis d'accord lorsqu'on s'est mis en société
Je comprends que le fait que cela concerne l'art te fasse te dire que c'est plus léger mais autoriser quelqu'un à disposer comme il le souhaite de la propriété d'un autre revient à autoriser les expropriations, ce qui serait très mauvais pour la société et son climat social
Le 10 mai 2024 à 14:51:12 :
Le lieu n'est pas privé.
Pour le reste la réponse est simplement inintéressante. Heureusement d'ailleurs qu'il y a des théoriciens dans le milieu de l'histoire de l'art qui questionnent un peu plus ce que tu fais, sinon cette oeuvre n'aurait jamais été exposée dans les salles
Bien sûr que si puisqu'il appartient à l'Etat
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Et t'es sérieux à me dire que des historiens de l'art auraient une quelconque autorité en la matière quant à trancher sur des questions de droit de propriété?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Donc c'est public, merci bien. D'autant plus que c'est exposé dans un lieu public.
Heu... Oui ? Tu crois que les questions d'organisations muséales, de gestion du patrimoine, de conservation-restauration sont décidées comment ? Y'a des consultations, des interventions de spécialistes et autres. T'as suivi le chantier de Notre-Dame ou pas du tout ?
Pardon c'est effectivement un lieu public. Maintenant je te prie de me trouver le texte de loi qui atteste qu'il est possible de dégrader ou disposer comme bon nous semble des lieux publics ou des objets de collection qui appartiennent à l'Etat je suis curieux
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Le problème c'est que je ne parle pas de loi depuis le départ, et que t'essayes d'y revenir comme une moule qui s'accroche à son rocher.
La loi n'a pas toujours été une bonne chose pour les oeuvres d'art. En fait, une grosse partie de l'histoire de l'art est formée par des artistes qui essayaient de contourner les institutions officielles, jugées peu aptes à régenter la production artistique. A partir de là, il est tout à fait autorisé de remettre en cause cette loi sans s'y fier.
En règle générale, une loi c'est un garde-fou. Rien d'autre. Ce n'est absolument pas quelque chose qui permet d'affirmer qu'une chose est "bien" ou "mal".
Y'a que toi qui parle d'expression artistique moi je parle de l'action de bafouer le droit à la propriété privée et celui à la propriété intellectuelle, ce qui est le cas ici avec la militante qui a dégradé l'oeuvre exposée. Si elle voulait produire une nouvelle oeuvre pourquoi ne pas le faire à partir d'une reproduction plutôt que de détruire l'originale? tu es partisan des autodafé?
Le 10 mai 2024 à 14:42:42 :
Le 10 mai 2024 à 14:39:26 :
Le 10 mai 2024 à 14:36:36 :
Le 10 mai 2024 à 14:31:30 :
Le 10 mai 2024 à 14:21:49 :
> Le 10 mai 2024 à 14:14:43 :
>> Le 10 mai 2024 à 14:13:10 :
> >> Le 10 mai 2024 à 14:11:33 :
> > >> Le 10 mai 2024 à 14:08:22 :
> > > >> Le 10 mai 2024 à 14:01:38 :
> > > > >L'artiste va demander à ce que l'œuvre reste tel quel.
> > > > >
> > > > > "Vous voyez l'art à besoin de vivre, c'est une forme d'interpellations sauvage de l'artiste une peu subversif... voyez"
> > > >
> > > > Ce serait une position beaucoup plus saine, en réalité. Ce genre d'oeuvre est fait pour provoquer (duh), susciter des réactions. Demander à ce qu'elle soit conservée comme une oeuvre acadéimque du XIXe siècle n'a aucun fichu sens.
> > >
> > > Au nom de quoi les gens s'arrogent-ils le droit d'intervenir sur le travail d'un autre? Ca reste la propriété intellectuelle de l'artiste et la propriété physique du musée
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png > >
> > Au nom du militantisme, ici. Pour la même raison que l'artiste a réalisé la photo, à la base.
>
> Raison de merde, militer ne donne pas l'autorisation de violer la loi
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Sauf que tu vises à côté en parlant de "violer la loi". Dans un sens, l'artiste la viole également d'ailleurs : cette photo est de l'exhibitionnisme, mais pardonné sous couvert d'art. Et là on touche déjà un peu plus au problème : dès qu'on placarde l'étiquette "art" sur quelque chose, cette chose en question devient quasi-inviolable. Jusqu'à parfois arriver à un contre-sens total : des oeuvres ayant appartenu à un milieu underground, qui ont survécu et grandi grâce à leur valeur choc, prétendent tout d'un coup devoir être protégées par les musées (institution ultra-traditionnelles, surtout en France) sous prétexte que la renommée est au rdv ? C'est hypocrite.
Y'a plusieurs choses dans une oeuvre. Y'a l'intégrité physique, et y'a l'intégrité de son contexte de production. Prends L'Urinoir, de Duchamp. L'intégrité physique de la reproduction est assurée : l'oeuvre est conservée sous verre. Mais son contexte, càd le fait qu'elle a été présentée au départ pour choquer, pour bouleverser les normes artistiques, est détruit. Duchamp se fendrait la gueule d'ailleurs, s'il voyait son truc être exposé de cette manière. Dans ce cas précis, le musée commet au final une plus grosse incartade vis-à-vis de l'oeuvre que celui qui irait la détruire, parce qu'il contredit le message initial au profit d'une conservation matérielle sans grand sens dans le cas de l'Urinoir.
C'est une oeuvre exposée dans un lieu privé
L'ouvre est une propriété, elle appartient à quelqu'un
C'est comme ça t'es pas content tu fais changer la loi (si c'est en ton pouvoir) ou tu te casses voilà tout
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Le lieu n'est pas privé.
Pour le reste la réponse est simplement inintéressante. Heureusement d'ailleurs qu'il y a des théoriciens dans le milieu de l'histoire de l'art qui questionnent un peu plus ce que tu fais, sinon cette oeuvre n'aurait jamais été exposée dans les salles
Bien sûr que si puisqu'il appartient à l'Etat
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Et t'es sérieux à me dire que des historiens de l'art auraient une quelconque autorité en la matière quant à trancher sur des questions de droit de propriété?
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Donc c'est public, merci bien. D'autant plus que c'est exposé dans un lieu public.
Heu... Oui ? Tu crois que les questions d'organisations muséales, de gestion du patrimoine, de conservation-restauration sont décidées comment ? Y'a des consultations, des interventions de spécialistes et autres. T'as suivi le chantier de Notre-Dame ou pas du tout ?
Pardon c'est effectivement un lieu public. Maintenant je te prie de me trouver le texte de loi qui atteste qu'il est possible de dégrader ou disposer comme bon nous semble des lieux publics ou des objets de collection qui appartiennent à l'Etat je suis curieux
Le 10 mai 2024 à 14:36:36 :
Le 10 mai 2024 à 14:31:30 :
Le 10 mai 2024 à 14:21:49 :
Le 10 mai 2024 à 14:14:43 :
Le 10 mai 2024 à 14:13:10 :
> Le 10 mai 2024 à 14:11:33 :
>> Le 10 mai 2024 à 14:08:22 :
> >> Le 10 mai 2024 à 14:01:38 :
> > >L'artiste va demander à ce que l'œuvre reste tel quel.
> > >
> > > "Vous voyez l'art à besoin de vivre, c'est une forme d'interpellations sauvage de l'artiste une peu subversif... voyez"
> >
> > Ce serait une position beaucoup plus saine, en réalité. Ce genre d'oeuvre est fait pour provoquer (duh), susciter des réactions. Demander à ce qu'elle soit conservée comme une oeuvre acadéimque du XIXe siècle n'a aucun fichu sens.
>
> Au nom de quoi les gens s'arrogent-ils le droit d'intervenir sur le travail d'un autre? Ca reste la propriété intellectuelle de l'artiste et la propriété physique du musée
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Au nom du militantisme, ici. Pour la même raison que l'artiste a réalisé la photo, à la base.
Raison de merde, militer ne donne pas l'autorisation de violer la loi
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Sauf que tu vises à côté en parlant de "violer la loi". Dans un sens, l'artiste la viole également d'ailleurs : cette photo est de l'exhibitionnisme, mais pardonné sous couvert d'art. Et là on touche déjà un peu plus au problème : dès qu'on placarde l'étiquette "art" sur quelque chose, cette chose en question devient quasi-inviolable. Jusqu'à parfois arriver à un contre-sens total : des oeuvres ayant appartenu à un milieu underground, qui ont survécu et grandi grâce à leur valeur choc, prétendent tout d'un coup devoir être protégées par les musées (institution ultra-traditionnelles, surtout en France) sous prétexte que la renommée est au rdv ? C'est hypocrite.
Y'a plusieurs choses dans une oeuvre. Y'a l'intégrité physique, et y'a l'intégrité de son contexte de production. Prends L'Urinoir, de Duchamp. L'intégrité physique de la reproduction est assurée : l'oeuvre est conservée sous verre. Mais son contexte, càd le fait qu'elle a été présentée au départ pour choquer, pour bouleverser les normes artistiques, est détruit. Duchamp se fendrait la gueule d'ailleurs, s'il voyait son truc être exposé de cette manière. Dans ce cas précis, le musée commet au final une plus grosse incartade vis-à-vis de l'oeuvre que celui qui irait la détruire, parce qu'il contredit le message initial au profit d'une conservation matérielle sans grand sens dans le cas de l'Urinoir.
C'est une oeuvre exposée dans un lieu privé
L'ouvre est une propriété, elle appartient à quelqu'un
C'est comme ça t'es pas content tu fais changer la loi (si c'est en ton pouvoir) ou tu te casses voilà tout
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png Le lieu n'est pas privé.
Pour le reste la réponse est simplement inintéressante. Heureusement d'ailleurs qu'il y a des théoriciens dans le milieu de l'histoire de l'art qui questionnent un peu plus ce que tu fais, sinon cette oeuvre n'aurait jamais été exposée dans les salles
Bien sûr que si puisqu'il appartient à l'Etat
Et t'es sérieux à me dire que des historiens de l'art auraient une quelconque autorité en la matière quant à trancher sur des questions de droit de propriété? je te feederai pas plus parce qu'on est vraiment au ras du sol là