Messages de Lucibel
Le 10 janvier 2018 à 18:40:33 HTagMuse a écrit :
Salut l'Op ! qu'est ce que tu penses de la phrase "le destin à été écrit pour être changé"
Je pense que c'est une provocation. Si on disait "le destin a été dit pour être changé", ce serait différent. Mais ici, ça revient à dire "il s'est passé quelque chose pour qu'on revienne dans le temps et le modifier". C'est inepte en soi, mais c'est une jolie phrase.
Le 08 janvier 2018 à 19:21:36 -manit007- a écrit :
l’œuf, le serpent, les eaux primordiales (+ d'autres, libre à toi d'en rajouter)Tu peux composer un tableau avec ce genre de symboles assez répandus et anciens, pour dépeindre certains des principes que tu nous explique ? D'ailleurs ce sont des symboles repris par la FM ? Si ça se trouve ça n'a rien à voir, et même c'est "combattu"
Salut je viens faire un tour sur le topic. Ouais nous avons d'ailleurs de grands tableaux avec ces symboles, et notamment des oiseaux.
Le 06 janvier 2018 à 15:58:01 Droysen a écrit :
https://francais.rt.com/international/47065-angleterre-franc-macons-ont-assez-etre-discrimines-police Je pose ça là pour la galéjade
![[[sticker:p/1kkr]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1kkr)
Tout-à-fait, soutien aux policiers frangins.
Le 06 janvier 2018 à 11:25:00 -manit007- a écrit :
Le 05 janvier 2018 à 18:37:21 Android-Jay a écrit :
Malgré tout, bien que je sois plus jeune que toi ; cela me confirme encore plus vers mon rejet de la métaphysique comme lecture du monde qui me semble plutôt dépassé, bien que fascinante. Je n’ai aucun problème avec les gens possédant une telle vision du monde ; mais je me pense beaucoup plus logicien et mon approche du monde reste avant tout empirique. Cette volonté de tout lié avec les symboles pour vouloir expliquer toute chose et se comprendre me semble être vain…
Je fais peut-être fausse route mais tes propos me rappellent le sujet de "La pensée sauvage" de Lévi-Strauss.
Si j'ai bonne mémoire il veut démontrer que la pensée sauvage n'est pas "la pensée des sauvages" mais une vision métaphysique du monde où tout les aspects entrent dans une classification des contraires et des catégories jusqu'à n'en plus pouvoir dans un mille feuille qu'on replis sans cesse et auquel on s'attache, pour lier tout ce qui nous entour, ce qui donne des symboles, des mythes et des traditions, assez perchées à nos yeux, mais parfaitement cohérents et logiques avec le milieu dans lequel ils vivent. Finalement notre logique contemporaine scientifique est un autre chemin "productif" et "théorique" mais l'un ne précède pas l'autre,ce sont deux états au même moment sur Terre, même si la cohabitation est difficile et que la pensée sauvage prend beaucoup moins de place depuis la révolution néolithique.
Enfin c'est ce que je crois avoir compris. Si tu connais le bouquin ou que ça t’intéresse j'aimerai bien avoir ton avis dessus du coup.Ces derniers postes sont très intéressants et j'ai hâte de lire les réponses de lucibel
Intéressant je vais en lire un peu plus à ce sujet car je suis d'accord avec le début mais pas avec la fin.
vincentfreeman3 pareil, on y va.
"d accord pour la question de jésus, mais beaucoup plus important que pensez vous de l amour désintéressé du prochain?"
Je pense que c'est une erreur de penser qu'il puisse y avoir un amour désintéressé. L'amour dans le monde physique est conditionnel ou inconditionnel, mais toujours intéressé, car c'est un sentiment certes important mais de même nature que les autres. Je pense que désintéressé est presque synonyme de "humaniste", mais l'humanisme poussé à son propre fond revient à l'être pour satisfaire son égoïsme. Tous les humanistes que je connais le sont profondément, car ils ont compris que leur bien passe par celui des autres. C'est une question de dosage. Comme un pays ne peut pas être riche s'il est entouré uniquement de pays pauvres. A moins d'être un Sage, et d'avoir soumis son ego, je ne crois pas que cela soit possible. Et je suis assez d'accord avec le reste de ton paragraphe en fait.
"bon j ai lu certains de tes posts depuis, et je pense connaitre la réponse puisque tu n as pas contester quand un quai accuser les fm d être parmi les élites qui incitent le peuple a se comporter de manière ultra individualiste et superficiel, qui incite a la perte des valeurs d âme sincères."
Ca c'est un "effet", pas une "cause" (dans le sens de but en soi). Ca marche dans tous les sens en fait : je suis égoïste, j'accumule du bien-être, je le partage pour en tirer un intérêt en retour. Humanisme --> Egoisme.
Android-Jay ton message est assez conséquent et mérite une réponse approfondie. Je ne vais donc pas te citer en bloc mais prendre chaque thème l'un après l'autre.
Bon allez on y va.
"Bon, je pose ça dès le début, mais même si tout tes propos me paraissent vraisemblable, ma nature me fait dire que tu es potentiellement juste un excellent conteur".
Rassure-toi, j'ai pris soin de le démontrer à plusieurs reprises. Faire un troll si long aurait peut-être fini par me lasser, et d'ailleurs j'aurais plutôt cherché à faire "monter la sauce" en allant dans le sens de ceux qui délirent à propos de la Maçonnerie en général.
"Cela m’amuse particulièrement de voir que la plupart des insultes subis sur ce topic viennent de chrétiens"
J'ai remarqué ; on peut mettre "chrétiens" entre guillemets. J'ai croisé des musulmans, des soufistes et je n'ai rencontré aucune hostilité. Et souvent les personnes agressivent sont un peu creuses, mais heureusement ils sont finalement peu nombreux sur le topic. Ensuite je suis assez d'accord avec toi jusqu'à "bien ou mal".
"Je trouve ça assez intéressant que tu te considère comme Anarchiste. Tu n’es pas anarchiste, selon moi, dans sa définition politique du terme (du moins, celle la plus courante) ; dans le sens où ta volonté n’est aucunement politique et n’a rien avoir avec la lutte contre toute forme d’exploitation. Elle est d’avantage lié à son sens étymologique, ce qui n’est pas surprenant avec ton rapport à la définition des mots. C’est plutôt intéressant comme je l’ai dit, et assez surprenant."
Je pense que la seule loi qui prévaut réellement est celle du plus fort (quelle que soit la forme que la puissance prend -financière, militaire, psychologique, etc.). J'ai débattu à de multiples reprises sur le fait qu'une société puisse fonctionner comme cela et j'admets qu'il existe de bons contre-arguments, mais me définir comme "anarchiste" est aussi, en plus de ce que tu dis, un réflexe issu de mon passage dans la politique professionnelle.
"J’ai également l’impression également que beaucoup interprète ta façon de pensée comme du déterminisme. Or, il me semble à moi qu’on est loin d’une vision déterministe, même si en apparence, on s’y rapproche. Le problème est que ta vision des choses se repose sur un destin, que tu défini à ta façon comme du possibilisme. "
J'aime bien le terme de "possibilisme" et je ne suis en effet pas déterministe ; je parlerais plutôt "des destins" que du destin, en considérant qu'il y a un "Grand Destin" (ou "Grand Dessein") qui est la résultante de l'accumulation par l'expérience desdits destins. Plus ils sont accomplis, meilleure est la Définition du Principe initial (c'est à dire du Rien qui se transforme en Tout pour justement se définir). Si j'étais déterministe je ne devrais considérer qu'un seul destin. Tu remarqueras aussi que pour que ce "possibilisme" existe, je suis forcé d'utiliser les deux grands courants du nihilisme et de les faire cohabiter, à une exception près : je ne crois pas qu'il soit possible qu'il n'y ait rien. Même si je ne sais pas ce dont il s'agit, je crois qu'il y a "quelque chose", ou que "quelque chose" se passe pour être plus précis. Mais je n'irai pas jouer à un "je pense donc je suis" (phrase que je trouve inepte dans ce système de pensée, qui rappelons-le est en effet intellectuel, mais non intellectualiste, ce qui le rend donc discutable (par le discursif), et c'est aussi pour ça que je débats avec vous).
"Etant déterministe, cela ne fait aucun sens à mes yeux ; car c’est partir du postulat qu’en quelque sorte, tout est déjà écrit (imagé ici mais matérialise cette pensée comme tu le souhaites), or à l’inverse, il me semble plus que c’est plutôt des choses qui s’assemblent et se désassemblent en suivant une logique pure, qui peut potentiellement être comprise au-delà d’un seuil de connaissance"
Ici, il faut comprendre que je ne postule pas que tout est déjà écrit, mais que tout est nécessaire (dans ce cas je considère l'espace et le temps) -donc que tout "doit" être écrit ; c'est légèrement différent. Si j'ôte ces deux notions, tout s'est peut-être déjà produit ou se produit en même temps et d'ailleurs pourquoi pas les deux à la fois. Je dis que tout ce qui est possible n'a pas d'autre choix que d'exister, dès l'instant qu'il est envisageable (et même pas forcément déjà imaginé). En fait pour revenir au temps, je vois qu'il existe un passé et un futur en même temps en premier lieu, et un présent perpétuellement indéfini en second lieu, et rien ne les empêche de cohabiter -étant, au fond, le même objet- mais pas dans notre condition universelle telle que nos sens nous la présente. Je suis pourtant d'accord que cela pourrait être mieux compris grâce au seuil de connaissance dont tu parles, car je ne dis pas que le monde n'existe pas, je dis qu'il est absolument faux car il est relativement vrai (il est une partie d'une potentialité globale). Et effectivement il s'y trouvera des limites, puisque nous sommes dans un environnement placé sous un certain nombre de contraintes, de règles et de normes physiques et temporelles. Le débat sur la logique est intéressant, je l'ai déjà pratiqué quelques fois avec des frangins scientifiques. Je pense que la logique et de manière générale la "preuve mathématiques" et basé sur l'impression de reproductibilité des expériences. Pour faire simple je prétends face à mes frangins qu'il s'agit d'une impression, car il considère son environnement physique d'abord comme suffisamment stable pour obtenir des différences négligeables à chaque reproduction, mais qu'en plus ne pouvant considérer le temps et l'espace comme une donnée absolument vraie (puisque dans notre environnement relatif), encore une fois la possibilité que ce soit absolument faux est écrasante. Le problème scientifique est d'utiliser des outils relatifs. Il n'est pas pas dit qu'on puisse reproduire quoique ce soit puisque ça implique une ligne temporelle réelle. On pourra se faire un débat sur ce thème spécifiquement car il est suffisamment vaste pour faire 100 pages à lui tout seul, mais j'essaie de leur faire comprendre que la logique est une impression égotique et qu'elle n'a pas de fondement "vrai", donc pas davantage de conclusion "vraie". Je suis obligé de déduire qu'il n'y a pas de choix ni de libre-arbitre, sinon c'est au contraire toute la pensée "possibiliste" qui s'effondre. Or celle-ci est basée sur le postulat que s'il y a une raison à l'existence, elle ne peut vraisemblablement être que la "Définition" au cours d'une expérience, comme à la petite échelle d'un être humain. Et comme on ne fait que reproduire ce qui existe déjà (dans le sens où l'on ne peut rien inventer qui soit hors du cadre -comme une couleur par exemple), alors notre propre existence physique comporte suffisamment d'indices pour comprendre ce que veut le Principe Général (et unique -en gros c'est un "point" pour moi).
"Dans l’absolu, je crois que la métaphysique est seulement la matérialisation de ce qu’on ne sait pas. Or, comme on ignorera toujours quelque chose ; ça arrange ceux qui veulent y croire."
Ah intéressant, je comprends pourquoi tu penses de cette manière. Je te répondrais que je crois que la science est la matérialisation de ce qu'on Sait (et qu'on a toujours su et qu'on a l'impression de découvrir). Comme la métaphysique. Et c'est pour ça que je vois un lien vertical entre les vérités métaphysiques et l'application scientifique dans notre univers conditionné.
"Cette volonté de tout lié avec les symboles pour vouloir expliquer toute chose et se comprendre me semble être vain"
C'est vain pour l'expliquer de manière discursive, mais ce qu'on appelle le "Cœur", qui est uniquement personnel car ce qui s'y passe est intransmissible, est un bon réceptacle personnel pour se prouver en exploitant les symboles les Vérités que l'on cherche. Tu peux te prouver des choses à toi-même et pas aux autres, mais qu'importe puisque les autres c'est toi (de mon point de vue). Ce que tu sais, ils le savent et inversement car tout est tout et tout sait tout. Après les masques de l'ego empêchent d'avoir une vision correcte de la situation.
"Déjà, tout d’abord, par rapport à ma propre situation : penses-tu qu’il m’est possible d’entrer dans le monde du cinéma, de réaliser des films en me passant volontiers des FM et en adoptant une posture disant hermétique à eux ?"
Si tu veux rester indépendant c'est toujours possible, mais tu risques d'être amené avec eux et au détour d'un service, puis d'un autre, tu seras naturellement amené à ne pas conserver ta posture hermétique, si tu vois ce que je veux dire...
"Tu disais que la notion de paradis/enfer est apparue dans les années 1600 ? Ou bien, je confonds déjà tout ce que tu as pu dire. Si je ne me trompe pas, as-tu des preuves à apporter ? Cela attise ma curiosité et accessoirement, m’offre un argument de poids pour mes affaires."
Oui c'est ce que j'ai dit. D'abord la Bible ne parlait pas explicitement de Paradis et d'Enfer, mais de quelque chose comme "Royaume de Dieu" ou "des Cieux" je ne me rappelle plus et de son opposé la géhenne. Pour la période je vais demander à un frangin si ça t'intéresse car j'ai vu cela en loge sur des documents expliquant que c'était le pape de l'époque qui me semble-t-il était Urbain quelque chose qui a bullé dessus. J'en ai déduit que cela relevait d'un besoin d'organisation économique et social mais ça c'est ma conclusion personnelle.
"Pour finir, que penses-tu de la psychanalyse ? J’imagine que ça doit être quelque chose d’intéressant pour des FM, non ? Je précise que je suis profondément un détraqueur de la psychanalyse en tant que science, car ce n’est qu’une pseudo-science ; mais comme manière de réfléchir le monde, je veux bien l’admettre bien qu’elle me semble fortement biaisé et défaillante dans de trop nombreux cas."
J'en pense aussi que c'est une pseudo-science bien molle, comme la psychologie. En plus je les trouve souvent prétentieux. Je connais une personne qui jouait l'arrogante en me parlant des maladies mentales comme la bipolarité et tout ça, me disant qu'elle n'avait pas besoin de livres ou de wiki pour en savoir quoi que ce soit, et un jour je l'ai écoutée me tenir des propos complètement abscons auxquels je n'ai même pas répondu.
"Même si honnêtement, je pense que tu te contredis énormément dans ton topic malgré tout."
Il me semble être cohérent, mais des fois je suis obligé d'utiliser des synonymes ou un style spécifique pour répondre à une question en particulier quand je vois à peu près où en est mon interlocuteur. Après si tu relèves, je peux toujours expliciter. Et pour finir, au début le topic a bidé puis s'est mis à rusher, et le temps de corriger certains messages je n'ai plus eu le droit de cliquer sur "modifier", voilà pourquoi.
Le 05 janvier 2018 à 09:34:31 -manit007- a écrit :
Sinon, y'a des Franc-maçons au RSA ?Genre qui vivent dans une cabane au fond des bois à peindre et sculpter ou faire des expériences louches de sorciers, ou alors dans des délire d'éco-village à fumer de la drogue et planter des pommes de terre pour sauver le monde de demain ? Ou même juste "prolo HLM"
Je n'en connais pas personnellement... Après certains ont parfois des difficultés, parfois graves, mais on s'entraide (achat de matériel, véhicules, maisons...). Mais cela doit sans doute exister, mais c'est plus pour une vision de la vie en général qu'ils feraient ça (notamment ceux qui travaillent près de la nature ou qui sont passionnés par leur métier comme les tailleurs de pierre).