Le 25 avril 2021 à 18:07:14 :
Le 25 avril 2021 à 17:29:10 MosMajorum a écrit :
La peine de mort est un non-sens. Si la puissance publique prohibe la mise à mort de ses citoyens, ce n'est pas pour elle-même les mettre à mort.
Le traité social a pour fin la conservation des contractans. Qui veut la fin veut aussi les moyens, & ces moyens sont inséparables de quelques risques, même de quelques pertes. Qui veut conserver sa vie aux dépends des autres, doit la donner aussi pour eux quand il faut. Or le Citoyen n’est plus juge du péril auquel la loi veut qu’il s’expose, & quand le Prince lui a dit, il est expédient à l’Etat que tu meures, il doit mourir ; puisque ce n’est qu’à cette condition qu’il a vécu en sureté jusqu’alors, & que sa vie n’est plus seulement un bienfait de la nature, mais un don conditionnel de l’Etat.
La peine de mort infligée aux criminels peut être envisagée à peu près sous le même point de vue : c’est pour n’être pas la victime d’un assassin que l’on consent à mourir si on le devient. Dans ce traité, loin de disposer de sa propre vie on ne songe qu’à la garantir, & il n’est pas à présumer qu’aucun des contractans prémédite alors de se faire pendre.
https://image.noelshack.com/fichiers/2020/30/6/1595676335-jj-stiker2.png
Pour le rétablissement d’urgence de la peine de mort en France.
Par Henrik Gunnarsson
Capture d’écran 2015-11-07 à 20.11.25
La sanction suprême que constitue la peine capitale à l’encontre d’un assassin est pleinement légitime, car proportionnelle au crime commis. Ce n’est pas une « vengeance », mais le triomphe de la justice. Une société saine se doit d’infliger la punition maximale en réponse à l’acte le plus odieux qui puisse être commis. Les avantages résultant de la mise en place de la peine de mort sont les suivants :
1. Suppression de tout risque de récidive.
2. Dissuasion efficace, à condition qu’elle soit appliquée de façon systématique en cas de culpabilité avérée. Bien sûr, il perdurera toujours un risque d’erreur judiciaire, aboutissant à la condamnation à mort d’un innocent. Aucun système n’est infaillible, le risque zéro n’existe dans aucun domaine. Les cas de condamnations à mort d’un innocent sont rarissimes, et le développement de la police scientifique permet de les éviter.
Capture d’écran 2015-11-07 à 20.11.25
La peine de mort est conçue pour protéger la population des criminels, pour sauver des vies innocentes : l’exécution d’un criminel sauve la vie de 50 innocents, comme l’ont démontré les études économétriques d’Ehrlich et de Zimmerman*. Les détracteurs de la peine de mort utilisent trois arguments principaux qui ne tiennent pas la route pour justifier leur hostilité à cette juste sanction.
Les voici :
1. « Si la société tue un assassin, elle se met à son niveau, se comporte de la même façon que lui, répond à la barbarie par la barbarie. » Cet argument, cyniquement relativiste et profondément malhonnête met donc sur le même plan un assassinat et la liquidation d’un criminel, d’un nuisible d’une extrême dangerosité, par la société. Il est immoral et choquant car il induit que la vie d’un assassin a autant de valeur et est aussi respectable que la vie de la victime de cet assassin. Deux vies dont la valeur est pourtant incomparable. Condamner la peine de mort (au nom de la « morale » et de la « civilisation »), signifie que l’on a autant de compassion et d’empathie pour les assassins que pour leurs victimes. Pour les opposants à la peine de mort, la vie d’un assassin a la même valeur que celle de sa victime. Voilà la « morale » des belles âmes de la gauche cosmopolite.
2. Les détracteurs de la peine capitale justifient aussi leur opposition à la peine de mort au nom des « Droits de l’homme », leur leitmotiv. Comme si un assassin pouvait bénéficier des mêmes droits que ses concitoyens. Dans ce cas précis, ce n’est plus de « droits de l’homme » dont il est question, mais de « droits du criminel ».
3. Un autre argument laxiste entendu de manière récurrente à propos d’un assassin qui a purgé sa peine de prison : « Il a payé sa dette à la société ». Ah oui, vraiment ? « Payé sa dette » ? Entre 10 et 30 ans de prison (en réalité la moitié, par le jeu des remises de peine) pour s’être permis de retirer à un individu ce qu’il avait de plus précieux ? Non ! L’ assassin n’aura « payé sa dette » que lorsqu’on lui aura, à lui aussi, retiré ce qu’il avait de plus précieux !
4. Encore un argument régulièrement asséné par les bien-pensants de gauche anti-répressifs : « La peine de mort n’ est pas dissuasive ! » C’est archi-faux, et je vais le démontrer. Aux États-Unis*, après avoir été suspendue de 1967 à 1973, puis rétablie dans 75 % des États, le taux d’homicides est passé de 11,6 pour 1000 habitants en 1970, à 5,4 pour 1000 habitants en 2004.
En France, durant la décennie qui a précédé l’abolition de la peine capitale (1971-1981), le nombre de crimes sur mineurs s’est élevé à 39. Pour la décennie qui a suivi l’abolition de la peine de mort (1981-1991), le nombre de crimes sur mineurs s’est élevé à 124.
Capture d’écran 2015-11-07 à 20.11.25Que fait-on en France face au crime ? On fait des « marches silencieuses », on sort les craies, les crayons de couleur, les bougies, on est dans la (légitime) compassion et empathie pour les victimes martyres, alors qu’il serait urgent d’agir, d’éradiquer le crime dans notre pays, en rétablissant la peine de mort pour les assassins, mais aussi pour les terroristes et les pédophiles violeurs. (…) Les trafiquants de drogue, marchands de mort, doivent aussi être passibles de la peine capitale, pour crimes contre l’humanité. Vous verrez qu’ avec la peine de mort pour les meurtriers, les terroristes et les trafiquants de drogue, le niveau de l’insécurité s’effondrera instantanément. Il n’existe pas de meilleure dissuasion que la peine de mort. L’efficacité psychologique est maximale.
La terreur ne doit plus être du côté des honnêtes gens, mais du côté des criminels. C’est l’État qui a le devoir de terroriser les criminels, pour protéger la population, et non les criminels qui doivent continuer à terroriser la population. La peur, la terreur, seule vraie dissuasion, doit basculer du côté des criminels.
Il n’existe qu’un seul moyen d’empêcher toute récidive criminelle à la sortie de prison, c’est de réinstaurer la peine capitale. Quand on supprime la peine de mort pour les assassins, la peine de mort est appliquée aux innocentes victimes.
La France est un des pays occidentaux dans lequel la magistrature pénale est la plus laxiste, car la majorité des magistrats est imprégnée, contaminée par l’idéologie progressiste de gauche, la culture de l’excuse , la bien-pensance « cosmopolite » anti-répressive, la commisération, l’indulgence, la compréhension pour les criminels, qui, au fond, ne seraient que des victimes du racisme, de la discrimination, de l’exclusion, de la pauvreté et du chômage.
Ils se retournent la cervelle à toujours leur chercher des excuses, des « circonstances atténuantes » . En réalité, ces magistrats collaborateurs et complices du crime éprouvent bien plus de compassion, d’empathie et de sympathie à l’égard des criminels qu’à l’égard de leurs victimes, dont ils se moquent éperdument.
Si la perpétuité réelle et certaine existait, elle serait certes dissuasive, mais beaucoup moins que la peine capitale. J’ajoute que nourrir et surveiller des criminels coûte une fortune aux contribuables que nous sommes. Un criminel mort ne coûte heureusement plus rien.
Il faut revoir de fond en comble la politique contre l’insécurité, contre la délinquance, et la politique globale de lutte contre le crime.
Seul Henry de Lesquen propose le rétablissement de la peine de mort en France. Voter pour Henry de Lesquen, c’est protéger les victimes des criminels.
et pour les photos t'aurais pu faire un effort, les sucreries c'est la dernière chose dont on a envie le génie
"