Messages de Sweetslide2
Le 28 septembre 2020 à 15:09:17 GregGuiIlotin a écrit :
Le 28 septembre 2020 à 15:07:24 SweetSlide2 a écrit :
Le 28 septembre 2020 à 15:05:52 GregGuiIlotin a écrit :
Le 28 septembre 2020 à 15:04:04 SweetSlide2 a écrit :
Le 28 septembre 2020 à 14:55:02 GregGuiIlotin a écrit :
Le 28 septembre 2020 à 14:54:11 SweetSlide2 a écrit :
Le 28 septembre 2020 à 14:03:54 Bgdocile a écrit :
[13:36:47] <spaceteto>
les avocats soutiennent loralis et toi ?Allez voir sur la discussion, l'avocat de Marvel vient de pop
Ça part en embrouille d'avocat
https://twitter.com/MGoudarzian/status/1310542071061647360?s=20"Les informations qui n’étaient absolument pas visibles en transparence à moins de zoomer 5 fois sur l’image..."
Après tout s'il fallait zoomer X 5 pour être visible
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/38/1/1568586295-blonfraymarlou.png
A l'œil nu donc sans zoom ça se voyait à peinehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/5/1529693695-sans-titre-22-copie.png Le niveau d'argumentation/d'excuse de l'avocat est sidérant, Marvel est définitivement foutu
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/01/1483717748-dobrev1.jpg Et la suite du tweet pourquoi tu la tronques
Go sur les liens pour lire en entier, je ne vais pas mettre l'intégralité des échanges
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/47/1479682877-kermit-1.png
Qui plus est la suite est pitoyable :
"... sont en tout état de cause disponibles sur le site de l’Ordre et sur son site professionnel vous vous rendez compte des accusations que vous portez !"Si c'était sans importance ou incidence alors pourquoi les avoir (mal) biffés ?
Ca il faut le demander à lui. Le fait de caviarder une partie d'un texte ne le rend pas de fait confidentiel
C'est quoi ce raisonnement à l'envers ?Quel intérêt de caviarder un texte alors ?
Et pourquoi avoir supprimé le tweet en question ?https://image.noelshack.com/fichiers/2017/01/1483717748-dobrev1.jpg Je te le répète, il faut le demander à lui
Tu raisonnes à l'envers ... Un texte confidentiel = on le caviarde
Le raisonnement que tu as (et qui est faux) Un texte caviardé = un texte confidentiel
Si tu as vu le tweet qui circule encore à l'heure actuelle, il a la mauvaise habitude de stabyloter un peu partout. Mais je ne suis pas luiPour le tweet, encore une fois tu t'adresses à la mauvaise personne.. Mais vu l'ampleur que ça a pris avec l'espèce de fille à fiches et les avocats qui se rangent derrière, ça s'entend tout à fait
Le problème avec cet avocat est l'enchaînement de "gaffes" qui joue en sa défaveur, comment encore lui donner du crédit ?
Je fais partie de ceux qui considèrent que Marvel et Aline sont coupables, que Marvel à eu une peine très (trop) sévère alors qu'Aline s'en sort très bien : elle passe pour une victime acculée alors que c'est une menteuse spé "manipulatrice".
Mais le retournement inattendu de cette affaire vient bien de l'avocat de Marvel, là on réalise qu'il n'y avait pas besoin d'un prétendu complot pour encore plus enfoncer Marvel
Le 28 septembre 2020 à 15:05:52 GregGuiIlotin a écrit :
Le 28 septembre 2020 à 15:04:04 SweetSlide2 a écrit :
Le 28 septembre 2020 à 14:55:02 GregGuiIlotin a écrit :
Le 28 septembre 2020 à 14:54:11 SweetSlide2 a écrit :
Le 28 septembre 2020 à 14:03:54 Bgdocile a écrit :
[13:36:47] <spaceteto>
les avocats soutiennent loralis et toi ?Allez voir sur la discussion, l'avocat de Marvel vient de pop
Ça part en embrouille d'avocat
https://twitter.com/MGoudarzian/status/1310542071061647360?s=20"Les informations qui n’étaient absolument pas visibles en transparence à moins de zoomer 5 fois sur l’image..."
Après tout s'il fallait zoomer X 5 pour être visible
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/38/1/1568586295-blonfraymarlou.png
A l'œil nu donc sans zoom ça se voyait à peinehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/5/1529693695-sans-titre-22-copie.png Le niveau d'argumentation/d'excuse de l'avocat est sidérant, Marvel est définitivement foutu
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/01/1483717748-dobrev1.jpg Et la suite du tweet pourquoi tu la tronques
Go sur les liens pour lire en entier, je ne vais pas mettre l'intégralité des échanges
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/47/1479682877-kermit-1.png
Qui plus est la suite est pitoyable :
"... sont en tout état de cause disponibles sur le site de l’Ordre et sur son site professionnel vous vous rendez compte des accusations que vous portez !"Si c'était sans importance ou incidence alors pourquoi les avoir (mal) biffés ?
Ca il faut le demander à lui. Le fait de caviarder une partie d'un texte ne le rend pas de fait confidentiel
C'est quoi ce raisonnement à l'envers ?
Quel intérêt de caviarder un texte alors ?
Et pourquoi avoir supprimé le tweet en question ?
Le 28 septembre 2020 à 14:55:02 GregGuiIlotin a écrit :
Le 28 septembre 2020 à 14:54:11 SweetSlide2 a écrit :
Le 28 septembre 2020 à 14:03:54 Bgdocile a écrit :
[13:36:47] <spaceteto>
les avocats soutiennent loralis et toi ?Allez voir sur la discussion, l'avocat de Marvel vient de pop
Ça part en embrouille d'avocat
https://twitter.com/MGoudarzian/status/1310542071061647360?s=20"Les informations qui n’étaient absolument pas visibles en transparence à moins de zoomer 5 fois sur l’image..."
Après tout s'il fallait zoomer X 5 pour être visible
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/38/1/1568586295-blonfraymarlou.png
A l'œil nu donc sans zoom ça se voyait à peinehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/5/1529693695-sans-titre-22-copie.png Le niveau d'argumentation/d'excuse de l'avocat est sidérant, Marvel est définitivement foutu
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/01/1483717748-dobrev1.jpg Et la suite du tweet pourquoi tu la tronques
Go sur les liens pour lire en entier, je ne vais pas mettre l'intégralité des échanges
Qui plus est la suite est pitoyable :
"... sont en tout état de cause disponibles sur le site de l’Ordre et sur son site professionnel vous vous rendez compte des accusations que vous portez !"
Si c'était sans importance ou incidence alors pourquoi les avoir (mal) biffés ?
Le 28 septembre 2020 à 14:57:19 spaceteto a écrit :
Le 28 septembre 2020 à 14:54:11 SweetSlide2 a écrit :
Le 28 septembre 2020 à 14:03:54 Bgdocile a écrit :
[13:36:47] <spaceteto>
les avocats soutiennent loralis et toi ?Allez voir sur la discussion, l'avocat de Marvel vient de pop
Ça part en embrouille d'avocat
https://twitter.com/MGoudarzian/status/1310542071061647360?s=20"Les informations qui n’étaient absolument pas visibles en transparence à moins de zoomer 5 fois sur l’image..."
Après tout s'il fallait zoomer X 5 pour être visible
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/38/1/1568586295-blonfraymarlou.png
A l'œil nu donc sans zoom ça se voyait à peinehttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/5/1529693695-sans-titre-22-copie.png Le niveau d'argumentation/d'excuse de l'avocat est sidérant, Marvel est définitivement foutu
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/01/1483717748-dobrev1.jpg j'arrivais à lire son numéro personellement, sans zoomer, j'étais même tenté de lui envoyer un message de soutiens, car je n'ai aucun réseau sociaux, mais bon ça ne se fait pas après tout.
Idem au sujet des informations, tout était lisible sans zoomer, il cherche une excuse pour ne pas avouer sa faute
N'oublions pas aussi sa (fausse ?) annonce de collaboration avec Branco. Sa façon d'agir ne fait pas sérieux pour rester poli.
Le 28 septembre 2020 à 11:45:45 Malastrana a écrit :
Le 28 septembre 2020 à 11:39:43 Bgdocile a écrit :
[11:35:04] <MarcGoudarzian>
Le 28 septembre 2020 à 10:07:51 Bgdocile a écrit :
Branco en fait c'est pas encore officiel wtf ?https://twitter.com/MGoudarzian/status/1310357225937014786?s=20
On attend une réponse de l'intéressé
Pourquoi communiquer sur la collab alors ?
Parce que la commu de Marvel est tellement articulée autour de bruits de couloirs à 99% faux, que l'avocat a fini par croire l'un des abonnés lui disant que c'était OK pour Branco alors que ce dernier avait simplement confirmé avoir reçu un coup de fil de la famille. Voilà tout.
AYAAA
Si c'est avéré alors l'avocat est irresponsable : il a "cru" une simple rumeur venant d'un random et a fait une annonce de collaboration SANS même vérifier la pertinence de ce bruit de couloir ? C'était tellement difficile d'interroger Branco ?
C'est le niveau 0 du professionnalisme
Cet avocat est obnubilé par les effets d'annonce et perd de sa crédibilité en agissant de la sorte.
Le 27 septembre 2020 à 22:16:28 Malastrana a écrit :
Le 27 septembre 2020 à 22:10:46 SweetSlide2 a écrit :
Un khey pour résumer ce qu'il en est de Juan Branco ?https://image.noelshack.com/fichiers/2016/47/1479682877-kermit-1.png
Car le compte twitter de l'avocat de Marvel est à lui seul un hommage aux trolls du 18 25 : tout y est hors-normehttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/01/1483717748-dobrev1.jpg
J'ai l'impression qu'il cherche à buzzer à tout prix sans jamais être clair et plus particulièrement à propos de sa prétendue collaboration avec Branco :"Je travaillerai désormais sur le dossier d’Habannou S en collaboration avec
@anatolium"puis :
"Je n’ai pas besoin de contacter Branco c’est plutôt l’inverse étant donné que je suis le dossier depuis le début"
C'est un troll cet avocat ou c'est moi qui ne pige rien ?
Je précise que Branco n'a fait aucune annonce au sujet de cette collaboration.Le pire étant qu'il menace la communauté de Marvel de plainte pour harcèlement... alors que ceux-ci ne lui ont pas infligé un millième de ce qu'ont subi les victimes.
Ou comment légitimer les opposants mêmes de ton client.
Oui j'ai aussi constaté son double discours
Au sujet des agissements de Marvel 
c'est de la satire, c'est de l'humour, c'est comme les guignols de l'info etc...
Lorsqu'il se prend des critiques, des accusations ou même des simples questions ce sont des diffamations, c'est du harcèlement, fake news, une plainte vous attend etc...
Le 27 septembre 2020 à 22:20:25 AmpouleCyan a écrit :
C'est quoi l'histoire du "l'avocat de Marvel a donné les infos personnelles de l'avocate" ?
Il avait mis à disposition des documents mais mal caviardés (feutre eco+, on pouvait lire à travers)
Des personnes lui ont fait remarqué et il les a enlevé.
Le 24 septembre 2020 à 23:21:56 XinYuhao a écrit :
Le 24 septembre 2020 à 23:17:45 SweetSlide2 a écrit :
Le 24 septembre 2020 à 23:14:43 XinYuhao a écrit :
Tedx? Il y avait pas le Twitter Tedx qui avait mis 'Womxn' dans un de leur tweet parce que Women c'est offensant?Women offensant ???
https://image.noelshack.com/fichiers/2017/06/1486469489-kermit-abasourdi.png
Car on peut y lire men ???
Alors ils ont mis un "x" à la place du "e" ?
Tu as le lien ?https://twitter.com/tedxlondon/status/1302221079893676034?lang=en
Cimer khey.
Why we're using 'womxn'
No, that's not a typo: 'womxn' is a spelling of 'women' that's more inclusive and progressive. The term sheds light on the prejudice, discrimination, and institutional barriers womxn have faced, and explicitly includes non-cisgender women.
Iels sont fous/folles (l'écriture inclusive ne fonctionne pas avec fou 
)
Le 24 septembre 2020 à 23:14:43 XinYuhao a écrit :
Tedx? Il y avait pas le Twitter Tedx qui avait mis 'Womxn' dans un de leur tweet parce que Women c'est offensant?
Women offensant ???
Car on peut y lire men ???
Alors ils ont mis un "x" à la place du "e" ?
Tu as le lien ?
Le 24 septembre 2020 à 22:45:18 ArchiBalle a écrit :
"Je suis marié avec une femme que j'aime et qui m'aime aussi j'espère "AYAAA, pas besoin d'aller plus loin
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/38/1474488555-jesus24.png
Lorsqu'un cuck réalise que sa femme ne l'aime pas et perd espoir go 0:23
L'expression de son visage
Le 23 septembre 2020 à 19:45:36 bartamodo19 a écrit :
Le 23 septembre 2020 à 19:40:13 SweetSlide2 a écrit :
Mon main vient de se faire bannir pour avoir posé une simple question aux défenseurs d'Alinehttps://image.noelshack.com/fichiers/2016/47/1479682877-kermit-1.png
Au final j'ai mis en PLS absolument TOUS les wk car aucun n'a été capable de répondre + obligé de ddb pour éviter la questionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2017/01/1483717748-dobrev1.jpg repose
Go page 101 pour la lire