Messages de De_locarno
Le 09 mai 2024 à 12:16:23 :
Le 09 mai 2024 à 12:14:55 :
Le 09 mai 2024 à 12:11:58 :
Le 09 mai 2024 à 12:10:24 :
Le 09 mai 2024 à 12:08:56 :
> Le 09 mai 2024 à 12:06:56 :
>> Le 09 mai 2024 à 12:05:51 :
> >Y'a rien, les violences légères c'est contraventionnelle de toute façon
> >
> > De plus le chauffeur a p-e eu des sanctions si l'autre à vraiment déposé plainte, on est pas obligé d'aviser la victime surtout qu'elle a pas besoin de dédomagement. P-e il a eu une amende ou autre ( mais j y crois pas trop)
> >
> > Pour finir, c'est le vélo qui est en tord de toute manière, quant t es derrière c'est a toi d adapter ta vitesse pour pouvoir t arrêter. Surtout que le véhicule ralenti car il a aucune visbilité a droite avec le bus à l'arret, tu peux tres bien avoir un pieton qui débarque de la droite à tout moment par exemple
> >
> >
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/47/1480081450-ris42.png >
> T'es aveugle ou t'as pas vu le début de la vidéo ?
1 gifle c'est violence légère c'est pas un délit
Ben oui, un sentiment d'agression aussi. Et sinon le mec en tout début qui se déporte SUR la piste cyclable c'est normal.
il se déporte car il veut tourner, y'a pas d'accident non ? il le vois et se rabat. y'a rien du tout. Tentative de blessure involontaire ?
( ça n'existe pas, comme tentative de violence tt court d'ailleurs)
A la rigueur y'aurait eu des menaces de mort apres mais meme pasIl ne veut pas tourner, juste doubler en passant par la piste cyclable, d'ailleurs c'est interdit de tourner à droite sur la vidéo
C'est pas une raison pour rendre le traffic plus compliquée qu'il ne l'est déjà.
La fantaisie du cycliste bloque les véhicules de ceux qui doivent aller travailler, etc, qui ont pas le temps pour ces conneries.
Ah oui le mythe des cyclistes qui ne travaillent pas 
On parle de Paris là, pas de vos villages de 300 habitants
Le 09 mai 2024 à 12:13:57 :
Le 09 mai 2024 à 12:06:18 :
Le 09 mai 2024 à 12:04:18 :
Le 09 mai 2024 à 12:03:21 :
Le 09 mai 2024 à 12:00:56 :
> Le 09 mai 2024 à 11:59:03 :
>> Le 09 mai 2024 à 11:58:03 :
> >> Le 09 mai 2024 à 11:57:23 :
> > >> Le 09 mai 2024 à 11:56:07 :
> > > >> Le 09 mai 2024 à 11:55:33 :
> > > > >Ah et je précise,
> > > > > la faute du cycliste n'existe que dans le cas où il foncerait volontairement. Là ce n'est pas le cas, c'est à l'automobiliste de l'indemniser.
> > > >
> > > > oui aller invente des règlementation a la con
> > >
> > > Loi Badinter de 85.
> > > Tu sais lire ? Ou il faut qu'on te fasse un vocal ?
> >
> > tu pourrais faire une vidéo que ça ne changerais rien a la réalité
> >
> > et la justice a déjà tranché, depuis 2ans visiblement
>
> Du coup, cite moi sur quoi tu te bases pour me dire qu'il est en tort.
> Parce que je te rappelle : Le conducteur du vélo est en tort s’il a commis une faute inexcusable qui constitue la cause exclusive de l’accident survenu sur la voie publique.
page 3, tu sais lire ?
De quoi Page 3 ? L'histoire avec le gamin ?
C'est le cas ici ? Non.donc tu ne sais pas lire, merci pour la petit discution
Bordel mais t'es vraiment limité, cite-moi UN SEUL article de loi qui va en ton sens ?
Allez tiens, tu te coucheras moins bête :
En cas d’accident de vélo impliquant un véhicule motoriséLa loi Badinter du 5 juillet 1985 repose sur la notion d’implication d’un véhicule terrestre à moteur. Le véhicule terrestre à moteur est assimilable à une voiture, un scooter, une moto, un bus, ou encore un camion. Pour que la loi Badinter puisse s’appliquer, il est indispensable que l’accident dont a été victime le cycliste trouve son origine dans l’implication d’un véhicule terrestre à moteur.
Si tel est le cas, le cycliste bénéficiera de la protection de la loi du 5 juillet 1985. Selon cette loi, seule l’existence d’une faute inexcusable et cause exclusive de l’accident sera de nature à réduire ou exclure le droit à indemnisation du cycliste. Ainsi, le cycliste renversé un carrefour alors même qu’il n’aurait pas suffisamment marqué un cédez-le-passage se verra indemnisé. De la même manière, le cycliste renversé sur la voie réservée normalement à la circulation des autres usagers devrait être indemnisé considérant qu’il n’a pas commis de faute d’une particulière gravité qui soit par ailleurs la cause exclusive accident. En effet, les deux critères de la faute du cycliste sont cumulatifs. Il est donc particulièrement rare de voir une faute de nature à réduire ou exclure le droit du cycliste à obtenir l’indemnisation de ces préjudices reconnue.
Mais vu ton ortographe, j'imagine que ça te semble un peu compliqué alors :
Faute du cycliste excusable = voiture paye.
Compris ?bah quand tu aura fini tes étude de droit et commencé a passé ton code de la route tu comprendra pourquoi le cycliste est en tort en attendant je te conseil juste de faire attention quand tu te déplace dans la rue peut importe le moyen, car ton espérance de vie ne sera pas très élevé si tu estime être en droit de te suicidé sous prétexte qu'en cas d'accident tu aura droit a un indemnisation
Bon tu me confirmes que tu ne sais pas lire, c'est pas grave
Je te prouve par A+B que le cycliste n'est pas en tort mais si "Koalaban100" dans sa WW Polo sans assurance estime le contraire, alors pourquoi pas
Mais, dis moi, tu me demandais des règlements prouvant qu'il était en tort.
Où sont-ils ? tu changes vite de sujet 
Le 09 mai 2024 à 12:11:58 :
Le 09 mai 2024 à 12:10:24 :
Le 09 mai 2024 à 12:08:56 :
Le 09 mai 2024 à 12:06:56 :
Le 09 mai 2024 à 12:05:51 :
Y'a rien, les violences légères c'est contraventionnelle de toute façonDe plus le chauffeur a p-e eu des sanctions si l'autre à vraiment déposé plainte, on est pas obligé d'aviser la victime surtout qu'elle a pas besoin de dédomagement. P-e il a eu une amende ou autre ( mais j y crois pas trop)
Pour finir, c'est le vélo qui est en tord de toute manière, quant t es derrière c'est a toi d adapter ta vitesse pour pouvoir t arrêter. Surtout que le véhicule ralenti car il a aucune visbilité a droite avec le bus à l'arret, tu peux tres bien avoir un pieton qui débarque de la droite à tout moment par exemple
https://image.noelshack.com/fichiers/2016/47/1480081450-ris42.png T'es aveugle ou t'as pas vu le début de la vidéo ?
1 gifle c'est violence légère c'est pas un délit
Ben oui, un sentiment d'agression aussi. Et sinon le mec en tout début qui se déporte SUR la piste cyclable c'est normal.
il se déporte car il veut tourner, y'a pas d'accident non ? il le vois et se rabat. y'a rien du tout. Tentative de blessure involontaire ?
A la rigueur y'aurait eu des menaces de mort apres mais meme pas
Il ne veut pas tourner, juste doubler en passant par la piste cyclable, d'ailleurs c'est interdit de tourner à droite sur la vidéo
Le 09 mai 2024 à 12:04:18 :
Le 09 mai 2024 à 12:03:21 :
Le 09 mai 2024 à 12:00:56 :
Le 09 mai 2024 à 11:59:03 :
Le 09 mai 2024 à 11:58:03 :
> Le 09 mai 2024 à 11:57:23 :
>> Le 09 mai 2024 à 11:56:07 :
> >> Le 09 mai 2024 à 11:55:33 :
> > >Ah et je précise,
> > > la faute du cycliste n'existe que dans le cas où il foncerait volontairement. Là ce n'est pas le cas, c'est à l'automobiliste de l'indemniser.
> >
> > oui aller invente des règlementation a la con
>
> Loi Badinter de 85.
> Tu sais lire ? Ou il faut qu'on te fasse un vocal ?
tu pourrais faire une vidéo que ça ne changerais rien a la réalité
et la justice a déjà tranché, depuis 2ans visiblement
Du coup, cite moi sur quoi tu te bases pour me dire qu'il est en tort.
Parce que je te rappelle : Le conducteur du vélo est en tort s’il a commis une faute inexcusable qui constitue la cause exclusive de l’accident survenu sur la voie publique.page 3, tu sais lire ?
De quoi Page 3 ? L'histoire avec le gamin ?
C'est le cas ici ? Non.donc tu ne sais pas lire, merci pour la petit discution
Bordel mais t'es vraiment limité, cite-moi UN SEUL article de loi qui va en ton sens ?
Allez tiens, tu te coucheras moins bête :
En cas d’accident de vélo impliquant un véhicule motorisé
La loi Badinter du 5 juillet 1985 repose sur la notion d’implication d’un véhicule terrestre à moteur. Le véhicule terrestre à moteur est assimilable à une voiture, un scooter, une moto, un bus, ou encore un camion. Pour que la loi Badinter puisse s’appliquer, il est indispensable que l’accident dont a été victime le cycliste trouve son origine dans l’implication d’un véhicule terrestre à moteur.
Si tel est le cas, le cycliste bénéficiera de la protection de la loi du 5 juillet 1985. Selon cette loi, seule l’existence d’une faute inexcusable et cause exclusive de l’accident sera de nature à réduire ou exclure le droit à indemnisation du cycliste. Ainsi, le cycliste renversé un carrefour alors même qu’il n’aurait pas suffisamment marqué un cédez-le-passage se verra indemnisé. De la même manière, le cycliste renversé sur la voie réservée normalement à la circulation des autres usagers devrait être indemnisé considérant qu’il n’a pas commis de faute d’une particulière gravité qui soit par ailleurs la cause exclusive accident. En effet, les deux critères de la faute du cycliste sont cumulatifs. Il est donc particulièrement rare de voir une faute de nature à réduire ou exclure le droit du cycliste à obtenir l’indemnisation de ces préjudices reconnue.
Mais vu ton ortographe, j'imagine que ça te semble un peu compliqué alors :
Faute du cycliste excusable = voiture paye.
Compris ?
Le 09 mai 2024 à 12:00:56 :
Le 09 mai 2024 à 11:59:03 :
Le 09 mai 2024 à 11:58:03 :
Le 09 mai 2024 à 11:57:23 :
Le 09 mai 2024 à 11:56:07 :
> Le 09 mai 2024 à 11:55:33 :
>Ah et je précise,
> la faute du cycliste n'existe que dans le cas où il foncerait volontairement. Là ce n'est pas le cas, c'est à l'automobiliste de l'indemniser.
oui aller invente des règlementation a la con
Loi Badinter de 85.
Tu sais lire ? Ou il faut qu'on te fasse un vocal ?tu pourrais faire une vidéo que ça ne changerais rien a la réalité
et la justice a déjà tranché, depuis 2ans visiblement
Du coup, cite moi sur quoi tu te bases pour me dire qu'il est en tort.
Parce que je te rappelle : Le conducteur du vélo est en tort s’il a commis une faute inexcusable qui constitue la cause exclusive de l’accident survenu sur la voie publique.page 3, tu sais lire ?
De quoi Page 3 ? L'histoire avec le gamin ?
C'est le cas ici ? Non.
Le 09 mai 2024 à 11:58:03 :
Le 09 mai 2024 à 11:57:23 :
Le 09 mai 2024 à 11:56:07 :
Le 09 mai 2024 à 11:55:33 :
Ah et je précise,
la faute du cycliste n'existe que dans le cas où il foncerait volontairement. Là ce n'est pas le cas, c'est à l'automobiliste de l'indemniser.oui aller invente des règlementation a la con
Loi Badinter de 85.
Tu sais lire ? Ou il faut qu'on te fasse un vocal ?tu pourrais faire une vidéo que ça ne changerais rien a la réalité
et la justice a déjà tranché, depuis 2ans visiblement
Du coup, cite moi sur quoi tu te bases pour me dire qu'il est en tort.
Parce que je te rappelle : Le conducteur du vélo est en tort s’il a commis une faute inexcusable qui constitue la cause exclusive de l’accident survenu sur la voie publique.
Le 09 mai 2024 à 11:56:40 :
Le 09 mai 2024 à 11:40:40 :
Sinon les zinzins qui critiquent le cyclisteDès le moment où tu sors de ta voie cycliste t'es en tort c'est tout. Cet ahuri qui se met dans une voie avec un bus qui obstrue la vue au lieu de prendre la ligne droite complètement libérée des automobilistes
Les pistes cyclables ne sont pas toujours (et même très rarement) obligatoires.
Bordel, tu as le permis ?
Le 09 mai 2024 à 11:56:07 :
Le 09 mai 2024 à 11:55:33 :
Ah et je précise,
la faute du cycliste n'existe que dans le cas où il foncerait volontairement. Là ce n'est pas le cas, c'est à l'automobiliste de l'indemniser.oui aller invente des règlementation a la con
Loi Badinter de 85.
Tu sais lire ? Ou il faut qu'on te fasse un vocal ? 
Le 09 mai 2024 à 11:55:12 :
Le 09 mai 2024 à 11:54:12 :
Le 09 mai 2024 à 11:51:55 :
C'est dingue le nombre de personnes qui défendent l'automobiliste sans raison.Le 09 mai 2024 à 11:49:21 :
Le 09 mai 2024 à 11:47:28 :
> Le 09 mai 2024 à 11:44:36 :
>> Le 09 mai 2024 à 11:40:40 :
> >Sinon les zinzins qui critiquent le cycliste
> > Autant à Paris je suis d'accord que la majorité des cyclistes sont tarés et foutent tout le monde en danger, autant le mec en question (Altis) est hyper carré dans sa conduite. Ce que fait la voiture est hyper dangereux.
> > Si vous vous preniez en voiture 1/10eme de ce que peut se prendre un cycliste (même roulant en faisant gaffe) je suis pas sûr que vous garderiez votre calme
>
> tellement carré qu'il percute de plein fouet un véhicule devant lui
De plein fouet rien que ça
Sinon, un freinage brusque avec pour but de provoquer un accident, c'est une faute hein, le cycliste n'y est pour rien.
Et me sors pas "gneu gneu celui qui percute par l'arrière est responsable" : C'est valable si c'est un freinage brusque normal, pas avec volonté de nuire comme icitu te dois de gardé des distance te permettant de t'arrêter pour évité ce genre d'accident en cas de freinage brusque et tu te dois d'être encore plus vigilant quand en plus de ça tu es en ville derrière un bus donc sans aucune visibilité sur ce qui peut arrivé sur la route, le cycliste est 100% en tort et c'est précisément pour ca que la justice n'a rien fait,
TOUT ce qu'il fait est une faute.
Oui, le cycliste aurait pu l'éviter. Sauf qu'un freinage brusque comme ici est une mise en danger de la vie d'autrui, l'automobiliste est en tort. Bordel, allez réviser le droitIls ont juste la haine
Le mec est visiblement un taré qui agresse les gens et tente de les écraser
S'il n'a rien à se reprocher il ne tenterait pas tant à s'enfuir et s'expliquerait avec les flics
À mon abis il doit déjà avoir quelques lignes dans le cv et la plaque n'est peut-être pas forcément la siennehttps://image.noelshack.com/fichiers/2023/08/1/1676902703-avortelf-police.png bah il roule comme un zinzin non il n'a pas rien a se reproché mais du coup c'est pas une raison pour faire pareil, et si malgré tout tu le fais et tu fini par le tamponné tu es en tort également
Mais arrête d'inventer des règles toi
La responsabilité des cyclistes n'est engagée qu'en cas de faute inexcusable, IL N'EST PAS EN TORT
C'est dingue le nombre de personnes qui défendent l'automobiliste sans raison.
Le 09 mai 2024 à 11:49:21 :
Le 09 mai 2024 à 11:47:28 :
Le 09 mai 2024 à 11:44:36 :
Le 09 mai 2024 à 11:40:40 :
Sinon les zinzins qui critiquent le cycliste
Autant à Paris je suis d'accord que la majorité des cyclistes sont tarés et foutent tout le monde en danger, autant le mec en question (Altis) est hyper carré dans sa conduite. Ce que fait la voiture est hyper dangereux.
Si vous vous preniez en voiture 1/10eme de ce que peut se prendre un cycliste (même roulant en faisant gaffe) je suis pas sûr que vous garderiez votre calmetellement carré qu'il percute de plein fouet un véhicule devant lui
De plein fouet rien que ça
Sinon, un freinage brusque avec pour but de provoquer un accident, c'est une faute hein, le cycliste n'y est pour rien.
Et me sors pas "gneu gneu celui qui percute par l'arrière est responsable" : C'est valable si c'est un freinage brusque normal, pas avec volonté de nuire comme icitu te dois de gardé des distance te permettant de t'arrêter pour évité ce genre d'accident en cas de freinage brusque et tu te dois d'être encore plus vigilant quand en plus de ça tu es en ville derrière un bus donc sans aucune visibilité sur ce qui peut arrivé sur la route, le cycliste est 100% en tort et c'est précisément pour ca que la justice n'a rien fait,
TOUT ce qu'il fait est une faute.
Oui, le cycliste aurait pu l'éviter. Sauf qu'un freinage brusque comme ici est une mise en danger de la vie d'autrui, l'automobiliste est en tort. Bordel, allez réviser le droit
Le 09 mai 2024 à 11:44:36 :
Le 09 mai 2024 à 11:40:40 :
Sinon les zinzins qui critiquent le cycliste
Autant à Paris je suis d'accord que la majorité des cyclistes sont tarés et foutent tout le monde en danger, autant le mec en question (Altis) est hyper carré dans sa conduite. Ce que fait la voiture est hyper dangereux.
Si vous vous preniez en voiture 1/10eme de ce que peut se prendre un cycliste (même roulant en faisant gaffe) je suis pas sûr que vous garderiez votre calmetellement carré qu'il percute de plein fouet un véhicule devant lui
De plein fouet rien que ça
Sinon, un freinage brusque avec pour but de provoquer un accident, c'est une faute hein, le cycliste n'y est pour rien.
Et me sors pas "gneu gneu celui qui percute par l'arrière est responsable" : C'est valable si c'est un freinage brusque normal, pas avec volonté de nuire comme ici
Le 09 mai 2024 à 11:42:45 :
Le 09 mai 2024 à 11:39:02 :
Le 09 mai 2024 à 11:02:14 :
bizarre bizarre, on voit pas ce qui s'est passé avantça tombe bien il explique pourquoi il est en tort au moment ou il percute la voiture https://youtu.be/bDvy4Lnc-CE?si=pp1eczZwWqFAsOlw&t=20 il n'avait donc pas a omettre toute les règle de sécurité et a collé le type juste après
Non, il n'est pas en tort. Il aurait pu éviter l'accident, mais ce n'est pas lui qui coupe la route.
Le 09 mai 2024 à 11:41:08 :
Les cyclistes qui font les fou à gueuler puis finissent en PLS quand ils tombent sur un mec déter
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png La voiture fait n'importe quoi au début mais quel est l'intérêt de se mettre ensuite derrière lui, prendre sa plaque etc... Tu laisses tomber et tu continues ta route.
Ils font rien non plus pour passer inaperçu ces zinzolins.
Parce qu'on en a marre de risquer de se faire buter parce que jean VROOMER ne sait pas regarder avant de tourner ?
Le nombre de fois où j'ai failli me faire percuter parce qu'un type me dépasse (avec un feu dans 20 mètres hein )
Autant à Paris je suis d'accord que la majorité des cyclistes sont tarés et foutent tout le monde en danger, autant le mec en question (Altis) est hyper carré dans sa conduite. Ce que fait la voiture est hyper dangereux.
Si vous vous preniez en voiture 1/10eme de ce que peut se prendre un cycliste (même roulant en faisant gaffe) je suis pas sûr que vous garderiez votre calme
Ministère des Armées,
25 ans
A peu près 2700 nets