Messages de jaibuololol

Le 20 juin 2021 à 22:27:59 :

Le 20 juin 2021 à 22:26:42 :
On pose u = ln(x^2) de sorte que du = 2dx/x
Donc ça fait 1/2 ln(ln(x^2)) sauf erreur

Pourquoi mettre 1/2 et garder x^2 ?

Du coup ils n'ont pas faux, ils n'ont juste pas simplifié

ln(ln(x))

La population finale, même en admettant que tout le monde soit totalement immortel, c'est juste
1000+500+250+125+63+32+16+8+4+2+1=2001

Pardon, 2001 c'est pas la population finale, c'est plutôt le nombre final de couples. Du coup la population finale est de 4002 (la population initiale était de 1000 couples donc de 2000 personnes)

Le 20 juin 2021 à 14:50:33 :

Le 20 juin 2021 à 14:46:47 :
Je n'arrive pas à concevoir que "Dieu guide et égare qui il veut", que certains naissent de manière parfaite quand d'autre souffrent de maladies handicapantes ou mortelles.

Je n'arrive pas à trouver l'intérêt pour Dieu d'avoir créé des humains juste pour les "tester", les mettre à l'épreuve alors qu'Il est censé savoir de quoi chacun est capable et connaît la finalité de chacun, à savoir si il ira au paradis ou aura le malheur de brûler dans les flammes ardentes de l'Enfer.

Tu devrais simplement se mettre à sa place. S'il avait fait en sorte que chacun ait la chance de vivre 80 ans en parfaite santé, la terre serait sans doute déjà en surpopulation. Mettre en place ce système naturel que représente la terre demande de fixer les paramètres d'une certaine façon et s'avère horriblement complexe.

L'augmentation de l'espérance de vie n'est pas ce qui cause la surpopulation, le seul critère pertinent pour éviter la surpopulation c'est le taux de fécondité.
On pourrait être littéralement immortels et invincibles, tant qu'on a un taux de fécondité assez bas la population terrestre se stabilisera.

Exemple illustratif :
1000 couples. Taux de fécondité : un enfant par couple.
Les 1000 couples font donc 1000 enfants, qui forment 500 couples.
Ces 500 couples font 500 enfants, qui forment 250 couples.
Ces 250 couples font 250 enfants qui forment 125 couples.
Ces 125 couples font 125 enfants, qui forment 63 couples.
Ces 63 couples font 63 enfants, qui forment 32 couples.
etc... bref, + 32 enfants+16enfants+8enfants+4enfants+2enfants+1 enfants.

La population finale, même en admettant que tout le monde soit totalement immortel, c'est juste
1000+500+250+125+63+32+16+8+4+2+1=2001

NB : même si le taux de fécondité était + élevé la population se stabiliserait quand même, tant que la moyenne ne dépasse pas 2 enfants par couple. Or ce chiffre est rarement dépassé dans les pays développés, pourtant on ne nous force pas à rester en dessous

Je n'arrive pas à trouver l'intérêt pour Dieu d'avoir créé des humains juste pour les "tester".

Moi peu importe le motif en fait, je ne vois pas l'intérêt pour Dieu de créer la vie
En fait que Dieu existe ou non, peu importe, dans les deux cas je ne vois pas quel serait le famoso "sens de la vie" dans la mesure où quel qu'il soit, le plus simple serait encore qu'on n'existe pas.

Le 16 juin 2021 à 15:27:55 :
La réalité c'est que les profs sont de très mauvais pédagogues (voire totalement incompétents dans leur matière) et sont incapables de faire progresser leurs élèves. Des parents motivés sont 10 fois plus efficaces qu'un prof pour faire comprendre les notions importantes en français ou en maths à leurs enfants. Les profs se contentent généralement de geindre sur les trous de leur emploi du temps et sur les courants d'air quand la porte de la salle des profs est ouverte.

Ca n'a aucun sens de dire "les profs sont de mauvais pédagogues" juste parce que "les parents font mieux".
Le parent est seul avec son gosse et le connaît méga bien. En plus le parent explique des trucs à l'élève que le prof a DEJA expliqué auparavant, l'élève ne découvre pas totalement ce que son père ou sa mère lui explique.
Sans compter le fait que le parent va s'appuyer généralement sur le cours rédigé par le prof pour ses explications...

Tu fous le parent devant une classe complète, on verra s'il est incroyable en pédagogie
A l'inverse, tu fous le prof devant un élève tout seul, tu verras que soudainement l'élève va avoir bien moins de difficultés à comprendre.

Après je ne dis pas que les profs sont de bons pédagogues, hein. (Je ne dis pas non plus qu'ils sont mauvais).
Mais en tous cas si tu veux prouver qu'ils sont mauvais, bah utilise un vrai argument et pas une comparaison qui n'a aucun sens.

Oh, pour les kheys non-matheux qui se poseraient la question, à chaque fois que vous voyez un truc en gras dans le post où je cite le rapport du jury, dites vous que c'est un truc qu'on apprend en début de L1 voire en terminale.
En fait il y a juste cette histoire de "dimension" qui n'est vue que en L1, tout le reste est vu en terminale, ou en tous cas l'était encore récemment.

(Et la différence entre "x est divisible par y" et "x divise y" bah là pour le coup c'est littéralement un problème de français Mais bon, c'est rigoureusement défini en terminale spé math, en tous cas ça l'était il y a quelques années )

(Source : https://media.devenirenseignant.gouv.fr/file/3e_concours/34/5/rj-2018-troisieme-capes-mathematiques_1009345.pdf )

(Je ne juge ici que le CAPES de math, je ne connais absolument rien des autres CAPES et de leur difficulté. Je suis tout à fait prêt à croire qu'ils sont plus durs, je crois que justement la réputation de celui de math est d'être l'un des plus simples voire le plus simple.)

Pour le CAPES de math il suffit de voir le rapport du jury (je cite celui de l'année 2018) pour se faire une idée d'où se situe le problème. En lisant ce qui va suivre, demandez-vous si le problème est la difficulté de l'épreuve ou bien le niveau des candidats :

Une partie non négligeable des candidats montre une fragilité certaine en arithmétique : confusion entre « k divise p » et « k est divisible par p », identification de la fraction 𝑎/𝑏 avec le quotient de la division euclidienne de a par b, confusion entre la division euclidienne de n par p avec « p divise n », utilisation de « si p divise le produit ka alors p divise a ou p divise k » sans hypothèse supplémentaire…
Les calculs sur lescongruences sont peu maitrisés et très mal justifiés (en particulier, la division de deux membres d’une
congruence, la confusion entre égalité et congruence).

[...]

il y a souvent, à la lecture des copies, une confusion entre « cardinal » d’un ensemble et « dimension » d’un espace .

[...]

Enfin, la composition de fonctions n’est pas maitrisée par de nombreux candidats ; beaucoup font la confusion entre le produit de fonctions et la composition

(!!!)

Si on part du principe que pour pouvoir dire qu'on "connaît quelqu'un" il suffit de respecter une des conditions suivantes :

-Si on voit une photo de cette personne, on sera capable de dire (sincèrement) "ah oui, j'ai déjà vu cette tête !" sans forcément pouvoir dire précisément de qui il s'agit ou pourquoi on connaît la personne.

-Si on nous donne le nom de la personne, on sera capable de dire (sincèrement) "ah oui, j'ai déjà entendu ce nom !" sans forcément pouvoir détailler précisément de qui il s'agit, et sans forcément lui associer un visage.

Alors je serais tenté de dire Kim Jong Un, non ?

En occident on doit être assez nombreux à le connaître au moins vaguement et j'imagine qu'en Asie il est aussi assez connu puisque c'est un dictateur proche de chez eux

Le 02 mai 2021 à 17:33:28 :

Le 02 mai 2021 à 17:32:06 jaibuololol a écrit :
Pourquoi pas les deux ?
Oui, je ne doute pas qu'elle le fait majoritairement pour elle même.
Malgré tout elle peut aussi avoir cet autre argument en tête.

Tu justifies donc le rejet du commun en niant le droit à la vie de ce gamin, et indirectement tu justifies les meurtres de masse fait par telle ou telle structure, dont notamment l'État.https://image.noelshack.com/fichiers/2019/26/1/1561392843-zomaruna16.png

oui