L'autre ahurin nihiliste qui compare la marche des empires avec des considérations éthiques et morales qui nous permettent de ne pas sombrer dans la folie.
La canalisation de la violence est l'apanage de la philosophie militaro-politique des Etats modernes, il ne faut pas confondre la Reapolitik avec un torrent de violence démesuré qui peut être empêché.
J'espère que tu as conscience que la violence s'est affinée pour devenir plus subtile et moins grossière qu'auparavant. Elle ne disparaîtra pas car la violence démesurée n'est pas compatible avec le rayonnement diplomatique d'un Etat puissant quu veut rayonner sur la scène internationale.
Tu as conscience que les États-Unis ont souffert du Vietnam sur la scène internationale, que ce soit diplomatiquement et ethiquement auprès de ses allies et des observateurs. L'URSS aussi avec l'Afghanistan, on appelle ces conflits comme le crépuscule des empires américains et soviétiques.
Et Israël ne souffre pas du même problème ?
Ne soyez pas naïfs, le groupe des BRICS n'est pas un bloc homogène, l'Inde, la Chine et la Russie ne partagent pas le même point de vue sur tous les dossiers.
La posture indienne est celle du multi-alignement, celle des russes est celle l'exceptionnalisme russe qui n'épouse ni l'occidentalisme ni une vision asiatique (doctrine Karaganov) et celle de la Chine qui est tout ussi complexe que les précédentes.
Donc d'un point de vue idéologique et pratique les choses sont plus complexe qu'un bloc OTAN vs BRICS.
La Turquie ne partage pas le même point de vue stratégique que la France ou le Portugal par exemple. Il faut être prudent et nuancer.
Je peux pas te citer cher VDD mais tu as justement énuméré les faits les plus importants.
La plupart des personnes pensent que la géopolitique n'est qu'une histoire de conflits localisés qui ne sont pas interdépendants de micro-événements qui ne sont pas visibles.
Dans l'histoire contemporaine post-Seconde guerre mondiale c'est clairement visible mais ça a été toujours le cas que ce soit depuis l' Antiquité avec la dualité entre l'empire égyptien, les hittites et les nubiens, entre les duchés italiens durant la Renaissance avec l'influence française et celle des Habsbourgs ou plus récemment pendant les guerres révolutionnaires post 1789.
La fin de l'histoire n'est pas apparue, et le grand jeu des plus grandes puissances est toujours à l'œuvre. On voit depuis le début des années 2000, un changement de paradigme dans l'échiquier géopolitique international avec la nouvelle dualité du siècle, Chine-États-Unis. Et oui, ces deux derniers mènent la danse mais dans l'ombre de ces deux géants d'autres puissances émergent, d'autres déclinent et d'autres se maintiennent.
La question est de savoir où chacun se place.
Tu as le droit de ne pas être partisan pour qui que ce soit.
Mais il faut comprendre l'interconnexion des conflits à l'échelle mondiale. Chaque foyer de tension peut amener à une escalade généralisée, et encore plus depuis la mondialisation avec des enjeux économiques et financiers qui nous touchent tous.
Donc ça nous concerne tous, et notamment les français vis-à-vis de cette région et de l'histoire qu'on partage avec elle (accords Sykes-Picot)
Soit un homme juste et vertueux, ne méprise personne et admet tes propres fautes. En faisant ça, le fardeau de l'existence se transformera en libération pour toi et ceux qui t'entourent.
Le reste n'est que futilité, la dissolution de l'ego est vérité. Être intelligent ou pas n'est pas important, l'intution précède la conaissance donc la transcendance est accessible à tous peu importe ton héritage génétique.
Tu crois vraiment que les personnes qui répondent ici sont véritablement impartiales ?
Tu penses être capable de déceler un mensonge ou une vérité sur une question aussi complexe ? Je te rassure c'est normal de douter du degrés de sa propre intelligence, mais demander ici une réponse pour se rassurer ne fera que densifier l'illusion de ce que tu crois être l'intelligence.
Ce n'est qu'un outil, un outil sans force ne sert à rien et la force n'est pas innée.
Donc c'est quoi l'intérêt du topic si toutes tes réponses se soldent par un "secret défense".
J'espère au moins que tu joues pas que F16C sur War Thunder, le Mig 29 et le Su-27 c'est pas mal aussi.
Enfin tu es pilote de F16C sur War Thunder ou dans la réalité.
Parce que je suis pilote de Su-27 dans le premier cas.
Les émanations radioactives dans le Sahara algérien et les cancers développés par les locaux c'est une fumisterie aussi, ou bien la France n'a jamais fait de test nucléaire là bas ?
Et pendant l'ère sovietique, les tests nucléaires au Kazakhstan c'est aussi un illusion ? Les cancers et les malformations congénitales c'est aussi un mensonge ?
La parapluie nucléaire américain c'est un mensonge aussi, donc l'Italie, l'Allemagne et la Turquie ne possèdent pas des armes nucléaires américaine pour prévenir toute agression nucléaire contre eux ? Donc la diplomatie nucléaire est une invention ? Donc le conseil stratégique nucléaire de l'OTAN est un fumisterie ?
Pour comprendre pourquoi les États-Unis ont abandonné le Sud-Vietnam, il faut répondre à deux questions :
- 1. Quels sont les protagonistes qui pilotent la diplomatie américaine à ce moment là.
- 2. Quels sont les objectifs stratégiques de la guerre du Vietnam et sont ils réalisables ?
1. Les deux principaux protagonistes aux Etats-Unis sont le président Richard Nixon, et son secrétaire d'Etat, Henry Kissinger.
Kissinger est considéré comme le père de la Realpolitik américaine au XXeme siècle. Ce dernier a piloté la détente entre les Etats-Unis et la Chine dans un contexte où la guerre au Vietnam ne pouvait plus durer. Ho Chi Minh dépendait de l'aide logistique et matérielle de Mao pour maintenir les plans d'une guerrilla efficiente. Un rapprochement diplomatique entre la Chine et les États-Unis signifie que les plans pour un repli américain du Vietnam était déjà en marche chez le Pentagone, la CIA, et le bureau oval.
La visite de Nixon à Pékin en 1972 traduit cette idée, avec la reconaissance de la Chine maoiste comme représente unique de la Chine unifiée devant l'ONU.
2. L'objectif initial de la guerre du Vietnam était d'eviter une propagation de l'idéologie communiste en Asie du Sud-est, et empêcher son établissement au Vietnam était vital pour les États-Unis dans um contexte de Guerre Froide. La guerre était trop coûteuse, que ce soit matériellement et humainement, mais aussi diplomatiquement. On parle d'enlisement américain au Vietnam, s'assurer des bonnes relations avec la Chine dans les années 70 permettait de s'assurer que les renseignements américains et chinois partagent des informations de circonstance afin d'éviter la montée en puissance de l'URSS dans la région. Il fait rappeler que les relations sino-soviétiques n'était plus pimpantes comme autrefois pour des raisons idéologiques. La finalité stratégique de ce conflit ne pouvait plus pointer le bout de son nez, les États-Unis devaient sortir par la grande porte du Vietnam, et pour cela ils devaient s'assurer que leurs intérêts stratégiques ne devaient pas en pâtir, d'où le nouveau partenairiat avec la Chine. Abandonner le Sud-Vietnam était un risque à prendre mais qui devait porter ses fruits sur le long terme. Je ne crois pas que les fruits sont arrivés à maturation.
Je suis pas devin pour donner une date de la fin d'un conflit.
Pour Gaza aucune idée, tout dépend de la marche des négociations à Doha demain, pour savoir si la riposte iranienne aura lieu.
Pour l'Ukraine, la prise de Koursk nous donne un indice intéressant. Si Koursk reste aux mains des ukrainiens, ces derniers auront un argument intéressant pour les négociations qui arrivent avec Poutine.
Je pense que l'Ukraine fait durer le conflit le plus longtemps possible pour affaiblir les russes, de toute manière ils n'ont que ça à faire puisqu'ils sont conscients que la guerre est déjà perdue depuis plusieurs mois.