Messages de Nordland15
Le 17 mars 2024 à 05:41:08 :
Le 17 mars 2024 à 05:28:24 :
Le 17 mars 2024 à 05:15:55 :
Le 17 mars 2024 à 05:05:59 :
Le 17 mars 2024 à 05:02:33 :
Lorsqu'une mutation est bénéfique, elle a bien plus de chance de traverser les âges et de se propager au sein de l'espèce, puisque les individus qui les portent sont par définition plus adaptés que les autres à leur environnement, donc ont plus de chance de survivre et se reproduireDonc c'est presque "mathématique" que des "bons gènes" remplacent peu à peu les autres. A l'échelle humaine on peut déjà voir un changement perceptible chez la taille des individus qui a augmenté ces dernières décennies : plus il y a de grands et plus il se reproduisent et donnent naissance à de nouveaux grands
Si on applique ça sur 10 million d'années...
Pour qu'un nouveau caractère puisse apparaitre comme un organe, ça demandera des millions de mutations et de nombreuses générations. Un caractère ne peut pas apparaître d'un seul coup.
Mais alors pourquoi un prototype d'organe non fonctionnel serait-il sélectionné ? À quoi peut bien servir un œil qui ne peut pas encore voir ? Quel avantage en terme de sélection naturelle présente t-il ?
Ça n'a pas de sens
Tout simplement parce que si une mutation apparait, mais qu'elle n'a pas d'influence sur la survie, il n'y a aucune raison pour qu'elle disparaisse. Et ça continue de s'accumuler, jusqu'au jour où ça a une influence, et là, soit ça se repend, soit ça disparait.
Donc on devrait retrouver un tas d'animaux avec des prototypes d'organes. Sauf que c'est pas le cas
Ce que tu comprends pas, c'est que tout est un prototype en constante évolution.
Je n'ai pas d'exemples de trucs flagrants qui pourrait être qualifié de prototype, mais des machins issus de notre passé évolutif (et qui n'ont actuellement plus aucune utilité), rien que pour l'homme, je peux t'en donner des tas de tête :
-le coccyx= vestige de la queue des grands singes dont on descend (et les foetus en ont également une)
-les oreilles que certains arrivent à bouger, même chose, ça date de l'époque où nos ancêtres pouvaient les bouger pour mieux discernet d'où vient le danger
-les dents de sagesses
...
Pourquoi il n'y a pas eu de ratage ? Pourquoi tous les organes ont une fonction precise ?
Pourquoi des prototypes qui ne constituent ni un avantage évolutif ni un désavantage, n'ont pas été gardé, puisqu' ils ne constituent en soi pas un désavantage ?
Pourquoi tous les prototypes ont ils aboutis à un organe fonctionnel ? On devrait trouver sur le corps des animaux des difformités, des aberrations dûes au hasard des mutations.
Le 17 mars 2024 à 05:31:06 :
Le 17 mars 2024 à 05:28:24 :
Le 17 mars 2024 à 05:15:55 :
Le 17 mars 2024 à 05:05:59 :
Le 17 mars 2024 à 05:02:33 :
Lorsqu'une mutation est bénéfique, elle a bien plus de chance de traverser les âges et de se propager au sein de l'espèce, puisque les individus qui les portent sont par définition plus adaptés que les autres à leur environnement, donc ont plus de chance de survivre et se reproduireDonc c'est presque "mathématique" que des "bons gènes" remplacent peu à peu les autres. A l'échelle humaine on peut déjà voir un changement perceptible chez la taille des individus qui a augmenté ces dernières décennies : plus il y a de grands et plus il se reproduisent et donnent naissance à de nouveaux grands
Si on applique ça sur 10 million d'années...
Pour qu'un nouveau caractère puisse apparaitre comme un organe, ça demandera des millions de mutations et de nombreuses générations. Un caractère ne peut pas apparaître d'un seul coup.
Mais alors pourquoi un prototype d'organe non fonctionnel serait-il sélectionné ? À quoi peut bien servir un œil qui ne peut pas encore voir ? Quel avantage en terme de sélection naturelle présente t-il ?
Ça n'a pas de sens
Tout simplement parce que si une mutation apparait, mais qu'elle n'a pas d'influence sur la survie, il n'y a aucune raison pour qu'elle disparaisse. Et ça continue de s'accumuler, jusqu'au jour où ça a une influence, et là, soit ça se repend, soit ça disparait.
Donc on devrait retrouver un tas d'animaux avec des prototypes d'organes. Sauf que c'est pas le cas
Une mutation ca peut etre juste l'apparition de poils ou de dents hein
Si un prototype d'organe est sélectionné par la nature (alors qu'il est par définition inutile) pour que ce prototype puisse former avec des mutations futures, un organe fonctionnel, alors la nature a anticipée l'évolution, elle a vu la raison d'être du prototype dans l'organe achevé. Ce qui suppose une intelligence.
La théorie de l'intelligent design est bien plus rationnelle
Le 17 mars 2024 à 05:27:08 :
Le 17 mars 2024 à 05:10:41 :
Le 17 mars 2024 à 04:56:25 :
Le 17 mars 2024 à 04:54:14 :
Le 17 mars 2024 à 04:52:32 :
Tu vis depuis 20-30 ans. Ton cerveau est incapable d’imaginer ce que 10 millions d’années représentent.certe mais ça explique pas comment c'est possible que ces transformations ai lieu, c'est quoi ces lois de la nature
Je vais prendre un exemple moins énorme, mais les êtres humains ont évolué aussi au cours de l'Histoire, les yeux bleus ça vient de mutations génétiques, et la raison pour laquelle nous sommes plus grands aujourd'hui qu'avant c'est pareil, et pour la taille ça s'est déroulé en quelques décennies seulement donc sur des millions d'années c'est pas étonnant que les changements soient plus importants
Pour la taille, c'est différent, en tout cas pour l'augmentation actuelle. Ce n'est pas génétique, mais environnemental. En occident, on a tout simplement arrêté d'avoir des famines et les carences sont devenues rares, ce qui fait que les gosses ont tout ce qu'il faut pour développer leur potentiel génétique. Mais ce potentiel génétique n'a pas vraiment évolué sur la période récente.
Pour un exemple d'évolution assez rapide, on a le cas de la phalène (qui d'ailleurs retourne peu à peu à son état d'origine du fait de l'utilisation moins fréquente de charbon en UK)
En autre exemple, chez l'humain cette fois, on a la drépanocytose. De base, c'est une saloperie qui va tuer pas mal de gosses en bas âge, et elle aurait donc dû disparaître rapidement. Sauf qu'elle confère une protection assez importante contre le paludisme, et étant donné l'épidémie de palu dans certains pays, la drépanocytose offre au final un avantage évolutif dans ces pays, ce qui fait qu'elle s'est répandue...
La phalène c’est un bel exemple d’adaptation à l’environnement et de sélection naturelle mais aucun nouveau caractère n’a été créé, on a juste une population de phalènes majoritairement blanches devenue majoritairement noires.
Ceci ne constitue absolument pas un exemple d’évolution et c’est pourtant cette anecdote que l’on apprend aux enfants à l’école pour justifier que par la sélection naturelle des bactéries se seraient transformées en poissons, qui se seraient transformés à leur tour pour en fin de course aboutir à l’être humain.
Le 17 mars 2024 à 05:15:55 :
Le 17 mars 2024 à 05:05:59 :
Le 17 mars 2024 à 05:02:33 :
Lorsqu'une mutation est bénéfique, elle a bien plus de chance de traverser les âges et de se propager au sein de l'espèce, puisque les individus qui les portent sont par définition plus adaptés que les autres à leur environnement, donc ont plus de chance de survivre et se reproduireDonc c'est presque "mathématique" que des "bons gènes" remplacent peu à peu les autres. A l'échelle humaine on peut déjà voir un changement perceptible chez la taille des individus qui a augmenté ces dernières décennies : plus il y a de grands et plus il se reproduisent et donnent naissance à de nouveaux grands
Si on applique ça sur 10 million d'années...
Pour qu'un nouveau caractère puisse apparaitre comme un organe, ça demandera des millions de mutations et de nombreuses générations. Un caractère ne peut pas apparaître d'un seul coup.
Mais alors pourquoi un prototype d'organe non fonctionnel serait-il sélectionné ? À quoi peut bien servir un œil qui ne peut pas encore voir ? Quel avantage en terme de sélection naturelle présente t-il ?
Ça n'a pas de sens
Tout simplement parce que si une mutation apparait, mais qu'elle n'a pas d'influence sur la survie, il n'y a aucune raison pour qu'elle disparaisse. Et ça continue de s'accumuler, jusqu'au jour où ça a une influence, et là, soit ça se repend, soit ça disparait.
Donc on devrait retrouver un tas d'animaux avec des prototypes d'organes. Sauf que c'est pas le cas
Le 17 mars 2024 à 05:07:08 :
justement, en plusieurs millions d'années d'évolution c'est totalement crédible
La théorie de l'évolution revient à dire qu'en lançant des cailloux en l'air pendant 1 milliard d'années, ces derniers finiront par s'assembler pour former un ordinateur quantique.
Le 17 mars 2024 à 05:02:33 :
Lorsqu'une mutation est bénéfique, elle a bien plus de chance de traverser les âges et de se propager au sein de l'espèce, puisque les individus qui les portent sont par définition plus adaptés que les autres à leur environnement, donc ont plus de chance de survivre et se reproduireDonc c'est presque "mathématique" que des "bons gènes" remplacent peu à peu les autres. A l'échelle humaine on peut déjà voir un changement perceptible chez la taille des individus qui a augmenté ces dernières décennies : plus il y a de grands et plus il se reproduisent et donnent naissance à de nouveaux grands
Si on applique ça sur 10 million d'années...
Pour qu'un nouveau caractère puisse apparaitre comme un organe, ça demandera des millions de mutations et de nombreuses générations. Un caractère ne peut pas apparaître d'un seul coup.
Mais alors pourquoi un prototype d'organe non fonctionnel serait-il sélectionné ? À quoi peut bien servir un œil qui ne peut pas encore voir ? Quel avantage en terme de sélection naturelle présente t-il ?
Ça n'a pas de sens
On n'a jamais observé l'apparition d'un nouveau caractère via mutation aléatoire et sélection naturelle et encore moins le changement d'une espèce en une autre
La théorie de l'évolution = pseudo science
Le 17 mars 2024 à 02:36:08 :
[02:29:33] <Nordland15>
Le 17 mars 2024 à 02:22:48 :
[02:19:25] <Nordland15>
Le 17 mars 2024 à 02:16:35 :
Probablement nul part, ta conscience disparaît et ton corps se décomposeSi t'existes plus, pas besoin d'y penser. C'est comme avant ta naissance, pas de conscience, pas de soucis
Si l'esprit et l'identité était réductible à la matière cérébrale alors on pourrait cloner le cerveau. Mais dans ce cas là, une personne pourrait exister à deux endroit en même temps. Mais si on tuait un cerveau, alors la personne pourrait-elle être morte et vivante à la fois ?
Réduire l'esprit au cerveau conduit à de tel contradiction. L'esprit doit donc être une substance unique, non-reproductible donc immatériel qui survie à la mort du corps
Ta première phrase n'a aucun sens, car elle part du principe qu'on est capable de faire tout ce qui est faisable.
Et j'ai utilisé le mot "Probablement". Jusqu'à preuve du contraire, c'est sain de présumer que l'âme ou l'esprit n'existent pas en tant que tel.
Avec le progrès de la science le clonage de la matière deviendra une réalité tôt ou tard. Admettons que nous n'ayons pas la technologie pour cloner un cerveau.
Certaines personnes ayant eu un cancer du cerveau peuvent vivre avec un seul hémisphère. Dans ce cas grâce au progrès de la chirurgie nous pourrions transférer un hémisphère d'une personne A dans le crâne d'une autre personne B à qui on aurait enlevé un hémisphère. Mais dans ce cas est ce que la personne existerait dans deux corps en même temps ? Est ce qu'il y aurait deux personnes dans le même corps ?
Perso pense que l'esprit est une substance immatérielle, la matière étant reproductible en principe mais l'identité, la conscience la personne est absolument unique. Si la pensée était matérielle, c'est à dire une substance en trois dimension, alors notre cerveau deviendrait un chien à chaque fois que l'on pense à un chien.
Déjà tu vis pas avec un demi cerveau, ou tu survis avec des bouts manquants. Comme n'importe quel autre organe en fait
Si tu greffes un bout de cerveau de l'un à l'autre, et que ça fonctionne, c'est celui qui gardera sa mémoire originelle qui survivra.
T'es rien de plus que la sommes de tes expériences et souvenirs. D'ailleurs, c'est pas rare de voir les gens changer totalement de personnalité après une commotion ou un problème neurologique.
On sera jamais d'accord et il est bien trop tard pour boucler sur un sujet sans fin comme ça de toute façon
On peut survivre avec un seul hémisphère https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/ils-vivent-avec-la-moitie-dun-cerveau-et-ils-se-portent-bien_3714753.html
L'expérience forge une personne mais on a aussi une identité, une essence unique, un caractère inné.
Le 17 mars 2024 à 02:22:48 :
[02:19:25] <Nordland15>
Le 17 mars 2024 à 02:16:35 :
Probablement nul part, ta conscience disparaît et ton corps se décomposeSi t'existes plus, pas besoin d'y penser. C'est comme avant ta naissance, pas de conscience, pas de soucis
Si l'esprit et l'identité était réductible à la matière cérébrale alors on pourrait cloner le cerveau. Mais dans ce cas là, une personne pourrait exister à deux endroit en même temps. Mais si on tuait un cerveau, alors la personne pourrait-elle être morte et vivante à la fois ?
Réduire l'esprit au cerveau conduit à de tel contradiction. L'esprit doit donc être une substance unique, non-reproductible donc immatériel qui survie à la mort du corps
Ta première phrase n'a aucun sens, car elle part du principe qu'on est capable de faire tout ce qui est faisable.
Et j'ai utilisé le mot "Probablement". Jusqu'à preuve du contraire, c'est sain de présumer que l'âme ou l'esprit n'existent pas en tant que tel.
Avec le progrès de la science le clonage de la matière deviendra une réalité tôt ou tard. Admettons que nous n'ayons pas la technologie pour cloner un cerveau.
Certaines personnes ayant eu un cancer du cerveau peuvent vivre avec un seul hémisphère. Dans ce cas grâce au progrès de la chirurgie nous pourrions transférer un hémisphère d'une personne A dans le crâne d'une autre personne B à qui on aurait enlevé un hémisphère. Mais dans ce cas est ce que la personne existerait dans deux corps en même temps ? Est ce qu'il y aurait deux personnes dans le même corps ?
Perso pense que l'esprit est une substance immatériel, la matière étant reproductible en principe mais l'identité, la conscience la personne est absolument unique. Si la pensée était matérielle, c'est à dire une substance en trois dimension, alors notre cerveau deviendrait un chien à chaque fois que l'on pense à un chien.
Le 17 mars 2024 à 02:16:35 :
Probablement nul part, ta conscience disparaît et ton corps se décomposeSi t'existes plus, pas besoin d'y penser. C'est comme avant ta naissance, pas de conscience, pas de soucis
Si l'esprit et l'identité était réductible à la matière cérébrale alors on pourrait cloner le cerveau. Mais dans ce cas là, une personne pourrait exister à deux endroit en même temps. Mais si on tuait un cerveau, alors la personne pourrait-elle être morte et vivante à la fois ?
Réduire l'esprit au cerveau conduit à de tel contradiction. L'esprit doit donc être une substance unique, non-reproductible donc immatériel qui survie à la mort du corps
Petit aperçu des merveilles qui nous attendent de l'autre côté
Le 17 mars 2024 à 01:32:03 :
Le 17 mars 2024 à 01:31:36 :
Le 17 mars 2024 à 01:31:09 :
Le 17 mars 2024 à 01:30:28 :
Le 17 mars 2024 à 01:29:59 :
il est mort depuis 2000 ans kheyou, il n'est plus en mesure d'aimer qui que ce soitIl est vivant
un homme ne peut pas vivre 2000 ans pourtant
Tout est possible à Dieu
encore faut-il que "Dieu" existe
Saint Thomas montre que l'identité de l'être implique l'unité absolue. L'être doit être distinct du monde composé et changeant.
Lorsque Parménide excluait mutuellement l'être et le non-être, il voulait affirmer le principe de non-contradiction, loi suprême du réel, de la réalité fondamentale. Il ne peut pas y avoir de contradiction dans l'absolu qui doit être absolument simple comme le Dieu du monothéisme
Le 17 mars 2024 à 01:14:07 :
Le 17 mars 2024 à 00:57:47 :
Tu as vraiment envie que tout se stop d'un coup ?
Je serais déçu si c'était comme çaOui, chiche.
On se retournera nulle part car il n'a pas d'âme ni de Jésus ni Allah
Si l'esprit et l'identité était réductible à la matière cérébrale alors on pourrait cloner le cerveau. Mais dans ce cas là, une personne pourrait exister à deux endroit en même temps. Et si on tuait un cerveau, alors la personne pourrait être morte et vivante à la fois ?
Réduire l'esprit au cerveau conduit à de tel contradiction. L'esprit doit donc être une substance unique, non-reproductible donc immatériel qui survie à la mort du corps
Tu voudras vivre éternellement quand tu auras peur de perdre le grand amour.
L'amour donne à l'âme le sentiment de l'éternité, quand on le possède on voudrait qu'il soit éternel
C'est la partie la plus basse du corps donc la plus vile.
ce qui est vil est plus d'excitant car c'est de la transgression. L'excitation provient de la transgression de la loi car notre nature est corrompue par le péché originel
Pour un chrétien la vie est un don puisqu'on jouira du bonheur éternel au Ciel. La souffrance endurée dans ce monde n'est rien en comparaison du bonheur qui nous attend. Sanctifions-nous mes frères, béni soit le Christ