Messages de IndoPakistanais
Le 18 juin 2021 à 22:38:31 :
https://triller.co/@user1171396218/video/51241706
Vous lui faites quoi ?
Le 15 juin 2021 à 12:08:17 :
Le 15 juin 2021 à 12:05:23 :
Le 15 juin 2021 à 12:03:35 :
Le 15 juin 2021 à 12:01:39 :
ya quoi ? remballe ton vieux zemmourhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/06/5/1581072957-francais-sans-peur-chretien-sans-reproche.png Zemmour a prouvé que sa vision fracasse le monde dhimmi de ton chretien heleno suceboulistique
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/35/4/1535584911-risitas-aah.png Zemmour ne dit rien de neuf, que JMLP ou Soral ne disait pas avant lui. Il a juste 20 ans de retard
Quant à Soral, sa ligne politique s'est modifiée avec l'aggravement des crises liées à l'immigration. Bien d'être resté sur des déclarations d'il y a 10 ans ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/21/5/1622199905-jesus-barbu-miroir.png Mais qu'est ce que tu racontes, Zemmour a théorisé bien plus que lepen qui était juste sur une posture dissidence, il a largement fait evoluer la pensée et l'a rendue plus sophistiquée
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/35/4/1535584911-risitas-aah.png Y a vraiment que les demeurés dans ton genre et obsédé par les juifs comme Soral qui arrivez pas á voir l apport de Zemmour en fait
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/35/4/1535584911-risitas-aah.png La ligne de Soral ne marche pas, tout le monde l a compris abdul hein, sauf les muslims qui forcent
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/35/4/1535584911-risitas-aah.png
Plus sophistiquée au point de ne parler que de l'immigration et d'assimilation, en éludant le problème de ceux qui sont déjà là, dont il ne parle presque jamais
Assimilation = métissage en dépit de
Le 15 juin 2021 à 12:03:35 :
Le 15 juin 2021 à 12:01:39 :
ya quoi ? remballe ton vieux zemmourhttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/06/5/1581072957-francais-sans-peur-chretien-sans-reproche.png Zemmour a prouvé que sa vision fracasse le monde dhimmi de ton chretien heleno suceboulistique
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/35/4/1535584911-risitas-aah.png
Zemmour ne dit rien de neuf, que JMLP ou Soral ne disait pas avant lui. Il a juste 20 ans de retard
Quant à Soral, sa ligne politique s'est modifiée avec l'aggravement des crises liées à l'immigration. Bien d'être resté sur des déclarations d'il y a 10 ans ?
Le 14 juin 2021 à 17:10:11 :
perso ---> j'y crois pas même si ma daronne était une des dernière sorcière du berry
elle m'as montrée de trois truc, c'est surtout de l'esbroufe et de la persuasion
Quelle ville ? Châteauroux ? 
Le 14 juin 2021 à 16:45:16 :
Le 14 juin 2021 à 16:42:16 :
Le 14 juin 2021 à 16:40:42 :
Le 14 juin 2021 à 16:39:38 :
On démontré cette formule au lycée ?Non je l'ai trouvée avec l'aide de mon daron en fait mais on la démontre pas en lycée sinon
Ah je comprends mieux
J'adore ce genre de formule, ca fait partie des trucs qu'on peut démontrer seul sans trop de souci en réfléchissant
Après, à appliquer, c'est infernalPtn t'as raison c'est très passionant mais je vais quand meme probablement me taper une moins bonne note que des pnj qui ont chopé leur texte sur internet
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/24/1/1623681910-chancla-edited.jpg
Pas sûr. Si tu veux un conseil, essaie de montrer que la formule marche par une méthode numérique : tu peux coder un petit programme simple pour montrer que cette formule fonctionne effectivement. Ça plaira au prof 
Le 14 juin 2021 à 16:46:06 :
Le 14 juin 2021 à 16:42:16 :
Le 14 juin 2021 à 16:40:42 :
Le 14 juin 2021 à 16:39:38 :
On démontré cette formule au lycée ?Non je l'ai trouvée avec l'aide de mon daron en fait mais on la démontre pas en lycée sinon
Ah je comprends mieux
J'adore ce genre de formule, ca fait partie des trucs qu'on peut démontrer seul sans trop de souci en réfléchissant
Après, à appliquer, c'est infernalElle peut se montrer en faisant une approximation polygonale et en faisant tendre le nombre de points du polygone vers +inf (en raffinant la subdivision) donc c'est assez intuitif quand même
Néanmoins ça requiert quelques hypothèses de régularité
Je sais même pas ce que c'est qu'une hypothèse de régularité dans ce contexte
Persoent ==> je factorise par dx² et ça fonctionne tout seul, pas besoin d'hypothèses d'intellos
Le 14 juin 2021 à 16:40:42 :
Le 14 juin 2021 à 16:39:38 :
On démontré cette formule au lycée ?Non je l'ai trouvée avec l'aide de mon daron en fait mais on la démontre pas en lycée sinon
Ah je comprends mieux 
J'adore ce genre de formule, ca fait partie des trucs qu'on peut démontrer seul sans trop de souci en réfléchissant
Après, à appliquer, c'est infernal 
Dans mes souvenirs je l'avais plutôt fait en prépa Le 14 juin 2021 à 14:40:09 :
Le 14 juin 2021 à 14:39:42 :
Le 14 juin 2021 à 14:38:35 :
Le 14 juin 2021 à 14:37:13 :
Le 14 juin 2021 à 14:29:34 :
Le 14 juin 2021 à 14:19:39 :
Le 14 juin 2021 à 14:13:05 :
Le 14 juin 2021 à 14:07:00 :
Le 14 juin 2021 à 14:00:04 :
Le 14 juin 2021 à 13:54:30 :
Le 14 juin 2021 à 13:50:49 :
Le 14 juin 2021 à 13:46:02 :
Le 14 juin 2021 à 13:42:46 :
Le 14 juin 2021 à 13:40:01 :
Le 14 juin 2021 à 13:38:37 :
Le 14 juin 2021 à 13:36:37 :
Le 14 juin 2021 à 13:34:54 :
Si on prend une longueur et qu'on tente de se rapprocher au maximum d'un point
C'est comme zoomer sur une image sans finQuand tu vas à la CAF chercher ton RSA, il y a bien un moment où tu fais la moitié du chemin, puis la moitié de la deuxième moitié, et ainsi de suite. Pourtant tu finis bien à la Caf
Ba logiquement si tu fais toujours la moitié de la moitié du chemin tu vas te retrouver bloquer indéfiniment a une distance extrêmement petite de la caf, non ?
Ben non, puisqu'il y a bien un moment où la distance te séparant de la porte de la caf sera de l'ordre de l'atome, et donc négligeable.
Nan mais là vous parlez pas de la même chose, le monde réel est discret et quantifié, l'ensemble des réels, ou même juste des rationnels, est infini et non-quantifié.
Sans parler de limite fondamentale, le fait est qu'en parcourant une infinité de fois la moitié de la distance restante, on atteint bien l'objectif visé. Indépendamment d'atomes où je ne sais quoiJe réponds juste à son exemple de merde. Et on dit pas non quantifié on dit indénombrable. La taille d'atome c'est bien pour montrer "physiquement" que la contradiction qu'il cherché à prouver est absurde.
T'es exactement pareil que lui mais en miroir. T'as absolument rien prouvé avec ton histoire d'atomes, il n'est pas question d'inénombrabilité, puisque dans le problème actuel qui concerne les nombres rationnels, l'ensemble est dénombrable.
De plus, rien n'interdit, dans ton raisonnement, de pousser son idée plus loin que l'échelle de l'atome, que tu as fixé arbitrairement comme "négligeable".
T'as rien prouvé du tout là, t'as juste répondu faussement et mpérieusement à un message lui-même faux et impérieux
T'es con ou quoi?
Je te reprends sur la notion de non quantifiée qui n'a aucun sens et tu viens encore l'ouvrir?
L'exemple de l'atome (puisque visiblement c'est si compliqué pour toi à comprendre) c'était un moyen simple de lui montrer que physiquement, une distance epsilonesque n'aurait aucun sensT'as vraiment besoin d'explications supplémentaires ?
Je lui avais d'ailleurs fourni un argument mathématique avant celui sur les atomes pour répondre à sa questionNon-quantifié signifie l'inverse de quantifié, ou continu si tu préfères, donc aucun rapport avec l'indénombrabilité. J'attends l'explication de mon non-sens
la notion débattue sur le topic n'a pas d'ancrage dans notre espace justement parce que l'espace est quantifié et non-continu
Et en quoi le fait de considérer une échelle inférieure à l'atome n'a aucun sens ? J'attends l'explication. Une fois de plus, t'as rien prouvé
Tu dis de la merde mec. Je me suis arrêté là mais tu connais pas le sujet. Tu emploies ton propre lexique informel et tu veux être malgré tout compréhensible. Ça veut absolument rien dire qu'un ensemble est continu bordel, c'est un truc qu'on emploie seulement pour R et encore...
Si tu n'es pas foutu de comprendre la pertinence d'un exemple aussi simple je peux rien pour toi.
Bien sûr que ça a un sens, par exemple Q est continu puisque tu peux passer d'un élément à un autre par fonction continue
Alors que N l'est pas puisqu'on peut pas passer d'un élément à un autre puisqu'on n'a pas le droit de passer par des éléments entre deux éléments puisqu'ils n'existent pas.C'est pas pour rien qu'on dit que R est dense dans Q
Ca n'a pas de sens de dire qu'un ensemble est continu
Ce que tu essayes d'expliquer ici, c'est que Q et R ont tous les deux un ordre dense, ce qui n'est pas le cas pour l'ordre sur les entiers
Mais il sort d'où ça de parler de discret et de continu pour un ensemble ? Pour une fonction je veux bien mais un ensemble bordel.
T'as toujours pas compris, l'ahuri ?
Bref, toutes les bonnes choses ont une fin. Ce que je te disais est que l'argument clé n'est pas dans la dénombrabilité puisque le problème initial se trouve dans l'espace des rationnels qui est denombrable.
L'argument clé permettant de comprendre le fait que le problème n'est pas visualisable dans notre réalité est que notre espace est QUANTIFIÉ et qu'il existe une limite fondamentale de distance ne pouvant pas être violée, cf la longueur de Planck.
Rationnels pas dénombrables
Plaît-il ?
J'avais mal lu
Et R dense dans Q
Le 14 juin 2021 à 14:38:35 :
Le 14 juin 2021 à 14:37:13 :
Le 14 juin 2021 à 14:29:34 :
Le 14 juin 2021 à 14:19:39 :
Le 14 juin 2021 à 14:13:05 :
Le 14 juin 2021 à 14:07:00 :
Le 14 juin 2021 à 14:00:04 :
Le 14 juin 2021 à 13:54:30 :
Le 14 juin 2021 à 13:50:49 :
Le 14 juin 2021 à 13:46:02 :
Le 14 juin 2021 à 13:42:46 :
Le 14 juin 2021 à 13:40:01 :
Le 14 juin 2021 à 13:38:37 :
Le 14 juin 2021 à 13:36:37 :
Le 14 juin 2021 à 13:34:54 :
Si on prend une longueur et qu'on tente de se rapprocher au maximum d'un point
C'est comme zoomer sur une image sans finQuand tu vas à la CAF chercher ton RSA, il y a bien un moment où tu fais la moitié du chemin, puis la moitié de la deuxième moitié, et ainsi de suite. Pourtant tu finis bien à la Caf
Ba logiquement si tu fais toujours la moitié de la moitié du chemin tu vas te retrouver bloquer indéfiniment a une distance extrêmement petite de la caf, non ?
Ben non, puisqu'il y a bien un moment où la distance te séparant de la porte de la caf sera de l'ordre de l'atome, et donc négligeable.
Nan mais là vous parlez pas de la même chose, le monde réel est discret et quantifié, l'ensemble des réels, ou même juste des rationnels, est infini et non-quantifié.
Sans parler de limite fondamentale, le fait est qu'en parcourant une infinité de fois la moitié de la distance restante, on atteint bien l'objectif visé. Indépendamment d'atomes où je ne sais quoiJe réponds juste à son exemple de merde. Et on dit pas non quantifié on dit indénombrable. La taille d'atome c'est bien pour montrer "physiquement" que la contradiction qu'il cherché à prouver est absurde.
T'es exactement pareil que lui mais en miroir. T'as absolument rien prouvé avec ton histoire d'atomes, il n'est pas question d'inénombrabilité, puisque dans le problème actuel qui concerne les nombres rationnels, l'ensemble est dénombrable.
De plus, rien n'interdit, dans ton raisonnement, de pousser son idée plus loin que l'échelle de l'atome, que tu as fixé arbitrairement comme "négligeable".
T'as rien prouvé du tout là, t'as juste répondu faussement et mpérieusement à un message lui-même faux et impérieux
T'es con ou quoi?
Je te reprends sur la notion de non quantifiée qui n'a aucun sens et tu viens encore l'ouvrir?
L'exemple de l'atome (puisque visiblement c'est si compliqué pour toi à comprendre) c'était un moyen simple de lui montrer que physiquement, une distance epsilonesque n'aurait aucun sensT'as vraiment besoin d'explications supplémentaires ?
Je lui avais d'ailleurs fourni un argument mathématique avant celui sur les atomes pour répondre à sa questionNon-quantifié signifie l'inverse de quantifié, ou continu si tu préfères, donc aucun rapport avec l'indénombrabilité. J'attends l'explication de mon non-sens
Et en quoi le fait de considérer une échelle inférieure à l'atome n'a aucun sens ? J'attends l'explication. Une fois de plus, t'as rien prouvé
Tu dis de la merde mec. Je me suis arrêté là mais tu connais pas le sujet. Tu emploies ton propre lexique informel et tu veux être malgré tout compréhensible. Ça veut absolument rien dire qu'un ensemble est continu bordel, c'est un truc qu'on emploie seulement pour R et encore...
Si tu n'es pas foutu de comprendre la pertinence d'un exemple aussi simple je peux rien pour toi.
Bien sûr que ça a un sens, par exemple Q est continu puisque tu peux passer d'un élément à un autre par fonction continue
Alors que N l'est pas puisqu'on peut pas passer d'un élément à un autre puisqu'on n'a pas le droit de passer par des éléments entre deux éléments puisqu'ils n'existent pas.C'est pas pour rien qu'on dit que R est dense dans Q
Ca n'a pas de sens de dire qu'un ensemble est continu
Mais il sort d'où ça de parler de discret et de continu pour un ensemble ? Pour une fonction je veux bien mais un ensemble bordel.
T'as toujours pas compris, l'ahuri ?
Bref, toutes les bonnes choses ont une fin. Ce que je te disais est que l'argument clé n'est pas dans la dénombrabilité puisque le problème initial se trouve dans l'espace des rationnels qui est denombrable.
L'argument clé permettant de comprendre le fait que le problème n'est pas visualisable dans notre réalité est que notre espace est QUANTIFIÉ et qu'il existe une limite fondamentale de distance ne pouvant pas être violée, cf la longueur de Planck.
Rationnels pas dénombrables
Plaît-il ?
Le 14 juin 2021 à 14:29:34 :
Le 14 juin 2021 à 14:19:39 :
Le 14 juin 2021 à 14:13:05 :
Le 14 juin 2021 à 14:07:00 :
Le 14 juin 2021 à 14:00:04 :
Le 14 juin 2021 à 13:54:30 :
Le 14 juin 2021 à 13:50:49 :
Le 14 juin 2021 à 13:46:02 :
Le 14 juin 2021 à 13:42:46 :
Le 14 juin 2021 à 13:40:01 :
Le 14 juin 2021 à 13:38:37 :
Le 14 juin 2021 à 13:36:37 :
Le 14 juin 2021 à 13:34:54 :
Si on prend une longueur et qu'on tente de se rapprocher au maximum d'un point
C'est comme zoomer sur une image sans finQuand tu vas à la CAF chercher ton RSA, il y a bien un moment où tu fais la moitié du chemin, puis la moitié de la deuxième moitié, et ainsi de suite. Pourtant tu finis bien à la Caf
Ba logiquement si tu fais toujours la moitié de la moitié du chemin tu vas te retrouver bloquer indéfiniment a une distance extrêmement petite de la caf, non ?
Ben non, puisqu'il y a bien un moment où la distance te séparant de la porte de la caf sera de l'ordre de l'atome, et donc négligeable.
Nan mais là vous parlez pas de la même chose, le monde réel est discret et quantifié, l'ensemble des réels, ou même juste des rationnels, est infini et non-quantifié.
Sans parler de limite fondamentale, le fait est qu'en parcourant une infinité de fois la moitié de la distance restante, on atteint bien l'objectif visé. Indépendamment d'atomes où je ne sais quoiJe réponds juste à son exemple de merde. Et on dit pas non quantifié on dit indénombrable. La taille d'atome c'est bien pour montrer "physiquement" que la contradiction qu'il cherché à prouver est absurde.
T'es exactement pareil que lui mais en miroir. T'as absolument rien prouvé avec ton histoire d'atomes, il n'est pas question d'inénombrabilité, puisque dans le problème actuel qui concerne les nombres rationnels, l'ensemble est dénombrable.
De plus, rien n'interdit, dans ton raisonnement, de pousser son idée plus loin que l'échelle de l'atome, que tu as fixé arbitrairement comme "négligeable".
T'as rien prouvé du tout là, t'as juste répondu faussement et mpérieusement à un message lui-même faux et impérieux
T'es con ou quoi?
Je te reprends sur la notion de non quantifiée qui n'a aucun sens et tu viens encore l'ouvrir?
L'exemple de l'atome (puisque visiblement c'est si compliqué pour toi à comprendre) c'était un moyen simple de lui montrer que physiquement, une distance epsilonesque n'aurait aucun sensT'as vraiment besoin d'explications supplémentaires ?
Je lui avais d'ailleurs fourni un argument mathématique avant celui sur les atomes pour répondre à sa questionNon-quantifié signifie l'inverse de quantifié, ou continu si tu préfères, donc aucun rapport avec l'indénombrabilité. J'attends l'explication de mon non-sens
Et en quoi le fait de considérer une échelle inférieure à l'atome n'a aucun sens ? J'attends l'explication. Une fois de plus, t'as rien prouvé
Tu dis de la merde mec. Je me suis arrêté là mais tu connais pas le sujet. Tu emploies ton propre lexique informel et tu veux être malgré tout compréhensible. Ça veut absolument rien dire qu'un ensemble est continu bordel, c'est un truc qu'on emploie seulement pour R et encore...
Si tu n'es pas foutu de comprendre la pertinence d'un exemple aussi simple je peux rien pour toi.
Bien sûr que ça a un sens, par exemple Q est continu puisque tu peux passer d'un élément à un autre par fonction continue
Alors que N l'est pas puisqu'on peut pas passer d'un élément à un autre puisqu'on n'a pas le droit de passer par des éléments entre deux éléments puisqu'ils n'existent pas.C'est pas pour rien qu'on dit que R est dense dans Q
Ca n'a pas de sens de dire qu'un ensemble est continu
Mais il sort d'où ça de parler de discret et de continu pour un ensemble ? Pour une fonction je veux bien mais un ensemble bordel.
T'as toujours pas compris, l'ahuri ?
Bref, toutes les bonnes choses ont une fin. Ce que je te disais est que l'argument clé n'est pas dans la dénombrabilité puisque le problème initial se trouve dans l'espace des rationnels qui est denombrable.
L'argument clé permettant de comprendre le fait que le problème n'est pas visualisable dans notre réalité est que notre espace est QUANTIFIÉ et qu'il existe une limite fondamentale de distance ne pouvant pas être violée, cf la longueur de Planck.
Le 14 juin 2021 à 14:07:00 :
Le 14 juin 2021 à 14:00:04 :
Le 14 juin 2021 à 13:54:30 :
Le 14 juin 2021 à 13:50:49 :
Le 14 juin 2021 à 13:46:02 :
Le 14 juin 2021 à 13:42:46 :
Le 14 juin 2021 à 13:40:01 :
Le 14 juin 2021 à 13:38:37 :
Le 14 juin 2021 à 13:36:37 :
Le 14 juin 2021 à 13:34:54 :
Si on prend une longueur et qu'on tente de se rapprocher au maximum d'un point
C'est comme zoomer sur une image sans finQuand tu vas à la CAF chercher ton RSA, il y a bien un moment où tu fais la moitié du chemin, puis la moitié de la deuxième moitié, et ainsi de suite. Pourtant tu finis bien à la Caf
Ba logiquement si tu fais toujours la moitié de la moitié du chemin tu vas te retrouver bloquer indéfiniment a une distance extrêmement petite de la caf, non ?
Ben non, puisqu'il y a bien un moment où la distance te séparant de la porte de la caf sera de l'ordre de l'atome, et donc négligeable.
Nan mais là vous parlez pas de la même chose, le monde réel est discret et quantifié, l'ensemble des réels, ou même juste des rationnels, est infini et non-quantifié.
Sans parler de limite fondamentale, le fait est qu'en parcourant une infinité de fois la moitié de la distance restante, on atteint bien l'objectif visé. Indépendamment d'atomes où je ne sais quoiJe réponds juste à son exemple de merde. Et on dit pas non quantifié on dit indénombrable. La taille d'atome c'est bien pour montrer "physiquement" que la contradiction qu'il cherché à prouver est absurde.
T'es exactement pareil que lui mais en miroir. T'as absolument rien prouvé avec ton histoire d'atomes, il n'est pas question d'inénombrabilité, puisque dans le problème actuel qui concerne les nombres rationnels, l'ensemble est dénombrable.
De plus, rien n'interdit, dans ton raisonnement, de pousser son idée plus loin que l'échelle de l'atome, que tu as fixé arbitrairement comme "négligeable".
T'as rien prouvé du tout là, t'as juste répondu faussement et mpérieusement à un message lui-même faux et impérieux
T'es con ou quoi?
Je te reprends sur la notion de non quantifiée qui n'a aucun sens et tu viens encore l'ouvrir?
L'exemple de l'atome (puisque visiblement c'est si compliqué pour toi à comprendre) c'était un moyen simple de lui montrer que physiquement, une distance epsilonesque n'aurait aucun sensT'as vraiment besoin d'explications supplémentaires ?
Je lui avais d'ailleurs fourni un argument mathématique avant celui sur les atomes pour répondre à sa questionNon-quantifié signifie l'inverse de quantifié, ou continu si tu préfères, donc aucun rapport avec l'indénombrabilité. J'attends l'explication de mon non-sens
Et en quoi le fait de considérer une échelle inférieure à l'atome n'a aucun sens ? J'attends l'explication. Une fois de plus, t'as rien prouvé
Tu dis de la merde mec. Je me suis arrêté là mais tu connais pas le sujet. Tu emploies ton propre lexique informel et tu veux être malgré tout compréhensible. Ça veut absolument rien dire qu'un ensemble est continu bordel, c'est un truc qu'on emploie seulement pour R et encore...
Si tu n'es pas foutu de comprendre la pertinence d'un exemple aussi simple je peux rien pour toi.
Bien sûr que ça a un sens, par exemple Q est continu puisque tu peux passer d'un élément à un autre par fonction continue
Alors que N l'est pas puisqu'on peut pas passer d'un élément à un autre puisqu'on n'a pas le droit de passer par des éléments entre deux éléments puisqu'ils n'existent pas.
C'est pas pour rien qu'on dit que R est dense dans Q
Le 14 juin 2021 à 13:54:30 :
Le 14 juin 2021 à 13:50:49 :
Le 14 juin 2021 à 13:46:02 :
Le 14 juin 2021 à 13:42:46 :
Le 14 juin 2021 à 13:40:01 :
Le 14 juin 2021 à 13:38:37 :
Le 14 juin 2021 à 13:36:37 :
Le 14 juin 2021 à 13:34:54 :
Si on prend une longueur et qu'on tente de se rapprocher au maximum d'un point
C'est comme zoomer sur une image sans finQuand tu vas à la CAF chercher ton RSA, il y a bien un moment où tu fais la moitié du chemin, puis la moitié de la deuxième moitié, et ainsi de suite. Pourtant tu finis bien à la Caf
Ba logiquement si tu fais toujours la moitié de la moitié du chemin tu vas te retrouver bloquer indéfiniment a une distance extrêmement petite de la caf, non ?
Ben non, puisqu'il y a bien un moment où la distance te séparant de la porte de la caf sera de l'ordre de l'atome, et donc négligeable.
Nan mais là vous parlez pas de la même chose, le monde réel est discret et quantifié, l'ensemble des réels, ou même juste des rationnels, est infini et non-quantifié.
Sans parler de limite fondamentale, le fait est qu'en parcourant une infinité de fois la moitié de la distance restante, on atteint bien l'objectif visé. Indépendamment d'atomes où je ne sais quoiJe réponds juste à son exemple de merde. Et on dit pas non quantifié on dit indénombrable. La taille d'atome c'est bien pour montrer "physiquement" que la contradiction qu'il cherché à prouver est absurde.
T'es exactement pareil que lui mais en miroir. T'as absolument rien prouvé avec ton histoire d'atomes, il n'est pas question d'inénombrabilité, puisque dans le problème actuel qui concerne les nombres rationnels, l'ensemble est dénombrable.
De plus, rien n'interdit, dans ton raisonnement, de pousser son idée plus loin que l'échelle de l'atome, que tu as fixé arbitrairement comme "négligeable".
T'as rien prouvé du tout là, t'as juste répondu faussement et mpérieusement à un message lui-même faux et impérieux
T'es con ou quoi?
Je te reprends sur la notion de non quantifiée qui n'a aucun sens et tu viens encore l'ouvrir?
L'exemple de l'atome (puisque visiblement c'est si compliqué pour toi à comprendre) c'était un moyen simple de lui montrer que physiquement, une distance epsilonesque n'aurait aucun sensT'as vraiment besoin d'explications supplémentaires ?
Je lui avais d'ailleurs fourni un argument mathématique avant celui sur les atomes pour répondre à sa question
Non-quantifié signifie l'inverse de quantifié, ou continu si tu préfères, donc aucun rapport avec l'indénombrabilité. J'attends l'explication de mon non-sens la notion débattue sur le topic n'a pas d'ancrage dans notre espace justement parce que l'espace est quantifié et non-continu
Et en quoi le fait de considérer une échelle inférieure à l'atome n'a aucun sens ? J'attends l'explication. Une fois de plus, t'as rien prouvé
Le 14 juin 2021 à 13:46:02 :
Le 14 juin 2021 à 13:42:46 :
Le 14 juin 2021 à 13:40:01 :
Le 14 juin 2021 à 13:38:37 :
Le 14 juin 2021 à 13:36:37 :
Le 14 juin 2021 à 13:34:54 :
Si on prend une longueur et qu'on tente de se rapprocher au maximum d'un point
C'est comme zoomer sur une image sans finQuand tu vas à la CAF chercher ton RSA, il y a bien un moment où tu fais la moitié du chemin, puis la moitié de la deuxième moitié, et ainsi de suite. Pourtant tu finis bien à la Caf
Ba logiquement si tu fais toujours la moitié de la moitié du chemin tu vas te retrouver bloquer indéfiniment a une distance extrêmement petite de la caf, non ?
Ben non, puisqu'il y a bien un moment où la distance te séparant de la porte de la caf sera de l'ordre de l'atome, et donc négligeable.
Nan mais là vous parlez pas de la même chose, le monde réel est discret et quantifié, l'ensemble des réels, ou même juste des rationnels, est infini et non-quantifié.
Sans parler de limite fondamentale, le fait est qu'en parcourant une infinité de fois la moitié de la distance restante, on atteint bien l'objectif visé. Indépendamment d'atomes où je ne sais quoiJe réponds juste à son exemple de merde. Et on dit pas non quantifié on dit indénombrable. La taille d'atome c'est bien pour montrer "physiquement" que la contradiction qu'il cherché à prouver est absurde.
T'es exactement pareil que lui mais en miroir. T'as absolument rien prouvé avec ton histoire d'atomes, il n'est pas question d'inénombrabilité, puisque dans le problème actuel qui concerne les nombres rationnels, l'ensemble est dénombrable.
De plus, rien n'interdit, dans ton raisonnement, de pousser son idée plus loin que l'échelle de l'atome, que tu as fixé arbitrairement comme "négligeable".
T'as rien prouvé du tout là, t'as juste répondu faussement et mpérieusement à un message lui-même faux et impérieux
Le 14 juin 2021 à 13:41:59 :
Le 14 juin 2021 à 13:38:36 :
Le 14 juin 2021 à 13:32:38 :
Le 14 juin 2021 à 13:30:45 :
Le 14 juin 2021 à 13:27:43 :
Le 14 juin 2021 à 13:26:36 :
Le 14 juin 2021 à 13:25:18 :
Proche mais pas = à 1puisque c'est 0,(insérer chiffres)
C'est forcément en dessous, pas de quoi s'obstiner
C'est le problème d'Internet, des médiocres qui avancent des choses fausses de manière péremptoire.
Mais tain vous faites exprès de vous branler sur un problème qui n'a pas lieu d'être ?
Trouvez un travail et aller vivre on s'en foutOk, donc prouve-moi que ce problème n'a pas lié d'être
On parle ici d'un sujet qui visiblement nous intéresse, DONC il a lieu d'être en soi. Sinon, tout le forum n'a pas lieu d'être, ce qui signifirait que, de par ta présence ici, ton message t'est autant destiné qu'à moi
Si je prend une distance de 100 ua
et que je suis à 0.000000000000000000001 ua de la fin
c'est que j'y suis toujours pas
c'est comme diviser un nombre une infinité de fois par 2
Essaie autant que tu veux jamais t'atteindra 0Ce desco
Justement tu raisonnes avec des nombres finis le low iq.
Diviser une INFINITÉ de fois par 2 = limite quand n tend vers l'infini de "diviser n fois par 2 = ZÉRO
Diviser un nombre une INFINITÉ de fois par 2 ça donne ZÉRO. Bien sûr tu n'arriveras pas à le faire manuellement puisque c'est INFINI. C'est une notion de limite.
C'était à titre d'exemple
Mais de toute façon, l'infini existe pas physiquement
Vous vous mast*rber sur un truc qui n'existe pas
Tout vos calculs impliquent que l'infini existe or, c'est pas le cas
Topic clos
Cet esprit étriqué
Je raisonnais comme toi quand j'étais au collège, c'est a dire quand j'avais aucun sens mathématique et que j'avais jamais pris le temps de penser les maths
Je ne te connais pas, mais je peux affirmer avec certitude que t'as pas dépassé le stade du lycée