Messages de fdiziozeio

Le 28 janvier 2024 à 02:00:09 :

Le 28 janvier 2024 à 01:57:48 :
C'est quoi une âme guidée pour toi

Celle qui ne refuse pas le créateur dans son cœur.
Qui garde la foi, malgré tout khey.

Quel créateur ? Celui d'une religion en particulier ? Laquelle ?

Le 28 janvier 2024 à 00:26:03 :

Le 28 janvier 2024 à 00:17:53 :

Le 28 janvier 2024 à 00:15:05 :

Le 28 janvier 2024 à 00:11:21 :
6 pages sur un topic d'astrologie, le niveau abyssal du forum en gargantuesque 2026

6 pages à beugler “l’astrologie c’est des conneries”, mais pas un seul pour répondre à cette simple question “quel est le but de l’astrologie”

Le niveau est effectivement abyssal

Mais on s'en fout car c'est une superstitionhttps://image.noelshack.com/fichiers/2022/47/5/1669401895-the.png

Si vous avez la pretension de montrer l’invalidité et l’inutilité d’une discipline, ayez au moins la présence d’esprit de savoir de quoi vous parlez

Je ne pense pas qu'il y ait un objectif unique à l'astrologie, ça va varier selon l'astrologue à qui tu demandes et selon la branche de l'astrologie à laquelle tu t'intéresses.
On peut essayer de donner une réponse générale, mais forcément ça va être un peu vague. Personnellement je dirais quelque chose du type "faire des prédictions correctes sur le passé, le présent ou le futur (selon les cas) de quelqu'un ou quelque chose".
Mais que tu sois d'accord avec ma tentative de définition ou pas, et qu'on arrive à s'accorder ou non sur une définition commune, ça n'a finalement que peu d'importance.
Parce que ce qu'on constate c'est qu'à chaque fois qu'un astrologue accepte de se livrer à des tests scientifiques pour vérifier s'il est capable de faire ceci ou cela, le test montre qu'il n'en est pas capable.
Pire, si tu demandes à plusieurs astrologues d'effectuer la même tâche, genre de dresser le profil astrologie de quelqu'un, ils n'arrivent pas aux même conclusions les uns que les autres.

Nb : Et a priori les astrologues n'ont pas été menacés avec un flingue sur la tempe lors de ces études. Chacun d'entre eux aurait tout à fait pu dire aux scientifiques "écoutez, vous me demandez de reconnaître le profil d'un individu dressé par d'autres astrologues que moi, je ne pense pas en être capable, ce n'est pas comme ça que l'astrologie fonctionne/ce n'est pas le but de l'astrologie que de faire cela. Je refuse donc de participer à votre étude, il va falloir me proposer un meilleur protocole." Mais non, ils ont tous accepté de participer et on voit le résultat.

Le 27 janvier 2024 à 23:59:06 :
Pourquoi ceux qui croient à l'astrologie prennent la mouche aussi facilement à la moindre critique ?

Pour leur défense, sur ce fofo c'est comme ça pour à peu près n'importe quelle autre croyance en une pseudo science ou une théorie du complot.
Regarde les kheys anti alunissage de 1969 comme ils pètent un câble quand quelqu'un ose contre-argumenter.

Le 27 janvier 2024 à 23:45:57 :
Quelqu'un pour analyser mon thème astral svp ?

https://image.noelshack.com/fichiers/2024/04/6/1706395556-zf4jzmb3a0l4iqh4ht5zlhbjzqnjzgnjzqnj.png

Vous avez besoin d'être aimé et admiré, et pourtant vous êtes critique avec vous-même. Vous avez certes des points faibles dans votre personnalité, mais vous savez généralement les compenser. Vous avez un potentiel considérable que vous n'avez pas encore utilisé à votre avantage. À l'extérieur vous êtes discipliné et vous savez vous contrôler, mais à l'intérieur vous tendez à être préoccupé et pas très sûr de vous-même. Parfois vous vous demandez sérieusement si vous avez pris la bonne décision ou fait ce qu'il fallait. Vous préférez une certaine dose de changement et de variété, et devenez insatisfait si on vous entoure de restrictions et de limitations. Vous vous flattez d'être un esprit indépendant ; et vous n'acceptez l'opinion d'autrui que dûment démontrée. Vous avez trouvé qu'il était maladroit de se révéler trop facilement aux autres. Par moments vous êtes très extraverti, bavard et sociable, tandis qu'à d'autres moments vous êtes introverti, circonspect et réservé. Certaines de vos aspirations tendent à être assez irréalistes.

Et le paradoxe de Lewis Caroll ne vise pas à réduire l'entendement de ces usagers à du scepticisme, mais justement à être cartésien, est-ce à dire de se détacher de nos aprioris sensible, pour s'élever à une rigueur intellectuelle qui nous mène au vrai.

j'ai pas compris

Et ton second "axiome" n'en est pas un, puisque c'est un énoncé.

c'est quoi un axiome pour toi ?

EDIT et j'ai pas non plus compris le rapport avec ton lien, ok ça s'appelle aussi "paradoxe de lewis carroll" mais c'est pas la même chose du tout

Imaginons que je trace un triangle ABC. Je le trace en essayant de le rendre équilatéral.
Plaçons nous alors dans le système d'axiome suivant:

Axiome 1 : Si deux choses sont toutes deux égales à une troisième, alors ces deux choses sont égales l'une à l'autre.
(Autrement dit : Si X=Y et X=Z alors Y=Z).

Axiome 2 : Dans le triangle ABC que je viens de tracer, AB a la même longueur que AC, et AB a la même longueur que BC.

Dans ce système d'axiome, comment est-ce qu'on prouve l'assertion P1: "Le triangle ABC est équilatéral" ?
On peut être tenté de répondre quelque chose du type
"Puisque les axiomes 1 et 2 sont vrais, alors P1 est vraie".
Mais ici notre preuve se reformule donc sous la forme d'une assertion P2: "Si l'on accepte les axiomes 1 et 2, alors P1 est vraie".
Et cette assertion P2, elle n'est pas dans notre système d'axiome. Donc on a le droit de la refuser.
Et finalement pour prouver P1, on a besoin d'ajouter l'assertion P2 à notre système d'axiome.
On se retrouve avec un système de 3 axiomes, et non plus 2, mais évidemment on ne peut toujours pas prouver P1 avec ces axiomes: si on essaie de prouver P1, notre preuve va prendre la forme d'une assertion P3 du type "Si l'on accepte les axiomes 1,2 et 3 alors P1 est vraie.", et cette assertion P3 n'est toujours pas dans notre système d'axiome.

----

Bon, c'est un paradoxe qui s'appelle "paradoxe de Lewis Caroll", et la prof de mon petit frère en classe de 5ème lui demande comment on le résout. Concrètement je ne trouve pas ce paradoxe convaincant à 100% (faut dire que je ne le comprends pas non plus à 100%) mais ça me fait quand même beaucoup questionner l'intérêt de rédiger des démonstrations pour des résultats quasi axiomatiques, car j'ai l'impression que de toutes façons n'importe qui qui le souhaiterait pourrait juste nier que la démonstration est correcte en prétendant qu'elle utilise subrepticement des propriétés qui ne font pas partie des axiomes. Je pense par exemple à la famosa preuve apparemment extrêmement longue que 1+1=2.

Le 24 janvier 2024 à 23:10:28 :
Mais faut pas aller sur Google c'est de la triche

J'ai pas été sur Google, enfin pas depuis que t'as créé ton topic.
J'avais juste appris par coeur la liste des pays du monde (dont les pays contestés) y a quelques années

Le 24 janvier 2024 à 22:59:24 :
1/0 ça devrait faire 1 et pas infini, car tu as une unité que tu divises par "rien".

Du coup ils te disent que des "rien" il y en a à l'infini, sauf que diviser "par rien" ce n'est pas pareil que de la diviser "en rien".

La division par 0 n'est pas définie, mais tu peux tout à fait décider que désormais l'opération 1/0 est bien définie et que son résultat est 1. Il faudra juste que tu gardes deux choses en tête:

1) Tu seras l'une des seules personnes au monde à avoir décidé que 1/0=1. Autrement dit dit, tu n'utiliseras pas l'un des systèmes d'axiomes usuels des mathématiques. Donc si tu souhaites être compris et pas moqué quand tu t'exprimes vis
à vis d'un problème mathématique, il faudra toujours que tu précises explicitement quels sont tes axiomes car les gens n'auront aucun moyen de le deviner sans ça.

2) En acceptant l'axiome "1/0=1", certaines propriétés usuelles des mathématiques deviennent fausses donc tu n'auras plus le droit de les utiliser, a minima tu devras les reformuler. Par exemple la propriété qui te dit que "Si A/B=C alors A=BC" n'est plus vraie avec l'axiome que tu utilises.

Le 24 janvier 2024 à 22:48:54 :

Le 24 janvier 2024 à 22:39:56 :
Un mathématicien random : J'vais dire qu'avec cette multiplication on obtient un nombre négatif.https://image.noelshack.com/fichiers/2016/41/1476642727-picsart-10-16-08-28-39.png

Tout les autres mathématicien :Omg faut qu'on arriver à décoder comment ça se fait qu'on obtient un nombre négatif avec cette multiplication, on offrira même une médaille fields et 1m à celui qui réussis
https://image.noelshack.com/fichiers/2019/22/4/1559206820-atade.png

En fait i, c'est juste la notation qu'on donne à la classe de X dans le corps de rupture R[X] /(X^2+1).
Ce qui est fort, c'est le théorème fondamental de l'algèbre.

Oui je suis sûr que les mathématiciens du 16ème siècle qui ont "inventé" les nombres complexes t'auraient exactement dit ça
"ah oui, ce nombre que tu nommes i, que je note sqrt(-1) et dont le carré vaut -1, non mais en fait c'est juste la classe de X dans le corps de rupture R[X]/(X^2+1), c'est ça que je veux dire quand j'utilise ces notations"