Messages de KiteFlyLo
Le 25 octobre 2023 à 00:30:45 mymm a écrit :
Le 25 octobre 2023 à 00:13:02 :
Le 25 octobre 2023 à 00:08:23 ForestLoner a écrit :
Le 25 octobre 2023 à 00:06:03 :
Le 25 octobre 2023 à 00:04:54 ForestLoner a écrit :
"Notre valeur nous sert un peu de "monnaie" d'échange contre ces retours sociaux positifs. C'est comme ça pour tout le monde. C'est donnant - donnant."valable uniquement pour les hommes
Pour les filles c'est le sexe et l'affection
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/7/1638086551-chat-deformation-2.png en gros elles ont rien a faire comme d'hab
leur rôle est de donner vie et de s'occuper de l'éducation des enfants, les hommes eux partent conquérir et dominer le monde c'est bien plus excitant d'être un homme
par contre dans notre société c'est l'état qui occupe le rôle de la femme, et l'homme reçoit son salaire en échange de sa soumission, donc notre programmation génétique n'est pas adaptée à notre temps. Alors effectivement on se fait baiser, et les femmes ont l'air d'avoir le beau rôle, mais on peut pas leur en vouloir c'est la nature qui est faite ainsi, c'est contre le système qu'il faut diriger cette haine.Bah tout dépend hein. Il y'a des femmes qui galèrent aussi. Des mères célibataires qui ont la 40 aine, qui n'ont plus d'espoir de rencontrer quelqu'un, qui ont du mal à éduquer leurs enfants etc ... Il y'a des haut et des bas des deux cotés, la guéguère entre les sexe n'a aucun sens. La nature à besoin des 2 pour se perpétuer, nous devons fonctionner ensemble pour le bien de tous.
Je parlais surtout pour les jeunes, après ça s'équilibre je suppose
Le 25 octobre 2023 à 00:08:23 ForestLoner a écrit :
Le 25 octobre 2023 à 00:06:03 :
Le 25 octobre 2023 à 00:04:54 ForestLoner a écrit :
"Notre valeur nous sert un peu de "monnaie" d'échange contre ces retours sociaux positifs. C'est comme ça pour tout le monde. C'est donnant - donnant."valable uniquement pour les hommes
Pour les filles c'est le sexe et l'affection
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/47/7/1638086551-chat-deformation-2.png en gros elles ont rien a faire comme d'hab
leur rôle est de donner vie et de s'occuper de l'éducation des enfants, les hommes eux partent conquérir et dominer le monde c'est bien plus excitant d'être un homme
par contre dans notre société c'est l'état qui occupe le rôle de la femme, et l'homme reçoit son salaire en échange de sa soumission, donc notre programmation génétique n'est pas adaptée à notre temps. Alors effectivement on se fait baiser, et les femmes ont l'air d'avoir le beau rôle, mais on peut pas leur en vouloir c'est la nature qui est faite ainsi, c'est contre le système qu'il faut diriger cette haine.
Le 25 octobre 2023 à 00:04:54 ForestLoner a écrit :
"Notre valeur nous sert un peu de "monnaie" d'échange contre ces retours sociaux positifs. C'est comme ça pour tout le monde. C'est donnant - donnant."valable uniquement pour les hommes
Pour les filles c'est le sexe et l'affection
Le 19 septembre 2023 à 20:51:14 Homuraisonne a écrit :
Le 19 septembre 2023 à 20:46:44 :
Le 19 septembre 2023 à 20:38:57 Homuraisonne a écrit :
Le 19 septembre 2023 à 20:21:27 :
Le 19 septembre 2023 à 20:15:26 Homuraisonne a écrit :
> Le 19 septembre 2023 à 20:13:23 :
>
> > Le 19 septembre 2023 à 20:09:29 Homuraisonne a écrit :
>
> > > Le 19 septembre 2023 à 20:04:25 :
>
> > >
>
> > > > Le 19 septembre 2023 à 20:01:04 Homuraisonne a écrit :
>
> > >
>
> > > > > Le 19 septembre 2023 à 19:54:47 :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > Le 19 septembre 2023 à 19:46:56 Homuraisonne a écrit :
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > L'existence est un axiome
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > Tout est relatif, notamment l'application de la raison(logique, mathématiques etc.) à la réalité
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > > Tu admet que tu existe. Il n'existe aucune preuve, ou en tout cas toute les preuves se baseraient sur d'autres axiomes arbitraires.
>
> > >
>
> > > > >
>
> > >
>
> > > > > mais dans ce cas il est impossible de prouver quoi que ce soit
>
> > >
>
> > > > > si rien n'est prouvable, alors le concept de preuve est absurde et rien ne devrait être prouvé
>
> > >
>
> > > >
>
> > >
>
> > > > Non, en réalité le terme d'axiome est imprécis. On devrait plutôt dire que ce sont des systèmes de pensés fondamentaux. (par exemple, une personne peut volontairement choisir de penser irrationnellement et préférer un autre principe comme la foi)
>
> > >
>
> > > > Ce système de pensé dépend des individus même si on observe des similarité. Ces similarités permettent d'ailleurs la discussion et les accords commun. Par exemple, une chose récurrente est agir d'une façon qui dépend de la logique, des probabilités etc.
>
> > >
>
> > > > Le concept de preuve est justement un sous-concept de la raison. On peut donc prouver à partir des axiomes du systèmes de pensé. Par exemple, j'existe, je peux appliquer les probabilités à la réalité de tel façon, mes stimuli existent. Donc je peux créer un modèle du monde.
>
> > >
>
> > > > On prouve donc une chose à partir d'autre chose. Mais rien ne peux être prouvé à partir de rien, ca n'aurait pas de sens.
>
> > >
>
> > > Pourtant, quel que soit le paradigme, si chaque chose est prouvée à partir d'une autre, en remontant la chaîne il existe alors une chose qui à été prouvée à partir de rien donc ça n'a toujours pas de sens
>
> >
>
> > Non, ca ne montre pas que ca n'a pas de sens.
>
> > Oui si on remonte on arrive à une chose non prouvé. Mais elle n'est pas prouvé par rien, elle n'a même pas besoin d'être prouvé, on l'admet. Pourquoi l'admet on? Car c'est le fonctionnement du cerveau humain. C'est principalement, les émotions qui créer ce qu'on admet. Il n'y a pas de raison de vouloir prouver ce qu'on admet, rien ne justifie de le justifier.
>
> donc les concepts de preuve, d'objectivité, de sens n'ont pas lieu d'être, ce ne sont que des illusions que l'humain se crée
Si ils ont lieu d'être. En quoi ne le serrait il pas.
Exception à l'objectivité qui n'existe pas. Même si on peut définir une pseudo-objectivité correspondant à ce qui est "objectif" mais dans un certains référentiel. C'est à dire ce qui est objectif en supposant certains axiomes qu'on considère comme important. (généralement la raison et un certaine application de celle ci.)avoir lieu d'être n'a pas de sens
Je veux dire que si on voudrait être "objectif", il faudrait s'interdire de réfléchir. Tout les mots utilisé quand on réfléchit sont inexacts et n'ont de sens que si on les base à partir d'un axiome, mais on est très loin de la réalité "objective". Comme tout ce qu'on pense est basé sur quelque chose qui à été admis. Les concepts ne sont pas réels
Vouloir être objectif c'est vouloir une chose qui n'a pas de sens. Il n'y a pas de réalité objectif. Le problème n'est pas de ne pas réussir à être objectif, le problème est de vouloir l'être. Accepter d'être subjectif ne change en réalité pas grand chose, c'est juste une correction permettant la cohérence totale.
La réalité n'a un sens que relativement. les concepts admis sont donc réel (relativement).Je rejoins boucleur deter, il existe une réalité indépendante de notre perception et les concepts admis ne sont réels que selon notre réalité admise, qui ne devrait pas s'appeler "réalité"
Le problème c'est que si tu définis une "réalité objective" alors tu ne peux pas la lier à la réalité subjectif que tu connais. Il n'y a rien qui justifie objectivement ce lien. Si tu veux les liers, tu rend donc la réalité objectif basé sur du subjectif. Mais si cette "réalité objectif" n'a aucun lien avec tes connaissances, ton être, l'univers que tu connais etc., en quoi peut on la qualifier de réalité? en rien.
Pourquoi vouloir les lier ? si cette réalité objective existe on ne pourra effectivement jamais s'en approcher
et moi je pense qu'elle existe.
Le 19 septembre 2023 à 20:38:57 Homuraisonne a écrit :
Le 19 septembre 2023 à 20:21:27 :
Le 19 septembre 2023 à 20:15:26 Homuraisonne a écrit :
Le 19 septembre 2023 à 20:13:23 :
Le 19 septembre 2023 à 20:09:29 Homuraisonne a écrit :
> Le 19 septembre 2023 à 20:04:25 :
>
> > Le 19 septembre 2023 à 20:01:04 Homuraisonne a écrit :
>
> > > Le 19 septembre 2023 à 19:54:47 :
>
> > >
>
> > > > Le 19 septembre 2023 à 19:46:56 Homuraisonne a écrit :
>
> > >
>
> > > > L'existence est un axiome
>
> > >
>
> > > > Tout est relatif, notamment l'application de la raison(logique, mathématiques etc.) à la réalité
>
> > >
>
> > > > Tu admet que tu existe. Il n'existe aucune preuve, ou en tout cas toute les preuves se baseraient sur d'autres axiomes arbitraires.
>
> > >
>
> > > mais dans ce cas il est impossible de prouver quoi que ce soit
>
> > > si rien n'est prouvable, alors le concept de preuve est absurde et rien ne devrait être prouvé
>
> >
>
> > Non, en réalité le terme d'axiome est imprécis. On devrait plutôt dire que ce sont des systèmes de pensés fondamentaux. (par exemple, une personne peut volontairement choisir de penser irrationnellement et préférer un autre principe comme la foi)
>
> > Ce système de pensé dépend des individus même si on observe des similarité. Ces similarités permettent d'ailleurs la discussion et les accords commun. Par exemple, une chose récurrente est agir d'une façon qui dépend de la logique, des probabilités etc.
>
> > Le concept de preuve est justement un sous-concept de la raison. On peut donc prouver à partir des axiomes du systèmes de pensé. Par exemple, j'existe, je peux appliquer les probabilités à la réalité de tel façon, mes stimuli existent. Donc je peux créer un modèle du monde.
>
> > On prouve donc une chose à partir d'autre chose. Mais rien ne peux être prouvé à partir de rien, ca n'aurait pas de sens.
>
> Pourtant, quel que soit le paradigme, si chaque chose est prouvée à partir d'une autre, en remontant la chaîne il existe alors une chose qui à été prouvée à partir de rien donc ça n'a toujours pas de sens
Non, ca ne montre pas que ca n'a pas de sens.
Oui si on remonte on arrive à une chose non prouvé. Mais elle n'est pas prouvé par rien, elle n'a même pas besoin d'être prouvé, on l'admet. Pourquoi l'admet on? Car c'est le fonctionnement du cerveau humain. C'est principalement, les émotions qui créer ce qu'on admet. Il n'y a pas de raison de vouloir prouver ce qu'on admet, rien ne justifie de le justifier.
donc les concepts de preuve, d'objectivité, de sens n'ont pas lieu d'être, ce ne sont que des illusions que l'humain se crée
Si ils ont lieu d'être. En quoi ne le serrait il pas.
Exception à l'objectivité qui n'existe pas. Même si on peut définir une pseudo-objectivité correspondant à ce qui est "objectif" mais dans un certains référentiel. C'est à dire ce qui est objectif en supposant certains axiomes qu'on considère comme important. (généralement la raison et un certaine application de celle ci.)avoir lieu d'être n'a pas de sens
Je veux dire que si on voudrait être "objectif", il faudrait s'interdire de réfléchir. Tout les mots utilisé quand on réfléchit sont inexacts et n'ont de sens que si on les base à partir d'un axiome, mais on est très loin de la réalité "objective". Comme tout ce qu'on pense est basé sur quelque chose qui à été admis. Les concepts ne sont pas réels
Vouloir être objectif c'est vouloir une chose qui n'a pas de sens. Il n'y a pas de réalité objectif. Le problème n'est pas de ne pas réussir à être objectif, le problème est de vouloir l'être. Accepter d'être subjectif ne change en réalité pas grand chose, c'est juste une correction permettant la cohérence totale.
La réalité n'a un sens que relativement. les concepts admis sont donc réel (relativement).
Je rejoins boucleur deter, il existe une réalité indépendante de notre perception et les concepts admis ne sont réels que selon notre réalité admise, qui ne devrait pas s'appeler "réalité"
Le 19 septembre 2023 à 20:31:57 boucleurdeter13 a écrit :
Le 19 septembre 2023 à 20:21:27 :
Le 19 septembre 2023 à 20:15:26 Homuraisonne a écrit :
Le 19 septembre 2023 à 20:13:23 :
Le 19 septembre 2023 à 20:09:29 Homuraisonne a écrit :
> Le 19 septembre 2023 à 20:04:25 :
>
> > Le 19 septembre 2023 à 20:01:04 Homuraisonne a écrit :
>
> > > Le 19 septembre 2023 à 19:54:47 :
>
> > >
>
> > > > Le 19 septembre 2023 à 19:46:56 Homuraisonne a écrit :
>
> > >
>
> > > > L'existence est un axiome
>
> > >
>
> > > > Tout est relatif, notamment l'application de la raison(logique, mathématiques etc.) à la réalité
>
> > >
>
> > > > Tu admet que tu existe. Il n'existe aucune preuve, ou en tout cas toute les preuves se baseraient sur d'autres axiomes arbitraires.
>
> > >
>
> > > mais dans ce cas il est impossible de prouver quoi que ce soit
>
> > > si rien n'est prouvable, alors le concept de preuve est absurde et rien ne devrait être prouvé
>
> >
>
> > Non, en réalité le terme d'axiome est imprécis. On devrait plutôt dire que ce sont des systèmes de pensés fondamentaux. (par exemple, une personne peut volontairement choisir de penser irrationnellement et préférer un autre principe comme la foi)
>
> > Ce système de pensé dépend des individus même si on observe des similarité. Ces similarités permettent d'ailleurs la discussion et les accords commun. Par exemple, une chose récurrente est agir d'une façon qui dépend de la logique, des probabilités etc.
>
> > Le concept de preuve est justement un sous-concept de la raison. On peut donc prouver à partir des axiomes du systèmes de pensé. Par exemple, j'existe, je peux appliquer les probabilités à la réalité de tel façon, mes stimuli existent. Donc je peux créer un modèle du monde.
>
> > On prouve donc une chose à partir d'autre chose. Mais rien ne peux être prouvé à partir de rien, ca n'aurait pas de sens.
>
> Pourtant, quel que soit le paradigme, si chaque chose est prouvée à partir d'une autre, en remontant la chaîne il existe alors une chose qui à été prouvée à partir de rien donc ça n'a toujours pas de sens
Non, ca ne montre pas que ca n'a pas de sens.
Oui si on remonte on arrive à une chose non prouvé. Mais elle n'est pas prouvé par rien, elle n'a même pas besoin d'être prouvé, on l'admet. Pourquoi l'admet on? Car c'est le fonctionnement du cerveau humain. C'est principalement, les émotions qui créer ce qu'on admet. Il n'y a pas de raison de vouloir prouver ce qu'on admet, rien ne justifie de le justifier.
donc les concepts de preuve, d'objectivité, de sens n'ont pas lieu d'être, ce ne sont que des illusions que l'humain se crée
Si ils ont lieu d'être. En quoi ne le serrait il pas.
Exception à l'objectivité qui n'existe pas. Même si on peut définir une pseudo-objectivité correspondant à ce qui est "objectif" mais dans un certains référentiel. C'est à dire ce qui est objectif en supposant certains axiomes qu'on considère comme important. (généralement la raison et un certaine application de celle ci.)avoir lieu d'être n'a pas de sens
Je veux dire que si on voudrait être "objectif", il faudrait s'interdire de réfléchir. Tout les mots utilisé quand on réfléchit sont inexacts et n'ont de sens que si on les base à partir d'un axiome, mais on est très loin de la réalité "objective". Comme tout ce qu'on pense est basé sur quelque chose qui à été admis. Les concepts ne sont pas réels
Il est inutile de boucler la dessus et l'op l'a clairement sous-entendu. On ne peut pas connaitre la veritable réalité mais on a deja une idée de la réalité a notre propre echelle (logique, subjective) que l'on peut donc necessairement considéré comme objective. (Exemple: la physique, les maths, la chimie)
Bon qu'il en soit ainsi, c'est pas pour nous la véritable réalité réelle
Le 19 septembre 2023 à 20:17:47 DollarsMecano a écrit :
Le 19 septembre 2023 à 20:13:23 :
Le 19 septembre 2023 à 20:09:29 Homuraisonne a écrit :
Le 19 septembre 2023 à 20:04:25 :
Le 19 septembre 2023 à 20:01:04 Homuraisonne a écrit :
> Le 19 septembre 2023 à 19:54:47 :
>
> > Le 19 septembre 2023 à 19:46:56 Homuraisonne a écrit :
>
> > L'existence est un axiome
>
> > Tout est relatif, notamment l'application de la raison(logique, mathématiques etc.) à la réalité
>
> > Tu admet que tu existe. Il n'existe aucune preuve, ou en tout cas toute les preuves se baseraient sur d'autres axiomes arbitraires.
>
> mais dans ce cas il est impossible de prouver quoi que ce soit
> si rien n'est prouvable, alors le concept de preuve est absurde et rien ne devrait être prouvé
Non, en réalité le terme d'axiome est imprécis. On devrait plutôt dire que ce sont des systèmes de pensés fondamentaux. (par exemple, une personne peut volontairement choisir de penser irrationnellement et préférer un autre principe comme la foi)
Ce système de pensé dépend des individus même si on observe des similarité. Ces similarités permettent d'ailleurs la discussion et les accords commun. Par exemple, une chose récurrente est agir d'une façon qui dépend de la logique, des probabilités etc.
Le concept de preuve est justement un sous-concept de la raison. On peut donc prouver à partir des axiomes du systèmes de pensé. Par exemple, j'existe, je peux appliquer les probabilités à la réalité de tel façon, mes stimuli existent. Donc je peux créer un modèle du monde.
On prouve donc une chose à partir d'autre chose. Mais rien ne peux être prouvé à partir de rien, ca n'aurait pas de sens.Pourtant, quel que soit le paradigme, si chaque chose est prouvée à partir d'une autre, en remontant la chaîne il existe alors une chose qui à été prouvée à partir de rien donc ça n'a toujours pas de sens
Non, ca ne montre pas que ca n'a pas de sens.
Oui si on remonte on arrive à une chose non prouvé. Mais elle n'est pas prouvé par rien, elle n'a même pas besoin d'être prouvé, on l'admet. Pourquoi l'admet on? Car c'est le fonctionnement du cerveau humain. C'est principalement, les émotions qui créer ce qu'on admet. Il n'y a pas de raison de vouloir prouver ce qu'on admet, rien ne justifie de le justifier.
donc les concepts de preuve, d'objectivité, de sens n'ont pas lieu d'être, ce ne sont que des illusions que l'humain se crée
aucun concept n'aurai lieu d'être si on pousse le raisonnement, à commencer par la conscienceÇa n'a lieu d’être que par référence subjective, si on dépasse notre condition humaine il est probable que ce soit complètement biaisé comme raisonnement.
D'ailleurs la conception même du cerveau en révèle ses secrets, on ressent avant de réfléchir, peu importe notre intelligence et nos capacités de résonner, le cerveau passe déjà par un système de ressenti.
A partir de là il faut pas grand chose pour en déduire que la conscience n'est que le fruit d'une confusion entre ressenti et analyse, de l'ensemble de nos perceptions biologiques.
On est trop conditionné par notre nature pour pouvoir atteindre la vérité
mais qu'est ce que la vérité si ce n'est qu'un autre concept humain ? donc au final la vérité est bien ce que l'on perçoit en tant qu'humain
Le 19 septembre 2023 à 20:15:26 Homuraisonne a écrit :
Le 19 septembre 2023 à 20:13:23 :
Le 19 septembre 2023 à 20:09:29 Homuraisonne a écrit :
Le 19 septembre 2023 à 20:04:25 :
Le 19 septembre 2023 à 20:01:04 Homuraisonne a écrit :
> Le 19 septembre 2023 à 19:54:47 :
>
> > Le 19 septembre 2023 à 19:46:56 Homuraisonne a écrit :
>
> > L'existence est un axiome
>
> > Tout est relatif, notamment l'application de la raison(logique, mathématiques etc.) à la réalité
>
> > Tu admet que tu existe. Il n'existe aucune preuve, ou en tout cas toute les preuves se baseraient sur d'autres axiomes arbitraires.
>
> mais dans ce cas il est impossible de prouver quoi que ce soit
> si rien n'est prouvable, alors le concept de preuve est absurde et rien ne devrait être prouvé
Non, en réalité le terme d'axiome est imprécis. On devrait plutôt dire que ce sont des systèmes de pensés fondamentaux. (par exemple, une personne peut volontairement choisir de penser irrationnellement et préférer un autre principe comme la foi)
Ce système de pensé dépend des individus même si on observe des similarité. Ces similarités permettent d'ailleurs la discussion et les accords commun. Par exemple, une chose récurrente est agir d'une façon qui dépend de la logique, des probabilités etc.
Le concept de preuve est justement un sous-concept de la raison. On peut donc prouver à partir des axiomes du systèmes de pensé. Par exemple, j'existe, je peux appliquer les probabilités à la réalité de tel façon, mes stimuli existent. Donc je peux créer un modèle du monde.
On prouve donc une chose à partir d'autre chose. Mais rien ne peux être prouvé à partir de rien, ca n'aurait pas de sens.Pourtant, quel que soit le paradigme, si chaque chose est prouvée à partir d'une autre, en remontant la chaîne il existe alors une chose qui à été prouvée à partir de rien donc ça n'a toujours pas de sens
Non, ca ne montre pas que ca n'a pas de sens.
Oui si on remonte on arrive à une chose non prouvé. Mais elle n'est pas prouvé par rien, elle n'a même pas besoin d'être prouvé, on l'admet. Pourquoi l'admet on? Car c'est le fonctionnement du cerveau humain. C'est principalement, les émotions qui créer ce qu'on admet. Il n'y a pas de raison de vouloir prouver ce qu'on admet, rien ne justifie de le justifier.
donc les concepts de preuve, d'objectivité, de sens n'ont pas lieu d'être, ce ne sont que des illusions que l'humain se crée
Si ils ont lieu d'être. En quoi ne le serrait il pas.
Exception à l'objectivité qui n'existe pas. Même si on peut définir une pseudo-objectivité correspondant à ce qui est "objectif" mais dans un certains référentiel. C'est à dire ce qui est objectif en supposant certains axiomes qu'on considère comme important. (généralement la raison et un certaine application de celle ci.)avoir lieu d'être n'a pas de sens
Je veux dire que si on voudrait être "objectif", il faudrait s'interdire de réfléchir. Tout les mots utilisé quand on réfléchit sont inexacts et n'ont de sens que si on les base à partir d'un axiome, mais on est très loin de la réalité "objective". Comme tout ce qu'on pense est basé sur quelque chose qui à été admis. Les concepts ne sont pas réels
Le 19 septembre 2023 à 20:09:29 Homuraisonne a écrit :
Le 19 septembre 2023 à 20:04:25 :
Le 19 septembre 2023 à 20:01:04 Homuraisonne a écrit :
Le 19 septembre 2023 à 19:54:47 :
Le 19 septembre 2023 à 19:46:56 Homuraisonne a écrit :
L'existence est un axiome
Tout est relatif, notamment l'application de la raison(logique, mathématiques etc.) à la réalité
Tu admet que tu existe. Il n'existe aucune preuve, ou en tout cas toute les preuves se baseraient sur d'autres axiomes arbitraires.mais dans ce cas il est impossible de prouver quoi que ce soit
si rien n'est prouvable, alors le concept de preuve est absurde et rien ne devrait être prouvéNon, en réalité le terme d'axiome est imprécis. On devrait plutôt dire que ce sont des systèmes de pensés fondamentaux. (par exemple, une personne peut volontairement choisir de penser irrationnellement et préférer un autre principe comme la foi)
Ce système de pensé dépend des individus même si on observe des similarité. Ces similarités permettent d'ailleurs la discussion et les accords commun. Par exemple, une chose récurrente est agir d'une façon qui dépend de la logique, des probabilités etc.
Le concept de preuve est justement un sous-concept de la raison. On peut donc prouver à partir des axiomes du systèmes de pensé. Par exemple, j'existe, je peux appliquer les probabilités à la réalité de tel façon, mes stimuli existent. Donc je peux créer un modèle du monde.
On prouve donc une chose à partir d'autre chose. Mais rien ne peux être prouvé à partir de rien, ca n'aurait pas de sens.Pourtant, quel que soit le paradigme, si chaque chose est prouvée à partir d'une autre, en remontant la chaîne il existe alors une chose qui à été prouvée à partir de rien donc ça n'a toujours pas de sens
Non, ca ne montre pas que ca n'a pas de sens.
Oui si on remonte on arrive à une chose non prouvé. Mais elle n'est pas prouvé par rien, elle n'a même pas besoin d'être prouvé, on l'admet. Pourquoi l'admet on? Car c'est le fonctionnement du cerveau humain. C'est principalement, les émotions qui créer ce qu'on admet. Il n'y a pas de raison de vouloir prouver ce qu'on admet, rien ne justifie de le justifier.
donc les concepts de preuve, d'objectivité, de sens n'ont pas lieu d'être, ce ne sont que des illusions que l'humain se crée
aucun concept n'aurai lieu d'être si on pousse le raisonnement, à commencer par la conscience
Le 19 septembre 2023 à 20:01:04 Homuraisonne a écrit :
Le 19 septembre 2023 à 19:54:47 :
Le 19 septembre 2023 à 19:46:56 Homuraisonne a écrit :
L'existence est un axiome
Tout est relatif, notamment l'application de la raison(logique, mathématiques etc.) à la réalité
Tu admet que tu existe. Il n'existe aucune preuve, ou en tout cas toute les preuves se baseraient sur d'autres axiomes arbitraires.mais dans ce cas il est impossible de prouver quoi que ce soit
si rien n'est prouvable, alors le concept de preuve est absurde et rien ne devrait être prouvéNon, en réalité le terme d'axiome est imprécis. On devrait plutôt dire que ce sont des systèmes de pensés fondamentaux. (par exemple, une personne peut volontairement choisir de penser irrationnellement et préférer un autre principe comme la foi)
Ce système de pensé dépend des individus même si on observe des similarité. Ces similarités permettent d'ailleurs la discussion et les accords commun. Par exemple, une chose récurrente est agir d'une façon qui dépend de la logique, des probabilités etc.
Le concept de preuve est justement un sous-concept de la raison. On peut donc prouver à partir des axiomes du systèmes de pensé. Par exemple, j'existe, je peux appliquer les probabilités à la réalité de tel façon, mes stimuli existent. Donc je peux créer un modèle du monde.
On prouve donc une chose à partir d'autre chose. Mais rien ne peux être prouvé à partir de rien, ca n'aurait pas de sens.
Pourtant, quel que soit le paradigme, si chaque chose est prouvée à partir d'une autre, en remontant la chaîne il existe alors une chose qui à été prouvée à partir de rien donc ça n'a toujours pas de sens
Le 19 septembre 2023 à 19:46:56 Homuraisonne a écrit :
L'existence est un axiome
Tout est relatif, notamment l'application de la raison(logique, mathématiques etc.) à la réalité
Tu admet que tu existe. Il n'existe aucune preuve, ou en tout cas toute les preuves se baseraient sur d'autres axiomes arbitraires.
mais dans ce cas il est impossible de prouver quoi que ce soit
si rien n'est prouvable, alors le concept de preuve est absurde et rien ne devrait être prouvé