Messages de L_intellectuel
Le 09 juin 2024 à 20:28:24 :
Le 09 juin 2024 à 20:24:39 :
Se réjouir que le seul parti qui propose le frexit soit dans les choux, continuez comme ça les gars, vous avez tout compris.et de 1
Le 09 juin 2024 à 20:24:55 Sentimentinsec2 a écrit :
Riez, riez allez y, moquez yhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png Vous allez moins rire quand ca sera trop tard, ce pays est condamné a mort et vous riez
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png et de deux
Le 09 juin 2024 à 20:25:42 DeusSexMakima a écrit :
Le 09 juin 2024 à 20:24:39 :
Se réjouir que le seul parti qui propose le frexit soit dans les choux, continuez comme ça les gars, vous avez tout compris.et de trois ASSELIBOTS
Le 09 juin 2024 à 20:25:32 F_Packaged a écrit :
Le 09 juin 2024 à 20:24:39 :
Se réjouir que le seul parti qui propose le frexit soit dans les choux, continuez comme ça les gars, vous avez tout compris.Faux ça n'est toujours pas le seul parti qui propose le FREXIT, n'oublie pas de supprimer ton message en bougeant du topic le fanatique.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/33/1/1629121288-ladansedubide.gif ils ont qu'un seul argument et tu l'as détruit
L'euro aggrave structurellement toutes les situations car la banque centrale européenne dispose en principe que d'une seule monnaie, et donc d'un seul taux de refinancement pour actuellement 20 économies. L'Irlande qui était en surchauffe avait des besoins d'intérêt élevés. Ce qui n'était pas le cas de l'Italie et de la France qui avaient besoin de taux d'intérêts très bas étant donné qu'ils étaient au bord de la récession. De même l'Allemagne et la Grèce n'étaient pas d'accord vu que l'Allemagne voulait un taux d'intérêt plus élevé que celui de la Grèce, car l'Allemagne est obsédé par l'inflation depuis 1922. A noter que le modèle Irlandais n'était pas viable pour la France car l'Irlande avait des taux de croissance élevés d'une part parce qu'elle bénéficiait de tonnes d'investissements américains qui n'en finissaient pas. Notamment de la part de sociétés informatiques notamment dans la banlieue de Dublin. Mais aussi, il faut savoir que l'Irlande bénéficiait de fonds structurels européens. Si la France avait reçu autant proportionnellement à leur population que l'Irlande n'en a reçu depuis son entrée dans le projet de la CEE soit en 1972, on aurait reçu plus de 2 000 milliards d'euros de subvention jusqu'en 2022 facile. Les présidents de BCE reçoivent des contraintes de 20 pays de la zone euro. Pour ne pas trop mécontenter tout le monde à haut point, ils font une côte mal taillé, une sorte de médian tout simplement. Il faut arbitre en permanence entre les différents besoins et les différentes contraintes. Or tout cela aggrave structurellement toutes les situations. Car le taux médian était trop faible pour l'économie irlandaise et trop forte pour l'économie française par exemple. Quand le taux d'intérêt est trop faible pour les besoins d'une économie, les tensions inflationnistes ne peuvent pas être combattues efficacement de même qu'il est impossible de ne pas accentuer la récession que l'on prétend combattre quand le taux d'intérêt est trop élevé.
Ensuite, le taux de change externe commun pour les 20 pays de la zone euro ne fait que détruire les économies les moins compétitives. L'article 282 du TFUE précise clairement : " 1. La Banque centrale européenne et les banques centrales nationales des Etats membres dont la monnaie est l'euro conduisent la politique monétaire de l'union. 2. Le Système européen de banques centrales est dirigé par les organes de décisions de la Banque centrale européenne. L'objectif principal du SEBC est de maintenir la stabilité des prix. Il n'y a aucune objectif de plein emploi comme on peut le constater. De même qu'il n'y a aucun objectif de taux de change externe de l'euro. Et bien sûr pas d'objectif de préservation des industries nationales, surtout pas françaises et on le voit très bien avec les délocalisations depuis Maastricht. Si on compare l'évolution du taux de change de l'euro par rapport au dollar, les changes deviennent également claires. La perte d'une politique monétaire indépendante a fait perdre à la France la maîtrise d'une politique de taux de change externe compatible avec la compétitivité de l'industrie française qui n'est pas la même que la compétitivité de l'industrie allemande. L'euro est en train de mettre à mal l'agriculture et les services français. Et il contribue en plus de cela à la destruction de l'industrie française. L'agriculture allemand a je le rappelle dépassé l'agriculture française durant le début des années 2010 ce qui n'était jamais arrivé depuis Vercingétorix. Lorsqu'on regarde le nombre d'heures travaillées dans l'industrie française au cours des années 1997 2009, cela devient encore plus clair. Source : Raybon, août 2009. Donc en 12 ans, l'industrie française a perdu le quart de ses heures travaillées. Donc je résume. On se dirige vers un pays grandement désindustrialisé et également avec une agriculture incroyablement réduite. Il ne restera que le tourisme en France ou presque.
Sauf que s'il est possible pour une ville comme Venise voire même Paris de vivre sur le tourisme, ce n'est pas possible pour un pays comme la France, sauf si on se transforme en Thailande.
Ensuite, il faut savoir que l'euro n'est pas une zone monétaire optimale. Mundell a fondé sa théorie des zones monétaires optimales sur les chocs asymétriques. On parle de chocs asymétriques quand un Etat subit soudain un important phénomène économique ou social qui ne se produit pas dans d'autres Etats. Mai 1968 est un parfait exemple de choc asymétrique. Il a établi des règles de résorption de ses chocs asymétriques en étudiant l'histoire économique notamment. D'abord un territoire frappé par ce choc asymétrique dispose de sa propre monnaie. Dans ce cas, il est possible de résorber le choc par une modification du taux de change externe de la monnaie puisque l'économie en question est devenue moins compétitive à cause du choc. Du coup, pour rétablir la compétitivité externe, il faut dégrader le taux de change. Le deuxième cas est celui d'un pays ou territoire frappé par un choc asymétrique disposant de sa propre monnaie mais qui la partage avec d'autres pays n'ayant pas connu le même choc. L'histoire monétaire du monde étudié par Mundell et ses disciples a montré qu'il y avait trois possibilités de sortie de la crise. D'abord une bonne mobilité du facteur travail dans l'espace partageant la même monnaie. Supposons aux Etats Unis une faillite dans un état, il y aura probablement une exode massive vers d'autres états du pays. La deuxième possibilité consiste en l'harmonisation fiscale, sociale et salariales entre les territoires qui ont la même monnaie. Enfin il y a la possibilité des transferts financiers payés dans la zone monétaire par les contribuables des pays qui ne sont pas frappés par le choc vers des populations du pays ou territoire ayant subi un choc symétrique. Cela rappelle les fameux transferts dans la zone euro vers les pays du sud si on veut maintenir l'euro. En France, cela se traduirait par des transferts financiers vers d'autres régions françaises. C'est le principe de solidarité nationale.
En parlant de la France, un exemple concret de choc asymétrique est 1968. Une dévaluation fut effectué par le gouvernement de Chaban Delmas le 8 août 1969 suite à la crise. Une réévaluation du Deutsche mark suivit par la suite le réajustement monétaire français. Cela permit de diminuer mécaniquement le prix des exportations françaises et d'effacer le choc asymétrique. Cette dévaluation fut politiquement bien acceptée par l'ensemble des français surtout que cela s'est accompagné d'une hausse de leur pouvoir d'achat. Quand les gens reçoivent plus de pouvoir d'achat, ils consomment, ce qui relance l'économie. A ce moment là, le fameux multiplicateur keynésien se met en marche. Cela a conduit a une forte croissance de l'économie française entre 1970 et 1972. Une nouvelle crise du genre ne serait pas la même au vu des circonstances nouvelles. La première possibilité serait de refuser les accords de Grenelles et de garder la rigueur sociale et salariale. Mais l'autre hypothèse si la pression populaire est trop forte, c'est d'accepter des nouveaux accords de Grenelle avec hausses des minimas sociaux à l'appuie. Comme ceux qui avaient été accordés le 27 mai 1968. Sauf qu'on a plus la possibilité de déprécier notre monnaie désormais. Du coup il faudrait se tourner vers la mobilité travail. Que des millions de français aillent travailler ailleurs dans d'autres pays de la zone euro. Encore faut il qu'ils soient acceptés volontiers. Ou alors faut il que les autres pays harmonisent leurs conditions salariales et fiscales avec celles de la France. Or, les pays de l'est refusent toute harmonisation de ce genre pour sauvegarder l'avantage compétitif qu'ils se sont procurés en entrant de l'Union européenne. Du coup il ne reste qu'une dernière solution, à savoir des transferts massifs, à coup de dizaines voire centaines milliards d'euros pour renflouer les pays du sud. L'Allemagne devrait payer encore plus que pour les réparations d'après le traité de Versailles....
Tu veux d'autres arguments?
Le 09 juin 2024 à 20:28:24 :
Le 09 juin 2024 à 20:24:39 :
Se réjouir que le seul parti qui propose le frexit soit dans les choux, continuez comme ça les gars, vous avez tout compris.et de 1
Le 09 juin 2024 à 20:24:55 Sentimentinsec2 a écrit :
Riez, riez allez y, moquez yhttps://image.noelshack.com/fichiers/2018/29/6/1532128784-risitas33.png Vous allez moins rire quand ca sera trop tard, ce pays est condamné a mort et vous riez
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png et de deux
Le 09 juin 2024 à 20:25:42 DeusSexMakima a écrit :
Le 09 juin 2024 à 20:24:39 :
Se réjouir que le seul parti qui propose le frexit soit dans les choux, continuez comme ça les gars, vous avez tout compris.et de trois ASSELIBOTS
Le 09 juin 2024 à 20:25:32 F_Packaged a écrit :
Le 09 juin 2024 à 20:24:39 :
Se réjouir que le seul parti qui propose le frexit soit dans les choux, continuez comme ça les gars, vous avez tout compris.Faux ça n'est toujours pas le seul parti qui propose le FREXIT, n'oublie pas de supprimer ton message en bougeant du topic le fanatique.
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/33/1/1629121288-ladansedubide.gif ils ont qu'un seul argument et tu l'as détruit
Seul argument? Faux. Voici la liste des arguments détaillés.
Argument 1 : Il faut arrêter avec l'endettement massif de la France. Il faut reconnaître qu'une grande partie de cette dette est infondée par des mécanismes qui n'auraient jamais du exister. L'endettement public croissant résulte d'une spoliation de la nation au profit exclusif des banques et des rentiers.
Ensuite il faut sauver l'agriculture française. En 1962, il y avait 3 millions d'agriculteurs français. En 1970, il n'y en avait plus que 1,6 millions. Puis 1 million en 1990. En 2000, ce chiffre était tombé à plus de 620 000 environ. Et en 2008, il n'y en avait plus que 540 000. Aujourd'hui il n'y a même pas 400 000 agriculteurs et à l'horizon de 2030 on n'en aura même pas 300 000. Alors oui, il existe ce qu'on appelle la transition des économies modernes, la baisse tendancielle du nombre d'agriculteurs, l'augmentation des services. Enfin de l'industrie d'abord et des services ensuite. Depuis l'homme de Cro Magnon il y a deux grands pays agricoles en Europe. En l'occurrence c'est l'Ukraine et la France. Là il ne s'agit plus d'une transition économique mais d'une disparition. En Angleterre, il n'y a quasiment plus d'agriculteurs mais que des pelouses. Et on est en train de suivre ce mauvais exemple. Si on reste dans l'Union européenne on risque à aller vers une destruction quasi totale de l'agriculture française. L'UE veut nous imposer un schéma à l'américaine en transformant la France en Oklahoma ou même en Saskatchewan pour parler du Canada. Et les évolutions agricoles découlent directement des traités européens. Le TFUE, sous l'emprise duquel nous sommes, précise dans sa rubrique sur l'agriculture et la pêche dans son article 32 : " L'union définit et met en oeuvre une politique commune de l'agriculture et de la pêche. Le marché intérieur s'étend à l'agriculture, à la pêche et au commerce des produits agricoles " Cela veut dire qu'il ne peut pas y avoir de frontière à la circulation des produits agricoles à l'intérieur de ce marché commun. C'est ce qu'il y a déjà à l'entrée de l'Espagne et du Portugal. Cela a également donné un coup terrible à l'agriculture française. Avec les conséquences désastreuses pour nombre d'agriculteurs.
De plus, l'article 39 du TFUE précise : "La politique agricole commune a pour but a ) d'accroître la productivité de l'agriculture en développant le progrès technique, en assurant le développement rationnel de la production agricole ainsi qu'une emploi optimum des facteurs de la production, notamment de la main d'oeuvre. " Ce qu'il faut comprendre c'est que les traités européens auraient pu par exemple dire qu'il fallait que les objectifs d'agriculture des pays de l'Europe soient l'autosuffisance alimentaire. C'est d'ailleurs un objectif que tous les hommes d'Etat dignes de ce nom. Et notamment celui de Charles De Gaulle pour la France, en son temps. Après tout, nul ne sait de quoi l'avenir est fait. Il est important qu'un pays sache se nourrir son propre peuple, surtout quand on est un grand pays agricole comme la France. En plus de cela, ce qui s'est perdu de vue c'est le respect des terroirs, le respect d'une certaine identité, d'une certaine qualité de vie auquel les populations sont attachées. En 40 ans, l'Union européenne a mis en concurrence frontale les agriculteurs de France non seulement avec les autres pays de l'UE mais également les agriculteurs des pays européens avec le reste du monde. Et tout cela au nom d'une vision ultralibérale qui permet aux grands groupes de la distribution et de l'agroalimentaire d'imposer aux agriculteurs français des prix alignés sur les prix mondiaux. Ces prix sont pour la plupart du temps en dessous des coûts de production. Ainsi donc entre 1972 et 2012, les prix des produits agricoles français ont baissé de moins de 60% en monnaie constante. Près de la moitié des français au moins ont un revenu qui est inférieur au SMIC. Et bien sûr le taux de change de l'euro n'arrange rien. Sachant qu'entre 400 et 500 agriculteurs se suicident par an. Soit entre 1 et 2 suicides d'agriculteur par an.
Le monde agricole français qui plus est, sombre petit à petit dans une situation intenable à la fois financièrement et psychologiquement. Parce qu'on let met avec des productions venues d'ailleurs comme les productions canadiennes ou etatsuniennes. On peut également citer des productions à contre saison venues du Chili ou de l'Afrique du Sud. C'est vrai aussi pour ce qui est du vin, qu'il vienne de Californie, d'Australie, du Chili, etc... Cette baisse du revenu à l'hectare a provoqué d'abord la disparition accélérée du nombre d'exploitation et donc du nombre d'agriculteurs. Deuxièmement, puisqu'on a une course à la rentabilité qui est réclamée par l'UE, on a une course aux rendements et aux exploitations et donc la perte des terroirs et de l'entretien des paysages. C'était l'article 38 mais aussi 39 du TFUE. Le seul critère valable, c'est la rentabilité, ainsi que l'utilisation optimum de la main d'oeuvre, c'est à dire avoir recours à une main d'oeuvre immigrée payée avec des lance pierres. Pour tenter de survivre, beaucoup d'agriculteurs vont donc se réfugier dans des stratégies de niche avec des produits haut de gamme et des produits bio. Il est vrai que parfois, cela marche. Cependant, même si on peut avoir ainsi des produits de qualité, cette solution ne peut pas concerner le plus grand nombre. Tout simplement parce que le plus grand nombre disparaît purement et simplement. Et puis on a également une augmentation faramineuse de l'utilisation des engrais et des pesticides, du moins dans certaines régions et pour certaines productions. Certains diront qu'il y a une orientation vers des fermes bio, vers un plus grand respect du concept d'agriculture raisonnée, etc... Mais tout ceci n'est que la partie émergée de l'iceberg car il faut bien le dire, on est obligé d'avoir une agriculture de masse. Sinon on disparait selon les canons venus de Washington et de l'UE.
Le pire dans tout cela c'est qu'au même moment, le prix de vente du consommateur ne baisse pas. Cela permet aux grandes chaînes de production d'augmenter leurs profits. D'une part, les agricultures gagnent de moins en moins d'argent à l'hectare avec les conséquences décrites ci dessus, d'autre part les consommateurs, eux, ne voient pas du tout baisser le prix dans les hypermarchés. Le mystère est simple. C'est qu'au bout du compte, la PAC s'est progressivement dénaturée et est devenue un instrument au bénéfice quasi exclusif des groupes financiers qui contrôlent l'agroalimentaire et la distribution, au détriment de l'agriculture et des agriculteurs. C'est ce qui explique pourquoi des fois, des agriculteurs brûlent leur production, et font le siège par exemple des hypermarchés en centre ville qui se sont développés comme les champignons après la pluie au cours de ces 50 dernières années en France. On voit dans certains hypermarchés des productions qui viennent de l'autre bout du monde alors qu'il y a des agriculteurs qui font les mêmes à même pas 20 kilomètres de là. Il est vrai certes qu'il y a eu quelques fois des tentatives avec certaines chaînes de distribution puis les pouvoirs publics qui ont essayé d'imposé qu'il y ait des rayons où l'on propose des productions locales. Mais enfin tout ceci c'est encore une fois u cautère sur une jambe de bois puisque les réalités économiques qui sont imposées par le marché commun agricole et par l'orientation ultralibérale des traités européens qui poussent à une destruction progressive et rapide de notre modèle agricole. L'article 32 du TFUE stipule qu'il est prévu que les produits agricoles obéissent au système du marché intérieur. Cela veut dire qu'on place les agriculteurs français dans une situation de concurrence sans limite avec par exemple les agriculteurs allemands sur cette filière
Au début des années 2010, l'agriculture française s'est faite dépassée par l'agriculture allemande je le rappelle. De plus, la prolifération des législations européennes retire aux agriculteurs ce qui faisait un des attrait les plus forts de leur métier, à savoir la liberté de travailler la terre comme ils le souhaitaient, d'utiliser les semences comme ils le voulaient. La construction européenne est ainsi en train de tuer financièrement, physiquement et mentalement le grenier agricole de l'Europe qu'était la France depuis des siècles.
Le 04 juin 2024 à 13:53:40 :
De un pour bloquer les petits bras de reconquête
De deux parce qu’il faut envoyer Rima au parlement, il faut le faire pour la PalestineIl faut aller voter pour LFI dimanche, c’est notre seule chance de sauver la Palestine, faites le
Mélenchon, LFI et consorts prétend à chaque fois n'en avoir rien à foutre de la race.
C'est l'extrême droite le racisme, ils font du mépris de race, et blablabla.
Nous nous sommes les anti racistes, c'est nous les gentils quoi. Ah oui? :chat_lunettes:
C'est quoi ça alors?
Et encore je n'ai pris qu'un seul exemple pour ne pas trop humilier l'auteur? 
Le 04 juin 2024 à 13:53:40 :
De un pour bloquer les petits bras de reconquête
De deux parce qu’il faut envoyer Rima au parlement, il faut le faire pour la PalestineIl faut aller voter pour LFI dimanche, c’est notre seule chance de sauver la Palestine, faites le
Le projet de TVA de LFI.
Comme vous le savez surement le programme de nupes comprend une TVA de 33% dit GRAND luxe https://nupes-2022.fr/le-programme/
Ce "grand luxe" comprendra des produits aussi divers que caviar, yachts, bijoux, lingots d’or, montres, cosmétiques, parfums, oeuvres d’art, jets privés et voitures de luxe source
https://www.capital.fr/economie-politique/taux-dimposition-a-90-tva-a-33-sur-le-luxe-les-amendements-revolutionnaires-de-la-france-insoumise-1249306
https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements_alt/0235A/AN/1171
Alors quand on taxe un produit la question est qui paie cette taxe on pourrait etre tenté de dire que c'est le fournisseur ou le client de manière indifférencié mais c'est trompeur. S'il y a bien un partage du prix entre le fabricant et le client le partage du poids de la taxe se fait en fonction de la différence d'elasticité entre la demande et l'offre.
En effet, si vous avez une offre très élastique (on peut facilement monter ou descendre en charge) mais que la demande est très inélastique (vous pouvez très difficilement vous passez du produit), c'est le client qui supportera la majorité du cout.
Les produits de luxe etant PAR DEFINITION une demande élastique c'est le fournisseur qui va en supporter le plus la charge.
En 1990 le congrès américain à voulu mettre une TVA sur les yatchs, avions, bijoux, voiture de luxe et evidemment la demande des riches étant bien plus élastique que l'offre (les riches peuvent partir en vacance au bahamas plutot que s'acheter un bijou cartier par contre ralentir une chaine de production d'avion je vous laisse imaginer), ça été une catastrophe l'ensemble des secteurs à du licencier en masse et le congrès à en 1993 levé cette taxe tant l'impact a été inédit sur des pans entier de leur industrie source