Le 10 janvier 2023 à 14:40:51 :
Comprendre le sens = être certain d'avoir cerné son extension précise, ses limites.Appréhender le sens = en avoir une perception intellectuelle plus vaporeuse, plus impressionniste.
Dans la poésie moderne puis contempo', il s'agit bien plus d'appréhender que de comprendre, j'utilise les mots comme tout le monde : je choisis celui qui me semble le plus spécifique à ce que je veux désigner.
Détends-toi ma gueule, t'as l'air d'avoir un mort incroyable pour pas grand chose.
J'ai ri à ton pastiche, c'est un peu ça oui.
"C'est dans les mots que nous pensons" disait le philosophe
Quand on commence à les agencer n'importe comment afin de produire des néants de sens, mais néants ronflants, on se dirige sur le chemin de l'impossibilité de penser.
Si le pastiche ci-dessus, dénué de sens mais en apparence profond, ressemble à Char, alors il se peut bien que les textes de Char soient pour tout ou partie, en apparence profonds, mais dénués de sens
Le 10 janvier 2023 à 14:31:38 :
René Char c'est de la poésie cryptique. Je ne sais pas à quel texte tu penses mais ce n'est pas du tout accessible au tout venant, dans Fureur et Mystère t'as presque que des projets dont l'appréhension du sens est extrêmement hasardeuse.
"des projets dont l'appréhension du sens est extrêmement hasardeuse"
Tu dois justement et urgemment cesser de lire Char et autres pseudo-poètes se masturbant dans les mots. "L"appréhension du sens" non mais sérieusement, tu voulais écrire "compréhension" et tu t'es subconsciemment dit "ha non c'est pas assez farci"
Et plutôt que dire "compliquée" pour parler d'une compréhension malaisée, quelque chose te conduit à remplacer par "hasardeux", parce que tu t'imagines que ça fait plus littéraire.
Pastichons Char c'est pas bien difficile
Ô renégat issu d'inextinguibles fracas
La surdité de nos désirs s'échoit en langues d'azur
Toi au loin nous déjà
Elle après lui peut-être
Quand l'infini moiré au feu des océans
S'interdit bimensuel l'aval des forces tues
Alors soleil jamais défait étale aux astres
De maints vouloirs ternis
L'assemblée verdoyante des festins indicibles
Le 10 janvier 2023 à 14:23:04 :
Il faut détester Baudelaire à vingt ans parce que presque tout le monde l'aime à seize.C'est le snobisme détestable du jeune homme mais fort heureusement ça ne dure pas, un jour tu vieillis et tu apprends à l'aimer hors du carcan scolaire contre lequel tu n'as plus besoin de te poser en ado révolté.
C'est un cycle normal, ça fait pareil avec Hugo et bien d'autres.
Ha non du tout je le détestais à quinze ans, à vingt ans, et des décennies plus tard encore
La nullité de son style, n'attirant que les sourds et les idiots, ne dépend pas de l'âge du lecteur
Tout comme René Char, un poète institutionnel destiné au plus petit dénominateur commun (l'abruti sachant lire et cherchant un supplément d'âme au rabais)
Le 29 décembre 2022 à 08:30:36 :
De la rumba congolaise ayaaa
Et complotiste
Bien saler la zone, en tant que précurseur
Le 06 décembre 2022 à 11:49:09 :
j'ai essayé d'écrire de la poésie avec un peu de forme à l'ancienne, c'est déjà difficile à faire en première approximation, mais prétendre atteindre les Mallarmé ou les Rimbaud c'est assez peu possible à notre époque, faut avouer aussi qu'on connait les plus grands et que beaucoup sont restés dans l'inconnu; si je fait dans une forme un peu plus libre, genre vers Apollinaire, là aussi ça parait plus simple mais on atteint jamais le même niveau, mais encore là, la poésie contemporaine après 1950 c'est franchement pas top non plus, du coup je fais comme je le sens, et comme c'est pas une nécessité impérieuse que d'en écrire je m'en contente
La versification ça s'apprend, et la poésie étant une musique il suffit de lire beaucoup de vers pour s'imprégner des mécanismes, un peu comme les bluesmen repiquent des plans
Des tas de rappeurs écrivent très poétiquement mais il n'y a plus de règles de versification, inutiles puisqu'il y a déjà une architecture musicale.
J'en profite pour faire la promotion non-déguisée d'alexandrins mis en musique:
Le golem a deux chiffres à son test de QI
Et livre notre monde aux forces infernales
Sous ses masques divers le golem nous sourit
Du chantage à la vie et sa mort cérébrale
Quand vogue le golem parmi les rayonnages
Exténué d'impatience des ravitaillements
Moutardes mayonnaises irrégulières quand
Le golem va errant retraçant son sillage
Le golem se réjouit du joug d'ordres idiots
Et d'être autorisé en abuser autrui
Tout bon golem s'entraîne à être un fier kapo
Aux horreurs de demain rompu dès aujourd'hui
En vain je chercherai la raison qu'il la perde
Car je peins le golem d'un souverain décret
Edicté par lui-même en son moi polyèdre
Mais le golem n'est pas quel soi veux-tu qu' il ait
Petit problème: les propos de Darwin, pas plus que ses expériences sur des végétaux, n'ont été inventés. Mais peut-être as-tu des faits, comme tu sembles l'affirmer, qui les débounqueraient?
Les citations et expériences de Darwin rapportés dans cet article sont des fake news?
Ou souffres-tu de biais, t'empêchant de les reconnaître?
Tu me reparles d'études revues par les pairs, mais je te parle simplement de constats: on observe des effets de dilutions homéopathiques sur des organismes ne pouvant en ressentir, par ex les jardiniers utilisant l'homéopathie ne publient pas mais constatent.
Leurs constats sont confirmés par les sciences, mais peut-être as-tu aussi de quoi les débounquay?
Toujours pas d'hypothèses pour expliquer les faits plus haut concernant l'homéopathie?
Tu vois, c'est ça, l'esprit critique: s'appuyer sur un ensemble de données disparates, d'un tas de points de vue différents (comme celui de l'industrie pharma, qui n'a rien à breveter dans des préparations homéopathiques) pour juger de la réalité de tel ou tel phénomène
Si ces études (sans lien entre elles, et un seul des auteurs de la dernière est chez Boiron) ne suffisent pas à t'interroger, il y a aussi les expériences de Darwin sur des végétaux:
"The reader will best realize this degree of dilution by remembering that 5,000 ounces would more than fill a thirty-one gallon cask [barrel]; and that to this large body of water one grain of the salt was added; only half a drachm, or thirty minims, of the solution being poured over a leaf. Yet this amount sufficed to cause the inflection of almost every tentacle, and often the blade of the leaf. … My results were for a long time incredible, even to myself, and I anxiously sought for every source of error. … The observations were repeated during several years. Two of my sons, who were as incredulous as myself, compared several lots of leaves simultaneously immersed in the weaker solutions and in water, and declared that there could be no doubt about the difference in their appearance. … In fact every time that we perceive an odor, we have evidence that infinitely smaller particles act on our nerves"
Il détestait l'homéopathie, donc niveau biais...
Non pour démontrer son inefficacité (enfin pas d'effet supérieur au placébo) il suffit juste d'avoir des test en double aveugle randomisés.
Et c'est la même chose pour toutes les pseudo-sciences : acupuncture, médecine énergétique, sophrologie etc...D'ailleurs c'est surement à cause du lobby de la science "actuelle" que l'article de ton cher ami est sorti dans une revue aussi médiocre.
Alors déja on ne peut pas démontrer une inefficacité, révise tes zététo-fiches
Ensuite les études < le réel, donc j'attends toujours tes hypothèses concernant l'homéopathie, si ton rasoir d'eau calme tranche plus fin. Dans ton message juste au-dessus tu n'as fourni que des commentaires, pas des hypothèses pouvant expliquer tous ces faits.
Concernant ton jugement sur la revue: attaque ad personam (sur une personne morale)
En ce qui concerne l'homéopathie et l'effet placebo: que penses-tu de l'effet placebo de hautes dilutions sur des cellules in vitro
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20043074
des végétaux?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29621812
des globules blancs?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967
Le 20 janvier 2019 à 15:56:01 ExtremeOrient56 a écrit :
non mais tu met toute la communauté scientifique dans un même sac, mansato ok, mais pour généraliser à ce point tu as bcp (énormément) d'autres faits à donner ?
Agrochimie et pharmaceutique: ghostwriting généralisé
On sait déja pour monsanta, si tu l'ignorais pour le gros pharma:
https://www.forbes.com/sites/matthewherper/2011/08/10/a-former-pharma-ghostwriter-speaks-out/
D'où scandales sanitaire et médicaux à répétition, + aujourd'hui, tentatives de ces lobbies pour enfumer les plus jeunes, au travers de la Tronche en Biais, Hygiène Mentale, Primum non Nocere, Sciencepop, la Théière Cosmique Asclépios, Mr. Sam, Jordanix, Medifact, etc etc etc
Vidéothèque d'Alexandrie...
Le 20 janvier 2019 à 15:52:08 ExtremeOrient56 a écrit :
et les faits, le reel tu les mesure comment ? mais je crois qu'on s'eloigne trop du topic
Tu les évalues avec ton esprit critique, outil qu'on vous apprend à ne jamais utiliser chez les "zététiciens", puisqu'on vous intime de ne faire confiance qu'au "consensuce scientifiquent des étude reconnus"
Par exemple, puisque tu as tout de suite pris l'exemple de l'homéopathie, on peut se demander si elle est une grossière erreur des sens, ou une voie médicale valide? dégainons le rasoir d'OKLM et compulsons les hypothèses pouvant expliquer:
- L'adoption par la population d'un mode de soin développé empiriquement par des expérimentateurs déters testant sur leur organisme toutes sortes de substances afin d'en observer les effets et par voie mimétique inverse (parfaitement incompréhensible d'un point de vue rationnel) guérir les causes de ces mêmes symptômes constatés sur des individus souffrants
- L'adoption par des médecins ayant suivi le même cursus que les autres, de ce mode de soin, depuis plus d'un siècle et demi
- L'adoption de l'homéopathie par l'Inde dès sa rencontre avec celle-ci, et son inclusion dans le ministère AYUSH - s'occupant de ce que la rationalité occidentale qualifie de "pseudo-sciences" -
- L'effet positif sur des animaux d'élevage hors possibilité d'effet placebo contextuel
- Un commencement d'explication par des scientifiques pas perchés du tout (et la mise au pilori médiatique de ceux-ci): la "mémoire de l'eau", sans doute bientôt rebaptisée "mémoire de la silice"
Pour déterminer sans contestation que l'homéopathie est en réalité inefficace, il faut trouver une explication cohérente pour chacun de ses cas: ce qui multiplie les hypothèses dans de nombreux domaines disparates.
L'alternative est plus élégante et explique mieux tout cela: ça fonctionne, et la science médicale est largement instrumentalisée par le lobby pharmaceutique, lequel fait des pieds et des mains pour garder ses parts de marché
Le 20 janvier 2019 à 15:43:09 ExtremeOrient56 a écrit :
"Les sophismes revenant toujours dans la bouche des zététiciens leur servent à tenter de décrédibiliser des voies et méthodes n'étant pas encore prouvées "scientifiquement", et surtout, n'étant pas brevetables moléculairement. Or, ce qui rapporte énormément aux lobbies agrochimique et pharmaceutique, ce sont les brevets sur molécules."N'importe quoi ! decredebiliser par exemple les medecine alternatives concernant la prise en charge du cancer est legitime dans la mesure où cela retarde le diagnostic et aggrave le pronostic. Concernant les brevets on peut s'amuser du fait que Boiron fait recette sur des granules ne contenant aucune molecule active...
Le zététeux est démasqué. J'espère pour toi que tu as 15 ans, sinon c'est grave.
Tiens, pour ton éducation: revue de littérature sur ce qu'on trouve dans une solution homéopathique.
Pourquoi tes gourous ne connaissent-ils pas ces données de la science?
Le 20 janvier 2019 à 15:37:29 ExtremeOrient56 a écrit :
oui donc en gros Keieueu tu soulignes que le monde de la recherche a des problemes et qu'il n'est pas parfait ce qui est vrai, par contre je ne vois pas en quoi tu peux remettre totalement en cause toute la methode scientifique et la science pour exoliquer le reel d'autant que c'est pour l'instant la meilleure methode que l'humanité ait trouvé. Concernant ton histoire de lobby je ne me prononce pas en l'absence de preuves et par manque de connaissance
Tu as vu où que je remets en cause la méthode scientifique?
Pourquoi ton premier argument est-il un homme de paille?
Tu connais les zététiciens je pense: connais-tu l'AFIS?
Ces listes de sophismes viennent tout droit de la sphère "zététique", qui sert de courroie de transmission à la publi-désinformation lobbyistique d'industries facilement identifiables.
Le but de cette ingénierie sociale est de faire passer tout ce qui sort du cercle des "études reconnues du consensus scientifique", comme délirant ou faux, tout en omettant d'observer:
- qu'il s'agit là d'un mélange d'argument d'autorité ("les étude scientifiquent dises que") et d'appel au nombre ("il y a consençusse de tous ces scientifiquent"), quand bien même ce consensus n'existe que dans la tête des larbins de l'AFIS
- que le monde de la recherche n'est pas peuplé de robots impartiaux, mais d'humains aisément corruptibles (voir monsanto payant des scientifiques, ou les études de mise sur marché de médocs ghostwritées par les labos pharma eux-mêmes)
L'ingénierie sociale de ces lobbies est réellement technofasciste (chercher à régenter monopolistiquement le vivant, de son berceau à sa tombe), et hypothèque le bien commun et la santé publique au seul profit d'actionnaires privés.
Il est donc cohérent qu'ils utilisent des méthodologies en vue de verrouiller le débat
Les sophismes revenant toujours dans la bouche des zététiciens leur servent à tenter de décrédibiliser des voies et méthodes n'étant pas encore prouvées "scientifiquement", et surtout, n'étant pas brevetables moléculairement. Or, ce qui rapporte énormément aux lobbies agrochimique et pharmaceutique, ce sont les brevets sur molécules.