Messages de ChimpanzeBot

Le 06 août 2021 à 17:53:33 :

Le 06 août 2021 à 17:52:02 :

Le 06 août 2021 à 17:50:52 :

Le 06 août 2021 à 17:50:02 :

Le 06 août 2021 à 17:48:45 :
t'es au courant qu'on a linux sur windows maintenant ? et pas en VM hein, en natifhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/28/1/1626087687-indespite.png

WSL2https://image.noelshack.com/fichiers/2021/28/1/1626087687-indespite.png

retourne dans ta grotte le golem de ton acabithttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/28/1/1626087687-indespite.png

Tu restes toujours sur cet immondice qu'est Windows, tu contribues à son monopole et tu vend ton cul à Microsoft

mon argument t'as mis au tapis tu n'as aucun contrehttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/28/1/1626087687-indespite.png

paz sur toi cependant tu es prié de disposer nonethelesshttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/28/1/1626087687-indespite.png

Windows reste une pompe a données, que tu continues d'utiliser au quotidien

il pompe quoi ? même si un employé de crosoft avait accès en decrypté à tout mon disque dur qu'est-ce j'en ai à foutre ayaaaaaaaaaaa y'a pas de secret defense sur mes SSDhttps://image.noelshack.com/fichiers/2021/28/1/1626087687-indespite.png

Argument pas très malin par contre

Le 06 août 2021 à 17:18:41 :

Le 06 août 2021 à 17:14:33 :

Le 06 août 2021 à 17:08:04 :

Le 06 août 2021 à 17:07:22 :
Je suis sur Ubuntu et c'est de la merde faut l'savoir

Ubuntu vend son cul à Amazon, donc oui c'est de la merde. Go Debian ou Arch

C'est quoi la différence entre les deux ?

Peut être une question bête mais est ce qu'une bibliothèque C++ installable sur Ubuntu le sera nécessairement sur d'autres OS Linux ? (celle ci en l'occurrence https://lorene.obspm.fr/)

En gros, Debian c'est "mis à jour tous les 2 ans", c'est hyper stable. C'est une référence, toutes les distribs sont basées dessus. Arch c'est une Rolling Release, c'est en permanence à jour et c'est parfait pour la bidouille, à décommander si tu es débutant.
Pour la bibliothèque ça devrait être possible, puisque toutes les distributions ont en commun le même noyau

Ça marche merci

Le 06 août 2021 à 17:08:04 :

Le 06 août 2021 à 17:07:22 :
Je suis sur Ubuntu et c'est de la merde faut l'savoir

Ubuntu vend son cul à Amazon, donc oui c'est de la merde. Go Debian ou Arch

C'est quoi la différence entre les deux ?

Peut être une question bête mais est ce qu'une bibliothèque C++ installable sur Ubuntu le sera nécessairement sur d'autres OS Linux ? (celle ci en l'occurrence https://lorene.obspm.fr/ )

Le 04 août 2021 à 13:07:30 :

Le 04 août 2021 à 12:59:47 :

Le 04 août 2021 à 12:56:16 :

Le 04 août 2021 à 12:54:25 :

Le 04 août 2021 à 12:50:18 :

Le 04 août 2021 à 12:46:01 :

Le 04 août 2021 à 12:41:17 :

Le 04 août 2021 à 12:38:41 :

Le 04 août 2021 à 12:35:38 :

Le 04 août 2021 à 12:34:13 :

Le 04 août 2021 à 12:32:17 :

Le 04 août 2021 à 12:29:59 :
Definition selon Larousse : enfant mâle

Definition mâle : porteur du sexe fécondant.
Cellules reproductrice plus nombreuses et plus petite que celles femelle.

Donc avoir un sexe reproducteur en plastique ne fait pas de toi un mâle au sens biologique.
Après au sens social c'est peu être vrai.

Au sens biologique il n'y a pas de définition stricte de mâle ou femelle. La limite est poreuse, les définitions sont des définitions de convention.

Les définitions de Larousse ne sont pas des définitions scientifiques mais courantes.

On définit pourtant sur la base de critère macro et micro.

Niveau micro on a les chromosomes xy chez les hommes et xx chez les femmes. Je vois pas comment tu peux dire que c'est "poreux". Ça m'a l'air extrêmement bien défini.

En science l'exception suffit à invalider la règle quand il s'agit de définition.

Hors il y a des femmes XY et des hommes XX.

Absolument pas, c'est faux. On ne rejette pas sur la base d'une exception.

On a un groupe homme. Chromosomes xy
Un groupe femme. Chromosomes xx.
Des exceptions qui confirment la règle avec leur propre groupe.

Tu sais y'a des enfants avec 3 yeux 1 jambes ça ne fait changer aucune définition. C'est stupide ce que tu dit.

Les exceptions qui confirment la règle c'est sympa avec Mamie quand elle parle de la vie.

En science une exception ne confirme pas la règle. Et non ça n'est pas stupide c'est l'état de la science .

La science revient à un modèle linéaire de la sexualité plutôt que dualiste depuis une cinquantaine d'année, car c'est le sens des données scientifiques. La limite est poreuse, contrairement à l'idéologie des deux ou trois cents dernières années qui a instauré une vision dualiste (et essentialiste) des différences hommes femmes.

A tord, comme nous le montrent les données et connaissances récentes.

C'est pas de la science ce que tu écris mais de la littérature.

On a défini les hommes comme étant xy.
Les femmes comme étant xx.
Les exception comme étant soit homme soit femme.

Je peux même t'écrire la fonction f(x) qui pour chaque individu x te dit homme ou femme.

F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes = xy
F(x) -> femme pour tout x tel que chromosomes =xx
F(x) -> homme pour tout x tel que chromosomes xx et des spécificité excepitonelle.
(...)

F est très bien défini sur l'ensemble H des Humains. Alors d'ou ca n'est pas scientifiques ??? Ma fonction est défini sur l'ensemble complet là. Y'a rien de flou.

Sauf que biologiquement, ce ne sont pas les chromosomes qui définissent le sexe. Ta définition voudrait faire rentrer les exceptions dans la règle générale, elle montre bien que ça ne peut être une règle absolue.

Si demain une planète ne répond à aucune règle de la gravitation, c'est tous le modèle qui est à revoir. On ne va pas créer une catégorie spéciale : "planète chelou".

C'est la base même de l'epistémologie tout ça, mais bon, ça ne rentre pas dans ton modèle malheureusement .

Ma fonction f(x) est défini pour tout être humain.

Pour tout être humain à qui on peut connaître les chromosome ma fonction f te dit si c'est un homme ou une femme.

Quesque tu ne comprends pas ? Y'a aucune discussion à avoir c'est limpide et précis et fonctionne quelque soit l'etre humain.

Selon ta fonction (que visiblement tu prends pour un gage de scientificité), une personne XY pouvant porter un enfant dans son utérus et disposant d'un vagin est un homme.

A partir de là il me semble assez évident que ta fonction est éclatée.

Non. Ma fonction te dit si c'est un homme ou une femme.
Si xx femme sinon homme.
Y'a pas a discuter c'est défini sur l'ensemble complet y'a aucune négociation possible.

Tu peux dire que c'est éclaté mais c'est une définition d'homme ou femme qui peut être utilisé.

Ça n'est pas évident comme tu dit. Ma fonction te dit que cette personne XY est un homme et ça n'est pas faux puisque c'est cette fonction justement qui te dit si c'est un homme ou une femme. C'est justement la définition.

Tu peux faire ta crise et dire "y'a aucun débat possible (">(">" ça n'y changera rien.

Comme tu le dit toi même : ta fonction s'auto prouve toute seule. Elle est donc irréfutable et donc ne vaut rien.
Ca revient à l'argument : Dieu est la source de tout. Donc il ne peut qu'exister vu que sans lui rien ne peut exister.
Spinoza a tenté ce fake grossier, t'es pas le premier.

Scientifiquement XX et XY ne définissent pas femmes et hommes. Tu peux disposer.

Bon déjà tu utilises un exemple de physique avec la gravitation (toujours intéressant de voir que la physique est la reine des exemples en épistémologie). Sauf que tu comprends bien qu'il y a une différence de nature entre définition et une loi universelle. Si on voit une avancée dans le périhélie de Mercure non prévue par la loi de Newton sur la gravitation, alors le modèle est falsifié et il faut trouver un nouveau modèle.
Maintenant le concept Homme/Femme (ou mâle/femelle) n'est pas une loi universelle puisqu'il faut commencer par définir la notion d'homme et femme. Si tu définies les hommes et femmes par leur chromosomes sexuels (par exemple homme =XY, femme =XX), alors tout individu XX sera femme et tout individu XY sera homme. Plus tard tu dis que cette définition est "éclatée" puisqu'il existe des femmes XY. Or ce que tu dis n'a pas de sens si tu ne donnes pas de définition de femme toi même. On voit que tu retournes en réalité à la notion du sens commun de femme et homme pour les définir. L'exemple sur la gravitation est donc mauvais puisque Newton donne une loi universelle falsifiable et celui qui parle de fonction f(x) donne une tautologie. Tu le dis toi même d'ailleurs, mais sans comprendre que toute autre définition sera également infalsifiable.
Je ne vois que deux solutions :
-soit tu abandonnes le concept mâle/femelle (=homme /femme ici) car il y aura tjrs des invidus qui choqueront ton sens commun (intersexes), mais du coup tu pourras également laisser le concept de lion, d'hérisson, etc puisqu'il y aura tjrs des individus n'obéissant pas à ta définition (hérisson sans épines, lion sans crinière, etc)
-soit tu acceptes la nature tautologique de la définition et tu laisses tomber ton sens commun (et je ne dis pas qu'une définition basée sur les chromosomes est forcément bonne).

Du coup est ce que tu as toi une définition d'homme et femme ?