Messages de MatthausPassion
Le 16 septembre 2024 à 17:23:07 Hoyeon_ a écrit :
Jveux juste ma petite vie tranquille dans mon coin avec des personnes que j'aime, donc famillehttps://image.noelshack.com/fichiers/2020/04/2/1579638340-ok.png
Juste ça... 
Le 16 septembre 2024 à 17:18:30 BeliersDeKemper a écrit :
si t'excelles dans un sport populaire ou dans la finance par exemple tu peux devenir multimillionnaire
Euh ouais d'accord et ? 
Puis tes exemples sont pas vraiment transcendants, tu choisis bien le domaine que tu veux mais j'imagine que ceux qui optent pour l'excellence choisissent au moins un domaine pour une "grande" cause, un but qui dépasse la seule "satisfaction" de celui qui s'y démène.
Le 27 août 2024 à 16:13:50 :
Le 27 août 2024 à 15:38:22 :
Le 27 août 2024 à 15:27:56 :
Le 27 août 2024 à 15:20:17 :
Le 27 août 2024 à 14:45:03 :
> Le 27 août 2024 à 13:43:28 :
>> Le 27 août 2024 à 13:37:52 :
> >> Le 27 août 2024 à 13:36:41 :
> > >Non. La causalité n'existe pas.
> >
> > Cite moi un phénomène qui n'a pas de cause
>
> Ce sont des phénomènes justement parce que, nous humains, on peut les lier au concept humain de cause. Mais la cause n'existe pas en soi.
Bof hein
Le mot cause a été inventé par l'homme pour décrire un fait bien réel et concret.Par exemple. Si une pomme tombe de l'arbre. Elle tombe sur le sol parce que la gravité agit sur elle. Cette relation de cause à effet est observable, mesurable, et se produit indépendamment de notre interprétation humaine.
Que tu sois là ou pas, la pomme tombera sur le sol à cause de la gravité. Les lois de la physique appartiennent à l'ensemble des faits. Ce ne sont pas des constructions humaines comme la morale.
Ton exemple avec la pomme n'appartient pas moins au monde phénoménal que tout le divers de l'expérience.
J'essaye d'expliciter : l'expérience de ta pomme qui chute n'est rendue intelligible pour l'observateur que par une action qui précède la représentation qu'il s'en fait, et qui trouve son origine en lui. L'objet, ou l'expérience, n'est jamais connu tel quel mais tel que l'homme a agi nécessairement dessus pour se le représenter. Et l'une de ces action, qu'on appelle l'entendement, comprend notamment comme forme la causalité, qui est donc un concept du sujet pensant mais qui n'existe pas en soi ; ou du moins on ne peut pas le démontrer.La mesure et la gravité dont tu parles sont aussi des conceptions purement humaines ; et la science en général : elle établit certes des lois, mais qui se restreignent au monde des phénomènes, et se plient ainsi à la subjectivité constitutive de l'homme, si cette espèce de pléonasme m'est permis.
Un corrélationniste ! Maximaliste, j'ai l'impression.
J'aime beaucoup Kant, mais cela reste une posture métaphysique. Puis, le concept de représentation me semble un peu massif (tant le néokantisme que la phénoménologie et Wittegnstein me semblent l'avoir remis à sa juste place. C'est-à-dire, dans le.champ de l'imagination).Première fois que j'entends "corrélationiste" et "maximaliste", ça veut dire quoi ?
Où est la posture métaphysique ?
Je n'ai pas vraiment utilisé le mot "représentation" dans sa "rigueur kantienne" mais par soucis de clarté. Et je ne veux pas être associé qu néokantisme.
Pas lu Wittgenstein.
C'est à l'origine une concept critique et fourre-tout, élaborés par des élèves (
[...]
néo-hégelianisme. Ce sont les "réalistes > speculatifs".
Seulement les gens visés se sont réappropriés le terme. Les phénoménologues, nombres de post-modernes, certains analytiques, etc... c'est quasiment devenus un signe de ralliement.
De toute façon je m'en tiens à Kant que parce que j'en suis là, Hegel devrait bientôt me permettre de le dépasser. 
A mon sens, opposer phénomène et chose en soi, c'est déjà une position métaphysique (on peut du reste être correlationniste sans adhérer à ce dualisme : Husserl justement. Même si l'affaire est sans doute une brin plus compliquée, m'enfin....). Même si in fine, on se restreint au seul champ des phénomènes, et qu'on se refuse à dire quoi que ce soit de la chose en soi : on part d'une bipartition inattestable. L'argument de Kant contre le diallèle ne suffit pas à rendre raison de ce dualisme, tout au plus à nous le rendre séduisant... et je suis d'autant plus enclin à la dire que je me sens assez enclin à adhérer à ce dualisme, moi (au moins sur le plan physique. En MQ, c'est extrêmement fécond). N'empêche...
Je ne l'interprète pas comme une oppositon : se refuser à dire quoi que ce soit sur la chose en soi permet aussi d'éviter d'affirmer que le phénomène et la chose en soi ne sont pas équivalents. Si, le phénomène est le fruit de la relation entre la chose en soi et l'homme - pour parler sans rigueur -, alors si la relation n'apporte rien = 0, il est possible que la chose en soi et le phénomène soient équivalents. Il y a un "dualisme" mais il n'est pas ontologique.
Bon après il me semble que Kant prouve au début de la Critique de la Raison Pure que les formes a priori de la sensibilité que sont l'espace et le temps, ne peuvent être objectifs ; signifiant que la conscience humaine fait que le phénomène ne peut etre équivalent à la chose en soi, lui AJOUTANT (relation != 0) les dîtes formes. Quoique, à y réfléchir, ça ne s'oppose pas ontologiquement à mon interprétation.
Pa néo-kantien, je n'entends pas nécessairement Cohen et Cassirer, mais des gens plus contemporains comme Michel Bitbol. Un compliment chez moi
Connais pas le dernier non plus.