Messages de GusFrimousse
Le 28 août 2024 à 13:37:52 :
Le 28 août 2024 à 13:29:44 :
Le 28 août 2024 à 13:28:43 :
Est-ce que 100 pages par jour de shitpost, d'insultes, de sur-exposition à la politique, d'addiction aux sujets anxiogènes, de rejet de la nouveauté, d'inquiétude sociale, de mépris de la masse, d'orgueil et de prétention rendent nos kheys heureux ?
non mais le faire pendant le taff en étant donc payé oui
ton taf sans intérêt te rend heureux ?
je suis ingénieur civil, clairement très interessant. or je dois faire de grosse journées, donc je passe souvent ici parce que je suis un peu féneant
gg khey 
du coup tu es heureux ?
Le 03 juillet 2024 à 11:28:58 :
Le 03 juillet 2024 à 11:27:09 :
Le 03 juillet 2024 à 11:26:33 :
Travailler plus pour gagner plusC'est une très bonne chose, les salariés sont libres d'accepter ou de refuser
" on devrait laisser aux enfants le droit de travailler, ils sont libres d'accepter ou de refuser "
C'est quoi ce sophismes de merde
Fais un effort golem
Quel sophisme ? C'est exactement la même chose, en laissant la " liberté " de bosser 6 jours tu les obliges, car tout le monde ira bosser 6 jours à cause de la crise. Bien commode pour éviter de résoudre les problèmes à la base.
On disait la même chose lors de l'interdiction du travail des enfants : il faut laisser la liberté aux gens de bosser comme ils veulent
Bah non, car ils ont pas la " liberté " de le faire, ils le font car ils sont pauvres, il faut donc les protéger et pas les abandonner de la sorte
Le 03 juillet 2024 à 11:26:33 :
Travailler plus pour gagner plusC'est une très bonne chose, les salariés sont libres d'accepter ou de refuser
" on devrait laisser aux enfants le droit de travailler, ils sont libres d'accepter ou de refuser "
Ayaa j'ai lu le dernier article de Padmed car la méthodologie me semblait à chier, et en effet, l'article avoue lui même :
Limitations and outlook
A total of 265 experts responded to the EQCA survey, yielding a response rate of 20% of all invitations. The response rate of the EQCA survey is much lower than the one reported in the IQCS survey (65%; Snyderman & Rothman, 1988), but more similar to the one reported in the survey of the Society for Industrial and Organizational Psychology (32%; Murphy et al., 2003) and in a prior survey of ISIR members (38%; Reeve & Charles, 2008). The current study focused on questions answered by around
Conclusion: a more balanced background is neededIn the current study, the EQCA sample leaned slightly to the left (54%, Table 2). The left tilt of the EQCA sample was small compared to the left tilt observed for psychologists overall, who overwhelmingly identify as left-liberal (90% or higher, Duarte et al., 2015). Researchers, academics, and journalists lean strongly to the left on a traditional left-liberal versus right-conservative scale. This left tilt can lead to ideological bias in universities and scientific research. It can also bias
d'ailleurs fun fact mais article inacessible bien entendu, c'est fou tous ces chercheurs sur le forum 
Le 02 juillet 2024 à 16:51:05 :
Le 02 juillet 2024 à 16:49:10 :
Le 02 juillet 2024 à 16:34:28 :
Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuréen bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.
Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI
Conclusion : j'ai sourcé chacune de mes affirmations, même quand elles n'avaient pas de lien direct avec le sujet, et tu ne sais pas cliquer correctement sur les liens, ce qui t'a amené à penser qu'ils étaient morts. Je viens de vérifier et ils fonctionnent tous parfaitement.
Ça a l'air d'être un troll. Il m'a juste répondu "t'as pas pris ta brisure" quand j'ai posté avec mes sources plus haut. De plus il a l'air de conserver seulement les études qui l'intéressent, comme celle de Plomin qui conclue tout de même à une heritabilité du QI de 50%.
https://www.nature.com/articles/mp2014188
En réalité on a déjà commencé à trouver des gènes liées à l'intelligence.https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301886
De toute manière 85% des chercheurs pensent que les gènes ont une influence sur les différences de QI entre groupes humains. Seuls 16% défendent la position environnementaliste / de la page blanche quand 60% des experts considèrent que l'écart est dû au minimum à 50% à des facteurs génétiques.Facho. Nazi. Extrême droite. Tiens, voici une étude très sérieuse qui prouve que le Q.I. n'est pas 100% génétique, sale raciste : https://thegeneillusion.blogspot.com
regardez cette victime
rappel : je n'ai eu aucune posture, je n'ai défendu aucune position à part ici :
https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1260821025
J'ai juste remis les points sur les i concernant ta manière désastreuse de sourcer et de faire dire n'importe quoi au consensus
et tout ce que tu trouves à dire c'est " gngngn tu me traites de nazi " . Mais les mecs, vous êtes les seuls à parler politique ici et à faire ployer la science sous vos désirs
le malaise
Le 02 juillet 2024 à 16:55:16 :
Le 02 juillet 2024 à 16:50:46 GusFrimousse a écrit :
Le 02 juillet 2024 à 16:48:01 :
Le 02 juillet 2024 à 16:42:46 GusFrimousse a écrit :
Le 02 juillet 2024 à 16:38:24 :
> Le 02 juillet 2024 à 16:33:59 :
>
> Ton post est juste un très long cope sur le fait que tu places des trucs qui ont rien à avoir avec le " mythe " que tu es censé débunker, à savoir la prépondérance de l'environnement sur le QI humain
Raté. Tu as tout pris à l'envers. Le mythe que je réfute est : « le Q.I. n'est pas génétique » (il suffisait de lire le titre en gras, quand même…). Personne de raisonnable ne nie que l'environnement peut avoir un impact déterminant.>
> J'en ai rien à foutre des études sur les chimpanzés, le pH des low IQ et autre foutaises. Tout ça sont des domaines subsidiaires, tu mélanges le tout, et on est censé prendre au sérieux ta rigueur. Tout ça te vaudrait même pas 5/20 sur un mémoire de master. Rien qu'à partir de là, n'importe quel mec avec moins de temps à perdre que moi aurait quitté ton topic.
>
Je ne prétends pas avoir fait un travail universitaire, juste une petite contribution pour le forum. Du calme.> Et pire quand les articles te contredisent et tu as l'audace de t'en étonner " euuuh bah je comprends pas pourquoi ça parle de " mécanismes non génétiques " . C'est pas à moi de te répondre crétin, c'est ta PROPRE SOURCE
J'y ai répondu : l'effet Scarr-Rowe auquel renvoient les sources de l'article ne contredit pas ma partie sur l'héritabilité.Faux, ça renvoie vers 3 articles :
- un qui montre le lien entre QI et classe sociale :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14629696/
- un survey :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.0963-7214.2004.00295.x
- un article sur l'effet Scarr-Rowe :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797613488394Sinon j'ai jamais contredit ta position sur l'héritabilité du QI. Je montre juste ta malhonnêteté totale et ton incompétence dans la restitution d'une connaissance scientifique, d'un consensus et pire que tout dde ton manque total de mesure pour servir une idéologie politique, et ce en te présentant comme une autorité
Tu n'as qu'à t'y coller, la prochaine fois, M. l'universitaire !
Non le QI m'intéresse pas, je trouve qu'il est sans intérêt par sa construction même.
On pourrait me prouver que le QI est directement corrélé avec les prix Nobel que j'en aurais rien à foutre, parce que je pars du principe que toute la société est construite sur une définition arbitraire de la valeur
Sinon, le premier article traite bien de l'effet Scarr-Rowe (lien entre héritabilité du Q.I. et classe sociale, et non Q.I. et classe sociale).
Oui pardon.
Les chercheurs dans le domaine ne sont pas d'accord avec tes positions, ni sur l'intérêt des tests de Q.I., ni sur le poids de la génétique. Mais passons, je ne souhaite pas débattre outre mesure.
Les chercheurs construisent une définition de l'intelligence, à partir de ça construisent une mesure qui a évolué plusieurs fois, et font des expériences autour. Ils ont raison de le faire et je trouve leur travail fantastique. Pour ça que je te donne des claques sur ta façon de manipuler la littérature
Quel rapport avec la nullité structurelle de la mesure du QI ?
Nom de Dieu que c'est malaisant
Le 02 juillet 2024 à 16:49:10 :
Le 02 juillet 2024 à 16:34:28 :
Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuréen bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.
Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI
Conclusion : j'ai sourcé chacune de mes affirmations, même quand elles n'avaient pas de lien direct avec le sujet, et tu ne sais pas cliquer correctement sur les liens, ce qui t'a amené à penser qu'ils étaient morts. Je viens de vérifier et ils fonctionnent tous parfaitement.
Ça a l'air d'être un troll. Il m'a juste répondu "t'as pas pris ta brisure" quand j'ai posté avec mes sources plus haut. De plus il a l'air de conserver seulement les études qui l'intéressent, comme celle de Plomin qui conclue tout de même à une heritabilité du QI de 50%.
La bouclad, je t'ai dit " lis la page d'avant pour ta brisure " car je parle de cet article qui faisait partie de l'OP et était cité dans le survey qui vous contredit explicitement
https://www.nature.com/articles/mp2014188
En réalité on a déjà commencé à trouver des gènes liées à l'intelligence.
cet article est un fourre tout qui parle de tout sauf de QI, ça parle avis politique, zones du cerveau, problèmes immunitaires et cardio-vasculaires, et bien entendu dès l'abstract ça rappelle l'importance de l'environnement
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289619301886
Le même article que l'OP, en fait vous tournez avec les mêmes c'est pas possible 
De toute manière 85% des chercheurs pensent que les gènes ont une influence sur les différences de QI entre groupes humains. Seuls 16% défendent la position environnementaliste / de la page blanche quand 60% des experts considèrent que l'écart est dû au minimum à 50% à des facteurs génétiques.
En fait votre problème c'est que vous êtes incapables de nuance, du coup vous vous ridiculisez en envoyant des articles qui disent eux mêmes " attendez à ne pas aller trop vite en besogne "
c'est assez ridicule
remarquons que j'ai jamais contredit la thèse génétique, j'ai juste détruit votre manière de faire dire à des articles ce qu'ils ne disent pas
Le 02 juillet 2024 à 16:48:01 :
Le 02 juillet 2024 à 16:42:46 GusFrimousse a écrit :
Le 02 juillet 2024 à 16:38:24 :
Le 02 juillet 2024 à 16:33:59 :
Ton post est juste un très long cope sur le fait que tu places des trucs qui ont rien à avoir avec le " mythe " que tu es censé débunker, à savoir la prépondérance de l'environnement sur le QI humain
Raté. Tu as tout pris à l'envers. Le mythe que je réfute est : « le Q.I. n'est pas génétique » (il suffisait de lire le titre en gras, quand même…). Personne de raisonnable ne nie que l'environnement peut avoir un impact déterminant.
J'en ai rien à foutre des études sur les chimpanzés, le pH des low IQ et autre foutaises. Tout ça sont des domaines subsidiaires, tu mélanges le tout, et on est censé prendre au sérieux ta rigueur. Tout ça te vaudrait même pas 5/20 sur un mémoire de master. Rien qu'à partir de là, n'importe quel mec avec moins de temps à perdre que moi aurait quitté ton topic.
Je ne prétends pas avoir fait un travail universitaire, juste une petite contribution pour le forum. Du calme.
Et pire quand les articles te contredisent et tu as l'audace de t'en étonner " euuuh bah je comprends pas pourquoi ça parle de " mécanismes non génétiques " . C'est pas à moi de te répondre crétin, c'est ta PROPRE SOURCE
J'y ai répondu : l'effet Scarr-Rowe auquel renvoient les sources de l'article ne contredit pas ma partie sur l'héritabilité.
Faux, ça renvoie vers 3 articles :
- un qui montre le lien entre QI et classe sociale :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14629696/
- un survey :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.0963-7214.2004.00295.x
- un article sur l'effet Scarr-Rowe :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797613488394Sinon j'ai jamais contredit ta position sur l'héritabilité du QI. Je montre juste ta malhonnêteté totale et ton incompétence dans la restitution d'une connaissance scientifique, d'un consensus et pire que tout dde ton manque total de mesure pour servir une idéologie politique, et ce en te présentant comme une autorité
Tu n'as qu'à t'y coller, la prochaine fois, M. l'universitaire !
Non le QI m'intéresse pas, je trouve qu'il est sans intérêt par sa construction même.
On pourrait me prouver que le QI est directement corrélé avec les prix Nobel que j'en aurais rien à foutre, parce que je pars du principe que toute la société est construite sur une définition arbitraire de la valeur
Sinon, le premier article traite bien de l'effet Scarr-Rowe (lien entre héritabilité du Q.I. et classe sociale, et non Q.I. et classe sociale).
Oui pardon.
Le 02 juillet 2024 à 16:38:24 :
Le 02 juillet 2024 à 16:33:59 :
Ton post est juste un très long cope sur le fait que tu places des trucs qui ont rien à avoir avec le " mythe " que tu es censé débunker, à savoir la prépondérance de l'environnement sur le QI humain
Raté. Tu as tout pris à l'envers. Le mythe que je réfute est : « le Q.I. n'est pas génétique » (il suffisait de lire le titre en gras, quand même…). Personne de raisonnable ne nie que l'environnement peut avoir un impact déterminant.
J'en ai rien à foutre des études sur les chimpanzés, le pH des low IQ et autre foutaises. Tout ça sont des domaines subsidiaires, tu mélanges le tout, et on est censé prendre au sérieux ta rigueur. Tout ça te vaudrait même pas 5/20 sur un mémoire de master. Rien qu'à partir de là, n'importe quel mec avec moins de temps à perdre que moi aurait quitté ton topic.
Je ne prétends pas avoir fait un travail universitaire, juste une petite contribution pour le forum. Du calme.
Et pire quand les articles te contredisent et tu as l'audace de t'en étonner " euuuh bah je comprends pas pourquoi ça parle de " mécanismes non génétiques " . C'est pas à moi de te répondre crétin, c'est ta PROPRE SOURCE
J'y ai répondu : l'effet Scarr-Rowe auquel renvoient les sources de l'article ne contredit pas ma partie sur l'héritabilité.
Faux, ça renvoie vers 3 articles :
- un qui montre le lien entre QI et classe sociale :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14629696/
- un survey :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.0963-7214.2004.00295.x
- un article sur l'effet Scarr-Rowe :
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797613488394
Sinon j'ai jamais contredit ta position sur l'héritabilité du QI. Je montre juste ta malhonnêteté totale et ton incompétence dans la restitution d'une connaissance scientifique, d'un consensus et pire que tout dde ton manque total de mesure pour servir une idéologie politique, et ce en te présentant comme une autorité
Le 02 juillet 2024 à 16:34:28 :
Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuréen bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.
Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI
Le 02 juillet 2024 à 16:16:22 :
Conclusion : l'OP a envoyé une liste de liens qui contenaient 3 liens morts, 4 articles sans lien avec l'intelligence humaine, d'autres articles qui parlent d'anatomie du QI mais pas de génétique, une review (assez bonne, allez la lire) qui le contredit explicitement, des liens pubMed inacessibles et en alert, et un article sur l'effet Wilson qui est intéressant et mesuréen bref, ce qu'il dit ne vaut rien. c'est un loser et un imbécile.
Pas besoin de lien pubmed pour dire qu'il a pas plus de 50 de QI
Conclusion : j'ai sourcé chacune de mes affirmations, même quand elles n'avaient pas de lien direct avec le sujet, et tu ne sais pas cliquer correctement sur les liens, ce qui t'a amené à penser qu'ils étaient morts. Je viens de vérifier et ils fonctionnent tous parfaitement.
oui c'est le but d'une source, tu as déjà ouvert un article dans ta vie
Je t'explique :
Je prétends une info[1] qui a été répliquée dans info[2]
[1] lien vers article 1
[2] lien vers article 2
Si tu avais fait ce minimum syndical tu aurais élagué ta merde de 95% de te liens bidons qui servent juste à créer un effet de masse, tu étais persuadé que personne irait vérifier
du reste, ton fond est si convenu et banal à en crever que la review suffisait (je parie que tu avais même pas vu que la plupart des articles étaient contenus dans ta review)
puis je passerai sur ton lien vers l'étude des jumeaux .Assez mignon je dois l'avouer, c'est comme si je mettais un lien vers l'article d'Einstein de 1905 à chaque fois que j'utilise une équation